Venstredrejet blog får bank af egne læsere
Bloggen Raapil unblogged har taget anstød af Monokulturs post om Liverpool FC’s
ejerskab. Men to læsere tager Raapil under kyndig behandling og afslører ikke blot citatfusk, men giver en god gammel røvfuld til selvhellige relativister. Her er mit syn på islamisk tro
Tak til Bodil og Peter for den storslåede sejr!
10 Kommentarer »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Hvori ligger citatfusket? Og hvori ligger min selvhellighed og relativisme? Sagen skulle være klokkeklar: Jeg påpeger nogle kategorifejl hos dig, og serverer mine konklusioner i satirisk sovs. Hvad er problemet?
Citatfusket ligger i: “ISLAMISK KONSORTIUM” Dette er ikke hvad jeg skriver.
Relativismen ligger i: “….sammenligner jeg netop fundamentalister med fundamentalister.” Jeg advarer med basis i erfaring om fundamentalisme, hvilket du mener gør mig til fundamentalist.
Selvhelligheden ligger bl.a i det ovennævnte og du udtrykker det endnu en gang ved at være pikeret over min postering trods det, at du selv lagde ud med “Man sku’ tro, der var grænser for dumhederne i den islamkritiske del af blogosfæren.”
Jeg troede at du havde læst dine læseres glimrende svar.
Det er værd at bide mærke i det Bodil skriver om den “Europæiske forfatning for muslimer ” som er undervejs .
Sæt dette i kontekst med de aftaler mellem EU og Middelhavslandene der skal træde i kraft i 2010 - og som ikke blot omhandler frihandelsaftaler men også fri bevægelighed over grænserne aftale-landene imellem !
Mit gæt er, at bevægelsen MOD de Arabisk/Islamiske lande vil være beskedent, hvorimod den modsatte vej vil være det modsatte .
Eller Paven der fedter for Tyrkiet, med sin uanstændige studehandel; anbefaling af medlemskab for at skån tyrkiske katolikker.
Jeg kan ikke gennemskue EU’s projekt. Det virker som om ideen om en “ny tid” for Europa forblænder mange mennesker i deres søgen efter et instrument der kan redde verden. Og hvis EU er dette instrument betyder de at de er i Verdens centrum. Lidt som at være i den toneangivende klike da vi var børn. Det er ikke så interessant hvad der laves som hvem der laver det.
Jeg kan ikke forestille mig at de ligefrem ønsker en islamisk “indflydelse”, jeg tror bare slet ikke de er optaget af realiteterne. De løber desparate og begejstrede efter de løsner hele systemet er bygget op af og dem man skulle og altid skal kunne mestre for at være med.
Ja, jeg har lidt tømmermænd, så det er lidt tåget.
Nej, du skriver ‘Islamisk overtagelse’. Kernen i det er, at du finder det usmageligt/uantageligt/provokerende, at kapitalister fra muslimske lande investerer i Vesten.
Konklusionen må derfor være, at enten må VI gerne investere og sælge vores varer i muslimske lande, men DE må ikke her. Eller også skal vi have et GENERELT FORBUD mod ÌNTERKULTUREL VAREUDVEKSLING. Jeg er ikke klar over, hvilken en af modellerne, du lægger op til?
Ang. fundamentalismen, så er betegnelsen skidt valgt. Mere præcis er det at kalde folk som dig på den ene side og folk i Mellemøsten, der tænker på samme måde, for KOLLEKTIVISTER. Det vil du vel ikke engang selv være fornærmet over at blive kaldt?
Raapil
Du citerer mig for at skrive “islamisk konsortium”, men det skriver jeg ikke, jeg skriver arabisk konsortium. Det er fordi konsortiet har base i et arabisk land og det er underkastet det lands virkelighed. den virkelighed bliver i høj grad dikteret af islamistisk hysteri. Derfor bliver overskriften “islamisk overtagelse” fordi det handler om hvem der i sidste ende kan afgøre klubbens skæbne, nemlig det pågældene lands klerikale kræfter.
Man ikke skal sælge ud til sine fjender og da hele Verden ikke nødvendigvis er ens fjender er konklusionen ikke at man ikke investerer internationalt, som du siger. Kun at man ikke lader ens fjende eje magt i ens land.
Internationale investeringer er ikke det samme som international handel med varer. En advarsel mod et bestemt ejerskab og dermed kontrol har intet med en handel med varer at gøre. Du kan godt købe æbler af mig og jeg vil gerne købe pærer hos dig, men jeg sælger ikke mine aktier i min virksomhed til hvem som helst.
Begrebet “interkulturel vareudveksling” forstår jeg simpelt hen ikke i denne sammenhæng. Er det deres kultur at der under den jord de går på ligger enorme oliereserver? Er olie en kulturel vare? Den påstand vil ellers være vand på min mølle, da Danmark sælger både fødevarer og medicin til den arabiske verden. Hvilket Fornemt udtryk for vores kultur: Liv.
Nu ved jeg ikke hvordan jeg skal forstå “kollektivist”, men jeg bliver såmænd ikke fornærmet over noget du kalder mig og hvis jeg gør er det mit eget problem. Vi er begge polemikere.
Alle kuturer og nationer kan godt betragtes som kollektiver og som sådan er jeg da kollektivist. Men kulturer har forskellige værdier og der opstår meget let konflikt jo mere disse kulturer skal dele samfund, hvis ikke deres værdier harmonerer med hinanden eller i det mindste har en form for kompabilitet. Således anses det i nogle kulturer for en ædel handling at stene kvinder til døde uden en forudgående fair rettergang, mens det i andre kulturer anses for et udtryk for en foragt for det kvindelige køn. Det meget svært at forestille sig et kompromis om menneskesyn de to kulturer ville være tilfredse med.
Et andet eksempel kunne være omkring den ytringsfrihed der muliggør menneskets frie tanke overfor dogmatismens knugende åg. Det der jo nok uden overdrivelse ligger bag det faktum, at den samlede islamiske verden kan mønstre 2 Nobelpriser i naturvidenskab, mens Danmark alene har 9! Hvilket afspejles så kønt i, at det er Danmark der sælger livsnødvendig medicin til den arabiske verden, mens de sælger olie til os!
Tænk hvilket menneskeligt spild det er. 1,3 mia. muslimer og deres samlede bidrag til videnskaben er mindre end en 1/4 af Danmarks. Hvad bruger de dog deres ressourcer på?
For nu at skære dine ord til, så siger du, at det er ok, at Vesten og Mellemøsten sælger varer til hinanden, men det er ikke ok, at vi investerer i hinandens virksomheder. Er det korrekt forstået?
Det giver en række problemer, idet mange betragter Kina som en kommende rival til vestlig magt, og dermed en potentiel fjende. Det samme kan siges om Rusland og Centralasien. Har du et bud på, hvem der må investere hvor, og hvordan et evt. forbud skal håndhæves?
At selskabet, der ville købe Liverpool, er Dubai-baseret, siger intet om, at det er underlagt ‘klerikale kræfter’. Så vidt vides har der endnu ingen skærmydsler været omkring Saudi-prinsens medejerskab af adskillige amerikanske koncerner - selvom Saudiarabien må siges at være stærkt præget af klerikale kræfters indflydelse. Pengenes magt er - når alt kommer til alt - stærkere end (mono)kulturens.
Og ang. monokultur: I det store og hele er jeg enig med dig i, at samfund ikke fungerer, hvis folk er for forskellige. Jeg er ikke multikulturalist. Omvendt finder jeg en stærk betoning af det monokulturelle uheldig og meget uliberal.
Der er dog lande, der har vist, at det er muligt, at folk med vidt forskellig baggrund kan forenes i fælles forsvar for samfundets grundlæggende værdier og love. Som sædvanlig er ‘den gyldne middelvej’ den bedste.
Fra en ende af. Jeg vil ikke overgive kontrol til rabiate ideologier (ideologier der gennemsyrer lande/samfund efterlader disse i ideologernes/kleresiets vold hvordan den institutionelle magtdeling så end er indrettet det pågældene sted). Islam betragter jeg som en sådan rabiat idelogi og jeg går ud fra at det er her vore vande skildes. At hvor jeg læggere vægt på grundlæggende værdisystemer der danne præmisen for samfundet og menneskenes opfattelse af virkelighed så lægger du vægt på enkelte eller grupper der har held til at “ødelægge det for de få”. Det i sig selv er mange lange dikussioner værdigt (hvor jeg selvfølgelig ender med at vinde, det siger sig selv).
Kina er en kommene rival (Rusland har lange udsigter og Centralasien handler ikke som en koordineret enhed) og fjendtligheder kan absolut være en mulighed, men jeg mener ikke at rivaliseringen automatisk fører til fjendtlighed. Kina har på sin vis en stor respekt om kapitalisme og derfor interesser der ligner vores. På den måde bliver det let at handle med dem. Men lad os sige at kinesiske virksomheder købte substantielle dele af vores erhversliv op, så de de facto havde en kontrol med vores økonomi. Der mener jeg da man burde beskytte sig. Men det er en afvejning, der meget hænger sammen med den virkelighed vi befinder os i.
Alt der ligger i den islamiske verden er underlagt klerikale kræfter og muhammedkrisen er intet i forhold til hvad jeg tror der vil komme i de kommende. Udviklingen er ikke med de besindige. Husk på at det var tegninger, intet andet end tegninger der hidsede så mange mennesker så meget op, at 150 mennesker måtte lade livet. Ikke engang ondsindede tegninger, bare tegninger. Pengenes magt er kun stærke for de der lever for penge. For andre gælder der andre værdier. Ellers ville der jo heller ikke være krig.
“Monokultur” har helt sikkert en klang af enshed over sig, men der menes enhedskultur. En kultur vi alle er en del af og derfor ikke fremgjorte overfor.
“Som sædvanlig er ‘den gyldne middelvej’ den bedste.” Tjaeh, det kommer jo noget an på hvor den “gyldne middelvej” ligger og i forhold til hvilke yderpunkter. Og det er vel det vi diskuterer?
Ok, så forstår jeg dig. Og er uenig med dig. Det er alt for snævert at se magten i muslimske lande som ‘muslimsk’. Det har den aldrig entydigt været, herskerne har som alle andre steder i grad været politiske ledere og rigmænd. Men nok om det. Den gyldne middelvej er for mig et sted midt imellem monokultur og multikultur. Noget henad de angelsaksiske lande.
Magtforholdene er helt sikkert en kompliceret størrelse, men jeg lægger meget vægt på islam, da det er den gennemgående reference for alle parter. Og jeg tillægger dens betydning mere vægt end dig, åbenbart.