Den gode blog Hodja har fundet en fin film, der påstår at Solen om føje år vil bevæge sig ind i en passiv periode, vi senest så ved Maunders Minimum (1645 - 1715)

Recent research by Professor Valentina Zharkova (Northumbria University) and colleagues has shed new light on the inner workings of the Sun. If correct, this new discovery means that future solar cycles and variations in the Sun’s activity can be predicted more accurately. The research suggests that the next three solar cycles will see solar activity reduce significantly into the middle of the century, producing conditions similar to those last seen in the 1600s – during the Maunder Minimum. This may have implications for temperatures here on Earth. Future solar cycles will serve as a test of the astrophysicists’ work, but some climate scientists have not welcomed the research and even tried to supress the new findings.

James Delingpole sætter sine penge, hvor hans fingre er, skriver han på Breitbart

The Maunder Minimum occurred during the depths of the Little Ice Age, a period of feeble summers and bitingly cold winters, war, pestilence and famine. It wasn’t all bad: rivers like the Thames in London froze so thickly they could accommodate Ice Fairs; and it’s said that the slow tree growth induced by the cold gave the wood in Stradivarius violins their special timbre. On the whole, though, a descent into a new mini Ice Age would be massively debilitating both to the global economy and people’s living standards. Since the Little Ice Age ended in the middle of the Nineteenth century, we have all got used to the comforts and agricultural advantages (such as being able to grow wheat in more northerly latitudes) of living through a period of global warming. A second Little Ice Age will come as a very nasty shock.

That shock will be felt most especially by the world’s climate alarmist Establishment, whose scientists and learned institutions have staked their reputation on the idea that CO2, not solar activity, is the prime driver of climate and that the planet is on a warming trend not a cooling one.

This explains  why when Professor Zharkova first released her findings last year, various climate alarmists went behind her back to the Royal Astronomical Society to try to persuade them to withdraw the press release.

(…)

Meteorologist Paul Dorian of Vencore Weather has also predicted an imminent solar minimum as the world finds itself in the weakest solar cycle for more than a century.

Evans is so confident of the imminent cooling that he’s helping set up a hedge fund specifically geared to betting against global warming. I’ve written about this before at Breitbart. It’s called Cool Futures and I am – technically speaking – a hedge fund manager because I bought a share in it. You can too if you go to their website.

Lad os håbe at vi er CO2 polstrede nok til at vi undgår de værste fimbulvintre.

BDS bevægelsen har kronede dage. Den tilbyder på samme måde som klimahysteriet, den gængse venstrefløjser et pseudo problem at engagere sig i så man kan undgå at se realiteterne i øjnene lidt endnu. BDS står for Boycut, Divest, Sanction og er rettet imod Israel - selvfølgelig. Herunder er en lille film, hvor man kan se hvilket sentiment, der er kernen i bevægelsen, hvor blindt hadet til Israel er og hvor dybt det ligger

A few months ago, Israeli TV News anchor Dany Cushmaro, travelled to US campuses to meet with anti-Israel activists and see how they campaign against Israel.

The interviews were revealing: Watch

Selv feministiske akademikere vil boykotte Israel i solidaritet med deres arabiske søstre, skriver The Daily Beast. Herunder en repræsentant for den jødisk-amerikanske gruppe CODEPINK, der er taget til Israel for at boykotte Israel

Adrienne Yaron skrev i Jerusalem Post at “BDS demonstrations are an opportunity for them to spew anti-Semitic vitriol and express their vicious hatred of the Jewish state. BDS’ only real power is in propagating its hateful ideology”. Realiteterne er nemlig, at der ikke er tale om en real eller realistisk boykot, fordi ingen vil boykotte nyttig viden, avanceret teknologi eller livsvigtig medicin. Og, forsætter Yaron med at forklare…

BDS’ own website only instructs its supporters to boycott “fresh produce, Ahava, and Sodastream.” Ahava and Sodastream are both great companies, but they hardly constitute a major percentage of Israel’s export sales. Moreover, these two companies probably benefit by increased sales from Israel supporters because they are the only two individually-named targets of the boycott movement. As for “fresh produce”, this stopped being a major export of Israel decades ago. Fresh fruits and vegetables now constitute only about 3.6% of Israel’s total exports. More importantly, the overwhelming majority of Israel’s fresh vegetable market is to Russia - a nation that has shown little interest in the boycott bandwagon and a lot of interest in feeding its population. Both India and China have also been steadily growing their market share for Israeli produce, and there is little doubt than any sales drop in Europe will be outbalanced by an increase from these giants.

So in fact, all the huffing and puffing of the anti-Israel “BDS” crowd is nothing more than hot air. The BDS movement has not, and will never have, any significant economic effect on Israel’s overall economy, because Israel’s economy is grounded in products and services that effectively cannot be boycotted. In fact, financial analysts are predicting Israel’s economy will grow more than any other developed country in 2016. Even these academic association resolutions are hypocritical and phony. If you read the texts of them, they specifically allow for “individual members” to continue working with “individual Israeli scholars” - in other words, these hypocritical professors don’t actually have to give up anything, or stop any research projects with Israelis. They make their nasty, defamatory statement, and continue business with their Israeli colleagues as usual.

Denne hadefulde ideologi blomstrer i EU (også herhjemme, men ikke i Tjekkiet) som Caroline Glick skriver i Jerusalem Post

Take for instance the timing of the EU’s first official act of open economic warfare against Israel.

On July 29, 2013 US Secretary of State John Kerry brought the heads of the Israeli and Palestinian negotiating teams together in Washington to officially launch a new round of peace talks.

The same day, the EU announced that starting at the beginning of 2014, it would be ending all joint projects with and all funding from the EU and its member governments of Israeli entities located or operating in Jerusalem, Judea, Samaria and the Golan Heights. The only exceptions to the funding and cooperation ban were Israeli organizations working to harm Israeli control over the areas, and non-Jewish Israeli entities.

The message was obvious. As far as Europe is concerned, “the peace process,” isn’t a means to achieve peace. It is a means of criminalizing Israel.

This week’s labeling guidelines were no surprise. They were promised two years ago.  We have also known for years, that neither the funding ban nor the product labeling are ends to themselves.

In May 2013, Lithuanian Foreign Minister Linus Linkevicius told the Jerusalem Post that the labeling policy is merely a preparatory step on the road towards implementing the EU’s ultimate objective: a full economic boycott of Israel.

(…)

Then there are the NGOs.

As NGO Monitor President Prof. Gerald Steinberg has been demonstrating for more than a decade, Europe uses NGO’s registered in Israel to advance its aggressive policies against Israel. The EU and its member states use these groups to get Israeli cover for their anti-Israel policies. They pay them to produce films and publish reports slandering Israel and calling for a boycott of its economy and the isolation of its government and citizens. The EU and its members then use these products they ordered and paid for as “proof” of Israeli criminality, which in turn justifies their aggression against the Jewish state.

Take Ir Amim for instance. Ir Amim works to deny the legitimacy of Israeli control over unified Jerusalem. In 2014 it received funding from the EU, and the governments of Holland, Norway and Sweden.

In 2010, the group called on the US government to cut off diplomatic ties with Israel or, at a minimum end its foreign aid to the Jewish state. Ir Amim supported and defended Britain’s decision to prohibit the Tourism Ministry from noting that the Western Wall is in Israel.

What all this boils down to is the plain fact that the EU is waging a political and economic war against Israel that is based on a comprehensive, well-conceived strategy that uses the EU’s strengths to their best advantage.

(…)

Consider the timing of this week’s announcement. The EU chose to announce it is labeling Jewish products the same week that we commemorate Kristallnacht – the 1938 pogrom which marked the official beginning of the Holocaust.

For many Europeans, no doubt the timing was fortuitous rather than ironic.

In Sweden, out of “concern for their members’ safety,” Jewish groups were barred from participating in official Kristallnacht commemorations.

Then there are the Netherlands.

MK Hanin Zoabi, who can’t open her mouth without slandering Israel, was invited to deliver remarks at a Kristallnacht remembrance ceremony in Amsterdam. No doubt the organizers knew what they were going to get when they called her. Zoabi compared Israel to Nazi Germany for them.

For an ever growing number of Europeans, castigating Israel as the new Nazi Germany means absolution for the crime of the Holocaust. By transforming the Jews into Nazis, Europeans can shrug their shoulders at the fact that most of the nations of Europe collaborated with the Germans in their genocide of European Jewry.

Og, tilføjede Eugene Kontorovich i New York Times 13 november, så er EUs mærkningsordning endda i strid med EUs egne principper

What has largely escaped notice is that the labeling policy violates the European Union’s own express policy on such issues. The commission primarily justifies labeling as a necessary tool to provide consumers with the information that it does not regard the territories “as part of Israel.” However, European Union and national authorities that have addressed the issue have clearly ruled that special labeling is not required in such situations — neither for consumer protection nor to reflect the European Union’s view of the underlying sovereign status of territories.

Thus the European Union allows Morocco — which has extensive trade ties with Europe, but has occupied Western Sahara since 1975, and populated it heavily with settlers — to export products from its occupied territory labeled “Made in Morocco.” When challenged, the commission formally declared that labeling such goods as “made in” Morocco is not misleading, and is consistent with European trade agreements.

Also, European courts have considered the consumer protection rationale specifically in the context of Israeli products, and rejected it. Just last year, the British Supreme Court ruled, in a case involving Ahava beauty products produced in the West Bank, that “there was no basis for saying that the average consumer would be misled” by a “Made in Israel” label. The court held that such labeling was not deceptive as a matter of both British and European Union law.

The problem is not that the European Union fails to live up to its standards in some cases, like that of Morocco. Rather, in these other cases the union explicitly denies the existence of these standards. Such inconsistency is not just hypocrisy. It is a legal violation in its own right. The European Union’s foundational treaties require regulatory “consistency.” And discrimination against trading partners represents a core violation of the General Agreement on Tariffs and Trade and other treaties of the World Trade Organization, as the law professor Avi Bell and I have shown in detail in a recent paper. The union’s labeling guidelines are manifestly discriminatory, as they apply only to Israel.

The World Trade Organization treaties establish the legal framework for international commerce. Under the W.T.O.’s nondiscrimination requirement, it is impermissible to apply trade rules and restrictions to some member countries and not to others. And the W.T.O.’s protections apply not just to a country’s sovereign territory, but also to areas of its “international responsibility,” such as occupied territories. The United States, with international approval, received the benefit of its international trade treaties even in territories it occupied in World War II, as well as in the Panama Canal Zone, where it made no claim of sovereignty. There is nothing novel about a country’s receiving full trade rights for nonsovereign areas under its administration.

The United States has a great deal riding on the integrity of the international trading system. But the European Union labeling threatens to establish a precedent that would allow politicization of the system, undermining United States economic interests in broad and unpredictable ways. Thus it is not surprising that earlier this year, the United States passed a law opposing such European Union measures against Israel.

Making special rules for Israel has the undesired effect of reducing Israel’s incentives to take international law seriously: If the goal posts can be moved, there is less reason to play the game. As a putative role model for international law, the European Union’s greatest weapon is its probity and consistency. By damaging that, it harms its ability to set the global agenda.

Men hvad er principper mellem lumre jødehadere?

En kristent troende politiker funderer højt over at der måske er mere mellem Himmel og jord og straks er manden en kreationist og en vederstyggelighed som videnskabsminister. Det blev dog det helt jordnære der endte med at skandalisere ham. Den besynderlige ide om kreationisme skamrides af venstrefløjen til at male et billede af et højrekristeligt angreb på selveste videnskaben og medierne agerer megafon. Hvad der er gået op for de færreste og især disse overvejende evangelister, der oftest synes at abonnerer på kreationisme er hvor arrogant til det blasfemiske denne pseudovidenskabelige ide er. At mennesket har udviklet sig til at kunne kigge Guds skaberværk så meget i kortene at vi kan se hans fingeraftryk. Så meget for Troen, der driver værket.

Men den grundlæggende isolerede kreationisme får følgeskab af en række eksotiske fikse ideer, som kan trives hos selv højt begavede mennesker. Den republikanske præsident kandidat kandidat Ben Carson dyrker trods sit virke som en fremragende neurokirurg en ide om at kristne har haft Gud i ryggen da de byggede pyramiderne i Ægypten. Jo, beviserne tårner sig op mod de kristne højrefløjsere. Pinligt som det er ikke at have forstået virkeligheden, som vi andre let kan se, så er der på højrefløjen tale om enkeltstående og skiftende fejlagtige ideer, som begavede mennesker vælger at tro på fordi de forveksler deres kreative og fantasifulde del af hjernen med den seriøse del, der har knoklet for at skaffe dem en gloværdig karriere. Og så optræder de tossede ideer som ganske private forestillinger og ikke som mission.

På venstrefløjen er det derimod helt galt og det er herfra truslen mod ikke blot ‘videnskaben’ kommer, men mod hele den rationelle tankegang. For venstrefløjens angreb på videnskab er blot en del af deres angreb på viden og det er et systemisk angreb som del af en større mission. Det er venstrefløjen der dyrker postmodernismen og relativismen. Det er venstrefløjen der opponerer imod videnskab med henvisning til æstetik og moralisme. Det er venstrefløjen der vil indskrænke tanke-, tro- og ytringsfriheden ved enhver given lejlighed. det er venstrefløjen der er forfalden til økologisme og klimateori, hvor konsensus og internetafstemninger fejer målinger af bordet. Det er venstrefløjen der vil politisere videnskaben og gøre den samfundsgavnlig, venstrefløjen der mener at samfundet omvendt og sært skizofrent skal indrettes videnskabeligt og som ophøjede Marx og efterkommeres -istiske teorier til videnskab, hvad kostede 100.000.000 myrdede civile og komplet nedbrudte samfund uden at venstrefløjen synes at kunne drage nogen klar konklusion af det eksperiment. Det er venstrefløjen som omfavner nødvendigheden af multikultur, som masserne flygter fra sekteriske stridigheder. Det er venstrefløjen der vil omskrive historien, så den passer en køns-race-kultur-genus… det er venstrefløjen der opfinder ord som genus.

Af sted til USA, hvor det står helt galt til på universiteterne, som på alle læreanstalter. Rick Moran skriver for Pajamas Media

White privilege. It’s everywhere, I tell you. You can’t escape its smothering influence — even at one of the finest (and most expensive) schools in the land.

Take the case of this poor, wilting flower. Nissy Aya is now in her fifth year of undergraduate study at Columbia University. She was supposed to graduate last year with the rest of her class, but finds herself — totally not her fault — on track to graduate next year.

Ms. Aya says that she has experienced much angst and anguish while taking Columbia’s Core courses, studying the greatest, the most powerful, the most tolerant civilization in the history of the human race — Western civilization. It seems that Ms. Aya has feelings of inadequacy when reading all these books by dead white males.

Daily Caller:

Aya attributed some of her academic troubles to the trauma of having to take Columbia’s current Core Curriculum, which requires students to take a series of six classes with a focus on the culture and history of Western, European civilization. Aya says this focus on the West was highly mentally stressful for her.“It’s traumatizing to sit in Core classes,” she said. “We are looking at history through the lens of these powerful, white men. I have no power or agency as a black woman, so where do I fit in?”

As an example, Aya cited her art class, where she complained that Congolese artwork was repeatedly characterized as “primitive.” She wanted to object to that characterization but, in the Spectator’s words, was “tired of already having worked that day to address so many other instances of racism and discrimination.”

Roosevelt Montás, Columbia’s associate dean for the Core Curriculum, didn’t exactly offer a spirited defense, instead saying Aya was showing the troubling racism that may lurk inside the Core.

“You cannot grow up in a society without assimilating racist views,” he said, according to the Spectator. “Part of what is exciting about this conversation is that it’s issuing accountability for us to look within ourselves and try to understand the way that racism shapes how we see the world and our institutions.”

This isn’t the first time students have complained about the mental anguish of studying the Western canon. Last spring, four students published an editorial for the Spectator complaining that a student was triggered by having to read Ovid, and proposed replacing his offensive works with those of Toni Morrison.

Heather Mac Donald læser UCLAs engelskstudie sørgelige dødsattest

What in the world happened to the liberal arts? A degree in the humanities used to transmit the knowledge and wisdom imbued in the works of great Western artists, writers, musicians and thinkers like Shakespeare and Mozart. But today, that same degree stresses Western racism, sexism, imperialism, and other ills and sins that reinforce a sense of victimhood and narcissism. So, what happened? Heather Mac Donald of the Manhattan Institute explains.

Weekendavisens Frede Vestergaard har et glimrende interview med professor emeritus ved Fysisk Institut på Aarhus Universitet Jens Ulrik Andersen om klimaspøgelset

»I de sidste 15-16 år har der ikke været nogen signifikant global opvarmning, uanset hvilken af de forskellige temperaturserier du kigger på, og hvad enten de er jordbaserede eller satellit-baserede. De viser med lidt variation en stort set uændret global middeltemperatur, og det er i stærk modstrid med de modelbaserede forudsigelser, som IPCC er kommet med. Så meget mere som CO2-koncentrationen i atmosfæren er steget hurtigere end forventet i 1990erne.

En gang imellem gøres der forsøg på at afvise, at der er en pause. Senest for et par uger i en artikel fra folk tilknyttet NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), der havde justeret på tidligere års målinger, så pausen forsvandt,« siger Jens Ulrik Andersen og påpeger, at nogle af de ældre klimaeksperter, såsom tysk klimaforsknings grand old man, professor Hans von Storch fra Hamburg, mener, at problemet med global opvarmning overdrives for at skabe opmærksomhed.

»Hans von Storch pegede for et par år siden på, at den globale middeltemperatur ifølge modellerne skulle være steget med 0,25 grader celsius i de foregående ti år, mens den kun var steget 0,06 grader over de sidste 15 år. Der er en kras modsætning mellem modeller og realiteter. Von Storch er en mainstream klimaforsker, og han mener fortsat, at global opvarmning er et problem, men også at udviklingen viser, at det ikke er i sidste øjeblik at handle, hvis ikke verden skal gå under. Vi har god tid til at vente, og derfor skal vi ikke tage alt for voldsomme skridt her og nu.«

(…)

Hvis man har en hypotese, der kan forklare alt, uanset om det går den ene eller anden vej, er den hypotese ikke meget værd. Så kan man aldrig modbevise den.

Det er kernen i videnskab. Hvad er så klimapanelets hypotese? Reasons Ronald Bailey har set på klimapanelets rapport fra 1990, der definerer hvor meget atmosfæres temperatur skal stige førend vi kan sige at menneskets påvirkning kan skelnes fra naturens støj (mine fremhævninger)

8.4 When Will The Greenhouse Effect be Detected?

The fact that we have not detected the enhanced greenhouse effect leads to the question when is this likely to occur? As noted earlier, this is not a simple yes/no issue. Rather it involves the gradual accumulation of evidence in support of model predictions, which in parallel with improvements in the models themselves, will increase our confidence in them and progressively narrow the uncertainties regarding such key parameters as the climate sensitivity. Uncertainties will always remain. Predicting when a certain confidence level might be reached is as difficult as predicting future climate change – more so, in fact, since it requires at least estimates of both future signal and future noise level.

Nevertheless, we can provide some information on the time-scale for detection by using the unprecedented change concept mentioned briefly in Section 8.14. This should provide an upper bound to the time of detection since more sophisticated methods should produce earlier results. We take a conservative view as a starting point namely that the magnitude of natural variability is such that all of the warming of the past century could be attributed to this cause. (Note that this is not the same as denying the existence of an enhanced greenhouse effect. With such a noise level the past warming could be explained as a 1°C greenhouse effect offset by 0.5°C natural variability.) We then assume, again somewhat arbitrarily that a further 0.5°C warming (i.e., a total warming of 1°C since the late nineteenth century) is required before we could say with high confidence, that the only possible explanation would be that the enhanced greenhouse effect was as strong as predicted by climate models. Given the range of uncertainty in future forcing predictions and future model-predicted warming when would this elevated temperature level be reached?

IPCC

The answer is given in Figure 8.5. [Basically, the upper curve is assumes a fast warming rate and the lower one a slow warming rate. If fast, warming will be detected by 2002; if slow no detection until 2047.]

Figure 8.5 Text: If a further 0.5°C warming were chosen at the threshold for detection of the enhanced greenhouse effect then this would be reached sometime between 2002 and 2047.

On the basis of this simple analysis alone we might conclude that detection with high confidence is unlikely to occur before the year 2000. If stringent controls are introduced to reduce future greenhouse gas emissions and if the climate sensitivity is at the low end of the range of model predictions then it may be well into the twenty-first century before we can say with high confidence that we have detected the enhanced greenhouse effect.

Professor Phil Jones definerede 3 varmeperioder i moderne tid (hvor forskerne sætter lid til termometermålinger) til BBC

Jones forklarer selv på klimapanelets vegne at kun opvarmningen efter 1950′erne kan være påvirket af menneskets udledning af CO2. Det vil sige at naturlig støj, som Bailey skriver, kan sættes til 0,163 grader/årti. Inden 1990′erne var ovre stoppede temperaturen med at stige. Vi er på vej mod to årtier uden temperaturstigninger.

Det burde fortælle alt om Uffe Elbæk og hans Alternativet at roser strømmer fra David Trads. Elbæk er en kompetent politiker i Trads øjne, trods hans ministertid fra alle andres hold beskrives som inkompetent. Sympatisk er Elbæk måske, men det er mere tvivlsomt om man, som Trads påstår, kan sige, at Alternativets fokus på klima optager mange vælgere. Med mindre disse vælgere er klimaforskere - hvilket siger alt om klimaforskere. Og Alternativet!

Det er sikkert et rimeligt gæt, at Alternativets vælgere er fra den samme grød, der stemte Radikale Venstres ultimative krav ind med imponerende 17 mandater og ud af politisk indflydelse. Og hvad værre var, en afmytologisering af Radikale Venstre som et midterparti, hvis ophøjede opgave er at balancere de uudholdelige fløjes tåbeligheder ud mod hinanden til det mindre ubærlige. Partiet overlevede med Vestagers naturlige nedladende udstråling dog afskalningen til Ny Alliance, sådan var det bare.

Og Alternativets vælgere er sikkert også de samme mennesker, der bar Villy Søvndal ind i den første regering, der endeligt demaskerede Socialistisk Folkeparti som en forening af moraliserende drømmere uden evne til realiteternes ansvar. Mennesker, der mener at staten skal harmonisere andre menneskers arbejdstid, sammensætte deres kost og være personligt ansvarlige for vejrliget. Det er en destruktiv bølge af begejstrede vælgere venstrefløjen skal vare sig for at ride på, men måske det vil være en fordel, nu de har et helt parti designet til netop dem? Med David Trads, klimaforskere og en canadisk rigmand bag sig.

Jyllands-Posten besøgte Elbæk i hans Vision of Dome, hans lille univers, hvor han talte om sine erfaringer og sine visioner. Stolt viser han rundt i sin lille boble af drømme om det kreative, det nye og det anderledes og om sit tilvalg af homoseksualitet, mens Muren faldt. Det eneste man får at se ud over grønne planter er en gruppe musikere, på vej til at lukke sig helt om sig selv i fælles fordybelse i musik med takt og toneart. Man hører service klirre ivrigt fra Dome-café’en, men ser intet til andre kreative mennesker udvekslende ideer på tværs af fagskel om Danmarks fremtid.

Repræsentanter for det kreative, musikere i en hestesko, på vej til at lukke sig i en cirkel.

Sørine Gotfredsen skriver i Berlingske Tidende at Elbæk…

….er den, der fortæller menneskene, at der findes noget at tro på, der rækker ud over den ubønhørlige verden. Og at vi sammen kan dyrke utopier om stedet, hvor der findes ly for alt det, der bare synes at tromle afsted omkring os.

Den alternative bevægelse udfylder således en ledig plads i en tilstand af nød og samler en masse af de forvildede følelser, der er på spil i et fællesskab, hvor så mange tror på så lidt. I et fællesskab, hvor man i frygt for stigende konkurrence og mindre tryghed har brug for at høre, at der trods alt et sted findes frelse. Hvis danskerne i højere grad hvilede i en seriøs religiøs bevidsthed og kunne mærke livsfylde ved at yde deres bedste i forhold til det højeste, ville fornuften og dømmekraften også være større. Følelseslivet ville ikke på så overfladisk vis lade sig påvirke, for med troen på at man er sat i verden med et formål og en pligt at efterleve, står man på et tidløst fundament og er ikke i samme grad til fals for forføriske skikkelser. Det er jo ikke tilfældigt, at kristendommen gennem historien er blevet forbudt i totalitære systemer. Den – ikke mindst i den lutherske udgave – gør mennesket mere modstandsdygtigt overfor manipulerende kræfter, og man kan ikke lade være med at overveje, hvorfor Helle Thorning-Schmidt ikke er blevet grinet ud på grund af det opstyltede fremstød, vi har oplevet i de seneste måneder. Ligesom man aner en vis forbindelse mellem Alternativets succes og den danske længsel efter bare et eller andet at tro på. Det er tankevækkende, at et folketingsvalg muligvis skal afgøres af den slags kræfter.

Mennesket er et længselsfuldt følelsesvæsen. Det vidste vi godt i forvejen, men denne valgkamp har kraftigt understreget det. En ting er den lange føljeton om Lars Løkke Rasmussens troværdighed, der mest har lignet en nøje orkestreret menneskejagt til massernes underholdning. Noget andet er, at mekanismerne også i dansk valgkamp synes at blive mere primitive i deres stræben efter at ramme mennesker på de bløde punkter. Socialdemokraternes kampagnemaskine har med imponerende vedholdenhed og ganske simple virkemidler fået skabt et billede af Helle Thorning-Schmidt som en blanding af moder og førerskikkelse i en stil, jeg ikke havde troet ville virke i dette land. Statsministeren er blevet afbilledet med små søde børn i favnen, storsmilende med en hjemløs og sammen med friske sygeplejersker, og hun er overalt. Uanset hvor man går på gaden, eller hvilken avis man åbner, toner Helle Thorning-Schmidt frem, og metoden ser faktisk ud til at virke.

Mikael Jalving beskriver i Jyllands-Posten…

Alternativet, den nye komet på stjernehimlen, vil som bekendt indføre obligatoriske vegetardage, give kontanthjælp uden nogen som helst krav og tvinge folk til at arbejde minimum 20 pct. mindre, dvs. max. 30 timer om ugen. Alene det sidste vil ifølge forsigtige beregninger koste samfundet i omegnen af 300 mia. kr. om året og hurtigt medføre drastiske forringelser af den offentlige sektors service og på længere sigt indføre græske tilstande.

Partiets ordfører for finanser, økonomi og andre petitesser, en kvinde med det pikante navn Josephine Fock, udtaler, at det af hensyn til vor kollektive livskvalitet er nødvendigt at sikre, at folk får »færre penge mellem hænderne til at gå ud og forbruge«.

Det er vistnok især fladskærme og Yankiebarer med lakridssmag, vi ikke må købe. Folk vil dog fortsat kunne »betale deres husleje, deres brød og mælk«, men ikke kød. Kød tæller ligesom ikke rigtig med.

»Vi har alle de ting, vi skal bruge – vi kan ikke finde på mere – så nu er det lige præcis oplevelser, der tæller«, forsikrer partiets ordfører.

Niels Lillelund beskriver i Jyllands-Posten (9/5, ikke online) det småbizarre optrin de de skuespilleren og intertaineren Jytte Abildstrøm sang for Alternativets partileder Uffe Elbæk

En ung, kvindelig studievært tager imod partilederne, og aftenen før grundlovsdag var det Uffe Elbæk, til hvem man endog havde beredt en lille kærlig overraskelse i form af en hemmelig gæst, vores allesammens Jytte Abildstrøm.

Hun er med i Alternativet, hvor hendes officielle titel er god karma-ambassadør og partife.

Iført en miniatureharmonika og en stemme så slidt, at den fik Frank Sinatras sidste afskedskoncerter til at virke overbevisende, ankom hun afsyngende “Jeg gik mig over sø og land”, og efter længere tirader om solnedgange i Hjørring med særlig hensyn til næstekærlighed, vedvarende energi og Storm P’s nervøst anlagte onkel fik hun studiet til at synge med på omkvædet »Jeg har hjemme i klappeland.

« Og alle dem, som klappe kan osv., og det kunne de sandelig, for der stod de og klappede, og det var en fest, en rus, idel gammen.

»Det er fantastisk,« sagde den henrykte studievært, der var én stor flækket træsko af jubel og livsglæde, som var dette kulminationen på hendes journalistiske karriere.

Lars Løkke må sidde derhjemme og drømme sødt om en dag at møde sådan en journalist, der bare vil kramme og klappe.

Og han konkluderer

Forleden kunne Radio24syv oplyse, at gruppen af indvandrere på kontanthjælp er vokset med 37 pct., siden Helle Thorning-Schmidt (S) overtog regeringsmagten i 2011. Helt nøjagtigt var 42.465 indvandrere sidste år på kontanthjælp, langt de fleste fra ikke-vestlige lande.

Det koster penge. Rigtige penge. Ikke ord og signaler, men rigtige penge, som kunne have været brugt på noget sjovere. men den slags kendsgerninger interesserer ikke rigtigt journalisterne.

Svend Brinkmann klapper i Berlingske Tidende om “Landet der holdet op med at give mening” og spørger “Hvor mange asylbørn går der på en kræftbehandling?”. Det er »In-stru-men-ta-li-se-ring.«, ideen om at intet gøres for sin egen værdi, men for at opnå noget andet. Børnene dyrker gymnastik i skolen for at blive bedre til matematik og vi bygger mobiliserbare netværk for at kunne klare os i konkurrencestaten. Men regnestykket flygtninge kontra hospitalsudgifter er ikke instrumentaliseret i den forstand at danskeres ve og vel opfattes som en legitim modstilling til import af flygtninge. Det er danskerne selv der er blevet instrumentaliseret, så meget at de er usynlige i denne debat, som Klaes Kastholm skriver

Hidtil har ingen spurgt, hvad der er rimeligt set fra borgernes synspunkt. Er det rimeligt, at en asylansøger får mere end en dansk folkepensionist? Er det rimeligt, at en kontanthjælpsmodtager, der intet laver, modtager mere, end en borger, der har arbejdet hele sit liv? Er det rimeligt, at de offentlige ydelser er så generøse, at gevinsten ved at arbejde er ikke-eksisterende eller meget beskeden for titusinder af mennesker?

Elbæk er den fødte projektmager, en besnakker af politikere og fonde til sponsering af morgendagens bon-ord og floskler. Ud over bøsse-parader er hans største præstation det sekteriske Kaos-Pilot projekt. Erfaringen kom fra Next Stop Sovjet, hvor Elbæk fandt ud af, at man manglede en uddannelse, der gav een kompetencer til både at forhandle med KGB og lave konfliktløsning med den russiske mafia. Hvis Alternativets vision om åbne grænser bliver en realitet kommer den slags kvaliteter i høj kurs.

Klimaet ryger endnu længere ud af debatten skriver Information

Hverken DR eller TV 2 havde spørgsmål om klima og miljø med, da partilederne mødtes i stort anlagte debatter samme dag, som statsministeren udskrev valg. Heller ikke i den første tv-duel mellem de to statsministerkandidater, som TV 2 lagde studie til søndag aften, var klima og miljø et tema.

TV 2’s valgansvarlige, Ulla Pors, forklarer kanalens beslutning med, at der ikke er plads til alle emner.

»Vi havde valgt de emner, som vi fandt vigtige. Klimaet er også et vigtigt spørgsmål, men der blev ikke plads til det i den her omgang. Det betyder ikke, at vi ikke senere vil spørge ind til det. Men vi vil meget gerne have tid til at diskutere de emner, vi tager op, og derfor er der ikke plads til særligt mange emner på sådan en aften.«

(…)

Også Naja Nielsen, der er ansvarlig for DR’s valgdækning, forklarer, at når spørgsmål om klima og miljø ikke var med i den første partilederdebat på DR, skyldes det, at der aldrig er plads til alle vigtige emner i den første debat mellem partierne.

»Klima og miljø er et vigtigt emne, og derfor dækker vi det selvfølgelig også. Det har vi allerede gjort i både radio og tv-aviser, og det kommer vi også til, som valgkampen skrider frem. Når vi ikke har det med i den første partilederrunde, er det fordi, at den runde i store træk går ud på, at politikerne fortæller vælgerne om deres dagsorden. Så jeg vil ikke kalde det et fravalg, men et tilvalg af andre emner, de emner som både optager politikerne og vælgerne mest.«

(…)

Det er ikke kun på tv-stationerne, men også på dagbladene, at spørgsmål om klima og miljø ikke fylder. Både Berlingske og Kristeligt Dagblad lokker på deres hjemmeside læserne med kandidattest, hvor man ved at svare på en lang række spørgsmål kan finde ud af, hvilket parti eller hvilken folketingskandidat, man er mest enig med.

Læs: Informations valgtest: Hvilket parti er du i VIRKELIGHEDEN enig med?

Men ingen af testene indeholder et eneste spørgsmål om klima og miljø. Thomas Hedin, der er researchredaktør på Berlingske, siger, at klimaspørgsmålet ikke er fravalgt bevidst i Berlingskes test.

Det har været undervejs længe. Ved valget i 2011 var der ganske vist resterne af bevingede ord, men ingen partier havde klimaet som slagnummer, skrev jeg dengang. Radikale Venstre, der ville “gøre op med 10 års klima-nøl” og var “villige til at iværksætte alle nødvendige tiltag” for at gøre Danmark fri af fossile brændstoffer havde end ikke rangeret klimaet blandt deres mærkesager - et sådant tiltag var altså alligevel for skrapt.

Socialistisk Folkeparti knoklede dengang for alverden, da de skulle overbevise om deres duelighed til regeringskontorerne og minde vælgerne om vand i kælderen, men også “flygtninge, krige og konflikter” som de væsentligste følger af klimaet. Men Emnet var forvist til “Øvrige politikområder”.

Socialdemokraterne var mest optaget af Fair Løsning, ja det var før valget, og klimaet kom i deres scrollbar prioritering ind, som nummer 13, efter Fair Løsning 2020, Vækst, Nye Job, Sundhed, Uddannelse, Velfærd, Økonomi, Efterløn, Folkeskole, Unge, Arbejde og Fattigdom.

Liberal Alliance ville blot ikke føre en miljøpolitik uden en effekt og henlagde de fossile brændstoffer under sikkerhedspolitik (!). Samme manglende begejstring kunne man se hos Venstre og Konservative Folkeparti forsikrede blot at de har “opmærksomhed på klimaforandringerne“.

Dansk Folkeparti ville ‘give dyrene en stemme’, men debatten drejede sig dengang ikke så meget om salafister, så ingen lagde mere i det.

Når de store aviser og tv-stationer ikke beskæftiger sig særlig meget med klimaet under valgkampen hænger det sammen med, at mediedækningen i forbindelse med klimatopmødet i 2009 var »ude af proportioner.« Det mener lektor på Journalisthøjskolen Lars Kabel, der har kortlagt journalisternes dækning af topmødet i København.

»Medierne dækkede klimatopmødet så massivt, at det skabte en dagsorden, der var helt forvrænget. Det skyldes vel mest af alt, at vi havde en naiv forestilling om, at klimaforandringerne kunne løses på det topmøde. Det kunne de så ikke,« siger Lars Kabel.

Han mener, at de mange ’COP-fiaskoer’, som han kalder det, hvor verdens politikere gentagende gange ikke har kunnet blive enige om at formulere nogle bindende klimamålsætninger, har skabt en træthed i befolkningen: »Det er en medvirkende faktor, at vi simpelthen er blevet trætte af emnet. Mange har en følelse af, at vi alligevel ikke kan gøre noget ved det, og det også en årsag til, at medierne ikke beskæftiger sig med det,« siger Lars Kabel.

En af grundene til at klimaet ikke er interessant for vælgerne er at man som vælger ikke kan gøre noget ved et globalt fænomen. Man må heller ikke så gerne mene noget selvstændigt om det, thi da er man benægter. Grundlæggende bliver vælgerne bedt om at acceptere at et fjernt råd af øverste ved noget, der er meget for svært at forklare, men det er meget farligt og at vælgerne derfor ikke har noget egentligt valg end ved at spænde livremmen ind og betale ved kasse 1. Det findes der en sund skepsis imod i store dele af befolkningen, selv på venstrefløjen hvor den blot optræder uerkendt og intuitivt.

Du har muligvis gennemlevet de varmest måneder siden man begyndte at måle temperaturen, føler Think Progress sig nødsaget til at gøre sine læsere opmærksomme på. Ingen havde åbenbart lagt mærke til det. Muslimer med sympatier til kalifatet mener at oversvømmelserne i Texas er Allahs straf for Pamella Gellers tegn Muhammed konkurrence skriver Gateway Pundit. Den Allah-skabte oversvømmelse afløser den menneskeskabte tørke, så synder ophæver hinanden. De australske vælgere tror hverken på at Allaheller mennesket påvirker klimaet i nævneværdig grad og i USA har både George Cloonys klimafilm Tomorrowland. Samme skæbne led klimadokumentaren Merchants of Doubt.

I forrige måned citerede jeg her på Monokultur fra Frede Westergaards artikel i Weekendavisen om Månens effekt på havspejlet og om, hvorfor det ikke stiger så dramatisk, som FNs klimapanel vil have os til at tro. Climate Change Dispatch er mere ublu i deres udtryk og kalder det et stykke svindel

Climate alarmists put forth scary scenarios saying that carbon dioxide induced global warming is causing unprecedented and accelerating sea level rise which will drown our coastal cities and wipe out South Pacific Islands.

(…)

A conclusion from the Scafetta paper has implications for climate model predictions: “at scales shorter than 100-years, the measured tide gauge accelerations are strongly driven by the natural oscillations of the climate system (e.g. PDO, AMO and NAO). At the smaller scales (e.g. at the decadal and bi-decadal scale) they are characterized by a large volatility due to significant decadal and bi-decadal climatic oscillations. Therefore, accelerations, as well as linear rates evaluated using a few decades of data (e.g. during the last 20-60 years) cannot be used for constructing reliable long-range projections of sea-level for the twenty first century.”

About those South Pacific Islands:

You may recall several years ago much press about Tuvalu and other South Pacific islands being endangered by rising sea level. For an example of some of the hype, see my October, 2011, post: “University of Arizona Dances with Sea Level.”

The Australian government has been monitoring sea level on Pacific islands with modern instruments since 1992. In the case of Tuvalu, they state, “If the depression of the 1998 cyclone is ignored, there was no change is sea level at Tuvalu between 1994 and 2009: 14 years. (See report of studies by Vincent Gray here.)

Finally, new research by Kench et al. (2015) finds that these same South Pacific islands, rather than sinking beneath the waves, have in fact been growing.

Og lad os derfor få et par ord fra Nils-Axel Mörner

En af de mest sejlivede myter i klimadebatten er myten om det videnskabeligt konsensus. Ofte citeres en undersøgelse, der påstår at 97% af alle relevante klimaforskere er enige i fortællingen om global opvarmning. Men, som Larry Bell forklarer til Forbes, har undersøgelsen en lang række gravende fejl, som den kun måler på to udsagn; 1) er temperaturen steget siden forrige århundrede? 2) Har mennesket indflydelse på klimaet?

FNs klimapanel blev nedsat med det formål at formulere et konsensus, således at politikerne havde lettere ved at orientere sig. Men selv om politiseringen af den videnskabelige debat ganske udadtil har skabt en illusion om konsensus så eksisterer uenighederne og tvivlen desuagtet. Judith Curry forklarer her hvorledes offentlige forskningskroner fordrejer klimaforskningen til at passe med konsensus

Og på Master Resource er der et sammendrag af hendes ponter, som de kom frem ved en høring for House Committee on Science, Space and Technology

Bias from Climate Change Orthodoxy

The censure of scientists disagreeing with the IPCC consensus was particularly acute during the period 2005-2010. As revealed by the Climategate emails, there was a cadre of leading climate scientists that were working to sabotage the reviews of skeptical research papers (and presumably proposals for research funding). Further, scientists challenging climate change orthodoxy are subjected to vitriolic treatment in news articles, op-eds and blogs, damaging the public reputation of these scientists. I have heard from numerous scientists who are sympathetic to my efforts in challenging climate change orthodoxy, but are afraid to speak out or even publish skeptical research since they are fearful of losing their job.

Since 2010, things have improved somewhat especially in Europe; I think this has largely been due to reflections following Climategate and the fact that disagreement about climate change is not as starkly divided along the lines of political parties (i.e. the issue is somewhat less politicized). In the U.S., with President Obama’s recent pronouncements about climate denial and climate deniers (as anyone who does not agree with the consensus) has increased the toxicity of the environment (both academic and public) for scientists that question the IPCC consensus on climate change.

Climate Model Overwarming/Problems

Particularly for the past decade, climate models have been running too hot, predicting more warming than has been observed (refer to the figure on page 6 of my testimonyhttp://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/.

The discrepancies between observed surface temperatures and climate model simulations indicates that climate models are not useful for predicting climate on decadal time scales (out to 20 years) or for regional spatial scales. If the so-called warming hiatus continues for another few years, then the observations will be completely outside of the envelope of climate model predictions.

I have argued that climate models are not fit for the purpose of simulating decadal scale and regional climate variability. Climate models are mainly useful for scientific exploration of mechanisms in the climate system. Whether they are at all useful for projections of century scale climate change remains to be seen, but I am doubtful.

Lower-Sensitivity Modeling?

For the main climate models used in the CMIP5 simulations for the IPCC AR5, climate sensitivity is an emergent property and not one that is easily tuned. For simpler climate models, such as MAGICChttp://www.cgd.ucar.edu/cas/wigley/magicc/, climate sensitivity can be tuned, seehttp://www.cato.org/blog/002degc-temperature-rise-averted-vital-number-missing-epas-numbers-fact-sheet

Jeg henvist for et par måneder siden til Christoffer Booker, der skrev at der var blevet fiflet med temperaturdata fra Paraguay til Patagonien så de understøttede en fortælling om stigende temperaturer. Varmen kommer gerne, hvor ingen oplever den, hvorfor der nu også advokeres for den er sprunget i dybhavet. Et par uger senere viste det sig tilsyneladende at der også er blevet fiflet med temperaturdata fra Arktis. Nu skriver Christopher Booker i Telegraph opfølgende om den sære og stadigt stigende diskrepans mellem jordbaserede målinger, hvor vi hele tiden slår nye varmerekorder og så satellit målingerne

My cue for those pieces was the evidence multiplying from across the world that something very odd has been going on with those official surface temperature records, all of which ultimately rely on data compiled by NOAA’s GHCN. Careful analysts have come up with hundreds of examples of how the original data recorded by 3,000-odd weather stations has been “adjusted”, to exaggerate the degree to which the Earth has actually been warming. Figures from earlier decades have repeatedly been adjusted downwards and more recent data adjusted upwards, to show the Earth having warmed much more dramatically than the original data justified.

So strong is the evidence that all this calls for proper investigation that my articles have now brought a heavyweight response. The Global Warming Policy Foundation (GWPF) has enlisted an international team of five distinguished scientists to carry out a full inquiry into just how far these manipulations of the data may have distorted our picture of what is really happening to global temperatures.

The panel is chaired by Terence Kealey, until recently vice-chancellor of the University of Buckingham. His team, all respected experts in their field with many peer-reviewed papers to their name, includes Dr Peter Chylek, a physicist from the National Los Alamos Laboratory; Richard McNider, an emeritus professor who founded the Atmospheric Sciences Programme at the University of Alabama; Professor Roman Mureika from Canada, an expert in identifying errors in statistical methodology; Professor Roger Pielke Sr, a noted climatologist from the University of Colorado, and Professor William van Wijngaarden, a physicist whose many papers on climatology have included studies in the use of “homogenisation” in data records.

Their inquiry’s central aim will be to establish a comprehensive view of just how far the original data has been “adjusted” by the three main surface records: those published by the Goddard Institute for Space Studies (Giss), the US National Climate Data Center and Hadcrut, that compiled by the East Anglia Climatic Research Unit (Cru), in conjunction with the UK Met Office’s Hadley Centre for Climate Prediction. All of them are run by committed believers in man-made global warming.

For this the GWPF panel is initially inviting input from all those analysts across the world who have already shown their expertise in comparing the originally recorded data with that finally published. In particular, they will be wanting to establish a full and accurate picture of just how much of the published record has been adjusted in a way which gives the impression that temperatures have been rising faster and further than was indicated by the raw measured data.

Already studies based on the US, Australia, New Zealand, the Arctic and South America have suggested that this is far too often the case.

But only when the full picture is in will it be possible to see just how far the scare over global warming has been driven by manipulation of figures accepted as reliable by the politicians who shape our energy policy, and much else besides. If the panel’s findings eventually confirm what we have seen so far, this really will be the “smoking gun”, in a scandal the scale and significance of which for all of us can scarcely be exaggerated.

Overdrivelser har der været nok af. Så lad os se de seneste tal fra satelliterne ved Dr Roy Spencer

En større gennemgang kan ses hos Climate Depot.

“[A] series of life-threatening “extreme geological events” – earthquakes, volcanoes and tsunamis – is predicted by a group of eminent geologists and geophysicists” kan man læse i Newsweek Europe. Årsagen er: Klimaforandringer. Visse steder er forkastninger i jordskorpen særligt følsomme overfor relativt små ændringer i det tryk, som afsmeltning af større gletchere eller havspejlsstigninger foresager. “These stress or strain variations – just the pressure of a handshake in geological terms – are perfectly capable of triggering a quake if that fault is ready to go,” fortælles der. Undersøgelsen er foretaget ved hjælp af computermodeller.

The disappearing ice, sea-level rise and floods already forecast for the 21st century are inevitable as the earth warms and weather patterns change – and they will shift the weight on the planet. Professor McGuire calls this process “waking the giant” – something that can be done with just a few gigatonnes of water in the right – or wrong – place.

“These stress or strain variations – just the pressure of a handshake in geological terms – are perfectly capable of triggering a quake if that fault is ready to go,” he tells Newsweek.

Uha, og så lige i kølvandet på et jordskævl. Man bliver jo helt bekymret om ens livsstil nu også er helt forsvarlig. Og det er den helt sikkert ikke, men af så mange andre grunde end at bilen står i tomgang natten over. Klimamodeller er nemlig ikke helt så sikre, som deres advokater advokerer for. FNs klimapanel slog i deres 2001 rapport fast (h/t Nir Shaviv) at forskellige modeller kan give forskellige projektioner af det samme

“Different models may give quite different patterns of response for the same forcing, but an individual model may give a surprisingly similar response for different forcings. The first point means that attribution studies may give different results when using signals generated from different models. The second point means that it may be more difficult to distinguish between the response to different factors than one might expect, given the differences in radiative forcing.”

Dette diagram viser hvor forskelligt de klimamodeller FNs klimapanel benytter opfører sig.

Et argument for klimamodellernes pålidelighed er deres evne til ‘hind-casting’, at kunne rekonstruere fortidens klima. Ideen er at, hvis modellerne kan rekonstruere, hvad vi ved, der er sket (med eller uden ishockey-stav?) har de demonstreret deres grundlæggende forståelse af klimaets komplicerede dynamikker og bestået den afgørende test for også forudsige fremtidens klima. Men, som man kan se, er der så mange forskellige bud på fremtidens klima, at de tilsammen negerer den påstand.

Og Daily Mail skrev forleden at ifølge et studie ved Duke University er de eksisterende klimamodeller (der er udviddede vejrmodeller) påviseligt ude af stand til at gennemskue naturlige variationer indenfor årtier

The team examined whether climate models, such as those used by the IPCC, accurately account for natural chaotic variability that can occur in the rate of global warming.

To test these, created a new statistical model based on reconstructed empirical records of surface temperatures over the last 1,000 years.

‘By comparing our model against theirs, we found that climate models largely get the ‘big picture’ right but seem to underestimate the magnitude of natural decade-to-decade climate wiggles,’ Brown said.

‘Our model shows these wiggles can be big enough that they could have accounted for a reasonable portion of the accelerated warming we experienced from 1975 to 2000, as well as the reduced rate in warming that occurred from 2002 to 2013.’

‘Statistically, it’s pretty unlikely that an 11-year hiatus in warming, like the one we saw at the start of this century, would occur if the underlying human-caused warming was progressing at a rate as fast as the most severe IPCC projections,’ Brown said.

‘Hiatus periods of 11 years or longer are more likely to occur under a middle-of-the-road scenario.’

Under the IPCC’s middle-of-the-road scenario, there was a 70 per cent likelihood that at least one hiatus lasting 11 years or longer would occur between 1993 and 2050, Brown said.

‘That matches up well with what we’re seeing.’

There’s no guarantee, however, that this rate of warming will remain steady in coming years, Li stressed.

‘Our analysis clearly shows that we shouldn’t expect the observed rates of warming to be constant. They can and do change.’

Modellernes fejlbarlighed gælder også for der de beflitter sig med temperaturudviklingen i dybhavet, som Roy Spencer skriver. Og det er jo havet, som en vandmasse underforandring det skulle handle om med sin evne til at udløse jordskælv før tid. I Weekendavisen skriver Frede Vestergaard nemlig, at der ifølge ny dansk forskning ingen påviselig effekt er mellem menneskeskabt global opvarmning og havspejlsniveauet. De målte ændringer skyldes Månens effekt på tidevandet og det går imod FNs klimapanels argumentation.

Herved skaber de fem oscillationer de svingninger, der observeres på målestationerne.

Disse såkaldte kvasi-oscillationer har en maksimal bølgehøjde på 70-140 millimeter.

Én af dem begyndte omkring 1970, og det har skabt den opfattelse, at der siden 1970 er sket en menneskeskabt havstigning. Men nej, siger de tre forskere efter deres analyser. Det er månen, der spiller ind.

Én af de fem oscillationer hænger sammen med månens styring af tidevandet i nord-sydlig retning.

Månens (og solens) tyngdefelt skaber nemlig ikke kun en øst-vest-bevægelse omkring Jorden ved samspil med Jordens rotation. Månen har også en nord-syd-bevægelse i forhold til Jorden, der strækker sig over cirka 35 breddegrader. Det er noget, som kun få er opmærksomme på, siger Jens Morten Hansen.

Denne bevægelse kaldes månens nodal-oscillation.

Længden er 18,6 år, og den giver i sig selv en bølge på 70 millimeter i havene omkring Danmark. Månen skaber altså en tidevandsbølge, der varer 18,6 år, og som løber nord-syd i modsætning til det daglige tidevand, der løber øst-vest. Ligesom højden af det daglige tidevand er højden af nord-sydbølgen afhængig af lokale, geografiske forhold.

Nord-syd-bølgen styrer og spiller sammen med fire andre bølger. Den nordatlantiske oscillation er en svingning på ca. 60 år, der styres af forskelle i lufttrykket mellem f. eks. Azorerne og Island. Den viser sig som en bølge i havniveauet på 22,7 millimeter og som følge af synkronisering med den måneskabte nord-syd-bølge får den en nøjagtig tre gange så lang periodelængde (55,8 år).

Den atlantiske multidekadale oscillation er en periodisk svingning på 70-80 år, der styres af havoverfladens vandtemperatur. Bølgehøjden er 35,5 millimeter, og som følge af synkronisering med månens nord-sydbølge får den en periodelængde på nøjagtig fire gange måne-perioden (74,4 år). Dertil kommer to små, periodiske svingninger i havniveauet med periodelængder på hhv. nøjagtig 1,5 og 6 gange månens periodelænge på 18,6 år. Deres bølgehøjder er hhv. 8,5 og 8,0 millimeter.

De fem bølgesvingninger påvirker altså hinanden og skaber flere forskellige bølgebevægelser med en længde på op til 60-80 år, hvor den daglige tidevandsbølge løber Jorden rundt en gang i døgnet.

Og modtagelsen af denne interessante opdagelse, der kan have stor betydning for, hvor mange og hvor vi kaster penge hen til kystsikring? Ikke ligefrem begejstring

Jens Morten Hansen kalder opdagelsen »ubehagelig for IPCC, fordi den viser, at man ikke kan finde menneskeskabt påvirkning af verdenshavets højde og havstrømme - og at Jordens klima primært styres af en række velkendte, naturlige svingninger.

Forskningsresultater, der peger i den retning, forties eller underbetones af kredsene omkring det internationale klimapanel, IPCC. Det tolker konsekvent forskningsresultater i én bestemt retning uden at belyse andre muligheder«. Publiceringen Én ting er opdagelsen af disse sammenhænge. En anden er problemerne med at få artiklen om den omtalt i et videnskabeligt tidsskrift. Det har taget flere år og flere afslag, selv om man måske skulle tro, redaktørerne ville gribe begærligt efter en artikel med denne opdagelse. Først forsøgte forskerne at få deres artikel optaget i tidsskriftet Nature.

»Det er det bedste sted at få banebrydende forskningsresultater omtalt. Vi har påvist, at der ikke i de sidste årtier er noget tegn på menneskeskabt påvirkning af havniveauet omkring Danmark og i Østersøen, og at de udsving, der faktisk sker, foregår i samme takt som i de sidste 160 år og styres af månens nord-syd bevægelse i forhold til Jorden.

Det - synes vi - er et så vigtigt resultat, at det har stor international interesse for klimaforskningen. Og der er særlig opmærksomhed om den forskning, der omtales i tidsskrifterne Nature og Science«, siger Jens Morten Hansen.

»Men vi fik artiklen tilbage - uden nogen som helst seriøs bedømmelse. Jeg tror ikke, at Nature’s redaktion kunne lide vores opdagelse. Vi var godt klar over, at Nature er meget tilbageholdende med at optage artikler, hvis resultater strider mod det billede, som FNs klimapanel, IPCC, tegner. IPCC bygger på de satellitmålinger af havoverfladen, der begyndte i 1993, og som derfor kun registrerer den kvasi-oscillation, der begyndte omkring 1970. Men over de blot 22 år optræder de 56-og 74-årige oscillationer ikke med en fuld svingning og kan derfor ikke udskilles.

Vores resultater rokker afgørende ved IPCCs udsagn om stigende havniveau. De er ikke klimapolitisk korrekte.« Jens Morten Hansen fortæller, at artiklen siden blev sendt til Nature Geoscience. Her fik den i første omgang to faglige bedømmelser. Den ene var positiv, den anden negativ, men uden at vurderingen forholdt sig til substansen i artiklen. En tredje reviewer blev herefter sat på, også denne bedømmelse var ifølge Jens Morten Hansen negativ uden dog at forholde sig til artiklens metoder og resultater.

Derefter blev artiklen sendt til tidsskriftet Nature Climate, som blot sendte en mail tilbage om, at man ikke ville bringe den. Også et andet tidsskrift i Nature-familien (Earth Science Reviews) blev forsøgt, men redaktøren her svarede, at man ikke ville bringe artiklen, fordi den burde kulegrave alt, hvad der er skrevet om tidevand - en nærmest livslang opgave.

»Endelig sendte vi artiklen til et tidsskrift uden for Nature-familien, tidsskriftet Journal of Coastal Research, hvor vi dels fik to meget positive vurderinger og et begejstret brev fra redaktøren, der også gerne så flere forskningsartikler fra vores hånd. Alt i alt har artiklen været godt fire år undervejs, efter at den blev færdig. Måske skulle vi være begyndt med Journal of Coastal Research, men den ville givetvis have fået mere opmærksomhed, hvis den var publiceret i et mindre specialiseret tidsskrift. Jeg kan oplyse, at vi også uden held to gange har forsøgt at få en omtale i Videnskab. dk. Det er trist, at forskningsformidling og politisk korrekthed er blevet så stærkt sammenblandet, som tilfældet er på klimaforskningens område.

Man kan få fyldig omtale af stort set hvad som helst, blot det ikke rokker ved IPCCs politiske dagsorden.

Forleden dag fik jeg dog en henvendelse fra Aktuel Naturvidenskab, der gerne vil have en større omtale.«.

Så hvis dine kaffekopper klirrer, så er det nok helt naturligt.

“Verden er efterhånden ved at vågne op til klimaforandringernes dilemma, og det er ikke et øjeblik for tidligt” skriver Duncan Clark i Information. Amerikanerne er i så fald ikke en del af den verden ifølge PEW

Og det er til trods for at ingen miljøsag har fået så megen promovering, som klimaet. Hysteriet toppede omkring 2006, hvor Al Gore fik en Nobel pris for filmen En Ubekvem Sandhed. I 2009 lækkede nogen interne emails fra en gruppe centrale klimaforskere tilknyttet East Anglia Universitetet i England. Angiveligt var det medvirkende til at man ikke opnåede enighed ved klimakonferencen i København nogle uger senere. Ifølge Watt’s Up With That har lande som Kina, Indien, Canada, Australien og Rusland endnu ikke besluttet sig for om de gider deltage i klimakonferencen i Paris til december i år.

Ifølge satellit målingerne er atmosfærens temperatur ikke steget de seneste 18 år. Den udvikling, sammen med andre historier som diskrepansen mellem modller og virkelighed, har man først for nyligt indrømmet og da kun med en lang række forbehold. Klimaet ser bare ikke ud til at være så påvirkeligt, eller følsomt, som det hedder indenfor den videnskabelige disciplin, som forskerne selv. Greg Jones skriver i Climate Change Dispatch at de træge modvillige indrømmelser fra klimahysteriets konsensus følger Kübler-Ross modellen for en psykologi konfronteret med det uafvendelige.

Now, after a roller coaster of emotions and barrage of media tantrums, it seems the issue is settled, sort of. In a recent paper in the journal Science, a team of researchers actually acknowledges the pause and attempts to explain it.

(…)

“The Pause in Global Warming is Finally Explained,” Scientific Americanassures us; “The global warming slowdown is real—but that’s no reason to question climate science,” sneers the Washington Post; “Scientists now know why global warming has slowed down and it’s not good news for us,” proclaims a recent headline on Quartz.com.

As is often the case with predicting the climate, however, the certainty proclaimed in the headlines is anything but certain. This isn’t the first time researchers have attempted to explain what they have previously denied. To date, there are more than 52 scientific theories attempting to solve the pause that doesn’t exist, from a lazy sun to trade winds to the wrong types of El Niño’s. But for some reason Mann’s explanation is the one; 53 is apparently the magic number.

(…)

Mann’s paper encapsulates perfectly the issue between skeptics of climate change and the hard-core believers: something in the models is always missing that is later found. What was wrong last time has been corrected, even though last time nothing was wrong. The same models that are considered gospel always come up short, only to be revised as gospel yet again.

Everyone understands that climate change research is tricky; countless variables constantly interacting with one another at ever-changing time and distance scales. And studying the Earth’s climate is indeed a worthwhile pursuit. But there is nothing scientific about denying actual, physical data, in this case the global average temperature over two decades. And nothing is academic or open-minded about demonizing an entire portion of the population pointing out the obvious by labeling them “deniers” as if they doubt the Holocaust.

(…)

Don’t expect full acceptance anytime soon, however. In fact, a recent Nature paper defends the accuracy of the very models that failed to predict the very pause that didn’t exist that now does exist but only because the models were wrong. No, this is not a Zen koan: it’s modern climate science.

Klimahistorien har haft det svært, men trods dens lunkne opbakning er den stadig hos os. Måske fordi de n er blevet to big to fail, spekulerer Paul Driesen ligeledes i Climate Change Dispatch

Lockheed Martin, a recent Washington Post article notes, is getting into renewable energy, nuclear fusion, “sustainability” and even fish farming projects, to augment its reduced defense profits. The company plans to forge new ties with Defense Department and other Obama initiatives, based on a shared belief in manmade climate change as a critical security and planetary threat. It is charging ahead where other defense contractors have failed, confident that its expertise, lobbying skills and “socially responsible” commitment to preventing climate chaos will land it plentiful contracts and subsidies.

As with its polar counterparts, 90% of the titanic climate funding iceberg is invisible to most citizens, businessmen and politicians. The Lockheed action is the mere tip of the icy mountaintop.

The multi-billion-dollar agenda reflects the Obama Administration’s commitment to using climate change to radically transform America. It reflects a determination to make the climate crisis industry so enormous that no one will be able to tear it down, even as computer models and disaster claims become less and less credible – and even if Republicans control Congress and the White House after 2016. Lockheed is merely the latest in a long list of regulators, researchers, universities, businesses, manufacturers, pressure groups, journalists and politicians with such strong monetary, reputational and authority interests in alarmism that they will defend its tenets and largesse tooth and nail.

Above all, it reflects a conviction that alarmists have a right to control our energy use, lives, livelihoods and living standards, with no transparency and no accountability for mistakes they make or damage they inflict on disfavored industries and families.

Selv om temperaturen holder ‘pause’ fortsætter debatten. Lawrence Solomon skriver i Financial Post at den russiske forsker Habibullo Abdussamatov

His latest study, published in Thermal Science, delivers this week’s second whammy. It continues the analysis he has long pursued, which consistently arrives at the same conclusion: Earth is now entering a new Little Ice Age, Earth’s 19^th Little Ice Age, to be precise. Abdussamatov has been quite confident of his findings for what might strike some as odd reasons: His science is based on that of the giants in the field — astronomers like Milutin Milankovitch, who a century ago described how tilts in its axis and other changes in the Earth’s movements determine its climate, and William Herschel, who two centuries ago noticed an inverse correlation between wheat prices on Earth and the number of sunspots generated by the Sun’s cycles. (Hint: the more energy from the Sun that Earth gets, the more warmth Earth receives, the more abundant the wheat crops, the lower the price of wheat; the less energy from the Sun, the less warmth, the more wheat crop failures, the higher the wheat price.)

Greenhouse gases — CO2 and water vapour — play a role in this drama but the gases come not from SUVs and other man-made activities but from the oceans, which contain 50 times as much CO2 as the atmosphere. As the oceans warm or cool because of the Sun, they release or absorb these gases, whose greenhouse effect is secondary and relatively minor.

Abdussamatov’s model incorporates the Sun’s 200-year cycles and the feedback effects from greenhouse gases released by the oceans, and sees how they acted on Earth’s previous 18 Little Ice Ages. “All 18 periods of significant climate changes found during the last 7,500 years were entirely caused by corresponding quasi-bicentennial variations of [total solar irradiance] together with the subsequent feedback effects, which always control and totally determine cyclic mechanism of climatic changes from global warming to Little Ice Age.”

If the 19^th Little Ice Age follows the pattern of the previous 18, Earth slipped into an ice age in the winter just concluded and will become progressively colder over the next 50 years, reaching its depth around 2060. Another half century, taking us to the 22^nd century, and we’ll arrive back at today’s temperatures.

Mens Joe Romn i Think Progress betror os at pausen er slut

We may be witnessing the start of the long-awaited jump in global temperatures. There is “a vast and growing body of research,” as Climate Central explained in February. “Humanity is about to experience a historically unprecedented spike in temperatures.”

A March study, “Near-term acceleration in the rate of temperature change,” makes clear that an actual acceleration in the rate of global warming is imminent — with Arctic warming rising a stunning 1°F per decade by the 2020s.

Scientists note that some 90 percent of global heating goes into the oceans — and ocean warming has accelerated in recent years. Leading climatologist Kevin Trenberth of the National Center for Atmospheric Research explained here in 2013 that “a global temperature increase occurs in the latter stages of an El Niño event, as heat comes out of the ocean and warms the atmosphere.”

In March, NOAA announced the arrival of an El Niño, a multi-month weather pattern “characterized by unusually warm ocean temperatures in the Equatorial Pacific.”

How much of a temperature jump should we expect? Last month, Trenberth explained to Living on Earth:

I interviewed Trenberth this week, and he told me that he thinks “a jump is imminent.” When I asked whether he considers that “likely,” he answered, “I am going to say yes. Somewhat cautiously because this is sticking my neck out.”

Trenberth explained that it’s significant the Pacific Decadal Oscillation (PDO) “seems to have gone strongly positive” because that is “perhaps the best single indicator to me that a jump is imminent.” During a PDO, he explains, “the distribution of heat in the oceans changes along with some ocean currents.”

“Through it all, Gallup will be describing the public’s opinion of global warming.” slutter Lawrence sit indlæg.

Finans skriver at der kun er 10 måneder tilbage af el-bilernes fritagelse for afgift, hvilket skatteminister Benny Engelbrecht “er meget opmærksom på”. Så der skal findes en løsning - åbenbart

»Det er vigtigt at skubbe elbilmarkedet i gang. Men det skal være for en kortere årrække, indtil vi kommer igennem med en omlægning af registreringsafgiften, så bilerne generelt bliver billigere,« lød det dengang fra Brian Mikkelsen.

Hos Dansk Folkeparti er Dennis Flydtkjær mere fortaler for en generel omlægning af bilafgifterne.

»En forlængelse af afgiftsfritagelsen giver ikke stabile rammevilkår for elbilbranchen, men skaber derimod usikkerhed om, hvordan vilkårerne vil være på længere sigt. Løsningen er derfor en generel omlægning af bilafgifterne, hvor elbilerne også er passet ind,« lød hans begrundelse.

Frank Aaen fra Enhedslisten er også tilhænger af en samlet løsning for bilafgifterne. Men alternativt er han indstillet på en særløsning for elbilerne. Den kan så finansieres ved at ophæve fradrag i bilbeskatningen.

Frank Aaen har eksempelvis peget på, at der gives et fradrag på 1.000 kr. for at sætte en radio i bilen. Sikkerhedsudstyr som selealarmer og airbags giver også fradrag i afgiften.

Men Bjørn Lomborg gør sit til at ødelægge den gode stemning ved i USA Today at påpege at el-bilen som et økologisk alternativ er en myte. “For every dollar of cost, the electric car does less than half a cent of good.” konkluderer Lomborg og giver nogle eksempler

The most popular electric car, a Nissan Leaf, over a 90,000-mile lifetime will emit 31 metric tons of CO2, based on emissions from its production, its electricity consumption at average U.S. fuel mix and its ultimate scrapping. A comparable diesel Mercedes CDI A160 over a similar lifetime will emit 3 tons more across its production, diesel consumption and ultimate scrapping.

The results are similar for the top-line Tesla car, emitting about 44 tons, about 5 tons less than a similar Audi A7 Quattro.

Subsidies vs. savings

Yes, in both cases the electric car is better, but only by a tiny bit. Avoiding 3 tons of CO2 would cost less than $27 on Europe’s emissions trading market. The annual benefit is about the cost of a cup of coffee. Yet U.S. taxpayers spend up to $7,500 in tax breaks for less than $27 of climate benefits. That’s a bad deal.

The other main benefit from electric cars was supposed to be lower air pollution. Yes, it might be powered by coal, but unlike the regular car, coal emissions are far away from the city centers where more people live and where damage from air pollution hits hardest.

However, new research in Proceedings of the National Academy of Sciences found that while gasoline cars pollute closer to home, coal-fired power pollutes a lot more.

(…)

Of course, electric car proponents would venture that the perceived rapid ramp-up of renewables will make future electric cars much cleaner. This, however, is mostly wishful thinking. Today, the U.S. gets 14% of its electric power from renewables. In 25 years, Obama’s Energy Information Administration estimates this will have gone up just 3 percentage points to 17%.

(…)

Proponents could also argue that the more mileage an electric car logs, the more its carbon footprint is reduced because the battery production is a significant part of their total emissions.

Yet, it hardly matters. The added mileage saves little in the way of emissions, and the electric car’s extended use might mean it would have to replace its batteries, entirely blowing the climate benefit.

Hvad Lomborg dog glemmer er den følelse af moralsk overlegenhed en afgiftsfri Tesla giver. Og hvis ikke det kvalificerede til et fradrag…

Daily Mail skriver at undersøiske vulkaner ifølge et nyt studie påvirker klimaet mere end ellers antaget.

Volcanoes lurking hidden under the world’s oceans may play a far greater role in climate change than previously thought, according to a new study.

Scientists have found that underwater volcanoes, which were long assumed to ooze lava at relatively steady rates, in fact erupt in pulses.

A new study has shown that these submarine eruptions follow regular cycles that can range from just a couple of weeks to 100,000 years.

Surprisingly the researchers also found that these eruptions also appear to be clustered during the first six months of each year.

The findings may now mean that models predicting how human activity will change the climate will need to be adjusted.

Volcanic eruptions are known to throw huge amounts of gas into the atmosphere, including carbon dioxide that are thought to increase global warming.

However, volcanoes also release aerosol gases that are now known to reduce global warming by creating a reflective barrier against the sun.

Dr Maya Tolstoy, a marine geophysicist at the Lamond-Doherty Earth Observatory at Columbia University, said: ‘People have ignored seafloor volcanoes on the idea that their influence is small, but that’s because they are assumed to be in a steady state, which they’re not.

‘They respond to both very large forces, and to very small ones, and that tells us that we need to look at them much more closely.’

Watts Up With That har mere om den videnskabelige del. No Tricks Zone referer til et andet og tysk studie, der mener at vise at klimaet ligger under for ganske mange cyklusser, hvilket måske gør det muligt at spå lidt om fremtidens klima (og heri ligger intet om mennesket ændrer på præmisserne gennem afbrænding af fossile brændstoffer)

In principle these cycles are sinusoidal in behavior as depicted in Figure 1. Bob Tisdale has also shown how the temperature increase of the 65-year cycle from 1975 to 1998 led to the assumption that it is due CO2 emissions because they too happened to be parallel. This has been naively extended all the way to the year 2100 and forms the basis for the climate models and the invention of the so-called “climate catastrophe”.

Figure 1:  Sine wave characteristic of the 60/65-year ocean cycle (Source: Bob Tisdale at WUWT).

In this analysis we will attempt to see how the temperature development could be over the next 700 years, assuming of course that the mentioned climate cycles of the past will continue on into the future. This should not be (mis)understood as a forecast for the future climate. Up to now there is only the IPCC forecast that the global temperature will rise by 2 to 5°C by the year 2100 – based only on the expected CO2 increase. However that theory has failed to work over the last 18 ears because the various natural climate factors and cycles never got considered, or they were not allowed to be considered in the climate models. Included among these factors are the mean cloud cover (albedo) and the resulting effective solar insolation (watts per sqm) at the earth’s surface, or the sea surface, which is decisive for the temperature development.Next Figure 2 below depicts the 1000-year cycle and the 230-year cycle, which have been reconstructed from historical proxy data. They stem from a combination of results from various publications in the field of paleoclimatology over the last years. The diagram of the last 3200 years distinctly shows a 1000-year cycle; the last 2000 years of which are confirmed by historical documents. In fact this cycle goes back all the way to the end of the last ice age, i.e. some 9000 years. The reason for the cycle is still unknown today, yet its existence is undisputed.

The current warm period is no “anthropogenic product”, rather it is the natural result of a repeating 1000-year cycle that goes back far into the past. Today’s warm period does not even reach the temperatures seen in the past warm periods, which at times were 1 to 2°C higher. Moreover it is important to note that during both of the past temperature maxima of 1000 and 2000 years ago, the CO2 values were at 280 ppm while today they are at 400 ppm. This indicates that the earlier warmer periods likely were related to natural solar activity and not to a rise in CO2 because there was no CO2 rise during those warm phases.

Figure 2: Global temperature over the last 3200 years shows a distinct 1000-year cycle along with the 230-year cycle.

Of historical significance is the fact that over the course of human history warm periods were always times of economic and cultural prosperity. The cooler periods always led to serious problems that led to starvation and huge waves of human migration in Europe. Here it becomes undeniably clear that the alarmist claims that “the earth has a fever” made by politicians such as Al Gore are patentedly preposterous.

- See more at: http://notrickszone.com/2015/02/02/german-analysis-current-warm-period-is-no-anthropogenic-product-major-natural-cycles-show-no-signs-of-warming/#sthash.VkC0WQJT.BRFPqPLu.dpuf

Men hvad forstår bønder sig på agurkesalat?

for et stykke tid siden løb jeg ind i en række artikler på nettet, som jeg bedst kan beskrive som debat-manualer. Det var op til Thanksgiving og var henvendt til ‘liberals’ der skulle konfrontere deres konservative, immigrationsforskrækkede og klimabenægtende familiemedlemmer. Åbenbart er ‘liberals’ dagligliv blottet fra dissens. Og måske derfor kræver det en ekstra forberedelse når man konfronteres med den anstrengelse der hedder hele den pukkelryggede.

Dagbladet Information havde også en sådan artikel. I “Sådan bekæmper du klimaskeptikerne” mente journalist Lærke Cramon at kunne give sine med-venstresnoede opskriften på, hvorledes de kan nedkæmpe fjenden. Men ak, den skulle være udgivet for 15 år siden, inden det stod klart hvor meget virkeligheden svigtede teorierne.

Når klimaskeptikeren siger:
» Vi ikke kan finde ud af at forudsige vejret i morgen, så vi kan heller ikke sige noget kvalificeret om klimaet for det næste årti«.

Siger du: »Ok kammerat, lad os holde vejr og klima adskilt, for det er to vidt forskellige ting. Vejret er det, vi oplever til dagligt og som kan skifte fra den ene time til den anden, mens klimaet er summen af vejret over en længere periode.« (Grin evt. lidt over klimaskeptikerens tåbelighed og træk så luft ind til denne argumentation.)

Fremtidens klima kan ganske præcist beregnes ud fra nogle meget komplicerede, matematiske klimamodeller, som inddrager en lang række faktorer. Bl.a. gasindhold i atmosfæren, temperaturer, oceanernes strømninger, overfladearealet af is på kloden blot for at nævne nogle få parametre. Modellerne er testet på, hvor præcist de gengiver fortidens klima, og de har vist sig meget nøjagtigt at kunne gengive de seneste 30-100 års klima.

Det er hele 3 ting. Jeg ved ikke helt, hvem der ikke kan holde vejr og klima adskilt, men argumentet er ikke så langt ude, som Informations simple forklaring. Vejret er et non-lineært system hvor en lang række processer på en gang påvirker hinanden og er hinandens præmisser. Over tid kaldes det ganske rigtigt klima så man lettere kan klassificere det, men det er i realiteten bare vejr. Derfor bygger klimamodellerne også på vejrmodeller, som man kan læse hos World Meteorological Organization. Og netop fordi man ikke helt forstår processerne dynamik er det svært at forudsige vejret og således også klimaet. Måske grinet er blevet lidt fjoget nu?

Fremtidens klima kan nu heller ikke ganske præcist beregnes. Faktisk er det i disse år gået helt galt, da den målte globale temperatur er ved at falde helt under de mest optimistiske modellers usikkerhed.

Det lyder ganske vist imponerende, at man kan bagudregne fortidens klima og tillige besnærende, at man derved kan spå om udviklingen. Men det er desværre noget vrøvl. De modeller FNs Klimapanel IPCC bruger påstår alle at kunne rekontruere fortiden. Men de bygger på forskellige antagelser om, hvilke processer, der er kraftigere end andre og hvorledes de påvirker hinanden og har derfor også forskellige bud på fremtiden, alle dog med den samme ophedede tendens. Ergo er rekonstruktion ikke tegn på at man evner at forudsige noget som helst, thi da ville der ikke være forskellige resultater.

Når klimaskeptikeren siger:
»Rigtigt mange har konkluderet, at klimaforandringerne ikke er menneskeskabte«.

Siger du: »Det er tydeligt at høre, at du har sovet i timen, og ikke fulgt med de seneste års klimaforskning. I dag er 97 procent af verdens klimaforskere enige om, at global opvarmning er menneskeskabte. Men undersøgelser viser desværre også, at befolkningen tror, at kun 55 procent af eksperterne har konkluderet dette. Jeg tror, befolkningens opfattelse er sådan, fordi klimaskeptikerne får lov til at gå rundt og spreder usandheder«. (tilføj et fnys, hvis stemningen er til det)

Jeg ved heller ikke, hvem der siger at klimaforandringerNE ikke er menneskeskabte. Men jeg kender en del, der siger at man ikke kan stille det op som værende skabt eller ikke skabt af mennesket. Og nu vi er ved det, hvad forstår man ved klimaforandringerNE? Der er flere åbenbart, så det er ikke den globale gennemsnitstemperatur der er tale om, men hvor mange klimaforandringer er der tale om? Kan nogen nævne 3 klimaforandringer? Og er de alle skabt af mennesket, eller kun nogle? Og i givet fald hvilke?

De 97% af verdens klimaforskere er grangiveligt hentet fra Cook et als besynderlige opgørelse af fagfællebedømte videnskabelige artikler om klimaet i årene 1991-2011. Men her hed det “We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming“. Altså mente 2/3 ikke noget som helst om menneskets indflydelse ifølge deres undersøgelse. Af den sidste 1/3 artikler der udtrykte en mening for eller imod mente 97% altså at mennesket var skyldige. Og det har ingen jo mistet sit job på at påstå.

Når klimaskeptikeren siger:
»Dyr og planter har altid tilpasset sig klimaet. Hvis temperaturen stiger lidt, smider de bare lidt af pelsen eller muterer«.

Siger du: »Nu er det trods alt sket lidt siden Darwin, og selvom evolutionen stadig findes, kan hverken dyr eller planter nå at tilpasse sig den fart, klimaforandringerne kommer buldrende med«. Klimaforandringerne sker ti gange så hurtigt som det naturlige klimaskifte, der er sket over de seneste 65 millioner år, så planterne kan ikke nå at skifte farve, og dyrene kan ikke nå at gro mindre pels. Deres bedste mulighed er at flugt, men selv her kan de ikke nå at bevæge sig hurtigt nok. Ifølge denne opgørelse ryger egernet først.

Øøhm. Klimaforandringerne kommer buldrende så langt at den globale temperatur ikke er steget i 18 år, hvilket skulle være 10 gange så hurtigt som på noget tidspunkt i 65 mio år inklusiv den seneste istid, der ankom i løbet af mellem et årti og 6 måneder. Så må vi håbe at egernet har samlet nødder nok. Men vi behøver ikke geologiske studier af is-krystaller, sedimenter, fossiler, nano-diamanter og andre proxydata, når vi kan nøjes med målingerne fra midten af det nittende århundrede.

Ifølge den ofte citerede professor Phil Jones, ofte citeret af mig i hvert fald, har vi haft 3 perioder med stigende varme, nemlig 1860-1880, 1910-1940 og endelig den buldrende 1975-1998. Phil Jones tager udgangspunkt i de oplysninger som ligger til grund for IPCC fordi det er nogle han selv har skabt og han tror meget på menneskeskabt global opvarmning. Og selv om han medgiver, at temperaturen ikke er steget i dette årtusinde medregner han også 1975-2009 som en varmeperiode. Men indrømmer han, “the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other“. Hvilket med andre ord vil sige at klimaforandringernes buldren ikke er statistisk signifikant.

Som et lille ekstra bonuskort kan vi se på en anden statistisk insignifikant buldren. Jones erklærer sig nemlig også omend modvilligt enig i at det fra 1995(!) til 2009 har været et fald i temperaturen, men vil ikke regne med det da det dels er statistisk insignifikant og dels er for kort en periode. Nu skriver vi 2014, 19 år, et år fra at være 20 år som 1860-1880. 19 år med et buldrende statistisk insignifikant fald i temperatur. Til næste år må der være istid.

Når klimaskeptikeren siger:
»Det er solen, der bærer hovedansvaret for den globale opvarmning«.

Siger du: »Hvis det skulle være sandt, hvordan vil du så forklare, at jordens klima er blevet varmere gennem de seneste tyve, hvor solaktiviteten er faldet, mens menneskets CO2-udslip til gengæld er eksploderet?« (Henvis gerne igen til, at 97 procent af alle eksperter konkluderer, at klimaforandringerne er menneskeskabte.)

Øhm, fordi effekten er omvendt lille ven. Vi har en internationalt anerkendt forsker ved navn Henrik Svensmark, som har en teori om solpletter og magnetfelter og areosoler og skyer og albedo og temperatur, som står stadigt stærkere jo flere eksperimenter og målinger der tikker ind. Om det er sådan det hele hænger sammen skal jeg ikke kunne sige. Men nu vi er ved den glade brug procenter, kan man jo nævne til de 97% eksperter, der støtter konsensus, at den globale gennemsnitstemperatur ikke er steget i 70% af IPCCs levetid.

Når klimaskeptikeren siger:
»Påstanden om, at vandstanden i havene stige, er baseret på nogle regnemodeller, som slet ikke har hold i virkeligheden«.

Siger du: »Det er simpelthen ikke rigtigt! FN’s klimapanels IPCC’s seneste rapport viser, at vi med det nuværende tempo for CO2-udledningen er på vej mod et fremtidsscenarie, hvor havene i 2100 vil være steget 74 cm. Når temperaturen stiger, udvider vand sig. I 2080 vil der være tolv gange så mange oversvømmelser, og store landområder vil være ubeboelige«.

(Hav gerne rapporten med i din jakkelomme. Hiv den frem og peg aggressivt på dine gule overstregninger, mens du taler.)

Øøhm, fordi uenigheden går på antagelse om, at der sker en positiv feedback effekt med vandmolekyler højt i atmosfæren som forstærker effekten af CO2 med en faktor 3. Og debatten på, om empirien støtter dette udsagn. Derfor hjælper det jo ikke meget at referere til nogle modeller, der er bygget på og derfor blot en logisk projektion af den teori. Information burde lytte bedre til, hvad deres stråmænd egentlig indvender.

Det er dog rigtigt at store landområder vil være ubeboelige i 2080, men det er fordi der kommer flere muslimer.

Når klimaskeptikeren siger:
»Det har ingen betydning for klimaet, hvordan enkeltmennesker opfører sig«.

Siger du: »Jordens befolkning består nu engang af enkeltmennesker, så selvfølgelig har individers opførsel betydning for klimaet. Det er sandt, at magthaverne skal påtage sig de store forpligtelser, hvis verdens samlede CO2-udledning skal reduceres markant, men alle kan bidrage«. (Fortæl evt. her om dine solceller på taget, dine ultrakorte bade eller om, hvordan du har reduceret din personlige CO2-udledning med 27 procent ved at skære kød, fisk, alkohol og slik ud af din kost. Hvis klimaskeptikeren er bilejer, køber konventionelle fødevarer eller bor i en dårligt isoleret bolig, kan du naturligvis kritisere det.)

Igen, Information burde lytte bedre til deres egen stråmand. Men hvis man vil have skræmt gæsterne hjem, skal man endelig tale om sin egen hellighed - og så forklare hvorfor man rejser udlands i ferien.

Det burde være et fair modspørgsmål til Lars Henrik Aagaards blogindlæg på Berlingske Tidende “Må man latterliggøre klimaproblemet“. “Det varme 2014 ligner desværre kun begyndelsen til noget langt værre og har hverken brug for mild latterliggørelse eller besynderlige konspirationsteorier.” skriver Aagaard på en gang formanende og salvende. Det er enhver frit for at spørge om, hvad man vil og gøre sig selv til grin. Men for Aagaard er der åbenbart tvivl, skønt han er for stor en kryster til at besvare sit eget spørgsmål og det totalitære forbliver indtil videre kun en flirt. Det er især i den engelsksprogede klimadebat, at man har kaldt på præventive Nürnberg retsager mod klimaskeptikere, de såkaldte benægtere, for medvirken til både fremtidige folkemord og fremtidige økologiske katastrofer. Okay, der var også den østrigske musikprofessor Richard Parncutt, der mente at man bare skulle begynde at henrette klimaskeptikerne. Alt sammen af den samme undren over at dissens er tilladt. Og beviserne er i en overdådig blanding af computersimuleringer og et konsensus blandt nogle videnskabsmænd.

“Det er med en vis kuldegysen, at man læser nyheden om, at 2014 er på ret kurs mod at blive det varmeste år, der er målt globalt. Og det skyldes ikke den herskende decemberkulde.” indleder Aagaard sin og allerede her udnyttede jeg mine frihedsrettigheder og begyndte at trække på smilebåndet for hans skråsikkerhed, som hos alle totalitære, bygger på en umotiveret autoritetstro

Den internationale meteorologiorganisation WMO gik tidligere på ugen under den igangværende FN-klimakonference COP20 i Lima, Peru, ud med den markante nyhed – dog med det forbehold, at november og december, der mangler i de komplekse beregninger, følger varmetendensen fra årets ti første måneder.

Men holder tendensen stik, hvilket næsten alt tyder på, bortfalder et til ulidelighed gentaget og uvidenskabeligt argument om, at menneskeskabte drivhusgasudledninger ingen nævneværdig effekt har på klimaet. Et argument, man har set fremført tusinder af gange gennem de seneste mange år og med evindelig pegen på den mere eller mindre stagnerende globale temperaturkurve eller »varmepause« siden slutningen af 1990erne .

Men næsten altid uden at nævne, at 14 af de 15 varmeste år, der er målt af instrumenter, alle har optrådt i det nye årtusind. Og for dens sags skyld uden at gøre opmærksom på, at den globale middeltemperatur langtfra er den eneste indikator på global opvarmning.

Fra observation til konklusion sans argumentation. Teorien Aagaard betler antager at menneskets udledning af CO2 først fra 1950′erne fik betydning og blev den dominerende påvirkning (forcing) på temperaturen. Og ifølge professor Phil Jones Jones, der er manden der samlede de globale målinger for FNs klimapanel IPCC, har man siden man tilskrev temperaturmålinger nogen værdi fra midten af det nittende århundrede haft 3 varmeperioder. Den første fra 1860 til 1880, den anden fra 1910 til 1940 og den tredie fra 1975 til 1998.Da de mellemliggende perioder har været præget af svagere fald i temperaturen end stigningerne (mellem o,5C/dekade og 0,67C/dekade) har tendensen været opadgående siden man altså begyndte at regne målingerne for noget. Derfor siger det intet at der har været flere varmere år på det seneste. Og da mennesket altså kun har haft lod og del i den sidstevarmeperiode tyder det ikke på at vores andel kan være meget større end, hvad der ligger under det statistisk signifikante.

Men lad os se på observationen i stedet for blot at gentage en institutions alarmerende udmeldinger. Satellitmålingerne, som er de absolut bedste, viser 18 år uden varme nøjagtig, som alle benægtende konspirationsteoretikere påstår

Aagaard sætter varmepausen i citationstegn, hvilket er mærkeligt for det er netop, konsensus, der bortforklarer de seneste godt 18 års manglende stigning i temperaturen med at det er en pause for således retorisk at signalere at varmen vender tilbage igen. Aagaard er ikke helt helt med på beatet. Men det er vi lattermilde konspiratoriske benægtere til gengæld.

Hanson skrev forleden i National Review at den amerikanske vensfløj (liberalism) lå i ideologiske ruiner. “Barack Obama has accomplished, in the fashion of British prime minister Stanley Baldwin in the Twenties and Thirties, will be to avoid minor confrontations on his watch — if he is lucky — while ensuring catastrophic ones for his successors.” konkluderede han og pegede på de 11 mio. illegale indvandrere, som, hvis det står til Obama, skal have amerikansk pas. Hanson minder ikke blot om at prisen først og fremmest betales af den amerikanske middelklasse og de nye jobsøgende, men at de iblandt de illegale, hvis tilstedeværelse i USA i første omgang er gjort mulig at de har brudt amerikansk lov findes en stor minoritet, der ikke deltager aktivt eller lovlydigt i det amerikanske samfund.

Henover den sekulære dyrkelse af klimaet “that filled a deep psychological longing for some sort of transcendent meaning” til Obamas opdyrkelse af racestridigheder fra Trayvon Martin til Michael Brown, godt assisteret af mediernes memer

After the disastrous Obama tenure, the U.S. will either return to the melting pot and the idea that race and tribe are incidental, not essential, to our characters, or it will eventually go the way of all dysfunctional societies for which that was not true — Austria-Hungary, Yugoslavia, Rwanda, Iraq.

Og Hanson ender med følgende skudsmål

Obama will go down in history as presiding over the most corrupt administration of the last half-century, when historians finally collate the IRS, VA, GSA, and Secret Service scandals; the erosion of constitutional jurisprudence; the serial untruths about Benghazi, amnesty, and Obamacare; the harassment of journalists; the record shakedown of Wall Street lucre in 2008 and 2012; and the flood of lobbyists into and out of the Obama administration. Eric Holder – with his jet-setting to sporting events on the public dime, spouting inflammatory racialist rhetoric, politicizing the Justice Department, selectively enforcing settled law, and being held in contempt of Congress for withholding subpoenaed documents — managed what one might have thought impossible: He has made Nixon’s attorney general John Mitchell seem a minor rogue in comparison.

Men det er udenrigspolitikken der har lidt værst, midt i en periode med stigende udfordringer. Hanson skriv i går ligeledes i National Review at der er paralleller

We are entering a similarly dangerous interlude. Collapsing oil prices — a good thing for most of the world — will make troublemakers like oil-exporting Iran and Russia take even more risks.

Terrorist groups such as the Islamic State feel that conventional military power has no effect on their agendas. The West is seen as a tired culture of Black Friday shoppers and maxed-out credit-card holders.

NATO is underfunded and without strong American leadership. It can only hope that Vladimir Putin does not invade a NATO country such as Estonia, rather than prepare for the likelihood that he will, and soon.

The United States has slashed its defense budget to historic lows. It sends the message abroad that friendship with America brings few rewards while hostility toward the U.S. has even fewer consequences.

The bedrock American relationships with staunch allies such as Australia, Britain, Canada, Japan, and Israel are fading. Instead, we court new belligerents that don’t like the United States, such as Turkey and Iran.

Og

Under such conditions, history’s wars usually start when some opportunistic — but often relatively weaker — power does something unwise on the gamble that the perceived benefits outweigh the risks. That belligerence is only prevented when more powerful countries collectively make it clear to the aggressor that it would be suicidal to start a war that would end in the aggressor’s sure defeat.

What is scary in these unstable times is that a powerful United States either thinks that it is weak or believes that its past oversight of the postwar order was either wrong or too costly — or that after Afghanistan, Iraq, and Libya, America is no longer a force for positive change.

A large war is looming, one that will be far more costly than the preventive vigilance that might have stopped it.

“Vi vælger at rejse til Månen” proklamerede Kennedy på Rice University i 1962, “Ikke fordi det er let, men fordi det er svært!”.

[B]ecause that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to accept, one we are unwilling to postpone, and one which we intend to win

For Kennedy æraen handlede det om at presse sig selv mod nye mål. “Yes we can” derimod sigter til det vi allerede kan. Det fornægter på sin vis ‘american exeptionalism’ i stedet for den teoretiske akademikers drøm om at kunne omdefinere verden væk fra dens iboende problemer. “Yes we can” siger ikke meget andet end at man vil gøre, hvad der er let, frem for, hvad der er rigtigt.

Nogle australske venstrefløjsere beskyldte med en sært selvudleverende happening, den australske regering for at stikke hovedet i busken overfor den nært forestående klimakatastrofe, skrev Jyllands-Posten

Hovedet i sandet? Jamen, det er da et venstrefløjsspeciale. Tosseanstalten skrev 5. november

Jyllands-Posten skrev den 2. november om Muslimsk Ungdoms Centers (MUC) holdning til homoseksualitet. MUC, der tæller 20-30 medlemmer, mener at homoseksualitet er en synd og bør på ingen måde støttes. Dette fik Peer Aagard til tasterne på Facebook og vi har fået lov til at bringe hans kommentar.

“Ja, jeg er rasende på de unge muslimer i Århus, som ytrer sig hadefuldt om unge homoseksuelle, men lige nu er jeg mere rasende over, at Jyllands-Komposten af alle bringer historien og giver sine læsere lejlighed til endnu en gang at forarges over udlændingene i Danmark. Hvorfor? Fordi den samme avis på lederplads og gennem offentliggørelse af blogs fra lønnede skribenter og læserbreve fra den mere underfrankerede del af abonnenterne gang på gang på gang i årtier har gjort præcist det samme.

Jeg har ikke glemt Mikael Jalvings blog “Fri os for homo-OL”, hvor støtten til “den slags” blev betegnet som udtryk for en kollektiv anal fiksering, og hvor opbakning til en af de største og mest succesfulde københavnske sportsbegivenheder blev kaldt sindssyg og deltagerne betegnet som latterlige. Selve stævnet kaldte Jalving “en hån mod al sport”. Under blogindlægget gik læser efter læser amok i homo-had.

For en del år tilbage efterhånden blev fremtidige engelske vintre aflyst og ville være at minde man fortalte sine forundrede børn. Det var den logiske konklusion på den globale opvarmning. Derpå væltede sneen ned de følgende år. Det var ligeledes den kontraintuitive følge af global opvarmning. For at tage endnu et spring i logikken, så blev det arabiske forår også til af den globale opvarmning. Og da den globale opvarmning insisterede slog det arabiske forår direkte over i det arabiske efterår uden nogen sommer. Nu ser det ud som om den globale opvarmning er løbet helt løbsk og skabt den arabiske vinter fortæller Huffington Post

As the Obama administration undertakes a highly public, multilateral campaign to degrade and destroy the militant jihadists known as ISIS, ISIL and the Islamic State, many in the West remain unaware that climate played a significant role in the rise of Syria’s extremists. A historic drought afflicted the country from 2006 through 2010, setting off a dire humanitarian crisis for millions of Syrians. Yet the four-year drought evoked little response from Bashar al-Assad’s government. Rage at the regime’s callousness boiled over in 2011, helping to fuel the popular uprising. In the ensuing chaos, ISIS stole onto the scene, proclaimed a caliphate in late June and accelerated its rampage of atrocities including the recent beheadings of three Western civilians.

While ISIS threatens brutal violence against all who dissent from its harsh ideology, climate change menaces communities (less maliciously) with increasingly extreme weather. Most of us perceive these threats as unrelated. We recycle water bottles and buy local produce to keep the earth livable for our children — not to ward off terrorists. Yet environmental stressors and political violence are connected in surprising ways, sparking questions about collective behavior. If more Americans knew how glacial melt contributes to catastrophic weather in Afghanistan — potentially strengthening the Taliban and imperiling Afghan girls who want to attend school — would we drive more hybrids and use millions fewer plastic bags? How would elections and legislation be influenced?

The drought that preceded the current conflict in Syria fits into a pattern of increased dryness in the Mediterranean and Middle East, for which scientists hold climate change partly responsible.

Daniel Greenfield forklarer glimrende venstrefløjens tilsyneladende autistiske logik i Frontpage Magazine

It’s all a matter of how you connect the dots.

Democrats think that Global Warming is a bigger threat to America than Al Qaeda. That’s the profitable notion that Al Gore has been selling for some time. When ISIS began making headlines, lefty publications scurried to explain how ISIS had been caused by Global Warming. If you can’t get rid of ISIS, you can always promise to make it go away with another few billion for Bay Area Green Tech liberal donors.

That’s why Homeland Security is focusing on Global Warming. Why bother with Islam when the root cause of Islamic terrorism turns out to be neither Islam nor terrorism, but your failure to buy recycled toilet paper and pay much higher prices for energy. Instead of droning ISIS, we will drone on about sustainable sustainability and how eagles would rather be killed by wind turbines than by oil spills.

Ideas are roads to conclusion and conclusions lead to policies. If you want to control the policy, you have to control where the roads go. The media narratives are roads. If you take them, you can never reach the right conclusions because they just don’t go there. The media’s map of America has highways going from climate change to marriage equality to death panels. The policies we end up with are based on that map and the policies determine where all the money and the power end up.

If Islamic terrorism is a major threat then the money will go to defense contractors and security consultants, to building more drones and bombs. That means guys named Earl and Amos who wear sunglasses and have a background in the Agency and the Mossad are suddenly in demand. Transguys named Meaghan and Tad who wear retro eyeglasses ironically and did their thesis on using non-linear histrionic narratives to educate inner city children about climate change suddenly have to get real jobs.

But if Global Warming is a major threat, then money goes to environmental consultancies and non-profits, to propaganda for education and the arts, to Green Tech companies and Wall Street. And the consultants, bureaucrats and regulators gain a vast suite of expanded domestic and international powers. Meaghan and Tad are back and running every aspect of your life through their gigs at some non-profit you never heard of funded by a family foundation with Ford or Rockefeller in its name.

The War on Terror expanded the powers of domestic law enforcement, but it’s nothing compared to what the War for the Environment has done to the power of every bureaucrat large and small to raise your heating bill, outlaw your washing machine, eliminate your water supply and root through your trash. If you thought the TSA was bad, the carbon regime puts a carbon footprint value on everything you do from driving to the grocery store to buying a beer to viewing this website.

And then it decides which of your behaviors have to be changed and how.

Global Warming and the War on Terror empower different parts of the government and the assorted consultants and contractors who plug into them. Those people not only have political differences, but also major cultural differences. It’s no wonder that the media, whose writers, producers and talent are culturally a lot closer to Meaghan and Tad than to Earl and Amos, favors their narrative.

The Warmist side of government is also the more liberal side. The side that bombs ISIS doesn’t even understand why anyone would stand on line for two hours to buy fair trade artisanal pancakes.

A shift to the terror side of the dial means restrictions on immigration, more strong male role models and more domestic oil drilling. Tilt to the Warmist side and the emphasis is on letting Meaghan and Tad decide what you can buy, where you can live and whether you can live.

However only one of these crises is real and it isn’t the one that involves the planet burning up, the polar bears riding surfboards to San Francisco and Al Gore revealing that he was sent as a messenger from a distant alien civilization to convince us to change our ways. But that has never mattered before.

The left has a long history of diverting attention from real problems by inventing urgent crises.

I 1933 var den også gal, som Climate Depot minder os om

Jyllands-Posten indleder en artikel om den kommende dommedag med “Det er ikke bare gas, men en alvorlig sag, lyder advarslen fra flere klimaforskere” lige under overskriften “Sibiriske kratere er “Jorden der prutter””

Flere og flere forskere er nu enige om, at de store huller, hvoraf det største vurderes til at være mellem 60 og 70 meter i diameter, er dannet, fordi permafrosten i undergrunden er smeltet. Når permafrosten smelter, udløser den de gasser, der også har været frosset ned i undergrunden. Naturgasserne udløser derpå deres energi op gennem jordskorpen i eksplosioner, der skaber “huller” i overfladen.

Mellem sin fortsatte tale om prutter, citerer artiklen alarmerede forskere: “Environmental Defense Fund kalder undergrunden i Arktis for “en tidsindstillet bombe” for vores klima” og det er “endnu mere alarmerende end asteroidenedslag“. Men skønt man har fundet en håndfuld huller i jorden, så skal man måske alligevel tøve med at gå i panik. Bloggen Real Climate drives af kerneforskerne bag IPCC

Siberia has explosion holes in it that smell like methane, and there are newly found bubbles of methane in the Arctic Ocean. As a result, journalists are contacting me assuming that the Arctic Methane Apocalypse has begun. However, as a climate scientist I remain much more concerned about the fossil fuel industry than I am about Arctic methane. Short answer: It would take about 20,000,000 such eruptions within a few years to generate the standard Arctic Methane Apocalypse that people have been talking about.

Rart at vide at der trods alt er grænser for vanviddet.

Når man kan huske at Dan Jørgensen i 2011 gav os “Fem år til at redde verden” kan det måske undre at han nu synes det er mere vigtigt blande sig i danskernes spisevaner. Men måske er han blevet immuniseret af sit eget vrøvl. Richard Littlejohn skriver ganske fornuftigt om skræmmehistoriernes modsatte effekt i Daily Mail

Officially, we don’t have weather any more.

We have ‘climate change’, a catch-all excuse for everything from raising taxes and refusing to empty the bins to exploding manhole covers.

That’s right, exploding manhole covers. The Health and Safety Executive has warned pedestrians to be on the alert after a series of manhole cover explosions in London’s West End.

There have been 64 such incidents already this year, compared with just nine in 2011. ‘Experts’ blame the ‘wettest winter on record’ for rainwater damaging underground electric cables.

The heavy rainfall, which brought flooding to many parts of the country, is naturally attributed to ‘climate change’, which is also allegedly responsible for last week’s hot weather and the subsequent deluge at the weekend.

Self-appointed ‘experts’ refuse to acknowledge that we had extreme weather before ‘man-made global warming’ was invented.

You don’t have to go as far back as the 17th century, when ice fairs were held on the frozen River Thames and vineyards flourished across the South of England.

Within living memory, we had the famous floods of 1953, the big freeze ten years later, and the unusually dry summers of 1976 and 1977.

Even then, the Government thought it had to do something. Denis Howell, a former football referee turned MP, was appointed Minister of Drought.

Within three days of him taking the job, it started to rain heavily and he was made Minister of Floods. During the harsh winter of 1978/9, his job description changed again and he became Minister for Snow.

You couldn’t make it up.

Littlejohn pointerer at den slags historier og medfølgende formaninger, som han giver morsomme eksempler på er “insulting to our intelligence” og i sidste end kontraproduktivt for deres sag. Mon ikke for, hvad tænker folk dog ikke når de i MX.dk kan læse at klimaforandringerne udsletter de rødhårede?

Flere britiske forskere vurderer, at de rødhårede gener kan nemlig være på vej retur i takt med at kviksølvet stiger i termometret. Det skriver The Independent.

Generne bag den lyse hud, blå øjne og den ildrøde hårpragt menes at være fremelsket i det overskyede Skotland for at optage så meget sol som muligt.

Den blege hud gør også huden følsom overfor sol og giver hyppigere tilfælde af forbrændinger og hudkræft - og hvis den stigende temperatur fortsætter opad på alle klodens termometre, så kan de rødhårede gener høre fortiden til.

- Vi mener, at den lyse hud og det røde hår er kommet af, at man ikke fik sol nok og derfor skulle optage så meget D-vitamin som muligt, vurderer Dr. Alistair Moffat fra ScotlandsDNA.

- Hvis klimaet ændrer sig, og det bliver mere eller mindre skyet, så vil det påvirke generne, siger Moffat til The Independent.

- Hvis det så bliver mindre skyet og der var mere sol, så ja, ville der bliver færre mennesker, der bærer det rødhårede gen, siger Dr. Alistair Moffat.

Stop hellere indvandringen, hvis man vil bevare den lyse teint, det røde hår og de blå øjne. Global Post kunne dagen efter fortælle om hjerteproblemer der ellers kun rammer fede fisk

Rising sea temperatures brought about by climate change could kill fish by causing heart failure, New Zealand scientists said Monday.

A study of ecotherms, or cold-bodied animals that rely on their surroundings to maintain optimum body temperature such as most fish showed they were clearly affected by climate change, according to University of Auckland biologists.

“This research shows that the heart acts as a ‘bio-indicator’ of which species may survive rises in ocean temperature, but exactly why heart failure occurs we still don’t know,” Dr Anthony Hickey said in a statement.

The study found that mitochondria, cell structures that control energy production, within heart cells began to fail as temperatures rose.

I mellemtiden er temperaturen ikke steget de seneste 17 år, som Christoffer Monckton of Brenchley skiver hos Climate Depot

Taking the least-squares linear-regression trend on Remote Sensing Systems’ satellite-based monthly global mean lower-troposphere temperature dataset, there has been no global warming – none at all – for 17 years 10 months. This is the longest continuous period without any warming in the global instrumental temperature record since the satellites first watched in 1979. It has endured for more than half the entire satellite temperature record. Yet the lengthening Pause coincides with a continuing, rapid increase in atmospheric CO2 concentration.

The hiatus period of 17 years 10 months, or 214 months, is the farthest back one can go in the RSS satellite temperature record and still show a zero trend. Yet the length of the pause in global warming, significant though it now is, is of less importance than the ever-growing discrepancy between the temperature trends predicted by models and the far less exciting real-world temperature change that has been observed. The First Assessment Report predicted that global temperature would rise by 1.0 [0.7, 1.5] Cº to 2025, equivalent to 2.8 [1.9, 4.2] Cº per century. The executive summary asked, “How much confidence do we have in our predictions?” IPCC pointed out some uncertainties (clouds, oceans, etc.), but concluded: “Nevertheless, … we have substantial confidence that models can predict at least the broad-scale features of climate change. … There are similarities between results from the coupled models using simple representations of the ocean and those using more sophisticated descriptions, and our understanding of such differences as do occur gives us some confidence in the results.” That “substantial confidence” was substantial over-confidence. A quarter-century after 1990, the outturn to date – expressed as the least-squares linear-regression trend on the mean of the RSS and UAH monthly global mean surface temperature anomalies – is 0.34 Cº, equivalent to just 1.4 Cº/century, or exactly half of the central estimate in IPCC (1990) and well below even the least estimate (Fig. 2).

Og når man fornærmer folks intelligens så skal man ikke ikke undre sig over deres barnligt humoristiske protester