Counterpunch beskriver, hvorledes kernen af forskere, der promoverer CO2 teorien, som definitiv, afgjort og hævder videnskabelig konsensus privat er i dyb tvivl

…Kenneth Trenberth, a senior scientist and the head of the climate analysis section of the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo. On October 14, 2009, he wrote to the CRU’s Tom: “How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!”

In other words, only a few weeks before the Copenhagen summit, here is a scientist in the inner AGW circle disclosing that “we are not close to knowing” whether the supposedly proven agw model of the earth’s climate actually works, and that therefore “geo-engineering” – global carbon-mitigation, for example – is “hopeless”.

This admission edges close to acknowledgement of a huge core problem – that “greenhouse” theory and the vaunted greenhouse models violate the second law of thermodynamics which says that a cooler body cannot warm a hotter body XX. Greenhouse gasses in the cold upper atmosphere, even when warmed a bit by absorbed infrared, cannot possibly transfer heat to the warmer earth, and in fact radiate their absorbed heat into outer space. Readers interested in the science can read mathematical physicist Gerhard Gerlich’s and Ralf  Tscheuchner’s detailed paper published in The International Journal of Modern Physics, updated in January , 2009, “”.

En, som ikke er i tivivl er Piers Corbyn, der lever af at forudsige ekstremt vejr op til et år frem i tiden. Han afviser rask væk at CO2 er relevant for vejret og forudser i stedet en periode, hvor klimaet bliver koldere i op til 100 år.

1. Contrary to the projections of the UN and Governments the world has been cooling since

2002/3 while CO2 has been rising rapidly.

(see

http://climaterealists.com/index.php?id=2331 and

WeatherAction

end

year

report

2008

http://www.lowefo.com/pdf/News081229Word.pdf )

2. Global warming is over and it never was anything to do with mankind.

There is no evidence that CO2 fluctuations in the last 200, 2,000 or 20,000 years have caused

warming or climate change, in fact the evidence is the other way around.

( See Challenge to IME http://www.lowefo.com/pdf/MIE090213_Where_Evidence.pdf )

3. There is no evidence of more extreme weather events or increases in the rate of sea level rise or

changes in glaciers corresponding to CO2 increases since the industrial revolution.

( See Effects of CO2 Nicholson & Soon http://www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/22434.pdf )

4. All changes in the Arctic and Antarctic follow natural and highly variable patterns which are

not new or special and have been recorded for over a thousand years and have been very well

known to the British navy** for a long time and available in the Met Office library The Antarctic has

been cooling for decades and the Arctic has started to cool in the last year or two. Break-up of ice is a

natural process - like the falling down of old trees - and has been happening for millions of years

before news media noticed it.

5. All the UN & Govt forecasts of ongoing warming this century have failed and the UN has still

refused to produce evidence of their claims despite reasonable requests by an international group of

science experts.

(See Letter to UN Sec General 14 July 2008 http://www.tech-know.eu/uploads/Letter_UN_Sec_Gen_Ban_Ki-moon.pdf)

6. Extreme weather and climate change events can be predicted months or years ahead using

solar activity whereas standard meteorology and CO2 dogma cannot do this.

(PowerPoint & Audio of Piers Corbyn’s & Other Presentations at International Climate Change Conference New

York 8-10 March 2009 www.heartland.org/events/NewYork09/proceedings.html - section V track 1 see slide 28

for world Temperature forecast to 2030. Scroll for speeches by Prof Bob Carter, Prof Richard Lindzen, Lord

Monckton and others)

A Layman’s Explanation of Why Global Warming Predictions by Climate Models are Wrong by Dr Roy Spencer -

http://climaterealists.com/index.php?id=3513

7. The Met office long range forecasts for summer 2007, summer 2008 and winter 2008/09 were

the opposite of what occurred while solar-based (Solar Weather Technique) forecasts

correctly foresaw the floods, more floods and heavy snow in each of those seasons.

Som han bygger på følgende teori

I Kristeligt Dagblad er der er interview med forskeren Jytte Clausen, der er en af specialisterne i at påpege at konflikten ligger et andet sted. Ikke desto mindre

- Den triste arv fra tegninge-krisen er, at der er mere censur og ikke mindst selvcensur, end der har været, siger Jytte Klausen.

Konklusionen er at Jyllands-Posten havde ret i at, der eksisterede en trussel, som Jyllands-Postens test ikke bare eksponerede, men udløste. Og man kan jo kun udløse noget, der allerede eksisterer.

IPCCs formand Dr Rajendra Pachauri, der engang kaldte Bjørn Lomborg for nazist på grund af en uenighed om vejrliget er en ganske flittig mand ifølge Telegraph

What has also almost entirely escaped attention, however, is how Dr Pachauri has established an astonishing worldwide portfolio of business interests with bodies which have been investing billions of dollars in organisations dependent on the IPCC’s policy recommendations.

These outfits include banks, oil and energy companies and investment funds heavily involved in ‘carbon trading’ and ‘sustainable technologies’, which together make up the fastest-growing commodity market in the world, estimated soon to be worth trillions of dollars a year.

Today, in addition to his role as chairman of the IPCC, Dr Pachauri occupies more than a score of such posts, acting as director or adviser to many of the bodies which play a leading role in what has become known as the international ‘climate industry’.

Inden jeg nåede at tænke Al Gore tænkte jeg faktisk på Y2K (faktisk fordi P1 programmet Harddisken nævnte det). Det danske Wikipedia siger

Det måtte føre til totale sammenbrud med sneboldvirkning over hele verden, frygtede man. Der skete dog intet, når man ser bort fra de millionindtjeninger, som gik i lommerne på de smarte firmaer, der tilbød løsninger på de tænkte problemer. En anden tolkning er naturligvis at problemerne faktisk blev løst.

Massehysteri kan man altid tjene penge på om det er reelt eller ej. Fox News havde forleden et længere program om Global Opvarmning

Jeg kan ikke helt befri mig selv fra den tanke at Hopenhagen blev en fuser fordi statslederne i sidste ende ikke troede nok på teorien og en katastrofal klimatisk udvikling vi vil kunne styre med god vilje.

Alle ideologiske grupperinger føler sig aldrig hørt nok - ja hvem kan jo nogensinde få nok af sandheden - og udfolder til tider direkte skruppelløse anstrengelser på “at trænge igennem den offentlige debat”, som det vist hedder mediesk. Marxisterne og klimatisterne med deres terrorgrupper og sorte masser, der vil smadre os til vores egen frelse ligner islamisterne, der dog vil smadre os til deres egen frelse og nazisterne, der bare vil smadre os. Liberalisterne, hvis sandhed heldigvis ikke bygger på noget med rigtig eller falsk bevidsthed, men blot er en selvindlysende fiks ide kunne aldrig drømme om den slags - skal vi kalde det “proaktivitet”? De lever, som de prædiker, fredeligt på deres ord. Stort set. For blandt deres tilhængere, er der en særlig trang til karaktermord i den offentlige debat. Tilhængere er måske forkert snarere medløbere, som lokkes af hvad de ser, som en vindende position - eller mere præcist, som en position, det er let at forsvare intellektuelt eller rettere, let at forsvare med en noget rudimentær intellektuel kapacitet rippet for dannelse.

Men at positionere sig, som liberal stiller desværre også en selv til ansvar, hvilket jo ikke er meningen og derfor slører man tilhørsforholdet med et lille “social” foran. Social - et magisk ord, der signalerer at man har hjertet på rette sted uanset, hvilket kommunistisk diktatur man måtte støtte. Det virkede så glimrende for venstrefløjen så hvorfor skulle det ikke også virke for de socialliberale? Social ophæver på magisk en egentlig posistion, som den diffuse del af venstrefløjen der kvier sig under at abonnere på et egentligt ståsted når man nu kun vil dømme i og over debatten - og det vil de socialliberale rigtig, rigtig gerne. De er for frihed ind til det nihilistiske når den sidste rest af offentlig sædelighed og etikette skal hånes ihjel og lader andre udstille sig, som antiprogressive relikvier. Men De bekymrer sig skam om også om de svage, det sociale når nogle skal fordømmes og det skal nogen ofte for den måde de taler. Thi frihed skal ikke forvaltes - af andre end dem.

Eva Selsing gennemgår så glimrende dyrkelsen af formen over indholdet på 180 Grader at jeg slettede et par A-4 siders galde og vil i stedet blot anbefalde at læse hende. Ballade i den borgerlige er guf for Politiken, der med undertrykt fryd refererer de saftigste bidder kokkereret hjemme i Hedegaards køkken af had - og dårlig smag, som er den egentlige anke

»De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far«, siger han og beskriver voldtægt som accepteret i islam.

»Når en muslimsk mand voldtager en kvinde, er det hans ret at gøre det. Det er en del af slaveriet«, siger han.

Hvem er det Hedegaard egentlig omgås siden han hele tiden hører den slags? tænker de gode mennesker med indforståede blikke til hinanden. Tjaeh BBC måske, der igår havde en overskrift der lød “Man urged son to rape cousin, 12“. Gæt selv, hvad og om hvem den handlede om. Så hvorfor forargelsen? Fordi det for moralens vogtere, ikke handler om essensen i udsagnet, men den gode tone. Hurrah Hedegaard ser ud til at have begået en fodfejl og så skal han den ondelynme trækkes ned i det søle marxisterne ikke nåede at drukne ham i da han forlod Information.

Og på Snaphanen, som Mads Brügger meget fint kader “den borgerlige blog”, hvilket må siges at være det ultimative sværdslag fra en medarbejder på Danmarks Radio kan man se konfrontationen mellem den stygge Lars Hedegaard og offentlig forvalter af takt og tone Ole Birk Olesen i Deadline. Her kan man høre Olesen med det blødende hjerte han måske synes, der for sjældent kommer rigtigt til udtryk i den offentlige debat når han harcelerer over bistandsklienter og andre døgenigte udtrykke at muslimer jo elsker deres børn lige så højt, som alle os andre. Det befamlende udsagn ignorerer tro mod formen essensen, nemlig at ens kærlighed udtrykkes i forhold til de værdier ens kultur og tro lægger. Det er klassisk konstruktivisme eller marxistisk analyse, som Hedegaard kalder det. Et par eksempler på velmenende muslimske mødre og den omgivende normalitet

Men det betyder ikke at mødrene ikke reflekterer

Og børnene?

Både Khader, der altid medbringer sin egen svingdør og Katrine Lilleør truer med at melde sig ud, hvis ikke den skrækkelige Hedegaard undskylder eller takker af som formand. Og man forstår dem så godt. Her har de beriget et succesfuldt selskab med en deres moralske stempel og så skal de høre at selskabet til forsvar for ytringsfriheden besudles af en formand, der siger sin ærlige mening? Forkasteligt! Meninger, der ikke er renskurede er ikke værd at forsvare. Undskyld, men der eksisterer allerede et selskab til forsvar for renskurede meninger - det hedder PEN, der i år formåede at være ligeså ligegyldige, som de plejer. Eller må jeg foreslå Stjernfelt og McHamgamas vision om en forening til uangribelige ytringer set fra oven? De har i hvert fald fået en gylden mulighed for en god start med det intellektuelle parnas, der pludselig føler sig husvilde.

I Information spørger Carsten Jensen mere let ledende end retorisk om vore børn vil hade os for ikke at stoppe klimaet.

»Kommer jeg til at få børn? Og hvad med børnebørn?«

Hun var 11 år, da hun spurgte første gang. Det var også på det tidspunkt, hun begyndte at slukke lyset bag mig, når jeg forlod et af værelserne i lejligheden og begav mig ind i det næste. Vi sad i små øer af lys i den ellers mørklagte lejlighed. Vi slukkede ikke bare for afbryderknappen på fjernbetjeningen, når vi slukkede for fjernsynet. Vi gik hen til kontakten på væggen og afbrød.

Min kæreste bor i London, og det medfører en del pendlen frem og tilbage over Nordsøen. Den 11-årige mente, jeg fløj for meget. Jeg forklarede mig og brugte ordet kærlighed en hel del. »Du må vælge mellem din kæreste og verden,« sagde hun i et tonefald, så jeg et øjeblik troede, jeg stod over for en hjemmegroet repræsentant for Taleban, der forklarede mig de nyeste forbud i sharia-loven.

Hvem ved? Bob Carter giver i al fald en god forklaring på den rimelige tvivl man kan have ved konsekvenserne af den økonomiske udvikling

Man kunne sætte store hvide sejl op i ørkenområder for at øge udstrålingen og køle lokalt. Måske kunne man endda få noget til at gro i skyggen visse steder? Det er i al fald bedre end at fise over kanalen i jetfly for et hurtigt knald, som man måske ville stille spørgsmålstegn ved skulle vi alle grilles under den nådesløse sol ved de forsurede verdenshave.

Tøger Seidenfaden udtrykker i Politikens Leder sin skuffelse over resultatet i Bella-centret således

Realiteten er, at verden ikke er moden til at blive regeret i fællesskab.

Ah ja, det var synd. Her gik man ellers og håbede på at man kunne gøre op med den intolerante tanke bag en regering for og af Folket og indføre det enklere bare “at blive regeret”. Ordet fællesskab gør det så meget hyggeligere at man helt glemmer at det ikke bare drejer sig om alle verdens små brune, gule og hvide børn, der tager hinanden i hænderne, men også om at det fællesskab, hvor de skal “blive regeret”. Det regerende fællesskab udgøres i så fald af det kinesiske kommunistiske parti, Mugabe, Ahmedinejad, Chavez osv. Men, som Seidenfaden har bemærket tidligere så er det folket der er problemet. Og jo, umodenhed er der da nok af

Jeg blev spurgt om det nu også kunne være rigtigt at den globale temperatur ikke var steget i de seneste 10 år (ca.). Det synes der faktisk at være generel enighed om både blandt de, der advarer om en menneskeskabt opvarmning og de, der slår koldt vand i blodet. Om det så er en variation eller en trend, vejret eller klimaet er en helt anden sag. BBCs klimakorrespondent Poul Hudson tilskrives af nogle for at have genåbnet en debat nogle (gerne) havde set afgjort da han på sin blog spurgte “Whatever happened to global warming?” og indledte

This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.

But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.

And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.

So what on Earth is going on?

Lou Dobbs havde Phelim McAleer manden bag debatfilmen Not Evil Just Wrong i CNNs studie overfor Fred Krupp fra Environmental Defense Fund

Også her, hvor “skeptikeren” professor Fred Singer debatterer i BBC med professor Robert Watson er der enighed om at det seneste 10-år ikke har budt på noget man ville kalde opvarmning (men snarere en lille nedkøling, hvis noget overhovedet). Og interviewet byder også på en kort interessant debat om de hackede e-mails fra East Anglias Climate Reseach Unit også kaldet CRU (her ser Watson ikke for godt ud, men sådan er det).

Roy Spencer, der tidligere har arbejdet for NASA har på sin hjemmeside en kurve baseret på satelitmålinger over den løbende udvikling i temperaturen (på ugebasis intet mindre), som ser således ud

Den ligner meget Bob Carters graf når han svarer på spørgsmålet om den globale temperatur går op eller ned med et ”It depends”. Man kan, som Carter gør, tegne to vandrette linier på grafen; en før Pinatubus vulkanudbrud omkring 0,0 og en efter El Nino omkring 0,2 og argumentere for, at der i den periode har været tale om et trin op fra en stilstand til en anden. Eller man kan tegne en linie fra 79 til 2009, der viser en opvarmning. Men baseret på de seneste 10 års penge er det på disse målinger svært at se en stigning.

En sådan “manglende udvikling” i den globale opvarmning beviser ingenting i sig selv andet end at IPCCs modeller, der ikke forudså dette tog fejl. Dette prøves forklaret af nogen inden for og omkring IPCC ved naturlige variationer, men det leder blot til den konklusion at “skeptikernes” argument imod modellerne står styrket. Hvis de ikke kan forudse de naturlige variationer er det fordi de ikke har tilstrækkeligt kendskab til dem og har de ikke tilstrækkeligt kendskab til de naturlige variationer kan de ikke meningsfuldt afgøre menneskets påvirkning med sikkerhed. Men det betyder altså ikke at deres grundtese er forkert blot at de ike kan føre sig frem med den skråsikkerhed, der i hvert fald, som jeg oplever det gennem medierne har kendetegnet dem.

Jeg har tidligere advaret mig selv om faren ved at lade sig rive med i klimadebatten af sine politiske overbevisning og således vende det blinde øje til basale fakta. Derfor vil jeg her præsentere en film, der efter min mening ganske lødigt taler for Menneskeskabt Global Opvarmning.

Svensmark bliver i filmen nævnt, men for et arbejde der går tilbage i halvfemserne og siden han er dansk vil jeg henvise til Hodja, der for et par dage siden præsenterede en dokumentar om Svensmarks sol-og-sky teori.

Climate Gate har ikke fået meget omtale i de danske medier med mindre, der var tale om at analysere motiverne bag indbruddet i East Anglia Climate Research Units server eller vånde sig over at det gav en uheldig næring til en gruppe mennesker man ikke kunne lide. Klimabenægterne bliver de kaldt eller, som Per Meistrup kalder dem “den sorte lobby”. Tak for det. Jeg er sådan en ond en. Vinklen er at den skepsis, der udtrykkes fra fagfolk over IPCCs konklusioner er en vrangvillig anomali overfor en enig videnskab, et konsensus, skønt noget sådan intet har med videnskab at gøre. Det har det derimod når det foruroligende melder sig at der er fusket med de rå data så klimavariationer tilbage i tiden fremstår afgørende mindre og således fortæller en anden historie om den udvikling man prøver at overbevise os og vores ledere om at handle på baggrund af. Men en lille nyhed blev det til for et par uger siden i Jyllands-Posten, hvor flere danske videnskabsfolk udtrykte en vis træthed over noget der lignede en skræmmekampagne fremført i medierne.

»Næsten uanset, hvad der sker, et det lige nu klimaets skyld. Uanset om det handler om dyr, der uddør, eller mennesker, der bliver syge. Det er dybt frustrerende. Debatten har nærmest fået religiøs karakter.«

Sagde professor Dorthe Dahl-Jensen, isforsker fra Niels Bohr Instituttet ved Københavns Universitet. I Weekendavisen i forrige uge kunne man læse om klimaændringer ved Det Tibetanske Plateu, der her meget passende kaldet Asiens Vandtårn (desværre ikke on-line), hvor gletherne smelter og regnen fordeler sig væsentligt anderledes end den plejer, med henholdsvis tørke og jordskred til følge.

Nu truer truer den globale opvarmning med at gøre vandmasserne livsfarlige og siden tørre dem helt ud. Særligt slemt står det til for de gletcher, der vender mod syd, men situationen er forskellig fra sted til sted.

Det skal lige siges at artiklen har et lille interessant eksempel på fejl, der kan slippe igennem peer-review ved at FNs klimapanel regner med at Himaleyas gletchere kan være svundet ind til sølle 20% i 2036 fordi nogen på et tidspunkt sandsynligvis har skrevet for hurtigt af efter en russisk geografs forudsigelse der siger 2360. Det kan jo ske for llea. “Men at noget ikke er som det plejer” er sikkert og selv om skovhugst og andre voldsomme indgreb på naturen, som dæmninger og andet pres på ressourcerne fra den øgede befolkning nævnes konkluderes det til slut i artiklen “Årsager man ikke tør regne med, at de finder en løsning på i København“, som jo handler om Menneskeskabt Global Opvarmning. Men mennesket er altså skyld i ændringerne, der har voldsomme lokale følger for befolkningerne - det er bare ikke vors skyld i den Vestlige Verden kan NASA fortælle

…new research, by NASA’s William Lau and collaborators, reinforces with detailed numerical analysis what earlier studies suggest: that soot and dust contribute as much (or more) to atmospheric warming in the Himalayas as greenhouse gases. This warming fuels the melting of glaciers and could threaten fresh water resources in a region that is home to more than a billion people.

Lau explored the causes of rapid melting, which occurs primarily in the western Tibetan Plateau, beginning each year in April and extending through early fall. The brisk melting coincides with the time when concentrations of aerosols like soot and dust transported from places like India and Nepal are most dense in the atmosphere.

“Over areas of the Himalayas, the rate of warming is more than five times faster than warming globally,” said William Lau, head of atmospheric sciences at NASA’s Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md. “Based on the differences it’s not difficult to conclude that greenhouse gases are not the sole agents of change in this region. There’s a localized phenomenon at play.”

(…)

 When fossil fuels are burned without enough oxygen to complete combustion, one of the byproducts is black carbon, an aerosol that absorbs solar radiation (Most classes of aerosols typically reflect incoming sunlight, causing a cooling effect). Rising populations in Asia, industrial and agricultural burning, and vehicle exhaust have thickened concentrations of black carbon in the air.

Sooty black carbon travels east along wind currents latched to dust – its agent of transport – and become trapped in the air against Himalayan foothills. The particles’ dark color absorbs solar radiation, creating a layer of warm air from the surface that rises to higher altitudes above the mountain ranges to become a major catalyst of glacier and snow melt.

Vi ser altså her, hvilket gummibegreb “klimaændringer” egentlig er. Efter et ti-år med rimelig stabil temperatur kan man tale om klimaændringer, hvis bare det regner mere til højre for Himalaya end til venstre.

Mens medierne tordner mod Danmark og resten af den civiliserede verden i klimaets hellige navn, sidder jeg og godter mig over (endnu) en nedsabling af Stieg Larssons jammerlige bøger, som jeg ikke selv har læst, ha! Behøver man virkelig at stikke næsen ned i feces for at konstatere at det lugter?
Det er ingen ringere end Christopher Hitchens der har valgt at spilde sit talent på at kommentere Larssons paranoide dilletanteri.

Fra Vanity Fair via Snaphanen:

Yet it is from this society, of reassuring brand names and womb-to-tomb national health care, that Stieg Larsson conjured a detective double act so incongruous that it makes Holmes and Watson seem like siblings. I say “conjured” because Mr. Larsson also drew upon the bloody, haunted old Sweden of trolls and elves and ogres, and I put it in the past tense because, just as the first book in his “Millennium” trilogy, The Girl with the Dragon Tattoo, was about to make his fortune, he very suddenly became a dead person.

Good riddance to bad writing - som jeg fristes til at sige.

In the Larsson universe the nasty trolls and hulking ogres are bent Swedish capitalists, cold-faced Baltic sex traffickers, blue-eyed Viking Aryan Nazis, and other Nordic riffraff who might have had their reasons to whack him. But if he now dwells in that Valhalla of the hack writer who posthumously beat all the odds, it’s surely because of his elf. Picture a feral waif. All right, picture a four-foot-eleven-inch “doll” with Asperger’s syndrome and generous breast implants. This is not Pippi Longstocking (to whom a few gestures are made in the narrative). This is Miss Goth, intermittently disguised as ‘la gamine’.

De sidste sætninger drejer sig om anden halvdel af det heterogene detektivpar: Lisbeth Salander, postmodern super woman extraordinaire. Stieg Larssons besættelse af meget korte og meget tynde kvindetyper er ikke noget jeg vil grave dybere i… men gerne udlicitere til den uforlignelige Poul “halv pris” Matiasen:

Undertegnede er ved at pløje sig gennem 2. bind af den meget omtalte (og dermed åbenbart også meget gode så mange dumme danskere kan der vel ikke være?) Stieg Larsson-trilogi om den lillebitte heltinde på vist kun 40 kg., Lisbeth Salander. Det skal med, at ordet “pløje” her skal bruges med nogen forsigtighed, da hastigheden er nogenlunde den samme som den, en gammel grå Ferguson-traktor kan pløje i tung lerjord. I sådan jord bliver Ferguson-motoren, der jo oprindeligt kommer fra en Standard Vanguard-bil, jo noget stakåndet og ploven kan kun være to-furet på visse steder af marken. Ellers kører den en-furet, ihvertfald på min fødeøs “Klintegård” dér, hvor fætter Kurt boede og døde. Pløjningen går altså ikke ret stærkt og det går “Kampen med Larsson” altså heller ikke.

Fremragende! Jeg får næsten lyst til at læse bogen.

For eksempel nævnte jeg vist ved godt og vel en enkelt tidligere lejlighed, at jeg ikke akkurat var voldsomt imponeret af Stieg Larsson og hans monumentale trilogi om verdens måske mest papfigurs-agtige helt, den bittelille Lisbeth Salander. Meget betegnende bliver det ikke det mindste mere interessant (og det ikke engang for husarerne), at hun i starten af bind 2 får nye bryster og Larsson roder lidt rundt i ultra-”soft-porn” kategorien. Det bliver det ikke spor bedre af. Heller ikke værre, det var osse forfærdeligt slemt til at starte med.

Øv, jeg var ellers lige ved at blive lidt hed under kraven.

Som en bogende til denne soft-porn karakter vil jeg indføje Hitchens rammende bemærkning:

Forget Miss Smilla’s sense of the snow and check out Lisbeth Salander’s taste in pussy rings, tattoos, girls, boys, motorcycles, and, above all, computer keyboards.

Salander er naturligvis hacker. Og lad mig lige oplyse den statistiske sandsynlighed for at støde ind i en kvindelig hacker = den konvergerer mod NUL.

Vi slutter med et citat fra bogen:

The murder investigation was like a broken mosaic in which he could make out some pieces while others were simply missing. Somewhere there was a pattern. He could sense it, but he could not figure it out. Too many pieces were missing.

Ja, det kan jeg helt sikkert skrive under på, og jeg tør næsten love for at det er det sidste vi gider publicere om Stieg Larsson på denne blog.

Mens aktivister klager over at politiet tvang dem til at sidde på den kolde asfalt midt i den globale opvarmning (ja man skal passe på, hvad man ønsker sig. Men godt klimakonferencen ikke blev holdt i Canada, hvor det ikke bare sner, men hvor ”Snestormen er den værste i Ontarios historie.“. Men OK, med den globale opvarmning var vi jo lovet ekstremt vejr og hvad er mere ekstremt i den forbindelse end snestorm?) kan det undre at journalisterne overser Climate Gate. Historien om direkte svindel med forskningsresultater blandt videnskabsmænd, der direkte udfærdiger de rapporter på hvilke en hel verden vil basere deres beslutninger er under alle omstændigheder en stor historie. JoNova gør opmærksom på at

Of the 26 names on the Copenhagen Diagnosis, 12 are connected to the email scandal. It implicates almost half the lead team. The IPCC only had 60 reviewers of the one chapter that matters (Chapter Nine), and some of them reviewed their own work, many had vested interests, and now a significant number have been caught by the scandal.

Her burde journalisterne være interesserede. Hvorledes kan forskere føre deres kollegaer bag lyset, hvorledes kan de finde på at føre deres kollegaer bag lyset, det er i den ophedede og politiserede klimadebat ganske neutrale vinkler. Tænk sig, hvis højesteretsdommere havde truffet principielle afgørelser på et fordækt grundlag. Ingen behøvede vel at så tvivl om gyldigheden af Grundloven af den grund, men en juridisk skandale ville det da være.

Forleden oplyste nogle forskere ifølge Science Daily at afsmeltningen fra Grøndland ville ske med en meget større hast end tidligere antaget og resultere i havspejlsstigninger på mellem 75 og 190 cm, hvis temperaturen steg de 2 grader celsius, som man har sat, som smertegrænse. Hvis vi nu ikke oplever en opvarmning er disse dyste forudsigelser (ikke dystre for mig, hvis sommerhus da vil få havudsigt) rent akademiske - hvilket der i sig selv jo ikke er noget galt i - men forskerne ville måske have prioriteret deres ressourcer anderledes.

Der ligger en anden interessant historie i, hvorledes magt korrumperer alt også videnskab. Det videnskabelige miljø passer normalt sig selv med de ressourcer de får tildelt fra forskelligt hold og deres arbejde kan brugesog bliver værdsat af samfundet. Men der sker noget andet, hvis samfundet pålægger dem at grundlægge den politiske proces nemlig at man ikke længere producerer viden, som jo hverken er god eller ond, men politik. Hermed sker forskningen ikke længere ud fra et videnskabeligt hensyn, men ud fra et dobbelt hensyn, som ikke er let at sondre i for de fleste mennesker. Hvilket hensyn skal vige for andre? Problemet er ingenlunde nyt og man kunne se den Katolske Kirke i samme lys, hvor eksperter udi kristen tro og teologi forfægtede en verdslig magt der ikke var belæg for i deres kilder. Eller for den sags skyld tiden efter Reformationen, hvor de nye præster indsatte Kongen under Gud. Man kan ikke tjene to herrer.

Istedet præsenterer man et såkaldt konsensus, som er det mest kedsommelige for en journalist, men glemmer  at stille spørgsmål til konsensus. I lang tid forudsagde konsensus at den globale temperatur var stigende med udgangspunkt i klimamodeller. Men da vi ikke har set stigning i temperaturen i de seneste 10 års tid tog konsensus og klimamodellerne tydeligvis fejl i deres forudsigelser. De tog fejl i 10 års tid! Hvorfor blive ved med at præsentere konsensus, som sikker viden når den tydeligvis ikke er det?

Undskyldningen fra mange kommentatorer, blandt andet Informations Klimaredaktør (godt navn, man burde give CRUs forskerteam, der jo virkeligt har redigeret i klimaet) har været at de svindlede datasæt alligevel var bekræftet af datasæt fra NASA nemlig GISS. Men en journalist ville måske undre sig ganske uskyldigt over, hvorfor der da overhovedet er blevet svindlet. CRUs forskere var ikke dovne mennesker, der ikke orkede at samle data og bare blev hjemme og fabrikerede deres egne data så de lå i tråd med andres  arbejde. Nej de samlede rigtige data ind, som viste noget andet end GISS resultater og manipulerede dem så derefter til at passe ind i det man mente måtte være eller skulle være snadheden. Deres manipulation af data var svindel, men deres data var reelle. Her ligger altså helt objektivt et problem for IPCC at det ene ben altså påviseligt modsiger det andet i beskrivelsen af virkeligheden. Hvorfor kan CRU ikke bekræfte GISS resultater? Eller hvorfor kan GISS ikke bekræfte CRUs?

GISS er nu også under pres ifølge Terry Hurlbut fra Examiner.com

Richard Keen at the University of Colorado was the first to notice the changes. On December 5, he published this report comparing his own research into the climate of Alaska with the official version of the UN Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC). He found no evidence of warming in Alaska over the past three decades, and no substantial difference in average temperature between 1935-1944 and the present time. Overall he found a warming trend of 0.69 Kelvin per century over the span of the twentieth century–while the GHCN dataset projects a warming trend of 2.83 K/century. (The Kelvin is the International System equivalent of a Celsius degree.)

Keen published his findings at icecap.us. They were little noticed until three days later, when Willis Eschenbach published this entry at WattsUpWithThat, containing an analysis of the raw data at the weather stations in and around Darwin Airport in Australia, and the data as adjusted by GHCN. Eschenbach charged that the Darwin data had been distorted, not adjusted, and suggested that the data ought to have been left alone, or else given one single adjustment, downward by 0.6 Kelvin, of the temperature record of 1941 and prior. The result of the official adjustments was a linear warming trend of 1.2 K/century, whereas the raw data showed a cooling trend of 0.7 K/century. Had the data received the single adjustment proposed by Eschenbach, the trend might have been nearly flat.

(…)

Watts suggests that the problem might be not with the GISS data but with the GHCN dataset upon which GISS depends for historical data.

Igen, hvorfor manipulere data? Hvis CRU blot har sjusket i deres dataindsamling og efterfølgende dækket sig ind bag GISS, hvad da har GISS gjort?

140 videnskabsfolk (her i blandt vores egne Ole Humlum og Bjarne Andresen) har sendt følgende åbne brev til FNs egen Ban Ki Moon

Dear Secretary-General,

Climate change science is in a period of ‘negative discovery’ - the more we learn about this exceptionally complex and rapidly evolving field the more we realize how little we know. Truly, the science is NOT settled.

Therefore, there is no sound reason to impose expensive and restrictive public policy decisions on the peoples of the Earth without first providing convincing evidence that human activities are causing dangerous climate change beyond that resulting from natural causes. Before any precipitate action is taken, we must have solid observational data demonstrating that recent changes in climate differ substantially from changes observed in the past and are well in excess of normal variations caused by solar cycles, ocean currents, changes in the Earth’s orbital parameters and other natural phenomena.

We the undersigned, being qualified in climate-related scientific disciplines, challenge the UNFCCC and supporters of the United Nations Climate Change Conference to produce convincing OBSERVATIONAL EVIDENCE for their claims of dangerous human-caused global warming and other changes in climate. Projections of possible future scenarios from unproven computer models of climate are not acceptable substitutes for real world data obtained through unbiased and rigorous scientific investigation.

Specifically, we challenge supporters of the hypothesis of dangerous human-caused climate change to demonstrate that:

1. Variations in global climate in the last hundred years are significantly outside the natural range experienced in previous centuries;
2. Humanity’s emissions of carbon dioxide and other ‘greenhouse gases’ (GHG) are having a dangerous impact on global climate;
3. Computer-based models can meaningfully replicate the impact of all of the natural factors that may significantly influence climate;
4. Sea levels are rising dangerously at a rate that has accelerated with increasing human GHG emissions, thereby threatening small islands and coastal communities;
5. The incidence of malaria is increasing due to recent climate changes;
6. Human society and natural ecosystems cannot adapt to foreseeable climate change as they have done in the past;
7. Worldwide glacier retreat, and sea ice melting in Polar Regions , is unusual and related to increases in human GHG emissions;
8. Polar bears and other Arctic and Antarctic wildlife are unable to adapt to anticipated local climate change effects, independent of the causes of those changes;
9. Hurricanes, other tropical cyclones and associated extreme weather events are increasing in severity and frequency;
10. Data recorded by ground-based stations are a reliable indicator of surface temperature trends.

It is not the responsibility of ‘climate realist’ scientists to prove that dangerous human-caused climate change is not happening. Rather, it is those who propose that it is, and promote the allocation of massive investments to solve the supposed ‘problem’, who have the obligation to convincingly demonstrate that recent climate change is not of mostly natural origin and, if we do nothing, catastrophic change will ensue. To date, this they have utterly failed to do.

Skuespilleren og miljøaktivisten Ed Begley Jr. er ikke i tvivl om videnskablig konsensus, som han giver udtryk for i et interview med Fox’ Stuart Varney

Charles Krauthammer skriver i Washington Post at socialisterne har grebet klimaet, som et sidste våben i forsøget på at vælte deres gamle fjende Kapitalismen

One of the major goals of the Copenhagen climate summit is another NIEO shakedown: the transfer of hundreds of billions from the industrial West to the Third World to save the planet by, for example, planting green industries in the tristes tropiques.

Politically it’s an idea of genius, engaging at once every left-wing erogenous zone: rich man’s guilt, post-colonial guilt, environmental guilt. But the idea of shaking down the industrial democracies in the name of the environment thrives not just in the refined internationalist precincts of Copenhagen. It thrives on the national scale, too.

(…)

Socialism having failed so spectacularly, the left was adrift until it struck upon a brilliant gambit: metamorphosis from red to green. The cultural elites went straight from the memorial service for socialism to the altar of the environment. The objective is the same: highly centralized power given to the best and the brightest, the new class of experts, managers and technocrats. This time, however, the alleged justification is not abolishing oppression and inequality but saving the planet.

Og det er ikke helt så langt fra virkeligheden, som man kunne ønske sig, hvis man lytter til denne taler fra Københavns gader

Det er ganske bekymrende at se, hvorledes offentligt ansatte videnskabsmænd skalter og valter med deres fag for at fremme en eller anden dagsorden der sikkert i alt væsenligt bunder i egen forfængelighed. Steven McIntyre, manden der første gang demaskerede Hockey-stok grafen er på sin blog Climate Audit godt i gang med at finde hoved og hale i den mailkorrespondence, der blev hacket og lækket fra East Anglia Climate Research Unit

The Climategate Letters contain a flurry of correspondence between Mann, Briffa, Jones and Folland (copy to Tom Karl of NOAA) on Sep 22-23, 1999, shedding light on how the authors responded to the stone in IPCC’s shoe. By this time, it appears that each of the three authors (Jones, Mann and Briffa) had experimented with different approaches to the “problem” of the decline.

Jones appears to have floated the idea of using two different diagrams - one without the inconvenient Briffa reconstruction (presumably in the Summary for Policy-makers) and one with the Briffa reconstruction (presumably in the relevant chapter). Jones said that this might make it “somewhat awkward for the reader trying to put them into context”, with it being unclear whether Jones viewed this as an advantage or disadvantage:

If we go as is suggested then there would be two diagrams - one simpler one with just Mann et al and Jones et al and in another section Briffa et al. This might make it somewhat awkward for the reader trying to put them into context. (Jones, Sep 22, 1999 Jones 093801949)

Another approach is perhaps evidenced in programming changes a week earlier (Sep 13-14, 1999), in which programs in the osborn-tree6/mann/oldprog directory appear to show efforts to “correct” the calibration of the Briffa reconstruction, which may or may not be relevant to the eventual methodology to “hide the decline”.

The correspondence implies (though this is at present not proven) that IPCC section author Mann’s first reaction to the “problem” was to totally delete the Briffa reconstruction from the proxy diagram, as the correspondence of September 22 seems to have been precipitated by Briffa being unhappy at an (unseen) version of the proxy diagram in which his reconstruction had been deleted.

Og for dem med matematiske og statistiske evner gennemgår han så the “trick”, der skulle “hide the decline”, hvilket er noget af en gyser. Daily Mail gennemgår perspektiverne bl.a. på baggrund af Steven McIntyres arbejde

In fact, there is a large body of highly-respected academic experts who fiercely contest this [IPCC's forudsigelser; Drokles] thesis: people such as Richard Lindzen, Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology and a disillusioned former IPCC member, and Dr Tom Segalstad, head of geology at Oslo University, who has stated that ‘most leading geologists throughout the world know that the IPCC’s view of Earth processes are implausible if not impossible’.

These dissenters focus their criticisms on the IPCC’s analysis of the way the atmosphere works and the models it uses to predict the future.

However, Warmergate strikes at something more fundamental - the science that justifies the basic assumption that the present warming really is unprecedented, at least in the past few thousand years.

(…)

Last week, an article posted on a popular climate sceptic website analysed the data from the past 130 years in Darwin, Australia.

This suggested that average temperatures had risen there by about two degrees Celsius. However, the raw data had been ‘adjusted’ in a series of abrupt upward steps by exactly the same amount: without the adjustment, the Darwin temperature record would have stayed level.

In 2007, McIntyre examined records across America. He found that between 1999 and 2007, the US equivalent of the Met Office had changed the way it adjusted old data.

The result was to make the Thirties seem cooler, and the years since 1990 much warmer. Previously, the warmest year since records began in America had been 1934.

Now, in line with CRU and IPCC orthodoxy, it was 1998.

At the CRU, said Davies, some stations’ readings were adjusted by unit and in such cases, raw and adjusted data could be compared.

But in about 90 per cent of cases, the adjustment was carried out in the countries that collected the data, and the CRU would not know exactly how this had been done.

Davies said: ‘All I can say is that the process is careful and considered. To get the details, the best way would be to go the various national meteorological services.’

The consequences of that, Stott said, may be explosive. ‘If you take Darwin, the gap between the two just looks too big.

‘If that applies elsewhere, it’s going to get really interesting. It’s no longer going to be good enough for the Met Office and CRU to put the data out there.

‘To know we can trust it, we’ve got to know what adjustments have been made, and why.’

Last week, at the Copenhagen climate summit, the Met Office said that the Noughties have been the warmest decade in history. Depending on how the data has been adjusted, Stott said, that statement may not be true.

Pielke agreed. ‘After Climategate, the surface temperature record is being called into question.’ To experts such as McIntyre and Pielke, perhaps the most baffling thing has been the near-unanimity over global warming in the world’s mainstream media - a unanimity much greater than that found among scientists.

In part, this is the result of strongarm tactics.

For example, last year the BBC environment reporter Roger Harrabin made substantial changes to an article on the corporation website that asked why global warming seemed to have stalled since 1998 - caving in to direct pressure from a climate change activist, Jo Abbess.

‘Personally, I think it is highly irresponsible to play into the hands of the sceptics who continually promote the idea that “global warming finished in 1998” when that is so patently not true,’ she told him in an email.

After a brief exchange, he complied and sent a final note: ‘Have a look in ten minutes and tell me you are happier. We have changed headline and more.’

Afterwards, Abbess boasted on her website: ‘Climate Changers, Remember to challenge any piece of media that seems like it’s been subject to spin or scepticism. Here’s my go for today. The BBC actually changed an article I requested a correction for.’

Og Washington Times skrev fredag i deres leder

Contrary to the whitewash job conducted by propagandists, there are 450 academic peer-reviewed journal articles questioning the importance of man-made global warming. The Oregon Institute of Science and Medicine has collected more than 30,000 American scientists urging the U.S. government to reject the Kyoto Treaty, which pushes draconian measures to reduce carbon emissions. Much hay is made of 2,500 United Nations scientists who back Kyoto, but there are many more scientists with Ph.D.s among the 30,000 skeptics than there are among the oft-cited 2,500, most of whom are government bureaucrats without advanced degrees.

That’s hardly meant to be a blanket endorsement of the work done by all those holding doctorates in the field. There are significant problems with the three most-relied-on data series used by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change assessment report. The report was derived from research at the University of East Anglia, NASA and the British Met Office, which is responsible for weather forecasts in the United Kingdom. All three organizations have refused to release all or part of their raw data. The public only has access to “value added” data that have been corrected and massaged.

Hvordan kan alt dette lade sig gøre? Hvorledes kan få videnskabsfolk forføre deres kollegaer og en hel verden så længe? Fænomenet er desværre alt for almindeligt og det ligger i dets natur at det rammer, hvor vi ikke venter det (ellers ville vi jo se det). Hvem skulle tro at videnskaben ville lyve, når den netop søger sandheden? Vi er alle afhængige af det fællesskab, der danner rammen og referencen for vores liv og perception. Som fugle i flok skifter vi ubesværet retning med de andre, selvstændighed findes for de flestes vedkommende inden for disse præmisser.

På det helt konspiratoriske plan forventede man vel ikke at New York Police Department var gennem korrumperet i 60′erne indtil Al Pacino under store personlige omkostninger ordnede den sag. Ingen betjente, ej heller dem, der ikke tog imod bestikkelse ville fortælle om de faktiske forhold i jernindustrien, ej heller politiledelsen eller borgmesteren eller de næringsdrivende eller nogen, som helst. Den enkeltes frygt eller interesser tyngede simpelthen almindelig anstændighed, tyranniet fra fællesskabet var overvældende.

Så voldsomt behøver det jo ikke at være og vi kan tænke på et nyere eksempel på et massebedrag i Stein Bagger. Uden at fremvise noget som helst lykkedes det ham at overbevise sine professionelle kollegaer om sin egen succes og mens aktierne og indtægterne steg hurtigere end man vidste kunne være realistisk kårede ekspertisen ham til årets helt og medierne ville høre ham om, hvorledes man kunne skabe en sådan succes. Ingen greb ind og ingen sagde noget om diskrepanser mellem Stein Baggers præsentation og virkeligheden - heller ikke de mennesker, der arbejde for ham og som på første parket kunne se at der ikke eksisterede de revolutionerende produkter han lovede fremtiden eller den bestyrelse, der i sidste ende skulle hæfte for det, som skulle gå galt. Ja finanskrisen kunne jo også nævnes, hvor det var blevet kutyme at tjene penge på dårlige betalere. Bare man bundtede gæld, der ikke kunne indfries sammen kunne man sælge dem i skiver om og om igen til stigende priser. Alle kunne vel se at det ikke kan lade sig gøre? Chokerende nok nej!

Jeg kom til at tænke på et afsnit fra Naser Khaders “selvbiografi” Khader.dk, hvor det hedder på side 27

Under Golfkrigen sad min far og hans venner ofte sammen og heppede på Saddam Hussein, som de dengang stadig troede på i forhold til den palæstinensiske sag, og de hørte som regel Iraks Radio. Pludselig blev det så en dag bekendtgjort dernedefra, at “nu havde Guds vrede og forbandelse ramt Golf-landene”, for nu var den sorte regn begyndt at falde over dem.

Min far og hans venner blev helt vilde, og de råbte “Gud, du den store barmhjertige, nu har du forbandet dem,” og så videre og så videre. Og jeg bare sad der og holdt min mund. Jeg kunne godt have skabt en konflikt ved at sige “hør nu, venner, det er bare oliekilder, der brænder, og derfor er regnen blevet sort,” men jeg lod være. Jeg tænkte, Herregud, hvorfor skulle jeg dog gå ind og pille ved det og irettesætte dem og få dem til at tabe ansigt?

Det var der ingen grund til, og da regnen så blev klar igen, snakkede vi i øvrigt ikke mere om den sag.

Den psykologiske mekanisme hæver ingen kultur sig over. Det religiøse vanvid er vi alle underlagt uanset om vi erkender det eller ej, som tilfældet er i Europa. I aften viser TV2 Zulu Al Gores An Incovenient Truth.

Climate Debate Daily (.com) er en portal eller noget i den retning, hvor forskellige artikler og argumenter fra videnskabens verden stilles overfor hinanden i et for-eller-imod (eller hverken-eller eller både-og og midt-imellem) teorien om menneskeskabt opvarmning. Af en eller anden grund er den ikke længere tilgængelig, men en anden hjemmeside, der ligeledes hedder Climate Debate Daily men .org(!) eksisterer og her vil man “Criticizing the structual Denialism in the false debate“ og har på forsiden følgende formålsparagraf

ClimateDebateDaily.com: is hosting the wrong debate.

You are diverting us from more important and proper debates:

Does humanity want to survive? A question worthy of plenty of debate

Does everyone have the right to a future?

What is the value of ignoring the problem?

Why do humans handle risk so poorly on this issue?

How should we handle obstructions to solving this problem?

You fail to scrutinize the real problem.

Is that your intention?

Have you decided that only some people should survive?

Have you decided that a multigenerational future is impossible?

So the question for you is: Are you ready to talk about the real problem?

Den forkerte debat handler altså om at forsøge at forstå naturens fænomener, mens den rigtige debat består af let ledende spørgsmål, som går du ind for menneskehedens overlevelse. Falsk debat fører vel til falsk bevidsthed. Jeg ved ikke hvilken bevidsthed der kan rumme deres seneste indlæg “Seismic activity linked to global warming” hvor de nærmest lettede proklamerer “Finally human civilization is starting to get global warming events that it can FEEL“. Ja endelig kan vi mærke vores synder. Tænk, hvis vi skulle lide den tort slet ikke at kunne mærke vores egen undergang? Se det ville være en virkelig falsk bevidsthed. Åh i øvrigt - teorien er den banale at hvis isen på polerne smelter vil trykket på jordskorpen fordel sig anderledes og opbyggede spændinger udløses. Apropos bevidsthed så ville en freudianer nok mene, at det var en fase Moder Jord skulle igennem og som i længden ville føre til en sundere tilstand.

Det er ikke en sag at gennemskue, hvad en graf har at fortælle. Richard Attenborough (den tykke mand med den dæmpede stemme i gorillaflokken) prøver at forstå den globale opvarmning, som en forsker forklarer ham den

På The Foresight Institute gennemgår de også grafer og her viser det sig, hvorfor man skal være på vagt. Her har man kigget på en is-kerne boring fra Grønland

So what does it tell us about, say, the past 500 years? (the youngest datum is age=0.0951409 (thousand years before present) — perhaps younger snow doesn’t work so well?):

Well, whaddaya know — a hockey stick.  In fact, the “blade” continues up in the 20th century at least another half a degree.  But how long is the handle? How unprecedented is the current warming trend?

Yes, Virginia, there was a Medieval Warm Period, in central Greenland at any rate.  But we knew that — that’s when the Vikings were naming it Greenland, after all.  And the following Little Ice Age is what killed them off, and caused widespread crop failures (and the consequent burning of witches) across Europe.  But was the MWP itself unusual?

Den er værd at læse i sin helhed.

BBC besluttede for et par år siden at dække klima-problematikken ud fra den antagelse at forskerne havde nået til en enighed om at temperaturen steg globalt og at det var menneskets skyld. Richard S. Lindzen er ikke enig i den betragtning i Wall Street Journal under den klare overskrift The Climate Science Isn’t Settled

The main statement publicized after the last IPCC Scientific Assessment two years ago was that it was likely that most of the warming since 1957 (a point of anomalous cold) was due to man. This claim was based on the weak argument that the current models used by the IPCC couldn’t reproduce the warming from about 1978 to 1998 without some forcing, and that the only forcing that they could think of was man. Even this argument assumes that these models adequately deal with natural internal variability—that is, such naturally occurring cycles as El Nino, the Pacific Decadal Oscillation, the Atlantic Multidecadal Oscillation, etc.

Yet articles from major modeling centers acknowledged that the failure of these models to anticipate the absence of warming for the past dozen years was due to the failure of these models to account for this natural internal variability. Thus even the basis for the weak IPCC argument for anthropogenic climate change was shown to be false.

Og han konkluderer

The notion that complex climate “catastrophes” are simply a matter of the response of a single number, GATA, to a single forcing, CO2 (or solar forcing for that matter), represents a gigantic step backward in the science of climate. Many disasters associated with warming are simply normal occurrences whose existence is falsely claimed to be evidence of warming. And all these examples involve phenomena that are dependent on the confluence of many factors.

Our perceptions of nature are similarly dragged back centuries so that the normal occasional occurrences of open water in summer over the North Pole, droughts, floods, hurricanes, sea-level variations, etc. are all taken as omens, portending doom due to our sinful ways (as epitomized by our carbon footprint). All of these phenomena depend on the confluence of multiple factors as well.

Den er meget anbefalelsesværdig i disse tider, hvor de uoplyste erobrer gaderne.

Nyt politisk parti ser dagen, og det er med fed streg under politisk, da islam jo ikke kan eller vil skelne mellem politik og religion. Dermed mener jeg på sin vis, at partiet har ret når det på sin Facebook side: http://www.facebook.com/group.php?gid=149513552209 skriver at det er et politisk parti. Men kun ud fra den anskuelse, at islam ikke er en religion, men en ideologisk bevægelse. Lidt besynderligt er dog påstanden; at partiet ikke er islamisk, ud fra devisen om at der ikke er nogen religion der hedder “muslim”.

Som græsrodsbevægelse er vi en folkelig bevægelse, og ikke et religiøst parti. Der er ingen religion der hedder “muslim”, men der er en masse mennesker der på baggrund af deres tro er muslimer.

Det ville svare til at lave et parti: Danmarks kommunister - men stædigt fastholde at partiet intet har med kommunismen at gøre. Noget barokt synes jeg…

I preamblen til deres partiprogram får vi at vide, at danskerne, og DF i særdeleshed, har ekskluderet muslimerne og at alle problemer bunder i diskrimination og måden vi omtaler muslimer på. Lige præcis denne måde at iscenesætte problemerne på går under betegnelsen “campusradikalisme”, dvs. en universitets-subkultur der udspringer fra multikulturalismen og hvis sprog er “politisk korrekthed”. Disse muslimer har hørt godt efter, da den akademiske venstrefløj udråbte dem til offergruppe numero uno.

MISSION:

1)
At sætte Dansk Folkeparti uden for indflydelse i dansk politik

2)
At skabe en tydelig, reel og samlet opposition der evner at vinde næste valg.

DET ER VORES KRAV AT EN SAMLET OPPOSITION KOMMER MED:

A)
Et udspil der sikrer at udgangspunktet for fremtidens politik i Danmark er respekt for det enkelte menneske og omsorg for menneskets trivsel.

B)
Et udspil der sikrer medindflydelse for ALLE borgere i Danmark og ikke går på at ramme minoriteter for at fiske stemmer fra majoriteter i samfundet.

C)
Et udspil der garanterer en reel ligestilling for alle hvad angår socialpolitikken, uddannelsespolitikken, arbejdsmarkedspolitikken, retspolitikken og udlændingepolitikken.

Hvad menes der med reel ligestilling? Det eneste man kan stræbe efter er formel ligestilling. Selve menneskets natur afviser den reelle ligestilling. Danmarks muslimer går det totalitæres ærinde.

Vi forlanger samtidig at en samlet opposition erkender og respekterer at nutidens Danmark er et multikulturelt land, hvilket kræver at man tilrettelægger og gennemfører en politik der tager sit udgangspunkt i rummelighed og beskytter minoriteters interesser.

Vi vil generelt forholde os særdeles kritiske over for den tiltagende diskrimination der finder sted i Danmark og samtidig forlange at forskelsbehandling erstattes med ligestilling. Følelsen af ligeværd er en vigtig nøgle hvis man ønsker et velfungerende samfund hvor alle vil tage medansvar for at samfundet udvikler sig positivt. Vi skal alle kunne være glade for at bo i Danmark og vi skal alle kunne føle os inkluderede.

Av for satan! Sikke en ordentlig en på føleren. Når jeg hører den slags præk er det som om nogen hamrer mig i ansigtet med en jernstang.

Vi vil kunne se en tydelig forskel på den politik VKO fører i dag i forhold til det politiske udspil en samlet opposition melder ud.

S og SF kan godt ophæve deres “forlovelse” og gå ind arbejdet med at udarbejde et SAMLET udspil fra HELE oppositionen. Vi har ikke brug for at 2 partier fører blokpolitik internt i oppositionen.

Vi vil også gerne sende alle partier en hilsen og sige at det er slut med at muslimske medborgere leverer stemmer til partier som i løbet af en valgperiode medvirker til at gennemføre love der diskriminerer os eller etniske minoriteter.

Vi vil som sagt se tydelige forskelle på den politik der føres i dag og den politik oppositionen ønsker at føre.

Er forskellen ikke tydelig nok stiller vi selv op til et kommende folketingsvalg, og det skal ikke opfattes som en tom trussel fra vores side. Der er allerede for 1 uge siden afsendt en anmodning om godkendelse af partinavn og vælgererklæring, og denne er af Indenrigs- og Socialministeriet videresendt til behandling i Valgnævnet.

Gør det klart at “vores stemmer har en pris” - vi garanterer for at det kan betale sig at lære den sætning udenad!!

Den der hverken tager stilling eller melder ud får heller ingen medindflydelse - regn med at Danmarks Muslimer både tager stilling og melder ud.

Første stillingtagen og udmelding er et krav om at oppositionen samler sig og arbejder på et fælles alternativ til VKO-blokken. Vi har tænkt at invitere os selv til kaffe og en fornuftig snak på Christiansborg

ERKLÆRING OM STØTTE: Vi vil samtidig gerne helt klart melde ud at vi helhjertet påskønner og støtter op om det store arbejde som Danmarks Løver udfører for at sætte Dansk Folkeparti uden for indflydelse

Jeg undskylder for grammatikken, men det er altså ren copy/paste. Lad mig oversætte denne omgang paranoids sludder, socialistiske paroler, og mafioso-snak:

På gebrokkent dansk: Det er samfundets skuld!

Bemærk partinavnet; det hedder ikke “Danske muslimer”, og det er ikke nogen tilfældighed. Ummaen tager ikke udgangspunkt i noget geografisk lokale.