Alle kan lave fejl og det sker at politibetjente kommer til at skyde de forkerte. Statistikkerne støtter ikke Black Lives Matters påstande om en særlig racefordeling, sorte er bare særligt kriminelle og som sådan i den gruppe man udviser større agtpågivenhed for. Unge er mere kriminelle end gamle. Mænd er mere kriminelle end kvinder. Hvide kvinder er meget lidt kriminelle, så de bliver sjældent skudt ned af politiet. Især ikke, hvis de står i en pyjamas.

En australsk kvinde i sin bedste alder, ringer til politiet, fordi hun mener at høre råb på hjælp. Som hun står udenfor sit hjem i Minneapolis, ankommer politiet og skyder hende. Jack Dunphy er tidligere betjent fra Los Angeles, han forklarer det bedre i Pajamas Media, men historien forbliver bizar (min fremhævning)

“I’m not sure if she’s having sex or being raped,” Damond told the 911 operator. “I think she just yelled out ‘help,’ but it’s difficult the sound has been going on for a while, but I think, I don’t think she’s enjoying it.”

As the officers reached the south end of the alley, presumably after finding no sign of trouble, they heard a loud noise as Damond approach their car on the driver’s side. Noor fired his pistol across the car and in front of Harrity, striking Damond through the open window. She died at the scene.

The likely explanation Noor will offer is that, upon hearing the noise and seeing Damond, perhaps mistaking her cellphone for a weapon (the phone was found near her), he believed she presented a deadly threat and fired. But remember, under the rules established by the U.S. Supreme Court in Graham v. Connor, an officer may use force only when it is reasonably necessary to defend himself or another from death or serious injury. And, said the court, a use of force must be judged “from the perspective of a reasonable officer on the scene, rather than with the 20/20 vision of hindsight.” If an officer fires at someone whom he reasonably believes is a threat, even if that belief proves to be mistaken, the shooting will be deemed lawful.

And now the question: Would a reasonable officer have acted as Noor did? This is not merely a theoretical question, for as it happened there was an officer (whom we may presume to be reasonable) seated right next to Noor. Officer Harrity, who was in a position to see and hear the same things Noor did, did not fire his weapon. I would argue that no reasonable officer would have.

“Noor is headed to prison, and deserves it” konkluderer Dunphy rimeligt nok på baggrund af hvad vi ved. Vi finder det ikke så interessant med bizarre historier for deres egen bizarheds skyld på Monokultur, og vi vil ikke svælge i at Noor var neger og pointer løsrevet et statistisk materiale. Men Noor var også fra Somalia, som 100.000 andre nytilflyttede, og Ann Coulter fik en email fra en muslimsk bekendt, som mente at have noget inside viden om den muslimske psyke, som Noor var rundet af

You cannot place these people in a position of authority (for example with a gun in their hands). They will always shoot as a default reaction to anything that is instant. Neither training nor thinking can change their natures.

And that is why he shot. He had a gun.

Og som Ann Coulter ligeledes pointerer på Breitbart, så er Minnesota, hvor Minneapolis er hovedstaden, i høj grad efterkommere af skandinavere. I så høj grad at en mor ikke kunne forhindre sin ikke myndige datter i at få en kønsskifteoperation - Darn tootin’, yah. Så det er et lille socialt eksperiment om os selv i et amerikansk laboratorium

Noor’s African-American neighbor, Chris Miller, said he was shocked when he heard about Damond’s shooting — until he found out it was Noor. Miller told The Daily Telegraph (Australia) that his Somali neighbor was quick to anger and was always going off on women and children. “He is extremely nervous,” Miller said, “a little jumpy … he doesn’t really respect women, the least thing you say to him can set him off.”

Sounds perfect for a police officer!

May we see Officer Noor’s cadet exam? His training reports? Does anyone believe there is the slightest possibility that Noor was not rushed through the Police Academy so that the nice people of Minneapolis could feel good about themselves for having a real Somali on the police force?

Minnesota’s importation of these stone-age people is a completely self-inflicted wound. It’s as if the state decided to inject itself with Hepatitis C. Hey, you know what? We’re too white and pure. Everyone tie a vein off and give yourself a shot of hep C. We could learn from that!

With Somalis, you get all the social pathologies of Muslims and the American underclass rolled into one package. There’s the terrorism and pederasty — but also the criminality and joblessness!

For et par år siden talte Ami Horowitz med somaliere i Minniapolis

Der er “absolutely no benefit to the more than 100,000 Somalis brought in by Minnesota, except to feed the Scandinavian ethnomasochism” konkluderer Coulter nøgternt.

Metaldetektorer og andre sikkerhedsforanstaltninger er ganske normalt, hvor der kan samles muslimer, men når det indføres af jøder går muslimerne amok. Nogle pal-arabere havde smuglet skydevåben via Al-Aqsa moskeen, som de brugte til at myrde to israelske sikkerhedsvagter, begge drusere, på Tempelbjerget 14. juli. Bassam Tawil skrev for Gatestone Institute

I virkeligheden er det palæstinenserne selv, der vanhelliger Tempelbjergets ukrænkelighed ved at bruge området til at udløse voldelige angreb på jøder og ved at kaste sten mod jøder, som beder ved den tilstødende Vestmur [også kaldet Grædemuren, overs.].

De har også smuglet forskellige typer af våben ind på Tempelbjerget for at kaste brandbomber og sten mod jødiske besøgende og politifolk. Embedsmænd fra den palæstinensiske ledelse og den religiøse Waqf har tillige opfordret muslimer til at chikanere jødiske besøgende og politibetjente ved at råbe fornærmelser efter dem.

Sidste år forpurrede palæstinenserne en jordansk plan om at sætte snesevis af videokameraer op på Tempelbjerget. Kameraerne skulle enten gendrive eller bekræfte de palæstinensiske påstande om, at Israel planlagde at udslette Al-Aqsa Moskeen. Jordanerne trak planen tilbage efter palæstinensiske trusler, bl.a. om at ødelægge kameraerne.

Hvorfor protestere imod denne plan? Palæstinenserne var bange for, at deres vold, chikane og oplagring af våben til angreb på jødiske besøgende og politifolk ville blive indfanget af kameraerne.

Altså: Palæstinenserne fordrejer på ny virkeligheden, denne gang blot med metaldetektorer. De er bange for, at metaldetektorerne skal forhindre dem i at smugle knive og skydevåben ind på Tempelbjerget.

Den 21. juli kulminerede muslimernes vrede foreløbigt, da en 19-årig pal-araber trængte ind i familien Solomons og myrdede alle tre med sin kniv.

Mellemfolkeligt Samvirke fik fantastiske minder om “Musik mod besættelsen”

I Istanbul angreb Erdogans bøller en synagoge. Der var også jødehad i Jordan, hvor den muslimske masse skreg “Hvor er det smukt at dræbe soldater fra Jerusalem” Og sådan debatterede de rimeligheden af at en israelsk sikkerhedsvagt havde forsvaret ambassaden

Abbas, der er den moderate, har tidligere har sagt at jøder med deres beskidte fødder besudler Jerusalems hellige steder og og som belønner Solomons morders familie med 3.120 dollars om måneden, ægger massernes blodtørst

Palestinian Authority (PA) head Mahmoud Abbas’ Fatah Movement encouraged Palestinians to express “rage,” while glorifying death.

On its official Facebook page, Fatah posted a violent image of a Palestinian rioting, with the text “If I fall I will not be the first to die, and not the last to die. O my brothers, I write my will with my blood, please guard my revolution with your blood. Through Fatah’s masses sweeping to attack, I am Fatah, I am a revolution, I am a storm.”

Tidligere udenrigsminister for Israel Tzipi Livni frygtede ligefrem en religionskrig med islam (konflikten mellem israel og naboerne fylder ikke meget i den globale statistik). Som om den ikke allerede var igang, som en imam bosat i Californien mindede sin menighed om islams lære til alle tider

The Prophet Muhammad said: ‘Judgment Day will not come until the Muslims fight the Jews, and the Jews hide behind stones and trees, and the stones and the trees say: Oh Muslim, oh servant of Allah …’ They will not say: Oh Egyptian, oh Palestinian, oh Jordanian, oh Syrian, oh Afghan, oh Pakistani. The Prophet Muhammad says that the time will come, the Last Hour will not take place until the Muslims fight the Jews. …

We don’t say if it is in Palestine or another place. Until they fight … When that war breaks out, they will run and hide behind every rock, and house, and wall, and trees. The house, the wall, and the tress will call upon the Muslims. It will say: Oh Muslim … It will not say: Oh Palestinian, oh Egyptian, oh Syrian, oh Afghan, oh Pakistani, oh Indian … No, it will say: Oh Muslim. Muslim. When Muslims come back … ‘Come, there is someone behind me — except for the Gharqad tree, which is the tree of the Jews. Except for a certain tree that they are growing today in Palestine, in that area, except this form of tree, which they are growing today … That’s the tree that will not speak to the Muslims …

Oh Allah, support the Al-Aqsa Mosque and the rest of the Muslim lands. Oh Allah, liberate the Al-Aqsa Mosque from the filth of the Jews. Oh Allah, destroy those who closed the Al-Aqsa Mosque. Oh Allah, show us the black day that You inflict upon them, and the wonders of Your ability. Oh Allah, count them one by one and annihilate them down to the very last one. Do not spare any of them. …

Oh Allah, liberate the Al-Aqsa Mosque. Oh Allah, make this happen by our hands. Let us play a part in this. Oh Allah, let us support them in words and in deeds. Oh Allah, let us support them in words and in deeds. Oh Allah, let us support them in words and in deeds.

Der bliver ingen fred med disse mennesker.

Mens det ser ud til at Trump og hans kampagne ikke har samarbejdet med russerNE, så ser det anderledes ud for Clinton, skriver Investor’s Business Daily i sin leder

The legal investigative think tank Judicial Watch recently released 448 pages of documents that it dug up from the U.S. State Department, the fruit of months of Freedom of Information Act requests and document-digging. The documents are damning, showing even more instances of Hillary Clinton performing official favors for those who donated to the Clinton Foundation and certain political campaigns.

To put it even more bluntly, the emails make a prima facie case for a criminal prosecution of Clinton. As Judicial Watch notes:

“In July 2009, in reference to the U.S.-China Strategic and Economic Dialogue, Clinton Global Initiative head Doug Band told (Huma) Abedin that she “Need(s) to show love” to Andrew Liveris, the CEO of Dow Chemical (DOW). Band also asked for Liveris to be introduced to Hillary, “and have her mention both me and wjc.” Dow gave between $1 million and $5 million to the Clinton Foundation and Clinton Global Initiative. Band also pushes for Clinton to do a favor for Karlheinz Koegel, a major Clinton Foundation contributor, who wanted Hillary Clinton to give the ‘honor speech’ for his media prize to ‘Merkel.’ ”

Further, “The emails reveal that on June 19, 2009, Clinton’s brother, Tony Rodham, passed a long a letter for Hillary Clinton for Clinton donor Richard Park. Park donated $100,000 to Bill Clinton as far back as 1993 and is listed by the Clinton Foundation as a $100,000 to $250,000 donor.”

This wasn’t all, not by a long shot.

(…)

Collusion? There’s plenty of it. As we’ve noted repeatedly in the last year, the conflicts of interest and criminal collusion between Hillary Clinton’s State Department, the Clinton Foundation and the Russians, among others, are numerous and profound. They warrant a thorough investigation. Why Special Counsel Robert Mueller has been tasked to look into the pathetically trivial meetings between the Trump camp and a handful of Russians — not a violation of any law we’re aware of — is inexplicable.

3. juni 2016 modtager Donald Trump junior en email fra en impresario ved navn Rob Goldstone, der skriver at en af hans klienter, den russiske popmusiker Emin Agalarov, har noget interessant at fortælle

The Crown prosecutor of Russia met with his father Aras this morning and in their meeting offered to provide the Trump campaign with some official documents and information that would incriminate Hillary and her dealings with Russia and would be very useful to your father. This is obviously very high level and sensitive information but is part of Russia and its government’s support for Mr. Trump — helped along by Aras and Emin

Der eksisterer ingen “Crown prosecutor of Russia” titel. Men Emin Agalarov har tidligere samarbejdet med Trump i forbindelse med Miss Universe konkurrencer og hans far Aras kaldes den russiske Trump (pas på, Putin). Så Junior svarer “[I]f it’s what you say I love it especially later in the summer”.

7. juni aftaler Junior og Goldstone at mødes 9. juni og samme dag (7/6) vinder Daddy Trump primærvalget i New Jersey og lover i sin high on energy sejrstale følgende:

“I am going to give a major speech on probably Monday of next week [June 13] and we’re going to be discussing all of the things that have taken place with the Clintons!”

Men mødet 9. juni afslørede intet andet end at den russiske kontakt var en advokat med stor interesse for en adoptionslovgivning fanget af sanktioner mellem USA og USS… Rusland. Daddy Trump leverede ingen tale om Bill og Hillary Clinton mandag i den følgende uge. Eller nogen anden dag. Så kan disse ’sammenfald’ forklares som andet end uskyldigheder? I et interview i forrige uge gjorde Trump et ikke overbevisende hvis overhovedet helhjertet forsøg, da han i knækkede og ufuldstændige sætninger forklarede New York Times udsendte

SCHMIDT: Did you know at the time that they had the meeting?

TRUMP: No, I didn’t know anything about the meeting.

SCHMIDT: But you didn’t——

TRUMP: It must have been a very important — must have been a very unimportant meeting, because I never even heard about it.

HABERMAN: No one told you a word, nothing? I know we talked about this on the plane a little bit.

TRUMP: No, nobody told me. I didn’t know noth—— It’s a very unimportant — sounded like a very unimportant meeting.

BAKER: But on the date you clinched the nominations with New Jersey and California and the primaries, when you give the speech that night, saying you’re going to give a speech about Hillary Clinton’s corrupt dealings with Russia and other countries, and that comes just three hours after Don Jr. —

TRUMP: Number one, remember, I made many of those speeches.

BAKER: People wondered about the timing.

TRUMP: Many of those speeches. I’d go after her all the time.

BAKER: Yeah, I know, but——

TRUMP: But there was something about the book, “Clinton Cash,” came out.

BAKER: Yeah, a year earlier, though. But you were talking about——

TRUMP: But we were developing a whole thing. There was something about “Clinton Cash.”

Oh, he knew all right. Sønnike havde kontaktet Daddy om sit spændende møde med russerne. Sandheden om Hillarys uranske forbindelser til russerne stod for at blive lækket. Men ak, mødet handlede om handel med babyer, så Sønnike måtte skuffe Daddy, som alligevel havde nok at kritisere Hillary for.

Så Trump løj! Trump vidste at hans søn prøvede at samle snavs på Hillary (om hendes russiske forbindelser(!)) gennem russerne. Trump havde kontakt til russer…

Øjeblik. Hvis Trump havde kontakt til russerNE, hvorfor troede han så at Junior kunne være behjælpelig med sin ubehjælpelige kontaktomvej? Hvorfor advarede han ikke sin søn om at forfølge dette latterlige spor ved at forsikre ham om at de eneste russere, der kunne bære en NE-endelse var dem han have kontakt til. Og hvis der var noget som helst med Hillary så ville han få det at vide - hvad handler en god collusion ellers om?

Fordi Trump, ifølge den logisk slutning af hændelsesforløbets kronologi, som medierne vil slå hårdt på, troede at Junior modsat ham selv havde opnået kontakt med russerne. Så han har ventet dirrende af spænding på, hvad der kunne lukke valgkampen ned definitivt allerede i juni. Så ivrig var han efter at have fundet guld at han tirrede sin base og medierne med spændende afsløringer der aldrig materialiserede sig - for der var ingen kontakt til nogen russere værdige til en god Clintonsk collusion.

Trumps umodne uhæderlighed frikender ham fra skyld i collusion with the russians.

Imponerende er de, de nye amerikanske hangarskibe. 13 mia.$ stykket og Donald Trump vil have 12 af slagsen. “American craftsmanship at its biggest, at its best, at its finest” sagde han, “It represents the future of naval aviation”. Med sine 100.000 ton fordelt på knap 340 meter er Gerald Ford klassen marginalt større end forgængeren Nimitz klassen, der stod klar i 1975. Ford har dog to nye reaktorer, der kan generere 600MW, hvilket er en tredobling i forhold til forgængeren, vil kunne forsvare sig selv med laser. Ford har en elektromagnetisk katapult, der dels er mere skånsom ved flyene og have en hurtigere frekvens end det tidligere damptryk. Dette sparer både plads og mandskab og gør Ford klassen mere rationel, hvilket vil spare nogle af de voldsomme udgifter. Det betyder også at Fordklassen kan udvide sortimentet af flytyper. Hangarskibet går en ny tid imøde.

Den Kejserlige Japanske Flådes angreb på Pearl Harbor 7 december 1941, var et forsøg på med et slag, at sætte den amerikanske flåde ud af spillet om magten i Asien. Japan antog at amerikanerne ikke ville mønstre den del af deres anseelige flåde, der var allokeret i Atlanterhavet og at de derfor ville få tid nok til at færdiggøre deres væsentligste forehavener på det asiatiske fastland og således stå styrket og afskrækkende når amerikanerne havde mobiliseret en ny Stillehavsflåde.

Ideen byggede på en teori om ‘det afgørende søslag’, eller Kantai Kessen som japserne kaldte det, som den amerikanske kaptajn Alfred Thayer Mahan havde præsenteret i bogen The Influence of Seapower Upon History,1660-1783 fra 1890. Mahan mente med det engelske imperium in mente, at dominans på Verdenshavene var afgørende for en nations velstand. Og den bedste måde at sikre sig imod sine rivaler var ved at kunne tilføje dem et afgørende slag.

Som man kan se af Mahans studie, bygger teorien på den logik som datidens krigsskibe, nemlig udviklingen af linjeskibet og den følgende taktik med at kunne koncentrere sin ildkraft uimodståeligt mod en mindre fjende. Den teknologiske udvikling gjorde dreadnoughts og senere slagskibet, til flådens hovedskib i Mahans teori. I 1905 vandt Den Kejserlige Japanske Flåde en storslået sejr over Ruslands ditto og det bekræftede konservative kræfter i admiralitetet at flådens primære fartøj var slagskibet. Sammenhængen mellem Japans geopolitiske interesser i Asien og den militære strategi overfor USA overlevede også udviklingen af hangarskibet og enorme ressourcer blev sat af til at udbygge en slagskibsstyrke der kunne matche den amerikanske.

I 1937 blev kølen lagt til, hvad der skulle blive det største slagskib nogensinde bygget, nemlig Yamato, som fik en søster i Musashi. Hver var de bevæbnet med 9 21 meter lange 46cm kanoner, der kunne sende en halvanden ton tung granat mere end 40 kilometer ud i horisonten. De imponerende 260 meter lange skibe vejede 70.000 tons og panseret sine steder med 60cm tykt stål.

Men det blev ikke dem eller noget andet slagskib som angreb Pearl Habor i, hvad der skulle være det afgørende slag. Det blev istedet fly fra 6 hangarskibe, der formåede at sænke 4 af de 8 amerikanske slagskibe, der lå opankret i Battleship Row og beskadige de sidste 4. De amerikanske hangarskibe var på patrulje og slap uskadt. Det afgørende slag var givet udfra den japanske admiralitets fortolkning af Mahans 50 år gamle teori. Men i realiteten havde de blot vække en sovende kæmpe (selv om det ikke blev sagt), der ikke mere end 6 måneder senere vandt det afgørende slag i Stillehavet ved atollen Midway, hvor fly fra tre amerikanske hangarskibe sænkede de 4 japanske hangarskibe. Hangarskibet herskede over bølgen blå.

I 2015 skrev en anden amerikanske flådekaptajn, den pensionerede Jerry Hendrix i National Review, at den amerikanske flåde “needs to stop building aircraft carriers”. Hans ræsonnement var at man aldrig skal stase på våben man ikke har råd til at tabe; “There can be no indispensable person or platform in war, for as soon as that element is identified, the enemy will risk everything to destroy it, and in that moment a war can be lost”

The carrier has been operating in low-threat, permissive environments almost continuously since World War II. At no time since 1946 has a carrier had to fend off attacks by enemy aircraft, surface ships, or submarines. No carrier has had to establish a sanctuary for operations and then defend it. More often than not, carriers have recently found themselves operating unmolested closer to enemy shores than previous Cold War–era doctrine permitted, secure in the knowledge that the chance of an attack ranged between unlikely and impossible.

Such confidence in the dominance of the carrier encouraged naval architects to put more capabilities into their design, going from the 30,000-ton Essex-class carrier in 1942 to the 94,000-ton Nimitz-class carrier in 1975. Crew size of a typical carrier went from 3,000 to 5,200 over the same period, a 73 percent increase. Costs similarly burgeoned, from $1.1 billion for the Essex to $5 billion for the Nimitz (all in adjusted 2014 dollars), owing to the increased technical complexity and sheer physical growth of the platforms in order to host the larger aircraft that operated at longer ranges during the Cold War. The lessons of World War II, in which several large fleet carriers were lost or badly damaged, convinced Navy leaders to pursue a goal of a 100,000-ton carrier that could support a 100,000-pound aircraft capable of carrying larger bomb payloads, including nuclear weapons, 2,000 miles or more to hit strategic targets, making the platform larger, more expensive, and manned with more of the Navy’s most valuable assets, its people. Today’s new class of carrier, the Ford, which will be placed into commission next year, displaces 100,000 tons of water, and has a crew of 4,800 and a price of $14 billion. The great cost of the Cold War–era “super-carriers” has resulted in a reduction of the carrier force, from over 30 fleet carriers in World War II to just ten carriers today. While the carrier of today is more capable, each of the ten can be in only one place at a time, limiting the Navy’s range of effectiveness.

This points to the first reason the U.S. should stop building carriers: They are too valuable to lose. At $14 billion apiece, one of them can cost the equivalent of nearly an entire year’s shipbuilding budget. (Carriers are in fact funded and built over a five-year period.) And the cost of losing a carrier would not be only monetary. Each carrier holds the population of a small town. Americans are willing to risk their lives for important reasons, but they have also become increasingly averse to casualties. Losing a platform with nearly 5,000 American souls onboard would not just raise an outcry, but would undermine public faith in elected officials — and the officials know it. It would take an existential threat to the homeland to convince leaders to introduce carriers into a high-threat environment.

Yet any hesitance to do so would create a cascading failure. Carriers are the central cogs in the U.S. war-fighting machine. They don’t just launch planes for air strikes: They also provide airborne command and control, host the staffs of strike-group and fleet-commanding admirals, and provide underway refueling and resupply of other ships in their strike group. In addition, they house much of the fleet’s ordnance in their cavernous magazines. If they were removed from the arena as a result of a political decision not to risk their damage or loss, current plans to defend U.S. interests would collapse.

Musashi blev sænket af 19 torpedoer og 17 bomber leveret af fly fra amerikanske hangarskibe i Slaget om Leyte Gulf i 1944. Yamato kunne have fået en hovedrolle i samme slag, da hendes flådegruppe angreb en tilbageværende amerikansk flådegruppe, men trak sig under falsk indtryk af at være under et større angreb. Kaptajnen turde ikke løbe an med risikoen for at miste så væsentlig en del af flåden, som Yamato var. Resten af krigen blev Yamato rykket rundt mellem forskellige flådebaser indtil situationen blev så desperat at hun blev brugt i et selvmordsangreb. Planen var at hun skulle gå på grund ved Okinawa og som et stationært fort, kæmpe til det sidste mod den amerikanske invasion. Yamato blev sænket 7. april 1945 af amerikanske hangarbaserede torpedo-, og bombefly inden hun nåede frem.

Det er så dejligt med Danmarks Radio for man bliver så meget klogere på den verden der omslutter os. P1 Morgen fortalte 19/7 historien om en af de mange ‘parts and parcels’ der naturligt følger livet i en storby, nemlig den voldsomme stigning af syreangreb i London. London, viser det sig, er faktisk så stor en storby at det er hovedstaden for syreangreb. Blandt andre parts and parcels udover terror er slaveri, omskæring af piger og negre i machettekampe også noget der naturligt for storbyer som London.

Forfatter og tidligere journalist og korrespondent i London Lone Theils, der prøvede at improvisere en ekspertise, var i studie

Vært: Hvorfor ser vi sådan en markant stigning i antallet af syreangreb i Storbritannien?

Theils: Ja, hvis vi kigger på traditionelt, hvordan man har brugt og opfattet syreangreb, så har det jo tit været jalousi angreb. Det har været tidligere kærester, typisk mænd, der angriber kvinder for at vansire dem fordi de ikke må finde en ny eller for at sætte sig i respekt eller for at skade dem på den her måde. Den her tendens vi ser i London, det er noget helt andet. Og helt exceptionelt så er det faktisk mænd, der har højere risiko for at blive angrebet med syre på den her måde. Og det mener politiet er fordi det simpelthen er et våben som banderne er begyndt at bruge imod hinanden.

Vært: Altså, istedet for at skyde hinanden ned med pistoler eller noget?

Theils: Ja, og det giver jo på mange måder god mening, hvis man er bandemedlem eller wannabe bandemedlem. Det er svært at få fat i en pistol, det kan være dyrt. Hvis man bruger den så kan det nemmere spores. Det samme med en kniv, det er måske ikke så svær at få fat i en kniv, kan man sige, det kan man få i mors køkkenskuffe, men man kan også risikere at blive stoppet af politiet. Og hvis man har en kniv på sig, så er det altså strafbart. Hvis man angriber nogen med en kniv, så risikerer de at dø og så står man med en sigtelse for mord. Men der er faktisk ikke lige nu nogen straf for at gå rundt med syre på kroppen

Vært: Næh, for det kan man jo bruge til at rense sin køkkenvask med eller hvad man nu kan påstå det skal bruges til. Hvad er det for nogle mennesker, ved myndighederne det, hvad er det fornogle mennesker der udfører de der angreb?

Theils: Ja altså, vi ved at der var tale, eller der var i hvert fald arresteret - vi hørte den her 16-årige at han blev sigtet, der blev så også arresteret en 15-årig dreng samtidig med det her. Og alt tyder på at de er ikke hævnmotiverede, de er ikke engang, hvad skal man sige, målrettede angreb mod en bestemt person - som de har foretaget i al fald. Det har været helt tilfældigt, hvem der lige var. Men meget tyder i al fald på at motivet har været røveri. Man har villet tage en knallert fra den her leveringskører, som kører ud med mad. Altså det er jo sådan en, Übereats det er jo et sted hvor folk ringer ind og bestiller mad eller bestiller mad over nettet og så bliver det leveret af de mennesker, de her folk, der kommer typisk ud på knallert og suser frem og tilbage. Og der er det altså blevet sådan i London, at der er nogle kvarterer hvor de nu ikke længere tør at køre ud efter klokken otte om aftenen, fordi de risikerer altså at få stjålet deres knallert, de risikerer at få stjålet deres mobiltelefon. Altså, det er jo småting, kan man sige, som de egentlig går efter at stjæle, fordi, hvor meget kan man stjæle fra sådan en mand der kommer ud på knallert med en pizza?

Vært: Men er det også banderelateret?

Theils: Ja! Ja, det er det typisk.

Vært: Så det er ikke fordi banden skal hævne sig, det er simpelt røveri.

Theils: Jah. Altså det kan være man gør sådan for at imponere banden, fordi man gerne vil optages eller ligesom skal vise at man tør det her. Og det er jo meget voldsomt at hælde syre på nogen, men lige nu så er det også en forbrydelse, som er relativ ufarlig for den der begår den, kan man sige. For det første så er der altså ikke den store fængselsstraf i det fordi man kan ikke sigte dem for mordforsøg f.eks. Men det bliver den her sigtelse, som vi også hørte den 16-årige har fået, altså for meget grov vold.

Vært: Hvorfor er det især mænd der bliver ramt?

Theils: Jamen det tror jeg hænger meget sammen med at det er banderelateret. Det er jo typisk mænd der er i bander.

Vært: Jo, men ofrene er også mænd?

Theils: Ja! Jamen lige præcis, det er jo også, det er mænd der tør at bevæge sig ind i de her kvarterer om aftenen. Altså det er jo ikke kun røveri, men også angreb mod andre bandemedlemmer eller andre bander.

Vært: Som hævn simpelthen?

Theils: Ja.

Vært: Hvad gør myndighederne for at dæmme op for de her angreb?

Theils: Jamen altså, lige nu så er de her, hvad skal man sige, madleverandører, dem der kører ud med pizzaer og hvad de nu ellers skal ud med, de er i alt fald meget utilfredse, de synes ikke der bliver gjort nok. Så de har lige demonstreret igår, foran Downingstreet og sagt at nu må der skrides ind. Og de vil selvfølgelig gerne have, at der kommer mere politi på gaderne i de her områder, hvor det risikerer at finde sted. Så har man sådan på politisk hold også diskuteret netop, altså for det første; kan man ændre loven, sådan at det også bliver strafbart at gå rundt med syre. Med mindre altså at man har en god forklaring. Altså lad os sige; en blikkenslager der skal ud at rense nogle rør, han har selvfølgelig en god forklaring på hvorfor han har sådan noget med. Men hvis man ser en 15-årig dreng, der kommer gående i sit eget kvarter med en flaske på sig, så er der måske ikke så god en grund. Så det er noget man arbejder med, at ændre lovgivningen på den her måde, for det bliver meget svært at gøre det umuligt at få fat i de her ting, som jo er, som du også nævnte, en del af en almindelig husholdning, når man skal have renset sine afløb eller et eller andet, så har man sådan noget stående under køkkenvasken.

Vært: Ligesom man har forbudt knive, selvom knive jo også er noget man bruger i et almindeligt køkken. Lone Theils, tak fordi du kom ind til os.

Theils: Velbekommen.

Om ikke andet, fik vi forklaret sælsomme fænomener, som madudbringning, husholdning og husholdningsartikler. Og så gør det ikke så meget at vi aldrig fik at vide om der var nogle mænd, der var mere tilbøjelige til at ‘joine’ bander end andre. Eller hvad der kendetegnede disse kvarterer hvor der var forøget risiko for at få smidt syre i krydderen. Eller hvilken morallære der ligger bag denne udbredte opfattelse af respekt. Man kan kun gætte når man i Daily Mail læser “A college student sprayed a heavily pregnant woman and her partner with acid hours after they ‘argued with a group of Somali men’”.

Berlingske skrev at forskere ved Aalborg Universitet har fået “fem millioner fra Det Frie Forskningsråd til et projekt, som skal undersøge »politisk lighed og retfærdig stemmeafgørelse ved demokratiske valg«”. Princippet om at hver borger har en stemme fordi vi er i et fællesskab og at det er det fællesskab demokratiet skal afspejle er altså i spil. Man aner nok, hvor forskerne vil hen med med deres fem millioner kroners spørgsmål om “dem, der har brugt tid på at sætte sig ind partiernes programmer og ved, hvordan folkestyret og samfundet fungerer, [skal] have en mere vægtig stemme ved folketingsvalg?”

Debatten om demokratiets tilstand har fået masser af næring i kølvandet på valget af Donald Trump og efter, at det sidste år var de ældre vælgere, der stemte briterne ud af EU, mens de unge stemte remain.

Ah, fællesskabet tog fejl, de stemte forkert, fordi der er en politik, der er den rigtige og alt skal helst arrangeres så således at man i højere grad stemmer rigtigt fordi rigtigt er rigtigere end forkert og når det er forkert er verden af lave. Med mindre man har fem millioner kroner at muntre sig med sammen med vennerne til at spekulere i hvorledes man måske kan få et Trumpxit. Og ifølge en filosof (en ubeskyttet titel) må man derfor spørge om man “bør stemme uden at være klædt på til det”.

Det eneste rationelle alternativ til hver borger een stemme er, at man skal have fod under eget bord, altså egen indkomst og fast ejendom. Men man får ikke fem millioner fra Det Frie Forskningsråd for at være rationel, så lad os se, hvad der er på tegnebrættet af dyre alternativer

Så måske skal vi ikke bare give alle ret til at stemme, måske skal man gøre noget for at spille sig på holdet.

(…) Man kunne forestille sig en test som den man skal igennem for at få statsborgerskab.

Så de unge skal alligevel slet ikke stemme. At klynke sig selvretfærdigt igennem deres skoletid er ikke at spille sig på holdet. Og en test vil de følgeligt dumpe. Så fod under eget bord. Næste problem

Nogen kunne sætte sig for at købe alle vælgere i Esbjerg for 10.000 kroner per styk og så tjekke det bagefter. Men jeg synes ikke, at den type argumenter er tungtvejende længere. Det vil for det første være meget dyrt.

Det er et godt argument og det er faktisk noget der allerede er en realitet. De uformuende kan stemme sig til andre folks penge. Det er end ikke dyrt da de røde har alle vores penge at give af. Løsningen er fod under eget bord.

Er det ikke mere retfærdigt, at unges stemmer tæller mere? Og at de, der har forstand på samfund og politik, har mere at skulle sige end vælgere, der ikke gider sætte sig ind i sagerne?

Igen, dem der har fod under eget bord har demonstreret deres forstand på samfund, politik og økonomi samt deres levende deltagelse. Men lads os dvæle ved ungdomspointen og se, hvorfor Hitler-jugend og Rødgardister er instrumentelle for hver modstand mod det frie samfund, nemlig at ungdommen er en fåreflok.

De, der har forstand på samfund og politik udelukker, som man kan se ovenfor, også akademikerstanden, den eneste stand som vedholdende har bakket op om, ja selv opfundet, alle de store dårlige ideer: Socialisme, klimafrygt, multietniske samfund, udvidelse af antallet af akademikere (metastasen) osv. Igen, ingen har har gidet at sætte sig mere ind i sagerne end dem med fod under eget bord.

Og er det rimeligt, at det er hemmeligt, hvor vi sætter vores kryds, når det at stemme faktisk er en form for udøvelse af magt, som man bør kunne stå til ansvar for?

(…) Når vælgere udøver magt ved at stemme, kan man argumentere for, at de også skal stilles til ansvar for magten. Hvorfor var den kandidat bedre end de andre? Hvis du kan slå op på en hjemmeside og se, at Jørn har stemt på parti X, så kan vi mødes, og du kan sige: Jeg kan se, at du har stemt på X. Hvorfor det? Og det vil jeg gerne kunne give dig et nogenlunde fornuftigt svar på. Det vil være en falliterklæring, hvis jeg sagde: -Det ved jeg ikke,- eller at jeg slog plat og krone om det, for det interesserer mig ikke

Offentlig udskamning ER magt og hvem skal i givet fald stå til ansvar for den? Og uden at komme in på ANTIFA så skal man have fem millioner fra Det Frie Forskningsråd for at tænke, at offentlig udskamning et udtryk for ansvar, når den grundlæggende kun straffer dissens. Men lad os fortsætte deliberationerne

En måde at se på det, kunne være at lade vægten af ens stemme afhænge af, hvor meget man er berørt af de politiske beslutninger, der bliver truffet

Så hvem bliver berørt af en fordelingspolitik, yderen eller nyderen? Tænker de at indvandrings- og integrationspolitik bliver afgjort af de kasserede proletardanskere i de hensygnende boligområder? Økonomi bliver afgjort af erhvervslivet og skatten af de formuende og arbejdsomme. Svaret er fod under eget bord!

Den russiske regering skulle have været meget interesseret i at Trump bliver præsident, fordi Putin, træt af sin dominatrixrolle gennem de seneste knap 8 år, gerne vil have et ægte forhold med en ligeværdig modstander. Så træt har Putin været af at vinde, at han åbner et samarbejde med Trump for, hvad ekspertisen siger er mod alle odds, at få den politisk uerfarne entertainer, forretningsmogul og pussy-connaisseur i Det Hvide Hus. Men hvornår i forløbet?

Okay, så en impresario emailer unge Trump jr og fortæller, at han kender nogen, der ligger inde “with some official documents and information that would incriminate Hillary and her dealings with Russia”. Altså noget, der kan bekræfte, hvad alle synes at vide, at Hillary Clinton må have foretaget et eller andet lyssky sammen med ‘russerNE’ så de kunne få uran og Bill og Hillary en masse penge til deres fond. Under de betingelser elskede unge Trump Jr. udsigterne, skrev han tilbage.

Så impressarioen arrangerer det her møde med en russisk advokat, der tidligere har arbejdet sammen med Demokraterne og har fået forlænget sit amerikanske ophold ud over reglernes bæreevne (hvilket åbner for en ny spekulation om russisk-amerikansk samarbejde). 9. juni 2016 møder unge Trump Jr. op med et endnu ukendt antal Trump-folk inklusiv to top-figurer i Trump-kampagnen. De keder sig bravt, den russiske advokat er ikke og har aldrig været repræsentant for den russiske regering, og hun taler om adoptionsregler. Det er en fuser for de som gerne vil have det afgørende bevis mod Hillary.

Unge Trump Jr. og Trump kampagnens ledende figurers møde med, hvad der kunne have været en repræsentant for Putins ‘russere’ viser at man som et absolut minimum forsøgte ‘collusion’. Siger pressen. Men i så fald er der indtil 9. juni 2016 ikke noget samarbejde mellem team Trump og ‘russerNE’. Og den angivelige hackning af Demokratenes server (og de tilsvarende forsøg på at rode i Republikanernes ditto) skete tilbage i april. Med andre ord har ‘russerne’ hacket Demokraterne (hvilket der ikke er skyggen af bevis for) FØR de tog kontakt med team Trump.

Så hvad skulle de overhovedet bruge Trump til?

Ingen ved det og det er også meningen, skriver Jack Kerwick i Townhall

What exactly does “collusion” even mean? Notice, of the gazillion hours that fake journalists, pundits, politicians, and Deep State bureaucrats have expended in pushing the RCCT, not a few minutes have been spent by any of them in explaining what precisely they mean in referencing “collusion” between Trump’s people and “the Russians.”

The reason for this should be clear: The architects of the RCCT do not want specificity. It’s the last thing that they’ve ever wanted. “Collusion” functions in this context in much the same way as “racism” has come to function in contemporary Western politics. The idea is to trade as much as possible in abstractions. As the great 18^th century philosopher David Hume remarked: “It is easy for a false hypothesis to maintain some appearance of truth, while it keeps wholly in generals” and “makes use of undefined terms [.]”

Hume added that “ideas, especially abstract ones”—like the idea of “collusion”—“are naturally faint and obscure [.]” As such, “the mind has but a slender hold of them.” Abstract ideas, like “collusion,” are “apt to be confounded with other resembling ideas; and when we have often employed any term, though without a distinct meaning, we are apt to imagine it has a determinate idea annexed to it.”

Moreover, “collusion” has negative connotations associated with it. And when it is used in connection with “the Russians”—another deliberately ambiguous term that, by design, is meant to invoke in the collective American consciousness images from the height of the Cold War era and Russian spy stories—it is expected to have a particularly sinister ring to it.

The employment of “the Russians” is especially telling. Which Russians? Who are these Russians? That the anti-Trumpers have seized upon Jr.’s meeting with a Russian citizen who happens to be a private sector attorney as proof of the RCCT shows just how fraudulent the latter has always been.

Kristeligt Dagblad har talt med “den amerikanske forsker Valerie Hudson, der er professor i statskundskab ved Texas A&M University og internationalt kendt for sin forskning i sammenhængen mellem kvinders sikkerhed og den nationale sikkerhed”

Med udgangspunkt i begivenhederne i den tyske by Köln nytårsnat, hvor større grupper af primært nordafrikanske og arabiske mænd omringede, forulempede og bestjal hundredvis af kvinder, advarer hun om, at Vesteuropa ignorerer de langsigtede konsekvenser af en mandsdomineret migrationsbølge.

”Al forskning viser, at jo større overvægt af mænd i et samfund, des større er forekomsten af vold, kriminalitet, bandeaktivitet, overgreb på kvinder og andre sociale dårligdomme. Disse følgevirkninger er bredt anerkendt, og det er mig en gåde, hvorfor de er næsten usynlige i den europæiske debat. En ligelig balance mellem antallet af mænd og kvinder i et samfund er et offentligt gode, som staten har et ansvar for at værne om. Hvis ikke den gør det, svigter den sit grundlæggende ansvar over for både sine kvindelige og sine mandlige borgere,” siger Valerie Hudson, der igen-nem to årtier har forsket i konsekvenserne af kønsubalancen i lande som Indien og Kina.

Hun fremhæver Sverige som et eksempel på et land, som bør tage konsekvensen af tilstrømningen af mænd langt mere alvorligt, end det er tilfældet nu. Ifølge de svenske myndigheders opgørelse fra slutningen af november udgjorde drenge og mænd 71 procent af alle asylsøgere i 2015, og flere end 21 procent af samtlige tilrejsende flygtninge og migranter var uledsagede mindreårige drenge.

Sammenlægges antallet af 16- og 17-årige drenge og piger, der rejste ind i Sverige i 2015, med antallet af 16- og 17-årige svenskere, så bliver resultatet ifølge Valerie Hudsons udregninger, at der ved udgangen af 2015 var 123 drenge i denne aldersgruppe i Sverige for hver 100 piger.

I Sverige har kun 0,3% af migranter fundet arbejde. København har for mange penge, skrev Berlingske Tidende og fortalte at 4 ud af 5 ægtepar, hvor begge er på overførselsindkomst er af anden etnisk baggrund end dansk. BT præsenterer, hvad der har været almindeligt kendt i årtier, som “chok-tal”, nemlig at “Udviklingen blandt 2.- og 3.-generationsindvandrere i Danmark er intet mindre end katastrofal.” både hvad angår skolegang, kriminalitet og islamitet. I forrige måned havde Morten Uhrskov Jensen betalt 5.000,- for tal fra Danmarks statistik, der tillod ham at konkludere

Vi – Danmark – er i gang med det største samfundseksperiment i Danmarks 1.500 år lange historie. Alle lamper lyser rødt. For en stribe ikke-vestlige grupper er kriminaliteten forfærdende høj i især 2. generation – og snart også i 3. generation? – karaktererne i folkeskolen er fortvivlende lave (også i 3. generation), og niveauet for uddannelse og efterfølgende deltagelse på arbejdsmarkedet er tilsvarende ringe.

Det er rigtigt, at mange i 2. generation indskriver sig på uddannelser, og antallet, der fuldfører disse uddannelser, har også været stigende de seneste år. Men den samlede andel, der bliver produktive, ligger markant efter danskerne, og vi ved nu, at det skyldes, at de ikke-vestlige fra begyndelsen klarer sig langt dårligere end danskere, også i 3. generation.

“Most of the assaults were being committed by refugees of one particular nationality: by Afghans.” skriver Cheryl Benard om “begivenhederne” i Köln nytårsnat i National Interest. Cheryl..

…have worked on issues related to refugees for much of my professional life, from the Pakistani camps during the Soviet occupation of Afghanistan to Yemen, Sudan, Thailand, Ethiopia, Djibouti, Lebanon, Bosnia, Nicaragua and Iraq, and have deep sympathy for their plight. But nowhere had I encountered a phenomenon like this one. I had seen refugees trapped in circumstances that made them vulnerable to rape, by camp guards or soldiers. But for refugees to become perpetrators of this crime in the place that had given them asylum? That was something new. Further, my personal and professional life has endowed me with many Afghan and Afghan American friends, and there is nothing collectively psychopathic about them. They are doctors, shopkeepers, owners of Japanese restaurants, airport sedan drivers, entrepreneurs, IT experts, salesladies at Macy’s—they’re like everyone else. The parent generation tends to be a bit stiff, formal and etiquette conscious. It is impossible to imagine any of them engaging in the sort of outlandish, bizarre and primitive sexual aggression their young compatriots are becoming infamous for. Yet here we are.

Og efter en række eksempler på afghaneres overfald på kvinder

Can these men possibly expect that their attempts will be successful? Do they actually think they will be able to rape a woman on the main street of a town in the middle of the day? On a train filled with other passengers? In a frequented public park in the early afternoon? Are they incapable of logical thought—or is that not even their aim? Do they merely want to cause momentary female hysteria and touch some forbidden places of a stranger’s body? Is that so gratifying that it’s worth jeopardizing their future and being hauled off to jail by scornful and disgusted Europeans? What is going on here? And why, why, why the Afghans? According to Austrian police statistics, Syrian refugees cause fewer than 10 percent of sexual assault cases. Afghans, whose numbers are comparable, are responsible for a stunning half of all cases.

Og efter grundigt at have aflivet teorier om at de blot var uvante med at være berusede eller troede at europæiske kvinder var glade for massevoldtægt, erkender hun en bekendts tese om, hvorfor afghanere opfører sig så muslismsk

On the basis of his hundreds of interactions with these young men in his professional capacity over the past several years, he believes to have discovered that they are motivated by a deep and abiding contempt for Western civilization. To them, Europeans are the enemy, and their women are legitimate spoils, as are all the other things one can take from them: housing, money, passports. Their laws don’t matter, their culture is uninteresting and, ultimately, their civilization is going to fall anyway to the horde of which one is the spearhead. No need to assimilate, or work hard, or try to build a decent life here for yourself—these Europeans are too soft to seriously punish you for a transgression, and their days are numbered.

And it’s not just the sex crimes, my friend notes. Those may agitate public sentiment the most, but the deliberate, insidious abuse of the welfare system is just as consequential. Afghan refugees, he says, have a particular proclivity to play the system: to lie about their age, to lie about their circumstances, to pretend to be younger, to be handicapped, to belong to an ethnic minority when even the tired eye of an Austrian judge can distinguish the delicate features of a Hazara from those of a Pashtun.

Alt vil finde en balance og naturen er grusom mod underklassens danske mænd; hver tredie af os ufaglærte får ikke børn.

Mens Donald Trump ser ud til at hygge sig gevaldigt med den franske præsident Macron, er hjemmefronten i oprør over Trump Jr.s møde med en russisk advokat tilbage i juni 2016. Team Trump har, under beskyldninger om at være i et kriminelt samarbejde med den russiske regering for at kuppe sig til posten som præsident, benægtet overhovedet at have kontakt til nogle russere, så Jr. har undergravet Trumps troværdighed og pustet nyt liv i en døende fortælling om et russisk coup d’etat. af Det Hvide Hus. Jonah Goldberg, der insisterer på at vedholde sin #NeverTrump kampagne, skrev i National Review

But the lying really isn’t the problem. Sometimes the Trump team tells the truth. Sometimes it buries the kernels of truth in the larger nougat of B.S. The problem is that Trump and his people can’t stay on message, whether it’s true or false. President Trump just doesn’t care if he makes his surrogates, including members of his cabinet and family, look like chumps.

Dette ville være en fin observation og under normale omstændigheder måske endda relevant. Men omstændighederne er langt fra normale. Den ventreorienterede presse er næsten sygeligt optaget af alt, der kan inkriminere Trump på den ene eller anden måde. Brent Bozell skrev at CNNs morgenprogram New Day brugte 2 timer og 16 minutter af sine 2 1/2 timer på Trump-Rusland historien. Townhalls D W Wilber mener at “The abuse aimed at President Trump by members of the Democratic Party and much of the news media has simply been beyond disgusting and bordering on the bizarre”. Lawrence Meyers skriver i Townhall at “They aren’t angry that CNN and MSNBC and the entire Democrat Media Complex lied to them, but that they were wrong.”

This is why they hate him so much. Because despite doing everything they can think of, Trump is still standing. Then he punches back. His blows are surgical and hilarious. They take next to no effort, while the Left is literally expending all its energy and having no impact. He’s using the media’s own tools against it. He’s using social media – the Great Equalizer – against them. He’s using Alinsky against them. He’s kicking them when they’re down.

And the more he fights back, the more the Left rages…and the more the media exposes themselves as being utterly corrupt, and how truly hateful the Left has become. Nor is this a fringe element. This is the Left.

Stefan Molyneux maler et billede af et forhold, der ender fordi nogen afslører mandens slibrige udenomsægteskabelige affærer. Manden forsøger så at vinde kæresten tilbage så alt bliver som før - ikke ved at ændre sin person eller beklage sine svigt, men ved at finde og straffe den, der afslørede hans sande karakter. Og således blev Demokraternes rusland og Trump hackede valget født.

Den logik virker måske på den yderste venstrefløj, men de vælgere i The Blue Wall, som Trump vandt i rustbæltet og resten af fly-over America, er måske ikke så villige til at gå tilbage til en fuser.

Så Huffing Post har en ambition om at finde ud af om den forsmåede kæreste er interesseret i at komme tilbage til Demokraterne og vil busse deres ‘beltway‘ korrespondenter rundt i middle America. Det bliver spændende at følge og imens skriver Breitbart om en nyhedsdirektør for en radiostation i Ohio, der skrev til CNN, at folk var trætte ud i det vrede over at høre så meget om Rusland

“They think the Trump/Russia deal is a coup attempt by the media, and don’t think there is anything to the Russia/ Trump, Jr. emails,” Robert Leonard, the news director, emailed. “They don’t understand why the media is trying to oust our duly elected president. They think there is a double standard — why isn’t anyone investigating the Clinton campaign/Russia connections? They are standing firm behind Trump.”

According to a recent Harvard-Harris poll, nearly two-thirds of Americans believe that “there exists a campaign to delegitimize” Trump.

Reporters who have gone to working-class areas in states like Pennsylvania (“Trump’s Supporters Aren’t Abandoning Him in This Pennsylvania Town”), Ohio, Wisconsin, Michigan, Kentucky and even Tennessee (“In Trump Country, Russia Scandal Doesn’t Resonate”) have all reported similar sentiments.

CNN, though, keeps focusing on Russia even though one of its anchors, Alisyn Camerota, said on Friday that she was actually experiencing Russia “fatigue.”

Der er vigtigere historier om Trump, såsom at det måske vil være ham, der kommer til at stå for udnævnelsen af ikke færre en 4 højesteretsdommere, som Breitbart skrev. Eller at han nu har givet grænsekontrollen lov til at passe sit arbejde

Breitbart skriver om det socialistiske eksperiment i det olierige Venezuela

Around 95 percent of expensive medicines are now unavailable, and hundreds of thousands of sick and injured Venezuelans lack the necessary treatments.

(…)

As part of the socialist reforms of the country’s late leader Hugo Chávez, the right to health care was enshrined in the Venezuelan constitution. However, amid the country’s economic collapse, which could see inflation rise by a staggering 1700 percent, the government has been forced to make a series of drastic cuts, meaning hundreds of thousands of people cannot access adequate health care.

In March, Venezuelan dictator Nicolas Maduro pleaded with the United Nations to deliver humanitarian aid in the form of medical supplies, blaming private companies for waging an “economic war” against the country.

“The United Nations has the most advanced and complete plans in the world to recover the pharmaceutical industry’s production capacity and direct it toward medicines for the people,” Maduro said on national television, urging the U.N. to act. “I trust in you to keep advancing the strengthening of… the productive engines of the Bolivarian economic agenda.”

The chronic lack of medicine has led to a series of health issues, such as a rise in amputations of infected limbs due to a lack of antibiotics, mastectomies due to a lack of cancer treatment, as well as HIV and teen pregnancies due to the shortage of contraceptives.

Other shortages in Venezuela include food and basic sanitary products.

Men der var engang, hvor alt tegnede lyst. Her, set fra den engelske venstrefløj

I næste uge ser vi på et par danske eksempler.

Berlingske Tidende skriver at Danmarks Radios P3 program ‘LOL DK’ prøver at finde Danmarks bedste vittighed. til det har de lovet “’frit lejde’ til at komme med alle de sexistiske, racistiske og homfobiske jokes, de har.” En af disse racistiske jokes er ifølge Berlingske artiklen om Jørgen Leth

Jeg har en joke om Jørgen Leth. Han ligger og knepper en thailænder bagfra, så banker hun tænderne op i sengegavlen og flækker to tænder. Så siger han ‘hov hov, jeg skal nok betale for nogle nye tænder’. Så kigger hun på ham og siger: ‘det er bare mælketænder.

Jeg tænker at det racistiske i den vittighed ligger i at den approprierer antikolonialistisk satire. Men “det er jurist og blogger Mary Consolata Namagambe rasende over” fortæller Berlingske

»Jeg er fuldstændig mundlam og virkelig vred. Det her program består af hvide mænd, der nedgør minoriteter,« siger hun og fortsætter:

(…)

»Det sker på bekostning af os minoriteter, og jeg sidder tilbage med en følelse af, at DR med fuldt overlæg sender racistisk radio. Kunne vi ikke have haft et program, der faktisk gik i dybden med denne danske racistiske jokekultur, og hvor skadeligt det er for minoritetsdanskere, i stedet for at give racister taletid?,« spørger hun.

(…) Det er to hvide mænd, der sidder og hører på andre mænd, som leverer vittighederne. Og så er det værterne, der bestemmer, om joken er grov nok til at blive arkiveret eller makuleret.

»Hvorfor skal to hvide mænd afgøre det? Det er så absurd.«

Ja, hvad er der nu i vejen med sort humor? Mary Consolata Namagambe mener derfor og ganske rigtigt, at “Det skal understreges, at de her vittigheder ikke er nogen, du må sige. Ligesom i ’Jackass’, siger hun og påpeger, at de også opfordrer folk til ikke at prøve de stunts, de laver, derhjemme.” Her kan jeg måske være behjælpelig. Breitbart havde nemlig forleden en historie om en eller anden anden neger som tweetede “Happy white people proud of their racist ancestors day”. Det tweet affødte noget kontrovers og negeren undskyldte sig med, at det blot var en joke. Men det affødte så disse vittigheder, som jeg, apropos frk. Namagambes ønske, gerne vil påpege ikke under nogen omstændigheder må blive fortalt:

Donald Norton • 15 hours ago What do you call a black guy out jogging? A ‘person of interest’ I’m just kidding it’s a joke

bugalugs2 Donald Norton • 14 hours ago What do you call a black guy in a suit?* The Defendant. It was a joke. But feel free to be offended by it. *The original British version is a Scouser not a black, but why let that get in the way of an opportunity to get offended.

The Big Nagurski bugalugs2 • 12 hours ago What do you call a gay black man? a Fagger

The Big Nagurski The Big Nagurski • 12 hours ago What do you call a Black man that does NOT smoke crack and has a Job? Race traitor

Raymond Chewbacca The Big Nagurski • 11 hours ago What has six legs and goes hodedo hodedo hodedo? Three black guys running for the elevator. Oh, I’m sorry. You’re offended? I was just joking.

BreakFerFun The Big Nagurski • 10 hours ago Feel free to be offended on this one also. What’s long, black and tired? The unemployment line. Just a joke, calm down America.

tired,tired,tired!!! BreakFerFun • 9 hours ago What’s long and hard on a Black man ? First grade !

thats MR Deporable to you! tired,tired,tired!!! • 9 hours ago …or the hardest 3 years of a black mans life? Third Grade…. Relax its just comedy.

WarPony Skank_Hunt_88 • 11 hours ago Here’s a joke you can feel free to be offended by: What do you call a black man driving a four-door dually pick up? Grand theft auto.

WarPony WarPony • 11 hours ago Here’s a joke you can feel free to be offended by: How do you drive a black man crazy? Hide his SNAP card in his work boots.

thats MR Deporable to you! WarPony • 9 hours ago What can a pizza do that a black cant do? Feed a family of four. …. Relax its just comedy.

GeneInNewportNC WarPony • 8 hours ago How many blacks does it take to change a light bulb? None they jus burn their house down cause to power was shut off for non-payment.

The Big Nagurski The Big Nagurski • 8 hours ago How do you tell when a Black man just had sex with a White girl? his eyes will still be red from the Mace

Jacksonian_Libertarian The Big Nagurski • 5 hours ago What’s that black stuff between an Elephant’s toes? Slow running natives. Feel free to be offended.

stargazeman bugalugs2 • 6 hours ago Why the Black guy wear a tuxedo to his vasectomy? Cuz he said; “if I gonna be impotent, I gotta look impotent”… Just a joke Wayan, put it in your Homey the Clown skit.

Jo flere der får kendskabet til, hvad der ikke må siges jo hurtigere kan vi sætte en stoppe for at denne humor spreder sig. Det samme gælder mem!

Always remember, racism is a crime - and crime is for niggers!

Netop som ‘Trump- Putin collusion’ historien så ud til at dø under vægten af ingen beviser, er det kommet frem at Trumps søn Jr. har haft kontakt til en russisk advokat. Denne advokat havde i løbet af præsidentvalgkampen taget kontakt til Jr. med et løfte om at ligge inde med viden, der kunne skade Hillary Clinton. Guy Benson skriver i Townhall

Trump Jr’s associate alerted him to the supposed existence of highly sensitive information regarding wrongdoing tied to Mrs. Clinton, telling him that it would be furnished by a “Russian government attorney” who was representing “Russia and its government’s support for Mr. Trump” (who now claims she wasn’t tied to the Kremlin).  To which Trump Jr. replied, “if it’s what you say I love it.” This couldn’t be much clearer:

(…)

Some are now saying that this isn’t collusion, but merely “opposition research.”  It’s both, isn’t it?  Here we have top Trump lieutenants (including Jared Kushner and Paul Manafort, who were, ahem, looped into this email chain) meeting in person, eyes wide open, with someone at least one of them believed to be a Russian government intermediary promising harmful opposition research on Hillary Clinton.  That’s not the same as colluding to hack the DNC’s emails, for example, but it’s certainly a form collusion.

Teknisk set er det ikke collusion, da der ikke kom noget ud af mødet. Hvis man går tomhændet fra Netto har man ikke handlet der. Beskyldningerne mod Trump og hans hold har på en gang været hysteriske og vagt formulerede. Ordet ‘collusion’ er et gummibegreb og vidner ikke om ulovligheder. Og hvem er ‘russerne’ og ‘Rusland’ når disse begreber står i stedet for en konkret partner som KGB eller Putin personligt? Alligevel har Jr. på vegne af Trump holdet overspillet sin troværdighed fordi de ikke længere kan sige at der ingen kontakt har været. Og hvis man har løjet en gang…

Jr har vist sig ukritisk med, hvorfra han får sine informationer, ganske som det er kutyme i en amerikansk valgkamp. I Januar skrev Politico

Ukrainian government officials tried to help Hillary Clinton and undermine Trump by publicly questioning his fitness for office. They also disseminated documents implicating a top Trump aide in corruption and suggested they were investigating the matter, only to back away after the election. And they helped Clinton’s allies research damaging information on Trump and his advisers, a Politico investigation found.

(…)

The Ukrainian efforts had an impact in the race, helping to force Manafort’s resignation and advancing the narrative that Trump’s campaign was deeply connected to Ukraine’s foe to the east, Russia.

Det er en lang og læseværdig baggrundsartikel om hvorledes alle blander sig i alt som hævn for hvad som helst. Og ingen glemmer vel Saudiarabiens donationer til Clintons kampagne.

Indtil videre er der stadig tale om en nothing-burger. At Jr. og centrale folk har været interesseret i snavs på en modstander, om så det kom fra en russer med eller uden forbindelse til den russiske regering er ikke samarbejde. Det er måske upassende, men næppe ulovligt og er fjernt fra den indledende fortælling om at Trump go Putin havde kapret præsidentvalget.

Men medierne er stadig stærke når det gælder at præge offentligheden og den overordnede debat. Og dette ligner en sejr for venstrefløjen, der enddog kan indeholde potentiale for mere. For medierne er lykkedes med en historie om, at enhver indiskretion fra Trump holdets side er endnu et bevis på Trumps manglende legitimitet som præsident. Tag blot disse ‘russere’; hvornår holdt 80erne op med at ringe og forlange deres udenrigspolitik tilbage? Allen West mindes i Townhall de glade dage under Obama

If Russia is such a great threat, then why was it that President Obama in an off microphone moment, he thought, whispered over to then-Russian President Dmitry Medvedev that after his reelection, he would have more flexibility? Now, why would anyone want to have more flexibility with a Nation that is a threat? Then again, when in the final 2012 presidential election debate, it was Governor Romney who answered to Bob Schieffer that Russia was our greatest geopolitical adversary. Barack Obama ridiculed him stating that the 80’s was calling for its foreign policy back. And subsequently, it was future Secretary of State John Kerry, and others, who derided Romney for saying that Russia was a threat.

Now we know that President Obama and his minions knew about the Russian hacking into the Democrat National Committee (DNC) website, along with John Podesta’s email – which any ten-year-old could have done. However, they did nothing to resolve the issue and the DNC allegedly refused to turn over the evidence to the DoJ…why? Were Russia, and Vladimir Putin, not a clear and present danger? a threat to our democracy?

So, rhetorically, I put forth the same question, when did Russia become a threat?

Simply answered, Russia became a threat when it served the progressive socialist left and their liberal progressive media allies’ purpose. With all that occurred under the tenure of Barack Obama, Russia was NEVER deemed a threat. Consider the collusion of the Obama administration with Putin and Russia over Syria, you know, the whole chemical weapons agreement. Did anyone find it rather odd that Bashar Assad recently fired chemical weapons on his own people? And, that John Kerry said, or rather the Russians told him, they had removed all the chemical weapons from Syria. Red lines, lines in the sand, no threat then, why now?

På samme måde blev Trump til en racist det øjeblik han vandt kandidatposten for Republikanerne.

Det er blevet sagt mange gange, at organisationer som Læger Uden Grænser, er med til at lokke migranter fra Afrika til Europa ved deres humanitære arbejde med at redde folk fra druknedøden i Middelhavet. Hvad der selvfølgelig også er kendt, er den politik om Europa som et godt sted at migrere til ved sine solidariske velfærdsmodeller, som især venstrefløjen reklamerer med, mens den i den indenrigske debat betegner europærerne som racistiske folk. Ikke bare Lise Nørgaard (der kun blev 90), men også Bill Gates peger fingeren på Angela Merkels Tyskland og andre, der synger samme sang om Europa som en havn, der lokker migranterne til; “the more generous you are, the more word gets around about this — which in turn motivates more people to leave Africa“. Det hedder i amerikansk militærjargon “providing aid and comfort”.

Hvis det er rigtigt bliver sygeplejerske Kamma, fra Læger Unden Grænsers indlæg i Jyllands-Posten, til et anklageskrift mod hende selv.

Jeg glemmer aldrig den 5. oktober sidste år: Det er mørkt, og der er ret høje bølger, da de italienske myndigheder beder Læger uden Grænsers redningsskib om at redde båd nummer to inden for få timer. Da vi nærmer os, hører vi desperate råb og skrig og kan se, at de fleste nødstedte ligger i det kolde vand.

Vi redder omkring 120 mennesker om bord. De skriger, græder og hulker, og der er en gennemtrængende lugt af benzin. Vores læge kommer med en lille dreng i armene, flår drengens tøj af og placerer ham under en bruser. Drengen har kemiske brandsår på store dele af kroppen, efter at benzin fra den ødelagte gummibåd har blandet sig med det saltvand, som de har ligget i.

Vi står pludselig med det, man kalder en ”mass casualty incident”, hvor vi er nødt til at prioritere benhårdt.

Vi er kun tre medicinske medarbejdere til 120 personer, hvoraf rigtig mange har kemiske brandsår og er blevet farligt afkølede i vandet. Min hud på kinder og arme brænder mere og mere, fordi jeg også får blandingen af benzin og saltvand på huden.

En af de værst tilskadekomne er en gravid ung kvinde, der har haft hovedet under vandet og har fået benzin ned i lungerne. Det lykkes os at genoplive hende to gange, men vi har ikke mulighed for at give behandling med respirator på båden. Hun dør.

Snaphanen argumenterer logisk, at Læger Uden Grænsers…

…aktioner er kendt over den halve verden, og fordi [LUG] praktiserer denne selvtægt, vil den gigantiske folkevandring fortsætte. Hver uge vokser Afrikas befolkning med en million mennesker. [LUG] kan ikke regne med, at Italien fortsat vil acceptere [d]eres trafik. Der er allerede en halv million arabere og afrikanere i landet. Mindre end tre procent, der når Italien, har nogen asylgrund. De er ikke flygtninge i nogen juridisk forstand.

Og de bliver bakket op af Kardinal Peter Turkson fra Afrika, der mener at tiden er kommet til at man ‘lukker for hanen’, skriver Breitbart

“It is like water flowing from an open tap,” he said. “It’s not enough just to dry it, you have to turn off the faucet,” he added, noting that the vast majority of African countries are not war zones from which the populations must necessarily flee. “In my opinion, we can change things in order to keep young people where they are.”

(…)

“The big problem is addressing this issue at its source from the angle of development, to ensure that people stop arriving into Europe,” said the cardinal.

Turkson insisted that his hardline position is not contradictory to the Christian notion of acting as “good Samaritans” with people in difficulty, but addresses the reality of what countries can bear and what is ultimately causing the crisis.

Uriasposten linker til en New York times artikel, der viser, hvorledes redningsskibe samler afrikanske migranter op stadigt tættere på Afrikas kyst, i nogle tilfælde inde på Libyens farvand og spekulerer “at masseindvandringen til Europa, er, om ikke en formuleret parlamentarisk beslutning, så dog tydeligvis en NGO-orkestreret konsekvens”

Men Kamma forsvarer sig imod disse beskyldninger

Da EU’s redningsaktion Mare Nostrum blev indstillet i efteråret 2014, og der kun var ganske få redningsskibe på havet, blev mennesker ved med at flygte over havet. Og drukne. Da over 1.000 på et tidspunkt var druknet på mindre end en uge, satte EU sit redningsarbejde i gang igen.

Jeg tror heller ikke på, at mennesker holder op med at flygte over havet, hvis redningsaktionerne standser. Jeg har været vidne til de her menneskers desperation. Nogle af dem har ikke nødvendigvis haft Europa i sigte, da de flygtede fra deres hjemland. Men efter at have været udsat for slavelignende forhold eller tortur, trusler og voldtægter i Libyen ser de måske ingen anden udvej.

Andre er stålsatte på at komme væk. Som en bestemt familie jeg talte med. Faderen var fra Libyen, moderen fra Sudan. Blandede ægteskaber er ildeset i Libyen, og forældrene vidste, at deres fire børn var i fare.

I Libyen er der stor fare for, at børn af blandede ægteskaber bliver kidnappet. Betaler forældrene ikke løsesummen, oplever man, at børnenes afhuggede hoveder bliver leveret tilbage til forældrene i en plasticpose. Det er så brutalt, som noget kan blive.

Det er klart, at hjælpeindsatsen på Middelhavet kun er et plaster på et stort åbent sår. Hvis man virkelig vil gøre noget ved problemet, er det i de fattige og krigshærgede lande i Afrika og i Afghanistan og Syrien, at der skal ske noget.

Det er svært at tro, at mennesker ikke foretager en risikovurdering, førend de begiver sig mod et nyt liv. Kamma godskriver delvist den logik ved at påpege at situationen kunne afhjælpes, hvis forholdene bedres. Europa er heller ikke den eneste mulige destination, for desperate mennesker og som Turksom påpeger, er det meste af Afrika ikke det åbne sår af afgrundsdyb fattigdom og krig, der er forudsætningen for Kammas rationale.

Jeg har den største respekt for mennesker som Kamma og har selv mødt et par, hvor jeg har arbejdet. De har virkeligt ben i næsen, ligesom den ekstremt modige Inge Genefke, og er gode at have i sit ringhjørne. Kamma er sygeplejerske og reagerer på akut opståede problemer. Men jeg er bange for at hun misser den store pointe og hendes ressoucer bruges kontraproduktivt. Der er ufattelige mio. på vej, de er ikke flygtninge og de lader sig ikke integrere.

Men hvad skal Kamma, med alle sine ressourcer gøre ved det? Hun er sygeplejerske og skal redde liv og kan ikke bære den Vestlige civilisations overlevelse på sine skuldre. Det skal politikerne og embedsmændende derimod, som ikke blot lader stå til og ikke bare lokker migranter med den, nu i mere end en forstand, universelle velfærdsstats rigelige ydelser, men endda fragter dem det sidste stykke til Europa i samarbejde med venstre-ideologiske NGOer.

Kamma forsvarer Læger Uden Grænsers sirenesang i en kort video. Et par billeder herfra bakker ikke udelt Kammas virkelighed op

En hel båd fuld af mænd i den våbenføre alder.

Et enkelt spædbarn ses der.

Mænd i den våbenføre alder i en gummibåd fuld af vand. Så længe båden kan sejle er der ingen forpligtelse til at samle dens passagerer op, så bådene sænkes ved synet af europæiske skibe. Den er tilsyneladende udenfor brændingen, men hvor langt fra Libyens kyst, førend gummibåden pludseligt tog vand ind?

Italienerne mener sig som offer for en befolkningsudskiftning og det er let at forstå.

Polakkerne vil hellere ud af EU end finde sig i muslimsk indvandring, skriver Breitbart. Og de er i samme ånd begejstrede for Trump.

Et ellers skeptisk Wall Street Journal havde fanget essensen af Trumps tale

Like the best presidential speeches, it contained affirmations of ideas and principles and related them to the current political moment. “Americans, Poles and the nations of Europe value individual freedom and sovereignty,” he said. This was more than a speech, though. It was an argument. One might even call it an apologia for the West.

Mr. Trump built his argument out of Poland’s place in the history of the West, both as a source of its culture—Copernicus, Chopin—and as a physical and spiritual battlefield, especially during World War II. The word Mr. Trump came back to repeatedly to define this experience was “threat.” During and after the war, Poland survived threats to its existence from Nazi Germany and the Soviet Union. Mr. Trump believes that the West today confronts threats of a different sort, threats both physical and cultural.

“This continent,” said Mr. Trump, “no longer confronts the specter of communism. But today we’re in the West, and we have to say there are dire threats to our security and to our way of life.” He identified the most immediate security threat as an “oppressive ideology.” He was talking about radical Islam, but it is worth noting that he never mentioned radical Islam or Islamic State.

Instead, he described the recent commitment by Saudi Arabia and other Muslim nations to combat an ideological menace that threatens the world with terrorism. He compared this idea of mutual defense to the alliance of free nations that defeated Nazism and communism.

But the speech’s most provocative argument was about our way of life. It came when he described how a million Poles stood with Pope John Paul II in Victory Square in 1979 to resist Soviet rule by chanting, “We want God!” “With that powerful declaration of who you are,” Mr. Trump said, “you came to understand what to do and how to live.”

This is a warning to the West and a call to action.

Angela Merkel havde derimod ikke tålmodighed med Trump og hans polske åndsfrænders advarsler og undergangsfrygt: “Wenn es eine aus dem Inneren kommende Bedrohung für den Westen gibt, dann sind es jene Kräfte, die sich wie Trump und seine Brüder im Geiste in der polnischen Regierung an Untergangsphantasien weiden und allen, welche die Welt anders sehen, mit ungebremster Aggression begegnen” sagde hun ifølge Frankfurter Allgemeiner.

Og så lod hun venstrefløjens pøbel svare Trump på vegne af den liberale del af Vesten mente man på CNN

Mon Trump følte sig ramt eller bekræftet? Angela Merkels modus operandi er at invitere problemerne indenfor. Så ind kommer de, komplet med anti-kapitalistiske plyndringer.

DR Nyheders Tyskland-korrespondent Michael Reiter beskrev de “ufattelige ødelæggelser”, “som om, at her har været borgerkrig” og tysk politi havde “aldrig oplevet så meget had og vold”. “Hvis folk gjorde sådan i Egypten, så ville de blive skudt” sagde en arabisk flygtning ifølge Jyllands-Posten og han fulgte det op med en indsigtfuld observation

- Staten stiller alt til rådighed: bolig, arbejdsløshedsunderstøttelse og uddannelse. Alligevel er de folk her ikke glade. Jeg forstår det ikke.

Hans syriske kollega, Mohammad Halabi, i falafelboden ankom til Tyskland for 18 måneder siden, og han er lige så uforstående.

- De er tossede. Jeg kan ikke tro mine øjne, siger den 32-årige Halabi.

- De har sådan et dejligt land, og så ødelægger de det.

Godt spørgsmål Halabi, men det er forudsætningen for din tilstedeværelse. For “gade-aktivisterne” er begrundelsen velfærdsstaten; den gør folk dybt ulykkelige ved at underminere deres selvopretholdelsesdrift og derved fratager dem en mening med livet. Det er smerteligt at blive betalt for at holde sig væk fra noget nyttigt. Og hvis ikke man vil gå til i lindrende misbrug må man gå i krig mod systemet eller racisterne eller en eller anden isme alene for at få en følelse af mening og af at ens eksistens har nytte - illusorisk som det end er.

Merkels grunde til at ødelægge Tyskland? Foragt velsagtens, hvem ved. Hun har altid tjent det herskende system. Først som kommunist bag Jerntæppet og nu som overstatslig apparatnik. Folket, det er bare i vejen - for begge systemer.

Men hvor de venstreradikales ødelæggelser er til at reparere - og efterhånden så tåbelige at selv politikere kan se det - er Merkels og hendes åndsfrænder i Europas politiske elites ødelæggelser ikke blot permanente, det er en cancer, der vil fortsætte med at æde kontinentet indtil en forløsende borgerkrig. Det gamle kontinents intelligens er allerede i fald og den udvikling vil accelerere som millioner af afrikanere er på vej, mens de liberale vesterlændinge overværer deres bys ødelæggelse til en indifferent baghyler.
Polakkerne derimod havde placeret Trump ved siden af et billede af Sobieski.

Det er lykkedes nyhedsstationen CNN at finde frem til skaberen af den ‘Trump-banker-CNN’ gif, som Trump selv tweetede til blandede reaktioner. Gif’en blev oprindeligt lagt ud på Reddit af en bruger under navnet “HanAssholeSolo“, hvis identitet CNN nu har fundet frem til. CNN har også fundet at HanAssholeSolos konto indeholdt en masse ikke-politisk korrekte mem og gifs, hvilket de konfronterede HanAssholeSolo med. Under vægten af offentlighedens hårde dom sendte HanAssholeSolo en offentlig undskyldning til CNN for sin uartige humor, rapporterer CNN fair og afbalanceret og fremkommer med denne slet skjulte “advarsel”

After posting his apology, “HanA**holeSolo” called CNN’s KFile and confirmed his identity. In the interview, “HanA**holeSolo” sounded nervous about his identity being revealed and asked to not be named out of fear for his personal safety and for the public embarrassment it would bring to him and his family.

CNN is not publishing “HanA**holeSolo’s” name because he is a private citizen who has issued an extensive statement of apology, showed his remorse by saying he has taken down all his offending posts, and because he said he is not going to repeat this ugly behavior on social media again. In addition, he said his statement could serve as an example to others not to do the same.

CNN reserves the right to publish his identity should any of that change.

CNN er ganske fri til at udnytte sine ressourcer og rydde sendefladen med alt, hvad de mener er væsentligt og anonymitet er ikke en garanteret rettighed på internettet. Tvivlsomt er det måske, om man må true folk, hvis de frygter at blive afsløret, skriver Fox. Men de fleste vil nok se at CNN skyder sig selv i forden og beviser Trumps kritik af nyhedsstationen, når de mener det vigtigere at vise at de kan finde frem til identiteten på en hvilken som helst internet-troll der gør sig lystige over deres selvskabte tillidskrise. Mark Steyn sagde til Tucker Carlson at “Wolf Blitzer has basically put a horses head in this guys bed!”. CNNs TV-vært Chris Cuomo fik endda et Pontius Pilatus øjeblik

Inden Barabas gik fri trak Cuomo sit tweet tilbage.

Sargon of Akkad er også af den opfattelse at de bizarre historier om Trump som Putin marionet vidner om de gamle mediers dødskamp, mens internettets trolls blot lugter CNN-blod. Her forudser WeAreChange CNNs snarlige endeligt

Imens fortsætter James O’Keefe med at eksponere CNNs indre univers og bliver helt Kek med den seneste, hvor en CNN producer foran skjult kamera beklager sig over at være fanget på skjult kamera ugen før.

NB: Der går rygter om at HanAssholeSolo er en 15 årig dreng, men saftigt som det ellers lyder, så har Sargon Of Akkad set hans konto igennem og finder ældre kommentarer, hvor HanAssholeSolo referer til sine teenageår i 1990erne.

Donald Trump har endnu engang tweetet hattedamerne til dånelse med et modangreb på TV stationen MSNBCs to værter på programmet Morning Joe. Trump kaldt værterne Mika Brzezinski og Joe Scarborough henholdsvis “Low IQ crazy Mika” og “Psycho Joe”. Trump påstod at de to værter ville holde nytår med Trump på hans Maralago kompleks, men “She was bleeding badly from a face-lift. I said no!”

Brzezinski og Scarborough svarede hurtigt igen og fejden med trump kører fortsat videre, mens allehånde medier og politikere kalder på Trumps afgang sin misogyne nedværdigelse af præsidentembedet. Oven i det ståhej, erklærede Trump sig som vinder over CNN, midt i nyhedsstationens troværdighedskrise, ved at tweete dette humoristiske gif

Også herhjemme er der hattedamer. Tidligere klimaminister  og nuværende prorektor for Københavns Universitet Lykke Friis betror Kristeligt Dagblad at “”Animal Farm” handler jo om alternative nyheder, mens grisen Napoleon som en anden Trump får manipuleret med det hele“. Vores egen Udenrigsminister mente selvhenførende, at det var hans anliggende at korrekse den amerikanske præsident i dennes interne strid med dele af de amerikanske medier, der vedholdende og systematisk har spredt løgne om ham

Det er Lars Hedegaard skuffende nok enig i og skriver på sin FB profil at Trumps “seneste tweets og nu en video ligger langt under det niveau, man kunne forvente af den frie verdens leder.” Hvad der er værdigt for en leder er et spørgsmål om smag, men trump lytter ikke til hverken Samuelsen eller Hedegaard. Og det er godt, er der flere der mener. Jeff Crouere minder om hvorledes artige konservative og republikanske præsidenter og kandidater også blev fordømt og tilsvinet af medierne og mener derfor i Townhall at Trump, trods modstand i meningsmålingerne, blot skal fortsætte sit twitteri

This type of hardball tactic has been part of the President’s personality for many years. It helped Mr. Trump create a strong bond with Republican voters who wanted a President to respond to critics in a forceful way. For too long, Republican Presidents, such as George W. Bush, refused to retort when attacked by their opponents. In this respect and in so many others President Trump is different, certainly a breath of fresh air.

In a media environment that is almost universally aligned against him (89% negative coverage according to the Media Research Center), President Trump needs a way to respond to attacks. His preferred method is not a fireside chat, like President Franklin Delano Roosevelt, or an address to the nation, like President Ronald Reagan, but a tweet, which occasionally is controversial, but, more often, is brilliant.

These tweets energize his supporters and helped President Trump, against all odds, win the GOP nomination and the presidency. While the media and his political critics will continue to criticize his tweets, the President will undoubtedly not stop. His critics, the so-called experts, want him to stop tweeting; however, these are the same “geniuses” who said that Donald Trump never had a chance to win the presidency.

Og Breitbarts Joel Pollack mener endda at der er taktisk overvejelser bag Trumps konstante fejder med udvalgte dele af pressen

Given that a significant portion of the Republican Party has been hostile to Trump and his agenda from the outset, he cannot hope to rally the Republicans by appeasing its different factions, many of whom cannot stand each other. The only way to unify them is to convince them that unless they fulfill their legislative promises on Obamacare and tax reform, they are going to lose the 2018 midterm elections, because conservative voters will stay home in droves.

Trump cannot say that directly, because that would compromise his own negotiating position. He needs to posture as if he can afford to walk away from a bad deal, and blame the Democrats for the ongoing collapse of Obamacare. But the Twitter fallout is showing Republicans that if they try to coast through the midterms without achieving any major goals, there is no way Trump is going to be able to save them from a hostile media and enraged Democrats.

The president’s Twitter wars, like the one that exploded this week with MSNBC hosts Joe Scarborough and Mika Brzezinski, also boost the conservative base. Not because the base condones what he says — many conservatives do not — but because when Trump alienates the media and the Democrats, he must rely more heavily on his supporters. That makes the party base immensely more powerful in defining the president’s agenda and keeping it focused.

Og Pollack pegede forleden på Breitbart

And long before Twitter existed, he was doing the same thing through more conventional methods. In one of the most memorable passages of his 1987 book, The Art of the Deal, Trump describes writing a nasty letter to Paul Goldberger, who was then an architecture critic for the New York Times. Goldberger had written a positive review of one of Trump’s projects — a “setup,” Trump says, for a negative review of another. He concludes by observing: “My people keep telling me I shouldn’t write letters like this to critics. The way I see it, critics get to say what they want about my work, so why shouldn’t I be able to say what I want to about theirs?”

Nothing has changed in thirty years, except for the medium.

More to the point, Trump’s habit of responding to critics on Twitter was highly controversial during the election — and he won anyway. As Deputy Press Secretary Sarah Huckabee Sanders noted last week: “The American people elected a fighter. They didn’t elect somebody to sit back and do nothing. They knew what they were getting when they voted for Donald Trump, and he won overwhelmingly.”

Pollack minder også om en forskel mellem Trump og hans umiddelbare forgænger på posten: “Trump generally confines his attacks to members of the media and political elite, while Obama attacked ordinary people, or Americans as a whole.” Og hvad der er mere vigtigt…

Trump may flout social conventions, but never flouts the Constitution.

Liberal attorney and scholar Alan Dershowitz observed in February that Trump “avoided a constitutional crisis by appealing, rather than defying, an overbroad injunction” by the judiciary against his “travel ban.” (He was vindicated last week.) Obama, on the other hand, routinely ignored court rulings that he did not like.

Imens hattedamerne raser og dåner bringer trump sine 30mio.+ Twitterfølgere up to date med realiteterne

Et af de besynderlige argumenter, der er blevet gentaget om Trumps annullering af Obamas forpligtelse på klimaaftalen i Paris lyder at Trump har sat USA på et sidespor eller endog sat udviklingen tilbage, mens resten af Verden skrinlægger de fossile brændstoffer og vil tjene kassen på alternative energiformer. Men det ser ikke sådan ud, skriver Bjørn Lomborg på sin Facebook profil

Today, solar and wind makes up just 0.6% of global energy. In a quarter century, in 2040 – even if everyone including Trump lives up to their Paris promises – solar and wind will produce less than 3% of global energy.

USA, Kina og Indien, der står for 2/3 af Verdens kulforbrug, har øget deres afbrænding af kul med 6% i 2017, efter nogle år med nedgang. Det er “policy shifts in China, changes in U.S. energy markets and India’s continued push to provide electricity to more of its poor” der ligger bag denne udvikling, skriver Chicago Tribune. Så at “Indien vil gå ‘højere og længere’ i Parisaftalen om klimaforandringer” er en lidt tom udtalelse man kunne læse i bl.a Politiken.

I USA har det især været de rigelige forekomster af naturgas, der udvindes dygtigt ved ‘fracking’, der ellers har hæmmet kulforbruget. Og Kina, der ellers har lukket en del kulkraftværker, har ændret kurs på grund af en afmatning i økonomien(!). Ingen ved, hvorledes det vil fortsætte, men man regner med at Indien, hvor kul allerede udgør 70% af det samlede energiforbrug, vil fortsætte med at øge forbruget af kul i de kommende år.

China has committed to capping its greenhouse gas emissions by 2030, and some have suggested it might accomplish that up to a decade earlier. Xizhou Zhou, a senior energy analyst with IHS Markit based in Beijing, said the recent uptick in coal production that the AP identified raises doubts about such optimism, but he added that China is still expected to meet its 2030 deadline.

“Coal consumption will continue to increase, mainly driven by Asian countries,” Zhou said. “We’re seeing a recovery starting this year and an increase until the mid-2020s before you see coal plateau globally.”

Når Trump til hele Verdens forfærdelse, er fortaler for kul, handler det om at udvide udnyttelsen af USAs samlede energiressourcer - der er yuge. USA står foran at blive netto-energi eksportør og især i Indien er der efterspørgsel efter amerikansk naturgas, skriver Andrew Follett således i Daily Caller. Og Trump råder den 3. Verden til at fyre op med kul - hvilket er en bedre ide, end at fyre op med sol-paneler, hvilket er skik på de kanter.

Så hvor efterlader det  så sol og vind? Og Bjørn Lomborg Wall Street Journal skriver

Just 0.6% of the world’s energy needs are currently met by solar and wind, according to the International Energy Agency. Even with implementation of the Paris treaty, solar and wind are expected to contribute less than 3% of world energy by 2040. Fossil fuels will go from meeting 81% of our energy needs to three-quarters. The energy expert Vaclav Smil of the University of Manitoba puts it bluntly: “Claims of a rapid transition to a zero-carbon society are plain nonsense.”

Though there are contexts in which solar and wind energy are efficient, in most situations they depend on subsidies. These will cost $125 billion this year and $3 trillion over the next 25 years, to meet less than 3% of world energy needs. If solar and wind truly out-competed fossil fuels, the Paris treaty would be unnecessary.

Isaac Orr skriver i The Desmoines Register mere præcist om det urentable i vindenergi

Wind is also much more expensive than traditional forms of power, such as coal and natural gas, because of high construction and maintenance costs. Electricity generated from wind is 2.7 times more expensive than electricity produced at existing coal-fired power plants and greater than 3.1 times more expensive than existing natural-gas plants.

Further, claims suggesting wind power is somehow cost competitive with coal and natural gas are pure fantasy — unless one factors in the generous tax credits lavished on wind producers. The federal government grants wind producers federal tax credits of 2.4 cents per kilowatt hour (kWh), and the state of Iowa provides an additional 1.5 cents per kilowatt hour generated on wind farms. In total, the tax credits reaped are 3.9 cents/kWh. It is these tax credits, not the inherent economics of wind turbines, that stimulate growth.

You don’t have to take our word for it, either. Warren Buffett, the world-famous owner of Berkshire Hathaway and MidAmerican Energy, which owns the largest wind farms in Iowa, once candidly stated: “On wind energy, we get a tax credit if we build a lot of wind farms. That’s the only reason to build them. They don’t make sense without the tax credit.”

Og Matt Ridley forklarer, hvorfor vindenergi er så dyrt hos Rod Martin,

Wind turbines, apart from the fiberglass blades, are made mostly of steel, with concrete bases. They need about 200 times as much material per unit of capacity as a modern combined cycle gas turbine. Steel is made with coal, not just to provide the heat for smelting ore, but to supply the carbon in the alloy. Cement is also often made using coal. The machinery of ‘clean’ renewables is the output of the fossil fuel economy, and largely the coal economy.

A two-megawatt wind turbine weighs about 250 metric tons, including the tower, nacelle, rotor and blades. Globally, it takes about half a ton of coal to make a ton of steel. Add another 25 tons of coal for making the cement and you’re talking 150 metric tons of coal per turbine.

Now if we are to build 350,000 wind turbines a year (or a smaller number of bigger ones), just to keep up with increasing energy demand, that will require 50 million metric tons of coal a year more than being mined now. That’s about half the EU’s hard coal–mining output.

Og ikke nok med det, så er der et problem med vindenergi, som intet subsidie kan løse, nemlig plads, skriver Ridley videre

[W]orld energy demand has been growing at about 2 per cent a year for nearly 40 years. Between 2013 and 2014, again using International Energy Agency data, it grew by just under 2,000 terawatt-hours.

If wind turbines were to supply all of that growth but no more, how many would need to be built each year? The answer is nearly 350,000, since a two-megawatt turbine can produce about 0.005 terawatt-hours per annum. That’s one-and-a-half times as many as have been built in the world since governments started pouring taxpayer money into this so-called industry in the early 2000s.

At a density of, very roughly, 50 acres per megawatt, typical for wind farms, that many turbines would require a land area half the size of the British Isles, including Ireland (61,000 sq mi). Every year.

If we kept this up for 50 years, we would have covered every square mile of a land area half the size of Russia with wind farms (3.05 million sq mi).

Remember, this would be just to fulfill the new demand for energy, not to displace the vast existing supply of energy from fossil fuels, which currently supply 80 per cent of global energy needs.

Det er din elregning forklaret.