Klimaet ryger endnu længere ud af debatten skriver Information

Hverken DR eller TV 2 havde spørgsmål om klima og miljø med, da partilederne mødtes i stort anlagte debatter samme dag, som statsministeren udskrev valg. Heller ikke i den første tv-duel mellem de to statsministerkandidater, som TV 2 lagde studie til søndag aften, var klima og miljø et tema.

TV 2’s valgansvarlige, Ulla Pors, forklarer kanalens beslutning med, at der ikke er plads til alle emner.

»Vi havde valgt de emner, som vi fandt vigtige. Klimaet er også et vigtigt spørgsmål, men der blev ikke plads til det i den her omgang. Det betyder ikke, at vi ikke senere vil spørge ind til det. Men vi vil meget gerne have tid til at diskutere de emner, vi tager op, og derfor er der ikke plads til særligt mange emner på sådan en aften.«

(…)

Også Naja Nielsen, der er ansvarlig for DR’s valgdækning, forklarer, at når spørgsmål om klima og miljø ikke var med i den første partilederdebat på DR, skyldes det, at der aldrig er plads til alle vigtige emner i den første debat mellem partierne.

»Klima og miljø er et vigtigt emne, og derfor dækker vi det selvfølgelig også. Det har vi allerede gjort i både radio og tv-aviser, og det kommer vi også til, som valgkampen skrider frem. Når vi ikke har det med i den første partilederrunde, er det fordi, at den runde i store træk går ud på, at politikerne fortæller vælgerne om deres dagsorden. Så jeg vil ikke kalde det et fravalg, men et tilvalg af andre emner, de emner som både optager politikerne og vælgerne mest.«

(…)

Det er ikke kun på tv-stationerne, men også på dagbladene, at spørgsmål om klima og miljø ikke fylder. Både Berlingske og Kristeligt Dagblad lokker på deres hjemmeside læserne med kandidattest, hvor man ved at svare på en lang række spørgsmål kan finde ud af, hvilket parti eller hvilken folketingskandidat, man er mest enig med.

Læs: Informations valgtest: Hvilket parti er du i VIRKELIGHEDEN enig med?

Men ingen af testene indeholder et eneste spørgsmål om klima og miljø. Thomas Hedin, der er researchredaktør på Berlingske, siger, at klimaspørgsmålet ikke er fravalgt bevidst i Berlingskes test.

Det har været undervejs længe. Ved valget i 2011 var der ganske vist resterne af bevingede ord, men ingen partier havde klimaet som slagnummer, skrev jeg dengang. Radikale Venstre, der ville “gøre op med 10 års klima-nøl” og var “villige til at iværksætte alle nødvendige tiltag” for at gøre Danmark fri af fossile brændstoffer havde end ikke rangeret klimaet blandt deres mærkesager - et sådant tiltag var altså alligevel for skrapt.

Socialistisk Folkeparti knoklede dengang for alverden, da de skulle overbevise om deres duelighed til regeringskontorerne og minde vælgerne om vand i kælderen, men også “flygtninge, krige og konflikter” som de væsentligste følger af klimaet. Men Emnet var forvist til “Øvrige politikområder”.

Socialdemokraterne var mest optaget af Fair Løsning, ja det var før valget, og klimaet kom i deres scrollbar prioritering ind, som nummer 13, efter Fair Løsning 2020, Vækst, Nye Job, Sundhed, Uddannelse, Velfærd, Økonomi, Efterløn, Folkeskole, Unge, Arbejde og Fattigdom.

Liberal Alliance ville blot ikke føre en miljøpolitik uden en effekt og henlagde de fossile brændstoffer under sikkerhedspolitik (!). Samme manglende begejstring kunne man se hos Venstre og Konservative Folkeparti forsikrede blot at de har “opmærksomhed på klimaforandringerne“.

Dansk Folkeparti ville ‘give dyrene en stemme’, men debatten drejede sig dengang ikke så meget om salafister, så ingen lagde mere i det.

Når de store aviser og tv-stationer ikke beskæftiger sig særlig meget med klimaet under valgkampen hænger det sammen med, at mediedækningen i forbindelse med klimatopmødet i 2009 var »ude af proportioner.« Det mener lektor på Journalisthøjskolen Lars Kabel, der har kortlagt journalisternes dækning af topmødet i København.

»Medierne dækkede klimatopmødet så massivt, at det skabte en dagsorden, der var helt forvrænget. Det skyldes vel mest af alt, at vi havde en naiv forestilling om, at klimaforandringerne kunne løses på det topmøde. Det kunne de så ikke,« siger Lars Kabel.

Han mener, at de mange ’COP-fiaskoer’, som han kalder det, hvor verdens politikere gentagende gange ikke har kunnet blive enige om at formulere nogle bindende klimamålsætninger, har skabt en træthed i befolkningen: »Det er en medvirkende faktor, at vi simpelthen er blevet trætte af emnet. Mange har en følelse af, at vi alligevel ikke kan gøre noget ved det, og det også en årsag til, at medierne ikke beskæftiger sig med det,« siger Lars Kabel.

En af grundene til at klimaet ikke er interessant for vælgerne er at man som vælger ikke kan gøre noget ved et globalt fænomen. Man må heller ikke så gerne mene noget selvstændigt om det, thi da er man benægter. Grundlæggende bliver vælgerne bedt om at acceptere at et fjernt råd af øverste ved noget, der er meget for svært at forklare, men det er meget farligt og at vælgerne derfor ikke har noget egentligt valg end ved at spænde livremmen ind og betale ved kasse 1. Det findes der en sund skepsis imod i store dele af befolkningen, selv på venstrefløjen hvor den blot optræder uerkendt og intuitivt.

Du har muligvis gennemlevet de varmest måneder siden man begyndte at måle temperaturen, føler Think Progress sig nødsaget til at gøre sine læsere opmærksomme på. Ingen havde åbenbart lagt mærke til det. Muslimer med sympatier til kalifatet mener at oversvømmelserne i Texas er Allahs straf for Pamella Gellers tegn Muhammed konkurrence skriver Gateway Pundit. Den Allah-skabte oversvømmelse afløser den menneskeskabte tørke, så synder ophæver hinanden. De australske vælgere tror hverken på at Allaheller mennesket påvirker klimaet i nævneværdig grad og i USA har både George Cloonys klimafilm Tomorrowland. Samme skæbne led klimadokumentaren Merchants of Doubt.

I forrige måned citerede jeg her på Monokultur fra Frede Westergaards artikel i Weekendavisen om Månens effekt på havspejlet og om, hvorfor det ikke stiger så dramatisk, som FNs klimapanel vil have os til at tro. Climate Change Dispatch er mere ublu i deres udtryk og kalder det et stykke svindel

Climate alarmists put forth scary scenarios saying that carbon dioxide induced global warming is causing unprecedented and accelerating sea level rise which will drown our coastal cities and wipe out South Pacific Islands.

(…)

A conclusion from the Scafetta paper has implications for climate model predictions: “at scales shorter than 100-years, the measured tide gauge accelerations are strongly driven by the natural oscillations of the climate system (e.g. PDO, AMO and NAO). At the smaller scales (e.g. at the decadal and bi-decadal scale) they are characterized by a large volatility due to significant decadal and bi-decadal climatic oscillations. Therefore, accelerations, as well as linear rates evaluated using a few decades of data (e.g. during the last 20-60 years) cannot be used for constructing reliable long-range projections of sea-level for the twenty first century.”

About those South Pacific Islands:

You may recall several years ago much press about Tuvalu and other South Pacific islands being endangered by rising sea level. For an example of some of the hype, see my October, 2011, post: “University of Arizona Dances with Sea Level.”

The Australian government has been monitoring sea level on Pacific islands with modern instruments since 1992. In the case of Tuvalu, they state, “If the depression of the 1998 cyclone is ignored, there was no change is sea level at Tuvalu between 1994 and 2009: 14 years. (See report of studies by Vincent Gray here.)

Finally, new research by Kench et al. (2015) finds that these same South Pacific islands, rather than sinking beneath the waves, have in fact been growing.

Og lad os derfor få et par ord fra Nils-Axel Mörner

Drive by debunkning. Jeg ville egentlig bygge en lille artikel op omkring følgende udtalelse fra Braad Thomsen

“Projektiv identifikation betyder, at man flytter sine mest uheldige egenskaber over på andre. Fordelen er, at man bliver fri for et besværligt selvopgør og i stedet skaber en syndebuk, som man forsyner med de egenskaber, man ikke kan tåle hos sig selv.

Og så blot citere, hvad han kalder alle sine fjender - og han har mange. For Braad Thomsen er en mand uden ironi, hvilket hans kunst også bærer præg af. Han ser ikke hulheden i psykologiserende argumenter, som rammer det alment menneskelige at man ikke ser bjælken i sit eget øje. så Braad Thomsen mener at det er hans fjender, der er ofre for projeksiv identifikation, mens han udnævner denne og hin DF’er og af ham selv DF associeret til at være ikke stueren.

Men Thomsens mange absurditeter kaldte på en god gammeldags debunksningspost, som anale blogs som Monokultur altid fristes af.

Men Nyrup har jo ret, hvilket DF’s udenrigsordfører, Søren Espersen, kom for skade at illustrere meget bogstaveligt, da han om Israels seneste massakre i Gaza skrev:

»Israel slår en prut, og verden skriger og boykotter.«

Det er en stinkbombe af dimensioner at kalde massakren på 2.000 palæstinensere for en prut. DF lugter fortsat fælt.

Det er en simpel løgn at kalde Israels fantastiske og elegante operation imod Hamas for en massakre. Faktisk var den med John Kerrys ord “et fantastisk stykke præcisionsarbejde”

Pia Kjærsgaard mener ikke, at danske frihedsværdier bør gælde for muslimer. De må ikke gå klædt, som de har lyst; de bør ikke tale deres modersmål offentligt, og de bør ikke have mulighed for et frit tv-valg, hvis det omfatter Al-Jazeera.

Muslimer er altså ikke danskere, også ifølge Braad Thomsen. Rart at få det på plads.

Muslimer, kristne og jøder har ofte levet udmærket sammen.

Muslimer har aldrig levet udmærket sammen med nogen. End ikke med sig selv jævnfør de muslimske masser der flygter fra deres muslimske hjemland grunden mængden af muslimer, der vil dem til livs. Raymond Ibrahim dokumenterer muslimers forfølgelse af kristne og skriver at det er en 1.400 år gammel tradition. 9 af de 10 værste lande for kristenforfølgelse er muslimske. Jøderne blev stort set udrenset fra mange arabiske lande efter Israels oprettelse, 800.000 eller cirka deromkring, får aldrig ret til hjemvendelse. Det arabisk-muslimske had til Israel fra dets fødsel og før vidner om sameksistenslyrikkens løgn.

Jesper Langballe beskriver i sin pjece Som mand og kvinde, hvordan homoseksualitet »accelererer epidemisk«, og håner de homoseksuelle for at rende myndigheder på dørene »for at blive erklæret for normale«. For normale bliver de aldrig.

Normalitet afgøres af flertallet og homosexuelle er hvad angår sexualitet i mindretal og derfor er de ikke normal. Og det er, hvad Langballe henviser til.

’Æresdrab’ er et begreb, man normalt klistrer på muslimer, skønt de fleste muslimer tager afstand fra denne bestialske skik. Men æresdrab findes jo også i Danmark under betegnelsen ’jalousidrab’.

Nej Braad Thomsen, det er direkte forkert. Æresdrab er kultur og/eller religions betinget. Det betyder at man begår et overlagt mord for at få genskabt sin eller familiens ære. Æresdrab er en norm i samfundet, hvor det netop er i forventning om at opnå omgivelsernes respekt at man myrder sin egen æt. Et jalousidrab derimod begås i affekt og i Danmark er det ugleset indtil det strafbare.

»På grund af sit jødiske blod var han [Harald Nielsen] uden pietet for, og samhørighed med, landets fortid.« Dermed gør Krarup sig til talsmand for en Blut und Boden-filosofi, som er en nazistisk og islamistisk specialitet – og har siden erstattet sin antisemitisme med islamofobi.

Det væsentlige er ikke at Braad Thomsen aldrig vil kunne føre et meningsfuldt argument for, hvad der adskiller islamisme fra islam, der begger bygger på de samme tolkninger af de samme tekster. Hvad der er væsentligt er at blut und boden intet har med islam at gøre og er et halvt århundrede før nazismen. Nazisterne var ikke blot glad for romantikernes og racialisternes blodets bånd til jorden, de var meget, meget glade for jorden i sin egen ret. Alligevel kalder Braad Thomsen ikke Liste Ø for nazister for at have overtaget det nazistiske syn på økologi.

Noget af det mest modbydelige, der er kommet ud af Pia Kjærs-gaards mund, er, at hun sammenligner Johanne Schmidt-Nielsen med massemorderen Pol Pot:

»Det nærmeste, man kommer Enhedslistens idealsamfund, er muligvis Cambodja/Kampuchea under massemorderen Pol Pot, hvis røde khmerer naturligvis også havde deres tilhængere på den danske venstrefløj, og som på kun fire år myrdede og torterede cirka 1,7 millioner mennesker i perioden 1975-1979.« (DF’s ugentlige nyhedsbrev 16. juni 2012)

Så efter endnu engang at have kaldt Krarup for nazist vånder Braad Thomsen sig over Pia Kjærsgaards oratoriske etikette. Og hvor har hun ret, den gode Pia Kjærsgaard. Men det ser Braad Thomsen ikke, som han hælder sit skidt ud over alle andre i sin evindelige tilstand af ‘projektiv identifikation’.

Finans skriver at der kun er 10 måneder tilbage af el-bilernes fritagelse for afgift, hvilket skatteminister Benny Engelbrecht “er meget opmærksom på”. Så der skal findes en løsning - åbenbart

»Det er vigtigt at skubbe elbilmarkedet i gang. Men det skal være for en kortere årrække, indtil vi kommer igennem med en omlægning af registreringsafgiften, så bilerne generelt bliver billigere,« lød det dengang fra Brian Mikkelsen.

Hos Dansk Folkeparti er Dennis Flydtkjær mere fortaler for en generel omlægning af bilafgifterne.

»En forlængelse af afgiftsfritagelsen giver ikke stabile rammevilkår for elbilbranchen, men skaber derimod usikkerhed om, hvordan vilkårerne vil være på længere sigt. Løsningen er derfor en generel omlægning af bilafgifterne, hvor elbilerne også er passet ind,« lød hans begrundelse.

Frank Aaen fra Enhedslisten er også tilhænger af en samlet løsning for bilafgifterne. Men alternativt er han indstillet på en særløsning for elbilerne. Den kan så finansieres ved at ophæve fradrag i bilbeskatningen.

Frank Aaen har eksempelvis peget på, at der gives et fradrag på 1.000 kr. for at sætte en radio i bilen. Sikkerhedsudstyr som selealarmer og airbags giver også fradrag i afgiften.

Men Bjørn Lomborg gør sit til at ødelægge den gode stemning ved i USA Today at påpege at el-bilen som et økologisk alternativ er en myte. “For every dollar of cost, the electric car does less than half a cent of good.” konkluderer Lomborg og giver nogle eksempler

The most popular electric car, a Nissan Leaf, over a 90,000-mile lifetime will emit 31 metric tons of CO2, based on emissions from its production, its electricity consumption at average U.S. fuel mix and its ultimate scrapping. A comparable diesel Mercedes CDI A160 over a similar lifetime will emit 3 tons more across its production, diesel consumption and ultimate scrapping.

The results are similar for the top-line Tesla car, emitting about 44 tons, about 5 tons less than a similar Audi A7 Quattro.

Subsidies vs. savings

Yes, in both cases the electric car is better, but only by a tiny bit. Avoiding 3 tons of CO2 would cost less than $27 on Europe’s emissions trading market. The annual benefit is about the cost of a cup of coffee. Yet U.S. taxpayers spend up to $7,500 in tax breaks for less than $27 of climate benefits. That’s a bad deal.

The other main benefit from electric cars was supposed to be lower air pollution. Yes, it might be powered by coal, but unlike the regular car, coal emissions are far away from the city centers where more people live and where damage from air pollution hits hardest.

However, new research in Proceedings of the National Academy of Sciences found that while gasoline cars pollute closer to home, coal-fired power pollutes a lot more.

(…)

Of course, electric car proponents would venture that the perceived rapid ramp-up of renewables will make future electric cars much cleaner. This, however, is mostly wishful thinking. Today, the U.S. gets 14% of its electric power from renewables. In 25 years, Obama’s Energy Information Administration estimates this will have gone up just 3 percentage points to 17%.

(…)

Proponents could also argue that the more mileage an electric car logs, the more its carbon footprint is reduced because the battery production is a significant part of their total emissions.

Yet, it hardly matters. The added mileage saves little in the way of emissions, and the electric car’s extended use might mean it would have to replace its batteries, entirely blowing the climate benefit.

Hvad Lomborg dog glemmer er den følelse af moralsk overlegenhed en afgiftsfri Tesla giver. Og hvis ikke det kvalificerede til et fradrag…

Marlo Lewis skriver i Global Warming.org om, hvad der er udråbt til klodens varmeste år i målingernes historie ifølge de data man har fra jordbaserede målestationer med traditionelle termometre. Men der er andre og bedre målemetoder

According to NOAA, the 2014 temperature in the troposphere was the third highest in the 1979-2014 record, as analyzed by the University of Alabama Huntsville (UAH) satellite program, and the sixth highest on record, as analyzed by the Remote Sensing Systems (RSS) satellite program.

So why don’t the agencies’ press releases proclaim 2014 the third or sixth warmest year? Or just say that it was one of the warmest in the instrumental record? Perhaps because “warmest on record” feeds the sense of crisis, which helps feed agency budgets. Notice the self-promotional aspect of NASA’s press release: “The observed long-term warming trend and the ranking of 2014 as the warmest year on record reinforces the importance for NASA to study Earth as a complete system, and particularly to understand the role and impacts of human activity.”

Even based on surface station records alone, 2014 may not be a record breaker. James Hansen of Columbia University and colleagues who analyzed the data estimate that 2014 is only 0.02ºC warmer than 2010 and 0.03ºC warmer than 2005, making all three years a “statistical tie.”

According to the Climatic Research Unit of the UK Met Office, the margin of error in estimating global surface temperature is 0.1ºC. That is five times larger than the increment by which 2014 supposedly surpassed 2010.

So how certain are NOAA and NASA that 2014 was in fact the warmest year? NOAA assigns a probability of 48%; NASA, a probability of 38%.

Og som en god perspektivering vedlægger han denne graf, hvor målinger foretaget henholdsvis med ballon og og satellit holdes op imod de modeller, som FNs Klimapanel bruger til at afspejle deres teorier

Der er nogle åbenbare problemer med traditionelle målestationer fordi de kun er nogle få tusinde punkter spredt over hele jordens landmasse (nogle skal måle områder på størrelse med Ungarn). Derudover kan der være omskiftelige lokalforhold, som bebyggelse, der ændrer præmisserne for målingerne. Til at kompensere bruger man store og avancerede statistiske forarbejdninger, der i sig selv også er følsomme. Men ikke nok med det, så frister de mange komplicerede dataset også svage sjæle til at hjælpe fortællingen eller advarslen om man vil mere på vej i de obskure dele af de indsamlede data. Christopher Booker skriver i Telegraph om endnu en lurende skandale i den langstrakte klimadebat om, hvorfor de faste målestationer er mere alarmerende end de bedre ballon målinger og overlegne satellit målinger

Although it has been emerging for seven years or more, one of the most extraordinary scandals of our time has never hit the headlines. Yet another little example of it lately caught my eye when, in the wake of those excited claims that 2014 was “the hottest year on record”, I saw the headline on a climate blog: “Massive tampering with temperatures in South America”. The evidence on Notalotofpeopleknowthat, uncovered by Paul Homewood, was indeed striking.

Puzzled by those “2014 hottest ever” claims, which were led by the most quoted of all the five official global temperature records – Nasa’s Goddard Institute for Space Studies (Giss) – Homewood examined a place in the world where Giss was showing temperatures to have risen faster than almost anywhere else: a large chunk of South America stretching from Brazil to Paraguay.

Noting that weather stations there were thin on the ground, he decided to focus on three rural stations covering a huge area of Paraguay. Giss showed it as having recorded, between 1950 and 2014, a particularly steep temperature rise of more than 1.5C: twice the accepted global increase for the whole of the 20th century.

But when Homewood was then able to check Giss’s figures against the original data from which they were derived, he found that they had been altered. Far from the new graph showing any rise, it showed temperatures in fact having declined over those 65 years by a full degree. When he did the same for the other two stations, he found the same. In each case, the original data showed not a rise but a decline.

Homewood had in fact uncovered yet another example of the thousands of pieces of evidence coming to light in recent years that show that something very odd has been going on with the temperature data relied on by the world’s scientists. And in particular by the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which has driven the greatest and most costly scare in history: the belief that the world is in the grip of an unprecedented warming.

How have we come to be told that global temperatures have suddenly taken a great leap upwards to their highest level in 1,000 years? In fact, it has been no greater than their upward leaps between 1860 and 1880, and 1910 and 1940, as part of that gradual natural warming since the world emerged from its centuries-long “Little Ice Age” around 200 years ago.

This belief has rested entirely on five official data records. Three of these are based on measurements taken on the Earth’s surface, versions of which are then compiled by Giss, by the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) and by the University of East Anglia’s Climatic Research Unit working with the Hadley Centre for Climate Prediction, part of the UK Met Office. The other two records are derived from measurements made by satellites, and then compiled by Remote Sensing Systems (RSS) in California and the University of Alabama, Huntsville (UAH).

(…)

An early glaring instance of this was spotted by Steve McIntyre, the statistician who exposed the computer trickery behind that famous “hockey stick” graph, beloved by the IPCC, which purported to show that, contrary to previous evidence, 1998 had been the hottest year for 1,000 years. It was McIntyre who, in 2007, uncovered the wholesale retrospective adjustments made to US surface records between 1920 and 1999 compiled by Giss (then run by the outspoken climate activist James Hansen). These reversed an overall cooling trend into an 80-year upward trend. Even Hansen had previously accepted that the “dust bowl” 1930s was the hottest US decade of the entire 20th century.

Assiduous researchers have since unearthed countless similar examples across the world, from the US and Russia to Australia and New Zealand. In Australia, an 80-year cooling of 1 degree per century was turned into a warming trend of 2.3 degrees. In New Zealand, there was a major academic row when “unadjusted” data showing no trend between 1850 and 1998 was shown to have been “adjusted” to give a warming trend of 0.9 degrees per century. This falsified new version was naturally cited in an IPCC report (see “New Zealand NIWA temperature train wreck” on the Watts Up With That science blog, WUWT, which has played a leading role in exposing such fiddling of the figures).

(…)

One of the more provocative points arising from the debate over those claims that 2014 was “the hottest year evah” came from the Canadian academic Dr Timothy Ball when, in a recent post on WUWT, he used the evidence of ice-core data to argue that the Earth’s recent temperatures rank in the lowest 3 per cent of all those recorded since the end of the last ice age, 10,000 years ago.

James Delingpole skriver også om det i Spectator. Som en af tvivlens medløbere vil jeg præsentere en 5 år gammel film (som jeg ikke har kunnet finde gratis førend nu).

Not Evil Just Wrong is a 2009 documentary film by Ann McElhinney and Phelim McAleer that challenges Al Gore’s An Inconvenient Truth by suggesting that the evidence of global warming is inconclusive and that the impact global warming legislation will have on industry is much more harmful to humans than beneficial.

Fordi filmmagasinet Indiewire skriver at medierne selvfølgelig “contributes to the charade in its insistence that it is only “fair” to give equal weight to each “side.”” vil vi her reklamere lidt for klimafilmen om tvivlens købmænd. De, der fordrejer hovedet på almindelige mennesker ved at så tvivl om det, der for videnskaben er den indlysende sandhed. Og fordi folks fordrejedehoveder ikke anerkender den indlysende sandhed, kan politikerne ikke gribe ind og styre samfundet, ja Verdenssamfundet endda, væk fra den uundgåelige katastrofe. Alt sammen så nogle ansigtsløse firmaer kan tjene penge. De skiderikker.

“The Merchants of Doubt” takes aim at the spin masters who, following a playbook established by the big cigarette companies, use their corporate might to cast spurious doubt on the reality of climate change.  Masquerading as grass roots efforts, but in fact funded by the oil and gas industry, these duplicitous corporate campaigns have been   infuriatingly successful in forestalling any action on climate change.  More research needs to be done…we don’t really know if global warming is man made… there are two sides to every story… so the mantra of disinformation goes, when in fact  the scientific community is nearly unanimous on the subject.  The media, of course, contributes to the charade in its insistence that it is only “fair” to give equal weight to each “side.”  While a lot of this will be familiar to the documentary audience,  Kenner’s polished and deftly argued film finds compelling subjects on both sides of the fence, from the proudly sleazy Marc Morano, who boasts of his underhanded tactics to discredit the science, to the touching figure of South Carolina Republican Congressman Bob Inglis,  who, faced with the evidence,  reversed his position on global warming and fought for change – with devastating political repurcussions to his career.

Fra We Got This covered

Merchants of Doubt, the latest doc from Food, Inc. director Robert Kenner, is a sometimes fascinating but mostly shallow and repetitive glimpse at how a few powerful corporations and think tanks have manipulated the public through cunning PR. It is inspired by a 2010 non-fiction book by Naomi Oreskes and Erik M. Conway, which argues that a few people with special interests are altering public opinion around climate change, thus delaying how we solve this issue. That is an important topic for discussion; however, Merchants of Doubt is an incomplete doc.

Kenner compares the public ignorance surrounding the perils of climate change to the warnings over tobacco in the mid-20th century. The heads of tobacco companies knew that smoking caused cancer and heart disease, but hid these facts from the press and the public. In a similar way, the heads of companies that can be hurt by an environmentally conscious movement will try to move attention away from scientific data. Instead, these corporations send out “merchants of doubt” to convince people that the climate change is exaggerated or that there is “no consensus” within the scientific community.

At moments throughout Merchants of Doubt, Kenner sits down with some of these titular manipulators, but he never asks the tough questions. When the director should be leading the interview to uncover the root of deception of people like Marc Morano, he is swindled by the charm of charismatic talking heads. As he tries to side his audience against the skeptics, Kenner ends up using the same tactics that they do.

Fra Crave Online

Merchants of Doubt puts climate change denial in strong context, comparing its tactics to the tobacco industry. We all agree it was wrong to say cigarettes were healthy, let alone that they don’t cause cancer. Now that we’ve all learned they were selling something hazardous, we can objectively understand the tactics. Hint: If Morton Downey, Jr. claims he smokes four packs a day and he’s fine, don’t be like Morton Downey, Jr.

(…)

Fake experts earn a very good living as talking heads for cable news debate shows. Marc Morano seems to be the most aggressive, bullying the scientists he debates so that he “wins.” Hey, if a nerd in a suit can’t trade barbs, surely climate change isn’t real. And there is science’s weakness. Scientists, by their own admission in the film, are not media savvy. They may even be anti-social, but we can forgive people who can’t come out of their shell.

The premise is that Morano is the fun one, the party boy who gets all the good college kids to stop all their boring studying. I don’t think yelling is fun though. Morano is proud of himself for putting scientists’ personal e-mail addresses online so his followers can send them threatening, abusive messages. He even admits he’s only trying to make the pro-climate change side miserable. “We’re the negative force,” he says, “trying to stop stuff.” So there you have it: not contributing anything good, just trying to take away other people’s efforts. Now sure, some bad ideas have to be stopped, but Morano is less about ideology than just being a troublemaker.

Og nu man har tvivlens købmænds velvillige indrømmelser så er deres terrorvælde vel slut?

Breitbart ser ironien

A squadron of 1,700 private jets are rumbling into Davos, Switzerland, this week to discuss global warming and other issues as the annual World Economic Forum gets underway.

The influx of private jets is so great, the Swiss Armed Forces has been forced to open up a military air base for the first time ever to absorb all the super rich flying their private jets into the event, reports Newsweek.

“Decision-makers meeting in Davos must focus on ways to reduce climate risk while building more efficient, cleaner, and lower-carbon economies,” former Mexican president Felipe Calderon told USA Today.

Politiken ikke så meget i et interview med den 35 årige Cicilie Stenspil

Grønland smelter altså! Hvor er vi mange, der glemmer, at det er en direkte følge af, at vi flyver af sted til New York …

Mit bedste tip til Grønland …

Husk utroligt varme sko, for det er afsindigt koldt. Derfor var det heller ikke nogen god ide, at jeg steg ud af flyet uden at have lukket min frakke, fordi det var varmt inde i flyet.

(…)

Min næste rejse …

går til Paris, hvor jeg skal se David Bowie-udstillingen, som åbner til foråret. Jeg vil også gerne et varmt sted hen, Bali eller Maldiverne.

Blot for at være på den sikre side, så med vandflyver til Maldiverne?

for et stykke tid siden løb jeg ind i en række artikler på nettet, som jeg bedst kan beskrive som debat-manualer. Det var op til Thanksgiving og var henvendt til ‘liberals’ der skulle konfrontere deres konservative, immigrationsforskrækkede og klimabenægtende familiemedlemmer. Åbenbart er ‘liberals’ dagligliv blottet fra dissens. Og måske derfor kræver det en ekstra forberedelse når man konfronteres med den anstrengelse der hedder hele den pukkelryggede.

Dagbladet Information havde også en sådan artikel. I “Sådan bekæmper du klimaskeptikerne” mente journalist Lærke Cramon at kunne give sine med-venstresnoede opskriften på, hvorledes de kan nedkæmpe fjenden. Men ak, den skulle være udgivet for 15 år siden, inden det stod klart hvor meget virkeligheden svigtede teorierne.

Når klimaskeptikeren siger:
» Vi ikke kan finde ud af at forudsige vejret i morgen, så vi kan heller ikke sige noget kvalificeret om klimaet for det næste årti«.

Siger du: »Ok kammerat, lad os holde vejr og klima adskilt, for det er to vidt forskellige ting. Vejret er det, vi oplever til dagligt og som kan skifte fra den ene time til den anden, mens klimaet er summen af vejret over en længere periode.« (Grin evt. lidt over klimaskeptikerens tåbelighed og træk så luft ind til denne argumentation.)

Fremtidens klima kan ganske præcist beregnes ud fra nogle meget komplicerede, matematiske klimamodeller, som inddrager en lang række faktorer. Bl.a. gasindhold i atmosfæren, temperaturer, oceanernes strømninger, overfladearealet af is på kloden blot for at nævne nogle få parametre. Modellerne er testet på, hvor præcist de gengiver fortidens klima, og de har vist sig meget nøjagtigt at kunne gengive de seneste 30-100 års klima.

Det er hele 3 ting. Jeg ved ikke helt, hvem der ikke kan holde vejr og klima adskilt, men argumentet er ikke så langt ude, som Informations simple forklaring. Vejret er et non-lineært system hvor en lang række processer på en gang påvirker hinanden og er hinandens præmisser. Over tid kaldes det ganske rigtigt klima så man lettere kan klassificere det, men det er i realiteten bare vejr. Derfor bygger klimamodellerne også på vejrmodeller, som man kan læse hos World Meteorological Organization. Og netop fordi man ikke helt forstår processerne dynamik er det svært at forudsige vejret og således også klimaet. Måske grinet er blevet lidt fjoget nu?

Fremtidens klima kan nu heller ikke ganske præcist beregnes. Faktisk er det i disse år gået helt galt, da den målte globale temperatur er ved at falde helt under de mest optimistiske modellers usikkerhed.

Det lyder ganske vist imponerende, at man kan bagudregne fortidens klima og tillige besnærende, at man derved kan spå om udviklingen. Men det er desværre noget vrøvl. De modeller FNs Klimapanel IPCC bruger påstår alle at kunne rekontruere fortiden. Men de bygger på forskellige antagelser om, hvilke processer, der er kraftigere end andre og hvorledes de påvirker hinanden og har derfor også forskellige bud på fremtiden, alle dog med den samme ophedede tendens. Ergo er rekonstruktion ikke tegn på at man evner at forudsige noget som helst, thi da ville der ikke være forskellige resultater.

Når klimaskeptikeren siger:
»Rigtigt mange har konkluderet, at klimaforandringerne ikke er menneskeskabte«.

Siger du: »Det er tydeligt at høre, at du har sovet i timen, og ikke fulgt med de seneste års klimaforskning. I dag er 97 procent af verdens klimaforskere enige om, at global opvarmning er menneskeskabte. Men undersøgelser viser desværre også, at befolkningen tror, at kun 55 procent af eksperterne har konkluderet dette. Jeg tror, befolkningens opfattelse er sådan, fordi klimaskeptikerne får lov til at gå rundt og spreder usandheder«. (tilføj et fnys, hvis stemningen er til det)

Jeg ved heller ikke, hvem der siger at klimaforandringerNE ikke er menneskeskabte. Men jeg kender en del, der siger at man ikke kan stille det op som værende skabt eller ikke skabt af mennesket. Og nu vi er ved det, hvad forstår man ved klimaforandringerNE? Der er flere åbenbart, så det er ikke den globale gennemsnitstemperatur der er tale om, men hvor mange klimaforandringer er der tale om? Kan nogen nævne 3 klimaforandringer? Og er de alle skabt af mennesket, eller kun nogle? Og i givet fald hvilke?

De 97% af verdens klimaforskere er grangiveligt hentet fra Cook et als besynderlige opgørelse af fagfællebedømte videnskabelige artikler om klimaet i årene 1991-2011. Men her hed det “We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming“. Altså mente 2/3 ikke noget som helst om menneskets indflydelse ifølge deres undersøgelse. Af den sidste 1/3 artikler der udtrykte en mening for eller imod mente 97% altså at mennesket var skyldige. Og det har ingen jo mistet sit job på at påstå.

Når klimaskeptikeren siger:
»Dyr og planter har altid tilpasset sig klimaet. Hvis temperaturen stiger lidt, smider de bare lidt af pelsen eller muterer«.

Siger du: »Nu er det trods alt sket lidt siden Darwin, og selvom evolutionen stadig findes, kan hverken dyr eller planter nå at tilpasse sig den fart, klimaforandringerne kommer buldrende med«. Klimaforandringerne sker ti gange så hurtigt som det naturlige klimaskifte, der er sket over de seneste 65 millioner år, så planterne kan ikke nå at skifte farve, og dyrene kan ikke nå at gro mindre pels. Deres bedste mulighed er at flugt, men selv her kan de ikke nå at bevæge sig hurtigt nok. Ifølge denne opgørelse ryger egernet først.

Øøhm. Klimaforandringerne kommer buldrende så langt at den globale temperatur ikke er steget i 18 år, hvilket skulle være 10 gange så hurtigt som på noget tidspunkt i 65 mio år inklusiv den seneste istid, der ankom i løbet af mellem et årti og 6 måneder. Så må vi håbe at egernet har samlet nødder nok. Men vi behøver ikke geologiske studier af is-krystaller, sedimenter, fossiler, nano-diamanter og andre proxydata, når vi kan nøjes med målingerne fra midten af det nittende århundrede.

Ifølge den ofte citerede professor Phil Jones, ofte citeret af mig i hvert fald, har vi haft 3 perioder med stigende varme, nemlig 1860-1880, 1910-1940 og endelig den buldrende 1975-1998. Phil Jones tager udgangspunkt i de oplysninger som ligger til grund for IPCC fordi det er nogle han selv har skabt og han tror meget på menneskeskabt global opvarmning. Og selv om han medgiver, at temperaturen ikke er steget i dette årtusinde medregner han også 1975-2009 som en varmeperiode. Men indrømmer han, “the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other“. Hvilket med andre ord vil sige at klimaforandringernes buldren ikke er statistisk signifikant.

Som et lille ekstra bonuskort kan vi se på en anden statistisk insignifikant buldren. Jones erklærer sig nemlig også omend modvilligt enig i at det fra 1995(!) til 2009 har været et fald i temperaturen, men vil ikke regne med det da det dels er statistisk insignifikant og dels er for kort en periode. Nu skriver vi 2014, 19 år, et år fra at være 20 år som 1860-1880. 19 år med et buldrende statistisk insignifikant fald i temperatur. Til næste år må der være istid.

Når klimaskeptikeren siger:
»Det er solen, der bærer hovedansvaret for den globale opvarmning«.

Siger du: »Hvis det skulle være sandt, hvordan vil du så forklare, at jordens klima er blevet varmere gennem de seneste tyve, hvor solaktiviteten er faldet, mens menneskets CO2-udslip til gengæld er eksploderet?« (Henvis gerne igen til, at 97 procent af alle eksperter konkluderer, at klimaforandringerne er menneskeskabte.)

Øhm, fordi effekten er omvendt lille ven. Vi har en internationalt anerkendt forsker ved navn Henrik Svensmark, som har en teori om solpletter og magnetfelter og areosoler og skyer og albedo og temperatur, som står stadigt stærkere jo flere eksperimenter og målinger der tikker ind. Om det er sådan det hele hænger sammen skal jeg ikke kunne sige. Men nu vi er ved den glade brug procenter, kan man jo nævne til de 97% eksperter, der støtter konsensus, at den globale gennemsnitstemperatur ikke er steget i 70% af IPCCs levetid.

Når klimaskeptikeren siger:
»Påstanden om, at vandstanden i havene stige, er baseret på nogle regnemodeller, som slet ikke har hold i virkeligheden«.

Siger du: »Det er simpelthen ikke rigtigt! FN’s klimapanels IPCC’s seneste rapport viser, at vi med det nuværende tempo for CO2-udledningen er på vej mod et fremtidsscenarie, hvor havene i 2100 vil være steget 74 cm. Når temperaturen stiger, udvider vand sig. I 2080 vil der være tolv gange så mange oversvømmelser, og store landområder vil være ubeboelige«.

(Hav gerne rapporten med i din jakkelomme. Hiv den frem og peg aggressivt på dine gule overstregninger, mens du taler.)

Øøhm, fordi uenigheden går på antagelse om, at der sker en positiv feedback effekt med vandmolekyler højt i atmosfæren som forstærker effekten af CO2 med en faktor 3. Og debatten på, om empirien støtter dette udsagn. Derfor hjælper det jo ikke meget at referere til nogle modeller, der er bygget på og derfor blot en logisk projektion af den teori. Information burde lytte bedre til, hvad deres stråmænd egentlig indvender.

Det er dog rigtigt at store landområder vil være ubeboelige i 2080, men det er fordi der kommer flere muslimer.

Når klimaskeptikeren siger:
»Det har ingen betydning for klimaet, hvordan enkeltmennesker opfører sig«.

Siger du: »Jordens befolkning består nu engang af enkeltmennesker, så selvfølgelig har individers opførsel betydning for klimaet. Det er sandt, at magthaverne skal påtage sig de store forpligtelser, hvis verdens samlede CO2-udledning skal reduceres markant, men alle kan bidrage«. (Fortæl evt. her om dine solceller på taget, dine ultrakorte bade eller om, hvordan du har reduceret din personlige CO2-udledning med 27 procent ved at skære kød, fisk, alkohol og slik ud af din kost. Hvis klimaskeptikeren er bilejer, køber konventionelle fødevarer eller bor i en dårligt isoleret bolig, kan du naturligvis kritisere det.)

Igen, Information burde lytte bedre til deres egen stråmand. Men hvis man vil have skræmt gæsterne hjem, skal man endelig tale om sin egen hellighed - og så forklare hvorfor man rejser udlands i ferien.

Det burde være et fair modspørgsmål til Lars Henrik Aagaards blogindlæg på Berlingske Tidende “Må man latterliggøre klimaproblemet“. “Det varme 2014 ligner desværre kun begyndelsen til noget langt værre og har hverken brug for mild latterliggørelse eller besynderlige konspirationsteorier.” skriver Aagaard på en gang formanende og salvende. Det er enhver frit for at spørge om, hvad man vil og gøre sig selv til grin. Men for Aagaard er der åbenbart tvivl, skønt han er for stor en kryster til at besvare sit eget spørgsmål og det totalitære forbliver indtil videre kun en flirt. Det er især i den engelsksprogede klimadebat, at man har kaldt på præventive Nürnberg retsager mod klimaskeptikere, de såkaldte benægtere, for medvirken til både fremtidige folkemord og fremtidige økologiske katastrofer. Okay, der var også den østrigske musikprofessor Richard Parncutt, der mente at man bare skulle begynde at henrette klimaskeptikerne. Alt sammen af den samme undren over at dissens er tilladt. Og beviserne er i en overdådig blanding af computersimuleringer og et konsensus blandt nogle videnskabsmænd.

“Det er med en vis kuldegysen, at man læser nyheden om, at 2014 er på ret kurs mod at blive det varmeste år, der er målt globalt. Og det skyldes ikke den herskende decemberkulde.” indleder Aagaard sin og allerede her udnyttede jeg mine frihedsrettigheder og begyndte at trække på smilebåndet for hans skråsikkerhed, som hos alle totalitære, bygger på en umotiveret autoritetstro

Den internationale meteorologiorganisation WMO gik tidligere på ugen under den igangværende FN-klimakonference COP20 i Lima, Peru, ud med den markante nyhed – dog med det forbehold, at november og december, der mangler i de komplekse beregninger, følger varmetendensen fra årets ti første måneder.

Men holder tendensen stik, hvilket næsten alt tyder på, bortfalder et til ulidelighed gentaget og uvidenskabeligt argument om, at menneskeskabte drivhusgasudledninger ingen nævneværdig effekt har på klimaet. Et argument, man har set fremført tusinder af gange gennem de seneste mange år og med evindelig pegen på den mere eller mindre stagnerende globale temperaturkurve eller »varmepause« siden slutningen af 1990erne .

Men næsten altid uden at nævne, at 14 af de 15 varmeste år, der er målt af instrumenter, alle har optrådt i det nye årtusind. Og for dens sags skyld uden at gøre opmærksom på, at den globale middeltemperatur langtfra er den eneste indikator på global opvarmning.

Fra observation til konklusion sans argumentation. Teorien Aagaard betler antager at menneskets udledning af CO2 først fra 1950′erne fik betydning og blev den dominerende påvirkning (forcing) på temperaturen. Og ifølge professor Phil Jones Jones, der er manden der samlede de globale målinger for FNs klimapanel IPCC, har man siden man tilskrev temperaturmålinger nogen værdi fra midten af det nittende århundrede haft 3 varmeperioder. Den første fra 1860 til 1880, den anden fra 1910 til 1940 og den tredie fra 1975 til 1998.Da de mellemliggende perioder har været præget af svagere fald i temperaturen end stigningerne (mellem o,5C/dekade og 0,67C/dekade) har tendensen været opadgående siden man altså begyndte at regne målingerne for noget. Derfor siger det intet at der har været flere varmere år på det seneste. Og da mennesket altså kun har haft lod og del i den sidstevarmeperiode tyder det ikke på at vores andel kan være meget større end, hvad der ligger under det statistisk signifikante.

Men lad os se på observationen i stedet for blot at gentage en institutions alarmerende udmeldinger. Satellitmålingerne, som er de absolut bedste, viser 18 år uden varme nøjagtig, som alle benægtende konspirationsteoretikere påstår

Aagaard sætter varmepausen i citationstegn, hvilket er mærkeligt for det er netop, konsensus, der bortforklarer de seneste godt 18 års manglende stigning i temperaturen med at det er en pause for således retorisk at signalere at varmen vender tilbage igen. Aagaard er ikke helt helt med på beatet. Men det er vi lattermilde konspiratoriske benægtere til gengæld.

Frederikshavn byråd har givet tilladelse til prøveboringer af skiffergas. Og det er man ikke glade for på venstrefløjen, hvor Modkraft argumenterede således

Et af hovedproblemerne ved udvindingen af skifergas er, at der i udvindingsprocessen er et udslip af metan til atmosfæren på mellem 3-7 %.

Metan er 20-30 gange mere potent end CO2 i forhold til den globale opvarmning.

Den nyeste rapport fra IPCC, FN’s klimapanel, har netop slået fast, at metangasser er endnu værre end først antaget.

Derudover viser erfaringerne fra andre lande, at udvindingen af skifergas kan føre til forurening af grundvand, ødelæggelse af miljø og lokalsamfund, og at udvinding af skifergas desuden fjerner fokus fra den nødvendige omstilling fra fossiler til vedvarende energiformer.

Udvinding af skifergas kræver ekstreme mængder af ferskvand, kemikalier, og vil desuden generere en massiv lastbilstrafik.

Ved kommerciel udvinding af skifergas vil der være brug for højt specialiseret arbejdskraft, der sandsynligvis vil komme fra Frankrig, derudover skal der bruges et antal lastbilchauffører.

Om den arbejdskraft vil blive hentet lokalt, er et åbent spørgsmål.

Da den globale temperatur ikke er steget de seneste 17 år kan man glemme hele klimaargumentet og i stedet bekymre sig om nærmiljøet. Faktisk er skiffergas bedre for CO2 regnskabet end de grønne løsninger argumenterer Lomborg i Forbes

Compare this to the fact that all the wind turbines and solar panels in the world reduce CO? emissions, at a maximum, by 275 Mt. In other words, the US shale gas revolution has by itself reduced global emissions more than all the well-intentioned solar and wind in the world.

Men der er også gode grunde til at udvinde skiffergas - også selv om det vil betyde fracking

According to the International Energy Agency (IEA), Europe gets just 1.3 percent of its energy from renewables like solar and wind, whereas it gets about 75 percent from fossil fuels and most of the remainder from nuclear. Even an extremely optimistic scenario from the IEA suggests that by 2035, Europe will only be able to generate 8 percent of its energy from these renewables. Focusing on them is simply populism without realism.

Moreover, subsidizing ever more green energy is becoming unaffordable. Spain is already paying more in subsidies to wind and solar than they spend on their higher education, making a dramatic increase exceedingly unlikely. But perhaps the best illustration comes from Germany, the EU’s largest economy with the biggest focus on renewables.

Last year alone, German consumers subsidized renewable energies to the tune of $27 billion, contributing to an inflation-adjusted 80 percent rise in household electricity prices since 2000. Yet the intermittency of renewables has increased the country’s reliance on fossil fuels since the nuclear phase-out of 2011. As Spiegel pointed out: “Consumer advocates and aid organizations say the breaking point has already been reached. Today, more than 300,000 households a year are seeing their power shut off because of unpaid bills.” Economic models for Europe show that the current climate policies will cost an excruciating $280 billion annually.

Og det gider ingen i længden påstår finansmanden Per Wimmer i Information. Han advarer om at statsstøtte til den grønne energisektor har skabt en boble der vil briste når de politiske vinde skifter

»Jeg tror ikke på, at den politiske eller folkelige opbakning er der for evigt. Jeg tror stadig, at folk gerne vil have grøn energi, det vil jeg også gerne, men der er en meget bedre måde at gøre det på, hvor vi får mere smæk for skillingen.«

Når opbakningen forsvinder, så vil boblen briste. For hvis støtten fjernes fra en række af de vedvarende energiformer, for eksempel vindenergi i Danmark, så vil projekterne ikke længere være rentable.

Og så står man med en masse projekter, der økonomisk er kollapstruede. Og er projekterne ikke rentable, men må lukkes ned, så står man også uden grønne energikilder, fordi man ikke satsede på de kommercielt rentable projekter.

– Forudsætningen for, at boblen brister, er, at der kommer et oprør mod støtten. Hvordan kan du vide, at det kommer?

»På et eller andet tidspunkt er der en, der siger, at nu gider jeg ikke tage hånden i lommen mere,« siger Per Wimmer.

Men der er et andet og endnu vigtigere argument for skiffergas og andre realistiske energiformer, nemlig forsyningssikkerhed. Den grønne bølge er både urentabel og utilstrækkelig og vi har i Vesten for længe forladt os på ondsindede og fjendtlige magter til at forsyne os med energi, noget som de til stadighed bruger til afpresning. For at fastholde Vesten som marked og indflydelsesfære har Rusland og Opec landene en interesse i at støtte de organisationer, der vil bremse fremskridtet

Så vi kan lade den tidligere KGB agent Yuri Bezmenov forklare hvorledes man benytter sig af frie samfunds nyttige idioter og forrædere

Bjørn Lomborg beskriver i National Post den stadige modstand mod genmodificerede afgrøder trods deres påviselige og dundrende succes for den fattigste del af verden

Too often, we let emotion crowd out the facts of a news story. We base our opinions on the most attention-generating headlines, and deeply held convictions are shaped by only a few highly publicized stories. Recently, I was at a major New England university discussing the state of the world when we touched on nutrition. I made the point that the Green Revolution from the 1970s was a technological solution which has reaped huge benefits for both mankind and the environment.

First a bit of history: Spearheaded by Norman Borlaug, the Green Revolution found ways to make the yield of staple crops much higher, so we could grow much more food on the same agricultural land. The Green Revolution made food cheaper, and allowed countries like India to shift from imminent starvation to surplus food production. Higher yields also reaped environmental benefits, as there was less need to cut down forests and intrude on nature. For his work, Borlaug earned the nickname “The Man Who Saved a Billion Lives” and was awarded with the Nobel Peace Prize.

And yet, at this discussion, a college professor remarked that is was debatable whether the Green Revolution had been an overall good for India, since “there are so many suicides.”

I The Libetarian Republic angriber Devaid Gerale ligeledes modstanderne af GMO

Golden rice, a genetically engineered rice which is rich in beta carotene, was developed to help curb vitamin A deficiency in the third world, and has been shown as effective as beta carotene in oil at providing vitamin A. If policy or activism regarding genetically modified foods were to be based on the anti-science fear-mongering of people like Bill Nye, it would hinder efforts to stave off the ailments caused by micronutrient deficiency in the third world.

According to statistics compiled by UNICEF, this includes 1-2 million deaths annually of children 1-4 years old that could be averted by improved vitamin A nutritive.

Greenpeace activists have vandalized testing sites for this potentially life saving genetically modified rice.  Tons of genetically modified beets have been torched. Greenpeace has also broken into a CSIRO experimental farm in Australia to destroy genetically modified wheat, and anti-GMO activists in Hawaii cut down genetically modified papaya trees during debates about whether or not they would be banned in the state.

This is the same Greenpeace, by the way, which cites the broad and overwhelming scientific consensus that exists on the subject of climate change in support of their environmentalist views.  Science, it seems, only matters when the conclusion is agreeable.

Men Jerale er ingen Lomborg. “Science denial is not exclusive to right wing fundamentalists” hedder hans overskrift og han spørger derfor om venstrefløjens videnskabsbenægtelse i virkeligheden er værre end højrefløjens? Som præmis slås det naturligvis fast at “critics like Chris Mooney were quick to point out, correctly, that science denial is predominantly right-wing” og Gerale eksemplificerer

“Fox News has been criticized for [“false balance,”] because their coverage of climate science greatly over-represents those who disagree with anthropogenic global warming theory while there is a strong consensus among climate scientists that the theory is correct.  As it happens, there is a similarly strong scientific consensus on the safety of genetically modified foods, but Laci conveniently ignores it for the sake of manufactured controversy– and she’s not alone.

Videnskab er for mange en lille ny gud som man føler sig forpligtet til at besværge. Der er dem der er for eller imod guden og det indbefatter ikke blot accepten af gudens status, men af den rette lære. Og ingen er højere i afgørelsen af den rette lære end de ældste, vogternes råd, kleresiet. Og når man ikke er stærk i troen og ikke er stærk i skriften udskammer man derfor de vantro og kætterne i autoritetens navn. For hvis man virkeligt troede, hvis man virkeligt kendte skriften så ville man ikke henvise til det om ikke blasfemiske så uvidenskabelige ord ‘konsensus’ når man afgjorde, hvad der er videnskab, hvad der er ikke er videnskab og hvad der direkte er benægtelse.

For Jerale og mange med ham er videnskab ikke en proces, en stringent metode, til at kvalificere, kvantificere og teoretisere, men blot et samfund af repræsentanter, nemlig videnskabsmændene flest og prominentest. Et noget så uvidenskabeligt ord som konsensus, der betyder en overenskomst, en forhandlet enighed, som eksempelvis Samarbejdspolitikken, forveksles derfor med en ‘videnskabelig sandhed’. Og når konsensus samler sig om en teori så bliver denne teori derfor til selve videnskaben. At betvivle en teori som mange er tilslutter sig er at benægte videnskaben - at forsværge guden.

Forskellen på klimadebatten og GMO debatten er forskellen på hvor konsensus placerer sig mellem empiri og teori. For både GMO og klimadebatten rejser der sig nogle naturlige og forståelige bekymringer for, hvad der kan ske når vi så direkte manipulerer med henholdsvis ‘livets byggesten’ og atmosfærens kemiske sammensætning. Men afgørelsen om hvad der er videnskabeligt afgøres af data kontra teori. Hvis vi skal tro Lomborg og Gerale peger alle undersøgelser på at man endnu ikke har fundet negative konsekvenser af GMO og det underminerer kritikernes frygt. For klimavidenskaben er der ligeledes ingen undersøgelser der peger på at mennesket har eller er ved at ændre klimaet bemærkelsesværdigt. Temperaturen er ikke steget de seneste 17 år og den temperaturstigning vi har haft fra 70′erne til 1998 har været nærmest tro kopier af temperaturstigningerne 1860-1880 og 1910-1940, begge anerkendt som uden menneskelig indflydelse og alle tre tilsammen med en 30-årig periode mellem sig. Alligevel samler konsensus sig i tilfældet imod de videnskabeligt indsamlede data og holder fast i angsten for fremtiden genereret af selvskabte computerspådomme.

Flertal er ikke bevis og teori er ikke sandhed. Et hvilket som helst samfund, også det af videnskabsmænd, er sårbart overfor menneskets fejlbarlighed. Der er således tyrkisk konsensus om at benægte det armenske folkedrab. Det gør det ikke sandt.

Måske bliver man ikke sindsyg direkte, men Global Warming.org fortæller at Marijuana øger den globale opvarmning

A new study by Evan Mills of the Lawrence Berkeley National Laboratory finds that indoor Cannabis production has a very large carbon footprint.

Reporter Colin Sullivan summarizes the study, titled “Energy Up in Smoke,” in yesterday’s E&E News (subscription required):

AGRICULTURE: Pot growers inhale 1% of U.S. electricity, exhale GHGs of 3M cars — study (04/11/2011)

Colin Sullivan, E&E reporter
Indoor marijuana cultivation consumes enough electricity to power 2 million average-sized U.S. homes, which corresponds to about 1 percent of national power consumption, according to a study by a staff scientist at the Lawrence Berkeley National Laboratory.

Researcher Evan Mills’ study notes that cannabis production has largely shifted indoors, especially in California, where medical marijuana growers use high-intensity lights usually reserved for operating rooms that are 500 times more powerful that a standard reading lamp.

Og global opvarmning fører til sindlidelser fortæller CFACT

When it comes to global warming, melting ice caps and scorching heat waves often top the list of big worries. But now, just the act of worrying itself is allegedly becoming a new consequence of dreaded climate change. One new form of anguish is for survivors of extreme weather events – which kind of makes sense – but there’s apparently a special mental burden being carried by climate activists who one psychiatrist says are suffering from anticipatory anxiety and pre-traumatic stress disorder. Supposedly adding to the problem is that politicians aren’t doing enough to address their climate concerns, causing them to feel vulnerable and probably just not well understood.

Det betyder ifølge Discover Magazine at børn ikke kan sove for vrangforestillinger

Not long ago my wife and I went out to dinner at a restaurant with another couple, who, like us, have two boys. The conversation inevitably turned to our kids, school, family stuff. Their older son made the transition this year to junior high school. I asked how this was going. Pretty well, the mother said, except he had recently become anxious and wasn’t sleeping well. “He’s worried about climate change,” she said. “It’s keeping him up at night.”

Shortly after that outing, my wife and I had dinner with another couple. Again, the conversation revolved around our kids. (They have a 13-year old son and an 11-year old daughter). Their teenage boy, I learned, was also having anxiety and sleep issues. “He’s become obsessed with climate change,” the father told me. “He thinks the world is doomed.”

At politkere og embedsmænd begynder at konfabulere, som Responding To Climate Change fortæller

A UN climate meeting in Bonn’s bright World Conference Centre this week saw the usual tussle between the climate negotiators who are trying, each in their own way, to secure a deal designed to put a stop to climate change.

Tactics of diplomacy were varied, as negotiators both coaxed and conflicted with other countries as they tried to win the rest of the world around to their own way of thinking. But Yeb Sano, the lead negotiator from the Philippines, is the only one makes his point through fasting.

It is an unusual approach, but Sano believes it is effective, making him a better operator when it comes to  driving forward progress on the UN’s  climate treaty, which needs all the help it can get if it is going to be signed off by a 2015 deadline.

“When we look at this convoluted process called the climate negotiations, which has been running for more than two decades now, a lot of things we discuss here are things that will really test your patience,” he tells RTCC.

“Fasting allows you to understand where others come from and lead you to solutions that would go beyond the confines of what is written, what is conventional.

“That goes with the notion of dealing with climate change not by sticking with the traditional positions countries take, but finding common ground that addresses the problem in a way that respects not legal context, but the human moral context.”

Warsaw

Fasting each month is now a ritual for Sano, who goes without food for two days. On the first of each month, he fasts as part of a wider movement among environmental activists—united on Twitter with the hashtag #FastForTheClimate.

On the thirteenth, he undertakes a personal fast to remind himself of the catastrophic super-typhoon that hit the Philippines in November last year.

Og akademikere kvæles i egen galde i tidsskrifter som The Conversation

More deaths can already be attributed to climate change than the L’Aquila earthquake and we can be certain that deaths from climate change will continue to rise with global warming. Nonetheless, climate denial remains a serious deterrent against meaningful political action in the very countries most responsible for the crisis.

Climate denial funding

We have good reason to consider the funding of climate denial to be criminally and morally negligent. The charge of criminal and moral negligence ought to extend to all activities of the climate deniers who receive funding as part of a sustained campaign to undermine the public’s understanding of scientific consensus.

Criminal negligence is normally understood to result from failures to avoid reasonably foreseeable harms, or the threat of harms to public safety, consequent of certain activities. Those funding climate denial campaigns can reasonably predict the public’s diminished ability to respond to climate change as a result of their behaviour. Indeed, public uncertainty regarding climate science, and the resulting failure to respond to climate change, is the intentional aim of politically and financially motivated denialists.

Så læg piben til side, verden er skør nok endda.

Ord former vores tanker. Ja, vi kan kun tænke gennem sprog som Vygotsky og Piaget kom frem til uafhængigt af hinanden (De kunne også have læst Biblens I begyndelsen var ordet… afsnit). Og derfor er det også vigtigt for enhver politisk og religiøs bevægelse at forme ord og sprog og vendinger, som tjener sagen bedst.

For klimadagsordenen startede man med udtrykket Global Opvarmning, da teorien var og er at den ekstra CO2 vi udleder i atmosfæren har drastisk indvirkning på drivhuseffekten som øger den globale temperatur. Egentlig effekt har CO2 så ikke haft alligevel indtil videre, hvilket er meget over tiden. Det er jo en bet at have et udtryk for noget der ikke sker. Og som det derfor er blevet pinligere at tale virkeligheden midt imod ændrer man sit sprog.

Det nye ord blev klimaforandringer, hvor det nye for de progressive pludselig blev en trussel, mens det sædvanlige og derfor reaktionære nu var at foretrække. Det var i det mindste en positiv forandring. Ordet var godt så langt at alt kunne fyldes i det da klimaet er foranderligt. Hvorfor lade sig trække ned i regnskabets sump af videnskabelige udsagn når intetsigende ord opflammer journalister og politikere?

Men fordi klimaforandringer lyder lige så meget som en mulighed som en trussel hos almindeligt og rettænkende mennesker måtte man finde på noget mere presserende. Klimaforstyrrelser blev derfor lanceret for en 5 års tid siden, men slog ikke igennem fordi det havde ikke det catchy ekstra der fik det til at rulle godt ud af munden. Og man kunne let risikere at skulle stå til regnskab for, hvad en forstyrrelse var eller ikke var. Var en særlig mild vinter en forstyrrelse?

Så derfor har man prøvet at få gang i ekstremt vejr. Det kan man bruge hver gang vejret er ekstremt og det er det jo altid et eller andet sted. En storm, tørke, skybrud, hedebølge, selv snevejr og frost, alt kan komme i mangler, ekstreme mængder og varierende intensitet fra tid til anden. Det er catchy og det kan bruges hver gang folk plages mest så der er automatisk signalindlæring. Men desværre skal også dette underkastes regnskabet (vejret er ikke mere ekstremt end for 30 år siden, tværtimod) og man skal forklare hvorfor vejr og klima alligevel hænger sammen efter at have brugt 20 år på at forklare at vejr og klima ikke hænger sammen når folk har ironiseret over at skulle skovle sne.

Denne navneleg er påtvunget af naturen der nu på 17. år ikke har ladet den globale temperatur stige. At temperaturen ikke stiger vil sige at der ikke er global opvarmning. Når der ikke er global opvarmning forandrer klimaet sig ikke (udover det sædvanlige), når klimaet ikke forandrer sig er der ingen forstyrrelser og ekstremt vejr er kun naturligt, som det altid har været. Det er altså blot din påklædning der er forkert.

Sagt på en anden måde så er teorien om mennesket drastiske påvirkning af klimaet gennem udledning af CO2 forkert. Men den udgør en karriere for mange journalister, forskere, politikere, foreninger der i skøn forening sponserer opbygningen og vedligeholdelsen af en industri af forældet og dyr industri af vind, vand og solfangere som har taget arbejdere og ingeniører ud af arbejdsstyrken og forvandlet dem til lige så relevante fagfolk som bødkere. Og alle disse økonomisk belastende arbejdspladser går tabt, hvis ikke skatteborgeren betaler lidt mere hele tiden.

Og så er det at man ikke kan sige at vi tog fejl og vi lige har sænket den økonomiske vækst med 1%/år og brugt tid og ressourcer på at løse pseudo problemer i stedet for reelle problemer. Så derfor opfinder man et nyt begreb, nemlig mysteriet om den manglende varme. Nature skriver

The biggest mystery in climate science today may have begun, unbeknownst to anybody at the time, with a subtle weakening of the tropical trade winds blowing across the Pacific Ocean in late 1997. These winds normally push sun-baked water towards Indonesia. When they slackened, the warm water sloshed back towards South America, resulting in a spectacular example of a phenomenon known as El Niño. Average global temperatures hit a record high in 1998 — and then the warming stalled.

For several years, scientists wrote off the stall as noise in the climate system: the natural variations in the atmosphere, oceans and biosphere that drive warm or cool spells around the globe. But the pause has persisted, sparking a minor crisis of confidence in the field. Although there have been jumps and dips, average atmospheric temperatures have risen little since 1998, in seeming defiance of projections of climate models and the ever-increasing emissions of greenhouse gases. Climate sceptics have seized on the temperature trends as evidence that global warming has ground to a halt. Climate scientists, meanwhile, know that heat must still be building up somewhere in the climate system, but they have struggled to explain where it is going, if not into the atmosphere. Some have begun to wonder whether there is something amiss in their models.

Now, as the global-warming hiatus enters its sixteenth year, scientists are at last making headway in the case of the missing heat. Some have pointed to the Sun, volcanoes and even pollution from China as potential culprits, but recent studies suggest that the oceans are key to explaining the anomaly. The latest suspect is the El Niño of 1997–98, which pumped prodigious quantities of heat out of the oceans and into the atmosphere — perhaps enough to tip the equatorial Pacific into a prolonged cold state that has suppressed global temperatures ever since.

Den manglende varme kan kun være manglende hvis den skulle have været der, som teorien siger at den skal være. Normalt og før staterne satte sig på forskningen og skabte en usund alliance mellem viden og politik ville man blot konstatere at der ikke var kommet nogen ekstra varme og at teorien derfor var forkert eller blæst ud af proportion. En simpel sammenligning mellem teoriens forudsigelser og empiriens dom.

Man taler i samme forståelse også om pause i den globale opvarmning. Altså mener man at temperaturen vil vende tilbage. Ingen kan forklare, hvorfor varmen gemmer sig eller hvor den gemmer sig, men ingen lader sig slå ud af det helt uventede og behandler virkeligheden som et kuriosum til den teori, hvorom ingen tvivl hersker.

Gud er måske død, men religioner trives. Måske det var bedst om Ordet var blevet hos Gud.

“for husholdningerne udgør [energiafgifterne] ikke noget større problem“, fortalte en eller anden Helveg, der er klimaminister til Nynne Bjerre i DR2’s Deadline, da han skulle forklare, hvorfor Vismændene tager fejl i at underkende effekten af den særlige danske CO2 reduktion, når vi alligevel er en del af EU’s kvotesystem. Som Jyllands-Posten summerer vismændene op

….den netop offentliggjorte rapport fra Det Miljøøkonomiske Råd, (…) er det hidtil mest ætsende opgør med årtiers dansk energipolitik.

»Anvendelse af vedvarende energi som vindmøller, halm og træpiller er generelt dyrere end fossile brændsler, selv når der tages højde for CO2-afgifter og kvotekrav ved udledning af CO2,« fastslår Det Miljøøkonomiske Råd.

Danmark er forpligtet til at honorere EU’s klima- og energipolitik, men en »fortsat overmålopfyldelse koster velstand«, påpeger vismændene. Skarpere kan det ikke siges.

Danmark fører en dybt forfejlet energipolitik, der har påført danskerne verdens højeste energipriser og ifølge Det Miljøøkonomiske Råd forværret konkurrenceevnen og reduceret velstanden, simpelthen fordi danskerne må aflevere milliarder i energiafgifter og dermed berøves forbrugsmuligheder uden at have fået noget håndgribeligt til gengæld.

Ikke nok med det: Den CO2, som danskerne måske sparer, kan sælges som CO2-kvoter til andre europæiske lande, der bruger den til at etablere nye kulfyrede kraftværker – og Europas kulforbrug er i disse år stigende.

Selv hvis alle tilskud til nye vindmøller samt direkte tilskud til solenergi, biogas og biomasse i el-produktionen ophører, som vismændene anbefaler, vil Danmark i 2020 »være meget tæt på« at leve op til EU’s krav om en andel af vedvarende energi på 30 pct.

Og Jyllands-Posten konkluderer videre at lytte til Helveg Petersen, som han leder an i den massive kritik af fagfolkene er “som at lytte til talsmanden for en nyreligiøs bevægelse“. Nynne Bjerre’s tilgang i Deadline var da også at få Helveg til at indrømme at han havde taget et politisk standpunkt, der kostede urimeligt med knapper. Men som Helveg arrogant afviste at gå ind på vismændenes præmisser indrømmede han ufrivilligt alligevel den barske virkeligheds penge og ressourcespild

Vi vil gerne i tyve halvtreds være helt fri af fossile brændstoffer. Hvis ikke vi laver noget teknologiudvikling, hvis ikke vi går igang allerede nu med at udfase den sorte energi, jamen så når vi simpelthen ikke vores mål og det vil klimaet ikke kunne holde til.

(…)

[Vismændene] er nærmest ude i et halsløst ærinde når de siger at vi bare skal stoppe for støtte og udbygningen af havvindmølleparkerne osv. Tænk på alle de arbejdspladser der er derude lige nu, som er bygget på omkring denne her grønne økonomi, som både eksporterer, men som søreme også producerer til Danmark.

Støtte er radikalt slang for statsstøtte. Bjerre indskød listigt at det vel ikke alt sammen afhang af statsstøtte og Helveg gik hovmodigt lige i fælden helt uanfægtet af realiteternes betydning

Den teknologiudvikling der har ført til alle de arbejdspladser vi har i dag, den er eksportdrevet, men den er simpelthen kommet fordi vi selv har haft et hjemmemarked. Det er klart at i en kort periode, der ville du kunne klare dig uden et.. noget udvikling på hjemmemarkedet. Men den teknologi og den industri vi har fået bygget op i Danmark, den er jo et produkt af en 30-årig satsning - hvis du holder op så begynder det straks at forvitre.

Hjemmemarked er også radikalt slang for statsstøtte. Og 30 års støtte er radikalt slang for helt afhængighed af statsstøtte.

Det scenarie der ville opstå, hvis man gjorde som [vismændene] forslår og fra den ene dag til den anden holdt op med at støtte vedvarende energi… det ville være et blodbad af arbejdspladser ud over det ganske land.

(…)

Den branche vi har opbygget samlet set omkring grøn teknologi fylder nu 11% af vores eksport.

Her indskød Bjerre at det også var medregnet succesprodukter som Grundfoss Varmepumper og fortsatte sit pres på at få ministeren til at indrømme modsætningen mellem hans politiske ønsker og de økonomiske realiteter. Men det rystede ikke Helveg, der lyriks fortsatte “For mig er det en fornøjelse at vi gør begge dele, at vi opbygger en teknologisk styrkeposition med mange gode arbejdspladser samtidig med at vi baner vejen for at få gjort noget ved klimaet“.

Religiøst motiveret pengespild er muligvis en radikal fornøjelse, men på et tidspunkt vil belastningen for husholdningerne kræve en Thatcher der tager opgøret med de forældede industriers privilegier. Og det vil gå ud over ganske mange arbejdere i det ganske land, hvis ekspertise vil være så relevant som bødkernes.

Teorien om CO2 drevne klimaforandringer er teorien om alting viser det sig.

Calamity Calling: How climate change is helping Al Qaeda from GlobalPost on Vimeo.

‘Det religiøse højre’ i USA, er en fast forklaringsmodel for hvorfor amerikanerne ikke kan komme til fornuft og indrette deres samfund efter europæisk forbillede. ‘Det religiøse højre’ udgør ofte en moralsk forkastelig vælgerbase for de mest upopulære republikanske præsidenter og den står i naturligt ledtod med ‘den jødiske/israelske lobby’, der gør mod Mellemøsten og verdensfreden, hvad ‘det religiøse højre’ gør mod USA. Men populære abstraktioner er intet at regne for den rene levendegørelse og tele-evangelister er selve billedet på amerikansk åndelig afstumpethed (selv om det er svært at stå for Jimmie Swaggert).

Men der religiøse er ikke isoleret til højre i USA. Det er lige så rigt repræsenteret til venstre og i Europa dominerer det religiøse netop til venstre. Men det religiøse venstre er en uerkendt religiøsitet thi de tror sig vaccineret i dyrkelse af gudløsheden. For det religiøse handler ikke om hvilken tro på det der ligger ud over det menneskeligt erkendtlige, men om man sorterer og manipulerer virkeligheden efter hvor godt den passer ind i den fortælling man antager som faktuel såvel som moralsk sandhed. Med Reagans ord handler det om man er bange for at se det man ser. Konklusionerne kan vi altid siden skændes om.

I forrige uge henviste jeg til Ezra Lavant, der gjorde sig kostelig på en af venstrefløjens store miljø-evangelister, canadiske David Suzuki og hans manglende viden om klimaet, som det blev eksponeret i et australsk debatprogram. Lavant forsøger i dette opfølgende show at gå en undvigende Suzuki på klingen, som han også opruller det ernorme økonomiske og moralske hykleri, der følger af den ukritiske tilbedelse af et selvbekræftende evangelium

FN udkommer snart med sin 5. rapport (AR5) om verdens klima. Klimapanelets rapporter definerer klimavidenskabens konsensus og er blevet kaldt ‘guldstandarden’ indenfor klimavidenskaben. Følgeligt er definitionsretten også diktionsmagten, da ingen sand videnskabsmand kan gå op imod en guldstandard af et flertal af kollegaers opfattelse. Klimapanelets troværdighed bygger altså på denne cirkelslutning, hvor retten er hvad de mange siger og man har ret fordi man er mange. Et flertal kan ikke tage fejl thi da er konsensus ikke autoritet. Og man kan derfor ikke ændre sin oprindelige position skulle virkeligheden begynde at løbe fra den uden da at indrømme at et flertal kan tage fejl og således at opgive konsensus’ autoritet. Alt man kan er at skærpe, præcisere, perspektivere og detaljere på den oprindelige tese. Judith Curry skriver om det

The IPCC was seriously tarnished by the unauthorized release of emails from the University of East Anglia in November 2009, known as Climategate.  These emails revealed the ‘sausage making’ involved in the IPCC’s consensus building process, including denial of data access to individuals who wanted to audit their data processing and scientific results, interference in the peer review process to minimize the influence of skeptical criticisms, and manipulation of the media.  Climategate was quickly followed by the identification of an egregious error involving the melting of Himalayan glaciers.  These revelations were made much worse by the actual response of the IPCC to these issues. Then came the concerns about the behavior of the IPCC’s Director, Rachendra Pachauri, and investigations of the infiltration of green advocacy groups into the IPCC. All of this was occurring against a background of explicit advocacy and activism by IPCC leaders related to CO2 mitigation policies.

The IPCC does not seem to understand the cumulative impact of these events on the loss of trust in climate scientists and the IPCC process itself. The IPCC’s consensus building process relies heavily on expert judgment; if the public and the policy makers no longer trust these particular experts, then we can expect a very different dynamic to be in play with regards to the reception of the AR5 relative to the AR4.

But there is another more vexing dilemma facing the IPCC.  Since publication of the AR4, nature has thrown the IPCC a ‘curveball’ — there has been no significant increase in global average surface temperature for the past 15+ years.

Based upon early drafts of the AR5, the IPCC seemed prepared to dismiss the pause in warming as irrelevant ‘noise’ associated with natural variability. Under pressure, the IPCC now acknowledges the pause and admits that climate models failed to predict it. The IPCC has failed to convincingly explain the pause in terms of external radiative forcing from greenhouse gases, aerosols, solar or volcanic forcing; this leaves natural internal variability as the predominant candidate to explain the pause.  If the IPCC attributes to the pause to natural internal variability, then this begs the question as to what extent the warming between 1975 and 2000 can also be explained by natural internal variability.  Not to mention raising questions about the confidence that we should place in the IPCC’s projections of future climate change.

Nevertheless, the IPCC appears to be set to conclude that warming in the near future will resume in accord with climate model predictions.

Virkeligheden er ved at løbe fra klimapanelet og tilliden til dets autoritet falder. The Telegraph fortæller om absurde diskussioner om damage control

Several governments who fund the body have since complained about how the issue is tackled in the report.

Germany called for the reference to the slowdown to be deleted, saying a time span of 10-15 years was misleading in the context of climate change, which is measured over decades and centuries.

The US also urged the authors to include the “leading hypothesis” that the reduction in warming is linked to more heat being transferred to the deep ocean.

Belgium objected to using 1998 as a starting year for any statistics. That year was exceptionally warm, so any graph showing global temperatures starting with 1998 looks flat, because most years since have been cooler.

While Hungary worried the report would provide ammunition for sceptics.

Til det siger Dr Lubos Motl tørt

Quite generally, one could say that the American delegation prefers to publish the facts and supplement it with a (bogus) explanation while the European climate alarmists prefer downright censorship. This opinion is also supported by the comment in The Boston Globe that the U.S.-based Union of Concerned Scientists And Anthony Watts’ Dogs is worried that people will be saying “look, the IPCC is silent about the lull” which would be even worse than for “the cause” than a confession that there’s been no warming for nearly two decades.

There just isn’t any competitive hypothesis about the lack of warming that would be compatible with the meme about a dangerously high (and all natural factors beating) warming trend caused by the anthropogenic man-made emissions. Everyone knows that no such explanation that one wouldn’t be ashamed of exists in the scientific literature which is why no one will recommend you any paper of this type. There just isn’t one. The leading interpretation of the absence of the warming is that the global warming hypothesis with the numbers that were dominant among the “concerned institutions” in the recent decade has been falsified by the observations. Too bad that politicians are trying to play painful and childish games to misinterpret the results of the scientific research, research that they claim to be listening to but research that they actually want to control so that it suits their political needs.

Som klimapanelets formand Rajendra Pachauri sagde ganske åbent i et interview med Times of India “Let’s face it, we are an intergovernmental body and our strength and acceptability of what we produce is largely because we are owned by governments.“

FN’s klimapanel IPCC barsler med en ny rapport, der skal tjene beslutningstagere over hele verden, som en vejledning i hvilken trussel menneskeheden står overfor og subsidiært hvorledes vi kan beskattes for at kunne beskyttes. Men 17 år uden global opvarmning, uden mere ekstremt vejr og uden en eneste klimaflygtning har sået tvivl i de ellers ubetvivlelige konklusioner. Ross McKitrick skriver i Financial Post

Everything you need to know about the dilemma the IPCC faces is summed up in one remarkable graph.

The figure nearby is from the draft version that underwent expert review last winter. It compares climate model simulations of the global average temperature to observations over the post-1990 interval. During this time atmospheric carbon dioxide rose by 12%, from 355 parts per million (ppm) to 396 ppm. The IPCC graph shows that climate models predicted temperatures should have responded by rising somewhere between about 0.2 and 0.9 degrees C over the same period. But the actual temperature change was only about 0.1 degrees, and was within the margin of error around zero. In other words, models significantly over-predicted the warming effect of CO2 emissions for the past 22 years.

Chapter 9 of the IPCC draft also shows that overestimation of warming was observed on even longer time scales in data collected by weather satellites and weather balloons over the tropics. Because of its dominant role in planetary energy and precipitation patterns, models have to get the tropical region right if they are credibly to simulate the global climate system. Based on all climate models used by the IPCC, this region of the atmosphere (specifically the tropical mid-troposphere) should exhibit the most rapid greenhouse warming anywhere. Yet most data sets show virtually no temperature change for over 30 years.

(…)

To those of us who have been following the climate debate for decades, the next few years will be electrifying. There is a high probability we will witness the crackup of one of the most influential scientific paradigms of the 20th century, and the implications for policy and global politics could be staggering.

Roy Spencer siger på sin blog

For the last 10-20 years or more, a few of us have been saying that the IPCC has been ignoring the elephant in the room…that the real climate system is simply not as sensitive to CO2 emissions as they claim. Of course, the lower the climate sensitivity, the less of a problem global warming and climate change becomes.

This elephant has had to be ignored at all costs. What, the globe isn’t warming from manmade CO2 as fast as we predicted? Then it must be manmade aerosols cooling things off. Or the warming is causing the deep ocean to heat up by hundredths or thousandths of a degree. Any reason except reduced climate sensitivity, because low climate sensitivity might mean we really don’t have to worry about global warming after all.

And, if that’s the case, the less relevant the IPCC becomes. Not good if your entire professional career has been invested in the IPCC.

But forecasting the future state of the climate system was always a risky business. The Danish physicist, Niels Bohr, was correct: “Prediction is very difficult, especially about the future.”

Unlike daily forecasts made by meteorologists, the advantage to climate prognosticators of multi-decadal forecasts is that few people will remember how wrong you were when your forecast finally goes bust.

Yet, here we are, with over 20 years of forecasts from the early days of climate modelling, and the chickens are finally coming home to roost.

I’m sure the politicians believed we would have had new energy policies in place by now, in which case they could have (disingenuously) claimed their policies were responsible for global warming “ending”. Not likely, since atmospheric CO2 continues to increase, and even by the most optimistic estimates renewable energy won’t amount to more than 15% of global energy generation in the coming decades.

But it’s been nearly 20 years since Al Gore privately blamed us (now, the UAH satellite temperature dataset) for the failure of his earliest attempt at CO2 legislation. Multiple attempts at carbon legislation have failed. The lack of understanding of basic economic principles on the part of politicians and scientists alike led to the unrealistic expectation that humanity would allow the lifeblood of the global economy — inexpensive energy — to be restricted.

Tyske Fritz Vahrenholt siger i et interview med bloggen No Tricks Zone

It’s now obvious that the IPCC models are not correctly reflecting the development of atmospheric temperatures. What‘s false? Reality or the models? The hackneyed explanation of a deep sea warming below 700 meters hasn’t been substantiated up to now. How does atmospheric warming from a climate gas jump 700 meters deep into the ocean? If you consider the uncertainties in the Earth’s radiation budget measurements at the top of the atmosphere, and those of the temperature changes at water depths below 700 meters, where we are talking about changes of a few hundredths of a degree Celsius over many years, such a “missing heat” cannot be ascertained today. The likelihood is that there is no “missing heat”. Slight changes in cloud cover could easily account for a similar effect. That would mean the end of the alarmist CO2 theory. Perhaps this is why we’ve been hearing speculation about the deep ocean.  On the other hand, perhaps this discussion tells us that the alarmist faction needs to deal more with oceanic cycles. It is possible that this is a step in recognizing the central impacts of the PDO and AMO on our climate.

NTZ: Hans von Storch confirms that 98% of the climate models have been wrong so far. Do you think the directors of world’s leading climate research institutes risk damaging the once sterling reputations of their institutes if they do not soon admit there’s a problem with climate science?

FV: They certainly find themselves in a serious jam. That‘s why they are now trying to gain time by claiming that the models first become falsified if there has been no warming over a period of 30 years – never mind that the warming of 1977 to 1998 was only 22 years and deemed to be long enough to “prove“ the CO2 theory. A few years ago climate scientist Ben Santer said only 17 years were necessary before we could talk about a real climate trend. Now that reality is pulling the rug from under models, some scientists are having misgivings. Some are praying for an El Nino year, which would allow them to beat the drums of fear again. They’ll hype up every single weather effect to get attention.

NTZ: Some prominent climate experts have been expressing second thoughts about the seriousness of man-made climate change, e.g. Hans von Storch, Lennart Bengtsson. Do you expect more scientists to follow as more data come in?

FV: Certainly. That’s what’s so fascinating about science. It proposes theories. And when they don’t fit reality, they get changed. The chaff gets separated from the wheat.

NTZ: Spiegel for example has been publishing some articles critical of alarmist climate science. Do you expect the rest of Germany’s media to soon follow and to start taking a more critical look?

FV: This process is fully under way. But it’s going to take a long time because an entire generation has been convinced that CO2 is a climate killer. But the shrill tones have been quieting down.

NTZ: What danger does Germany face should it continue down its current path of climate alarmism and rush into renewable energies?

FV: Twenty billion euros are being paid out by consumers for renewable energies in Germany each and every year. Currently that amounts to 250 euros per household each year and it will increase to 300 euros next year.

Worse, it’s a gigantic redistribution from the bottom to top, from the poor who cannot afford a solar system to rich property owners who own buildings with large roof areas. The German Minister of Environment fears a burden of 1000 billion euros by 2040.

It is truly outrageous that 1) 40% of the world’s photovoltaic capacity is installed in Germany, a country that sees as much sunshine as Alaska, 2) we are converting wheat into biofuel instead of feeding it to the hungry, and 3) we are covering 20% of our agricultural land with corn for biogas plants and thus adversely impacting wildlife. We are even destroying forests and nature in order to make way for industrial wind parks.

On windy days we have so much power that wind parks are asked to shut down, yet they get paid for the power they don’t even deliver. And when the wind really blows, we “sell” surplus power to neighboring countries at negative prices. And when the wind stops blowing and when there is no sun, we have to get our power from foreign countries. In the end we pay with the loss of high-paying industrial jobs because the high price of power is making us uncompetitive.

The agitators in climate science here in Germany have done us no favors. Renewable energies do have a big future, but not like this. It’s been a run-away train and it’s too expensive. We are putting Germany’s industry in jeopardy. In reality there really isn’t any urgency because the solar cycles and nature are giving us time to make the transition over to renewable energies in a sensible way.

NTZ: Has the weather become more extreme? Why are we getting bombarded by scary reports from the media – even after a normal thunderstorm with hail?

FV: Extreme weather is the only card they have left to play. We see that Arctic sea ice extent is the highest since 2007. At the South Pole sea ice is at the highest extent in a very long time, hurricanes have not become more frequent, the same is true with tornadoes, sea level is rising at 2-3 mm per year and there’s been no change in the rate, and global temperature has been stagnant for 15 years. Indeed we are exposed to bad weather. And when one is presented with a simplistic explanation, i.e. it’s man’s fault, it gladly gets accepted. CO2 does have a warming effect on the planet. However, this effect has been greatly exaggerated. The climate impact of CO2 is less than the half of what the climate alarmists claim. That’s why in our book, The Neglected Sun, we are saying there is not going to be any climate catastrophe.

NTZ: What do you expect from the soon-to-be-released IPCC 5^th Assessment Report?

FV: It is truly remarkable that some countries are urging IPCC 5AR authors to address the reasons for the temperature hiatus in the summary for policymakers. Dissatisfaction with the IPCC’s tunnel vision is growing. But let’s not kid ourselves: In the coming days and weeks the media are not going to be able to refrain from the IPCC catastrophe-hype. However, what will be different from the previous four reports is that the hype will die off much more quickly. Those who ignore nature and its fluctuations will end up on the sidelines soon enough. I think this is going to be the last report of this kind.

Og Roger Pielke Jr. kommer med en venlig opsang til

More seriously, rather than engaging in proxy wars over media reporting and the short-term PR spin associated with it — which may in fact just make things worse — it would be in the long-term interests of the climate science community to take a step back and consider the role of their spokespeople (official or otherwise) in aiding and abetting the skeptics, deniers and other nefarious evil-doers.

A difficult question for the climate science community is, how is it that this broad community of researchers — full of bright and thoughtful people — allowed intolerant activists who make false claims to certainty to become the public face of the field?

Joanna Nova tror ikke at klimamiljøet tager imod sådanne gode råd og minder i stedet om at  ”They offer no credit to those who were right”

We are over the peak. Years late, the IPCC concedes some territory and wears headlines they must hate (“Global warming is just HALF what we said“, “We got it wrong on warming“), but PR still rules, and in the big game, this will quickly spin to a minor bump. It’s a classic technique to release “the bad news” before the main report, to clear the air for the messages the agents want to stick.

Since 2007 they’ve burned through their credibility in so many ways:  think Climategate, and getting caught pretending activist material was science, being busted for 300-year-typos like the Himalayan Glaciers, plus 15 years of no warming, no hot spot, models being wrong, droughts ending, and ice returning, all the while pouring scorn and derision on anyone who questioned them. The IPCC were being hammered and they had to change tacks. Now, for the first time, the IPCC is making a serious retreat, presumably in the hope of being able to still paint itself as “scientific” and to fight from a different trench. Anything to continue the yearly junkets and to save face. What they hope is that no one will notice that the deniers were right and the experts were wrong, and the “government panel” has helped governments waste billions of your dollars.

They were 90% certain in 2007, which was never a scientific probability, but a hands-up vote. Now, in the most meaningless of ways, they are 95% certain of something more vague: the range has gone from 2°C to 4.5°C, to 1°C to 6°C. (See Matt Ridley in the Wall St Journal). They just made the barn door even wider. In years to come this allows them more room to pretend they hit the target, without acknowledging that they missed it for 23 years. And even that new supersize barn door may still not be wide enough.

Og nu Joanna Nova anbefaler Matt Riddley, der kalder bortforklaringerne af den manglende varme for “a cottage industry in climate science“, i Wall Street Journal

A more immediately relevant measure of likely warming has also come down: “transient climate response” (TCR)—the actual temperature change expected from a doubling of carbon dioxide about 70 years from now, without the delayed effects that come in the next century. The new report will say that this change is “likely” to be 1 to 2.5 degrees Celsius and “extremely unlikely” to be greater than 3 degrees. This again is lower than when last estimated in 2007 (”very likely” warming of 1 to 3 degrees Celsius, based on models, or 1 to 3.5 degrees, based on observational studies).

Most experts believe that warming of less than 2 degrees Celsius from preindustrial levels will result in no net economic and ecological damage. Therefore, the new report is effectively saying (based on the middle of the range of the IPCC’s emissions scenarios) that there is a better than 50-50 chance that by 2083, the benefits of climate change will still outweigh the harm.

Og han fortsætter

Yet these latest IPCC estimates of climate sensitivity may still be too high. They don’t adequately reflect the latest rash of published papers estimating “equilibrium climate sensitivity” and “transient climate response” on the basis of observations, most of which are pointing to an even milder warming. This was already apparent last year with two papers—by scientists at the University of Illinois and Oslo University in Norway—finding a lower ECS than assumed by the models. Since then, three new papers conclude that ECS is well below the range assumed in the models. The most significant of these, published in Nature Geoscience by a team including 14 lead authors of the forthcoming IPCC scientific report, concluded that “the most likely value of equilibrium climate sensitivity based on the energy budget of the most recent decade is 2.0 degrees Celsius.”

Two recent papers (one in the Journal of the American Meteorological Society, the other in the journal Earth System Dynamics) estimate that TCR is probably around 1.65 degrees Celsius. That’s uncannily close to the estimate of 1.67 degrees reached in 1938 by Guy Callendar, a British engineer and pioneer student of the greenhouse effect. A Canadian mathematician and blogger named Steve McIntyre has pointed out that Callendar’s model does a better job of forecasting the temperature of the world between 1938 and now than do modern models that “hindcast” the same data.

The significance of this is that Callendar assumed that carbon dioxide acts alone, whereas the modern models all assume that its effect is amplified by water vapor. There is not much doubt about the amount of warming that carbon dioxide can cause. There is much more doubt about whether net amplification by water vapor happens in practice or is offset by precipitation and a cooling effect of clouds.

Forleden sagde Connie Hedegaard at selv om videnskaben skulle være forkert er politikken stadig rigtig. Selv om patienten alligevel ikke var syg var det rigtigt at operere? Selv om den anklagede alligevel var uskyldig…. Mon ikke absurditeten i at underkende præmissen for en beslutning vil fremstå mere tydelig for selv de definerende klasser de kommende år?

Vandmeloner er grønne udenpå og røde indeni. Connie Hedegaard er sådan en vandmelon, der bruger bekymring for miljøet som en løftestang for at føre socialistisk politik. Presset af virkeligheden, som klimaindustien mærker med især Daily Mail’s stort opsatte artikler om den manglende varme, har klimapanelet nedsat forventningerne til Jordens undergang og indrømmer nu manglende ufejlbarlighed. Daily Mail skriver

A leaked copy of the world’s most authoritative climate study reveals scientific forecasts of imminent doom were drastically wrong.

The Mail on Sunday has obtained the final draft of a report to be published later this month by the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the ultimate watchdog whose massive, six-yearly ‘assessments’ are accepted by environmentalists, politicians and experts as the gospel of climate science.

They are cited worldwide to justify swingeing fossil fuel taxes and subsidies for ‘renewable’ energy.

Yet the leaked report makes the extraordinary concession that the world has been warming at only just over half the rate claimed by the IPCC in its last assessment,  published in 2007.

Back then, it said that the planet was warming at a rate of 0.2C every decade – a figure it claimed was in line with the forecasts made by computer climate models.

But the new report says the true figure since 1951 has been only 0.12C per decade – a rate far below even the lowest computer prediction.

Ifølge Telegraph fortryder Connie Hedegaard intet i lyset af at hun muligvis har taget helt fejl. For intentionen har altid været en anden

Hedegaard er langt fra den eneste vandmelon, som Forbes giver nogle eksempler på

A remark from Maurice Strong, who organized the first U.N. Earth Climate Summit (1992) in Rio de Janeiro, Brazil revealed the real goal: “We may get to the point where the only way of saving the world will be for industrialized civilization to collapse.”

Former U.S. Senator Timothy Wirth (D-CO), then representing the Clinton-Gore administration as U.S undersecretary of state for global issues, addressing the same Rio Climate Summit audience, agreed: “We have got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic policy and environmental policy.” (Wirth now heads the U.N. Foundation which lobbies for hundreds of billions of U.S. taxpayer dollars to help underdeveloped countries fight climate change.)

Also speaking at the Rio conference, Deputy Assistant of State Richard Benedick, who then headed the policy divisions of the U.S. State Department said: “A global warming treaty [Kyoto] must be implemented even if there is no scientific evidence to back the [enhanced] greenhouse effect.”

In 1988, former Canadian Minister of the Environment, told editors and reporters of the Calgary Herald: “No matter if the science of global warming is all phony…climate change [provides] the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world.”

In 1996, former Soviet Union President Mikhail Gorbachev emphasized the importance of using climate alarmism to advance socialist Marxist objectives: “The threat of environmental crisis will be the international disaster key to unlock the New World Order.”

Speaking at the 2000 U.N. Conference on Climate Change in the Hague, former President Jacques Chirac of France explained why the IPCC’s climate initiative supported a key Western European Kyoto Protocol objective: “For the first time, humanity is instituting a genuine instrument of global governance, one that should find a place within the World Environmental Organization which France and the European Union would like to see established.”

Ak ja, det totalitære og det religiøse er et iboende træk i mennesket.

EU kunne ikke blive enige om at redde deres skadelige CO2 marked, en børs, hvor virksomheder fik tildelt kvoter, som de kunne sælge og købe efter behov og evne til at reducere udledning af CO2. Et forslag, der ville begrænse antallet af kvoter for at sætte prisen og derved produktionsomkostningerne op for virksomhederne for at tilskynde fordyrende og tåbelige arbejdsgange blev nedstemt under hensyn til den økonomiske virkelighed. Financial Times fortæller

The EU Parliament’s vote is only the latest evidence of how a crisis-hit continent’s appetite for climate change policies appears to be fading fast.

Not long after the European parliament cast doubt on the future of the EU’s key policy to confront global warming, José Manuel Barroso, the European Commission president, huddled with his climate commissioner, Connie Hedegaard, in the VIP lounge at Strasbourg airport.

Mr Barroso, according to people present, reassured Ms Hedegaard that he remained absolutely committed to tackling climate change – in spite of MEPs’ rejection of her plan to prop up the EU’s troubled carbon market.

But beyond the confines of that room, Tuesday’s vote has provoked much soul searching about the bloc’s devotion to an issue that once topped its agenda and shaped its self-image.

Four years ago, in the run-up to the international climate conference in Copenhagen, Mr Barroso and other EU leaders pledged publicly and repeatedly to lead the world in the fight against global warming. They touted the EU emissions trading scheme as the hub of what would one day be a global carbon market.

Their embrace of the climate issue cast a halo over the European project as a benign and collaborative force for good in the world. “It was an integral part of the brand,” said Tom Brookes, director of the European Climate Foundation.

Walter Russel Mead konkluderer i The American Interest

The EU has been the global laboratory testing the green agenda to see how it works. Today’s story means that the guinea pig died; the most important piece of green intervention in world history has become an expensive and embarrassing flop.  It’s hard to exaggerate the importance of this for environmentalists everywhere; if the EU can’t make the green agenda work, it’s unlikely that anybody else will give it a try.

Det er nemlig ikke blot en kynisk og kortsigtet beslutning på arbejdsløshed, manglende vækst, stigende gæld og andre prosaiske problemer. Det er også en svindende på tro på undergangsvarslerne blandt politikerne. Og det giver blod på tanden

Tiden hvor man kunne udskamme en sådan svada for værende benægtende, amoralsk og skadelig er forbi. Nu må der argumenter på bordet og de har ingen. Så de vælger tavsheden indtil de ser chancen for at skifte hest når de har sikret sig at det ikke er farligt, men før at det er for sent. Ingen vil sidde tilbage med regnskabet for de mange spildte år, de enorme omkostninger og den megen skade man har forvoldt, mens man har forfulgt og mobbet kættere. På et tidspunkt vil først en tage mod til sig og forsigtigt formulere en kritisk afstandtagen til den blinde tro. Så vil en anden legitimmisere debatten og omfavne uenigheder og dissens. Som de finder ud af hvor let det er at afvise angrebene fra de resterende troende, der med sine forvirrede benægtelser af virkeligheden falder i rollen som Komiske Ali så ser andre at det falder i god jord og følger trop. Tik, tak, tik, tak,,,