IPCCs chef og Nobelprisvinder Rajendra Panchauri går efter at vinde endnu en nobelpris, denne gang  i litteratur. Fra Telegraph

As the UN’s climate change chief, Dr Rajendra Pachauri has spent his career writing only the driest of academic articles. But the latest offering from the chairman of the UN’s climate change panel is an altogether racier tome.

Some might even suggest Dr Pachauri’s first novel is frankly smutty.

Og citerer fra hans bog

While teaching meditation to women in the US, Sanjay can once more barely contain his ardour. Again, breasts – usually heaving or else voluptuous – are thrust to the fore.

“He enjoyed the sensation of gently pushing Susan’s shoulders back a few inches, an action that served to lift her breasts even higher,” writes Dr Pachauri. “He was excited by the sight of her heaving breasts, as she breathed in and out deeply.”

A friend of Susan is taken to a motel by Sanjay but only after he has fondled her breasts – “which he just could not let go of” – inadvertently sounding the car horn at the same time.

Other passages in the novel involve group sex and more risqué sexual practices.

Det er så dampende hedt skrevet, at det kan smelte enhver gletcher. Vi ønsker renæssancemennesket Pancauri held og lykke og spår ham gode chancer nu da fiktion falder ham så let. (Hattip WUWT)

Forsigtighedsprincippet er ofte blevet fremhævet, som en guddommelig regel i klimadebatten. Ved udsigten til en katastrofe er det sund fornuft at bremse udviklingen indtil man sikrer sig en farbar vej. Det er selvfølgelig noget vrøvl når det drejer sig om det ukendte. Alt kan i princippet være katastrofalt, men vores ressourcer er begrænsede så, hvor skal vi sætte dem ind? Selvfølgelig der hvor vi har størst grund til at antage en farlig udvikling, hvilket vil sige at vi behøver en vis mængde viden og indsigt for overhovedet at kunne foretage en meningsfuld vurdering. Det er f.eks. farligt at bevæge sig for man kan falde, blive kørt over, rende ind i skumle personer eller støde sin tå imod et stoleben. Så det sikreste er at sidde i sin sofa - med mindre at man ved at det kan give fedt på hjertet. Så hvad er farligst?

Jo større udsigten til en klimakatastrofe er jo mere grund er der til at handle. Da man jo mangler en del viden må postulatet om den forestående katastrofe bakkes op af så stærkt et katastrofescenarie, som muligt hvis man skal tvinge en hvilken som helst handling igennem. Hvis vi står overfor civilisationens undergang virker ingen pris for høj. Eksemplet med at hvis der er halvfems procent chance for at flyet ikke styrter ned er de ti procent sikre død vel nok til ikke at vælge flyveren. Denne usikkerhed ville man jo ofre meget på at undgå, så meget mere end hvis man sagde at der var ti procents chance for at de bananer man købte kunne være stødt under transporten. Så det er bare med at handle uden at se sig tilbage for alternativet kan være visse død. Men alligevel er der en pris og den skal nogen jo betale - også når vi skal sikre os at klimaet indstilles på den rette temperatur. Fra Guardian

One-quarter of all the maize and other grain crops grown in the US now ends up as biofuel in cars rather than being used to feed people, according to new analysis which suggests that the biofuel revolution launched by former President George Bush in 2007 is impacting on world food supplies.

The 2009 figures from the US Department of Agriculture shows ethanol production rising to record levels driven by farm subsidies and laws which require vehicles to use increasing amounts of biofuels.

“The grain grown to produce fuel in the US [in 2009] was enough to feed 330 million people for one year at average world consumption levels,” said Lester Brown, the director of the Earth Policy Institute, a Washington thinktank ithat conducted the analysis.

(…)

According to Brown, the growing demand for US ethanol derived from grains helped to push world grain prices to record highs between late 2006 and 2008. In 2008, the Guardian revealed a secret World Bank report that concluded that the drive for biofuels by American and European governments had pushed up food prices by 75%, in stark contrast to US claims that prices had risen only 2-3% as a result.

Since then, the number of hungry people in the world has increased to over 1 billion people, according to the UN’s World Food programme.

“Continuing to divert more food to fuel, as is now mandated by the US federal government in its renewable fuel standard, will likely only reinforce the disturbing rise in world hunger. By subsidising the production of ethanol to the tune of some $6bn each year, US taxpayers are in effect subsidising rising food bills at home and around the world,” said Brown.

Men det er det værd at millioner sulter når alternativet efter al sandsynlighed er at endnu flere millioner vil sulte og drukne og bage i Afrikas ovn, hvis ikke vi handler. Så de må sulte for en sikkerheds skyld.

Fox News var hurtige til at fange betydningen af de lækkede e-mails fra East Anglias Climate Research Center. Her er Stuart Varneys festlige interview med Ben Weiss. Det er slående hvor religiøst Weiss argumenterer. Det er absurd, grænsende til det religiøse at høre Weiss forkaste implikationerne af de lækkede e-mails, der antyder svindel med data og metode og at forskerne udtrykker direkte tvivl om deres egne teorier og i stedet insistere på at den globale opvarmning er et faktum.

Igen Fox News (vi venter på Danmarks Radio) debat og igen slår en aktivist på en fast forankret opfattelse af fakta uagtet at den er baseret på en forskning, der er forurenet.

Pajamas Media foretog en vox-pop blandt miljøaktivister

Man kan ikke bebrejde journalister at de ikke kan gennemskue det videnskablige. Hvad der undrer mig er at journalister ikke spøger til det umiddelbart indlysende for menigmand; Hvis der er konsensus om videnskaben, hvis der er en global opvarmning og hvis forbindelsen mellem CO2 og temperatur er så klar som påstået, hvorfor fuskes der så med data og metode? Thorsen og Trads fuskede jo ikke med underskrifter fordi de havde finansieringen i orden. Og skal vi tro at der trods udbredt valgsvindel ikke er tvivl om Kharzais eller Ahmedinejads overvældende valgsejre?

I bogen Halvmåne og Hagekors - Det Tredie Rige, Araberne og Palæstina og de ideologiske modsætningers rødder i Israel Palæstinakonflikten af Klaus Mallmann og Martin Cüppers (første kapitel) kan man læse

På trods af den massive arabiske vold var det svært for briterne at udpege de ansvarlige. Sir Winston Churchill, der på det tidspunkt var koloniminister, blev under sit besøg den 28. marts 1928 i Palæstina af Musa el-Hussein belært om, at jøderne var skyld i zardømmets undergang og Tysklands og Østrigs nederlag. Og enkelte britiske aviser udtrykte i stigende grad sympati for araberne og var bekymrede for Det britiske imperiums omkostninger ved det nye engagement i Palæstina. En kombination af disse holdninger dannede fremover et mønster i briternes holdninger til Palæstina, der var virksomt frem til slutningen af 1930′erne. I et memorandum fra d. 1 juli 1922 gjorde Churchill det klart, at det samlede kongerige ikke havde i sinde “at lade Palæstina blive lige så jødisk, som England var engelsk”. Yderligere indvandring skulle ganske vist være tilladt, men ikke i et omfang, der kunne skade landets økonomi. Derudover blev Transjordan udskilt og pålagt et indvadringsstop for jøder.

Dermed begyndte en arabisk afpresningsspiral at etablere sig. Efter hvert udbrud af vold blev der nedsat endnu en britisk undersøgelseskommision, der skulle afdække bevæggrundene. Årsagen var ifølge hver afsluttet rapport altid den samme: Araberne var bange for at blive fordrevet af jøderne. For at forhindre uroligheder anbefalede kommisionen altid det samme middel i varierende dosis: begrænsning af jødisk indvandring. De, der blev angrebet, fremstod derfor som de skyldige, og araberne fandt ud af, at de ved at angribe jøderne kunne tvinge Det britiske imperium til at indføre restriktioner. Hver begrænsning af indvandrerne tilskyndede således araberne til vold. Balfourdeklarationen, der fra alle sider blev betragtet som aldeles uacceptabel, og det mandat, der hvilede på den, blev på grund af denne ‘cirkulus vitiosus’ også i stigende grad anfægtet i Storbritanien. Som en parallel hertil udtænkte araberne en afvisningsstrategi. Da de afviste mandatmagten, boykottede de også de selvforvaltningsorganer og de landsvalg, den havde foreslået. Tilmed indebar den arabiske selvopfattelse et billede af araberne, som dobbelte ofre for både kolonialisme og zionisme. Denne offerstrategi, der i dag stadig spiller en stor rolle, umuligjorde en hvilken som helst tvivl om den kurs, der var udstukket. kun voldens vej syntes at rumme perskektiver for araberne. Denne konstellation indebar tydeligvis i langt højegrad faren for en yderligere eskalering af konflikten end muligheden for en afvikling af spændingerne.

Det er værd at tænke over.

Mikael Jalving gør glimrende op med Per Nyholm og lignende personer  på sin blog Frontalt på Jyllands-Posten og citerer ham for denne uhyrlighed

“At min kollega Kurt Westergaard trues på livet, udgør ikke en trussel mod ytringsfriheden, men mod ham.”

Læs den eventuelt igen, det kan være nødvendigt. Her siger Per Nyholm med ganske få ord, at ytringsfriheden overlever uanset hvad. Det er rart at vide, selv om det muligvis er en farlig illusion. Hvorom alting er, kan Kurt Westergaard ånde lettet op. Hans død vil ingen forskel gøre. Han liv sådan set heller ikke. Kurt Westergaard er erstattelig. En flue på væggen. Og han bedes venligst indstille sine summende tegninger.

For at understrege Jalvings pointe vil jeg gerne henlede opmærksomheden på det grusomme mord på Birthe Christiansen begået af en anden forurettet somalier og som Politiken kan fortælle

En undersøgelse fra 2007 viste, at halvanden procent af Dansk Socialrådgiverforenings medlemmer havde været udsat for vold i løbet af det seneste år. Samtidig svarede hver fjerde, at de havde oplevet psykisk vold eller trusler.

Flere kommuner har sørget for, at sagsbehandlerne har nødudgange fra deres kontor og alarmsystemer, hvis de pludseligt står med voldelige klienter.

Og ifølge Bettina Post har de seneste års debat om arbejdsforholdene ført til, at man er blevet mere bevidst om de ansattes sikkerhed.

»Man er meget opmærksom på det derude. Sikkerhed er inde i overvejelserne, når man indretter arbejdspladsen, og i forbindelse med kommunalreformen har man også taget med i betragtning, hvordan man sikrer personalet i de nye storrumskontorer«, siger Bettina Post til Ritzau

Så for at svare socialrådgiverne i Nyholms sprog så fat mod. Mordet på Birthe Christiansen udgør ikke nogen trussel mod jer eller os andre. Det er alene Birthe Christiansens problem og ret beset kunne hun jo bare have arbejdet med noget andet eller efterkommet de somaliske ønsker.

Jeg er tosset med Monckton stil og her er en halvanden times foredrag

Monckton er ifølge JoNova kommet under beskydning for de penge han angiveligt skulle tjene på sine foredrag. Fra en fastansat promovator af CO2 teorien er det lige frisk nok, men Monckton svarer med klokkeklare argumenter, der er til at modsige for de der tør

Dear Professor Pitman,

It would help me to understand your position if you were able to assist me in understanding this issue by answering some specific scientific questions.

1. Looking at the Hadley Centre’s global annual mean surface temperature anomalies since 1850, I notice that the data are stochastic, and yet with tantalizing indications of periodicity. Yet NOAA’s annual CO2 concentration anomalies appear to increase monotonically. Since absence of correlation is evident, and necessarily implies absence of causation, am I right in understanding that the monotonic increases in CO2 concentration over the period in question are not responsible for the considerable fluctuations in the surface temperature record over the period?
2. Looking at the same temperature record, I observe three supradecadal periods of marked warming, at a rate of approximately 0.16 Celsius degrees per decade: 1860-1880, 1910-1940, and 1975-1998. If I understand the IPCC’s rather diffuse documents correctly, it seems to be settled among all parties that humankind cannot have had any appreciable influence on temperature in the two earlier periods of rapid warming. The IPCC, however, states as its principal conclusion that, with 90% confidence, more than half of the warming since 1950 was anthropogenic. Nearly all of the warming since 1950 occurred in the 24 years 1975-1998: yet the rate of warming, at 0.16 C/decade, is not a whit greater than the rate of warming in the previous two periods. Have I understood this correctly?
3. The A2 scenario is the more conservative of the two IPCC scenarios that come closest to reflecting today’s actual global emissions of around 30 gigatons CO2. On that scenario, as best I can understand it, warming over the decades 2000-2020 is projected to be at a rate of 0.2 C/decade – appreciably higher than the highest supradecadal rate observed since 1850, which is 0.16 C/decade. Yet the real-world outturn since the year 2000 has been a warming rate vanishingly different from zero. Have I understood the facts correctly here?
4. If I were the IPCC, and I were trying to derive a reasonable central estimate of climate sensitivity to atmospheric greenhouse-gas enrichment, or to any other radiative perturbation of a presumed pre-existing equilibrium, I should wish to examine a sustained, supradecadal, generally-unidirectional period of statistically-significant warming or cooling, to identify the principal radiative forcings – if any – that can be detected by direct measurement. The only such period for which we have adequate satellite as well as terrestrial observations is 1983-2001, a period of warming substantial enough to give us some hope of overcoming mere statistical noise in our observations. Pinker et al. (2005), considering the ISCCP cloud records and the ERBE long-wave vs. short-wave outgoing-radiation datasets, concluded after a most meticulous intercalibration exercise between geostationary and polar-orbiting satellites that there was a sustained reduction in cloud cover over the period, which least-squares linear regression analysis shows to have represented a radiative forcing of 0.16 W/m2 for 19 years, or some 3.04 W/m2 in total. The radiative forcing from CO2 over the same period, using the function given in Myrhe (1998) and cited with approval by IPCC (2001, 2007), was 0.45 W/m2, and other anthropogenic forcings were 0.35 W/m2. Warming over the period was 0.45 K at most. From this, am I right to infer that the equilibrium temperature change to be expected from a doubling of CO2 concentration is represented approximately by the calculation below (subject, of course, to verification of Pinker’s results, and to identification of any significant negative forcings that he or I may have missed, and to action of very long-term feedbacks not reflected in the period)?
   Delta-T = (5.35 ln 2)[0.45 / (3.04+0.45+0.35)] = 0.44 K
5. Am I right in recollecting that the IPCC, on the A2 scenario, predicts equilibrium warming of 3.26 K at CO2 doubling. It seems to me that, on the face of things, the IPCC’s central estimate of climate sensitivity is some 7.5 times larger than the result we have just reached above. In that event, Lord Monckton’s own theoretical determination of climate sensitivity 0.6 K at CO2 doubling (Monckton, 2008) may even be on the high side, when compared with the generally robust empirical result I have derived. Certainly, the IPCC’s central estimate of climate sensitivity seems insupportably excessive.

Would you care to comment?

Problemet med begrebet klimaforandringer, frem for global opvarmning er at klimaet altid forandrer sig og med antagelsen om at mennesket (den hvide mand) er skyldig vil en hvilken som helst kulturs manglende evne til at omstille sig i forhold til ændret nedbør være et bevis på vores synder. Begrebet er intetsigende og virker kun i betydningen af postkolonialisme. Moncktons klare tale skærer igennem og forlanger svar på indstråling kontra udstråling, som er det eneste relevante, hvis vil skal måle på menneskets indflydelse på klimaet gennem udledning af drivhusgasser. Den diskussion tages så vidt jeg kan se aldrig, som der aldrig gøres rede for, hvilke naturlige variationer, der specifikt har modvirket CO2s opvarmning og skabt de seneste ti års stilstand i den globale temperatur. Kan man ikke svare på det kan man ikke sige noget meningsfuldt om de drivende kræfter bag klimaet. Og man kan i hvert fald aldrig bygge en model.

Rajendra Panchauri ligner mere og mere en svindler og med ham hele IPCC. Sagen om de ikke helt så smeltende gletchere i Himalaya underminerer stadigt mere IPCC og baner vejen for andre spørgsmål ved IPCCs metoder fra en stadigt mere interesseret presse. Richard North skriver om regnskoven i Amazonas, der måske ikke forsvinder alligevel på grund af varmen

The IPCC also made false predictions on the Amazon rain forests, referenced to a non peer-reviewed paper produced by an advocacy group working with the WWF. This time though, the claim made is not even supported by the report and seems to be a complete fabrication

Thus, following on from “Glaciergate”, where the IPCC grossly exaggerated the effects of global warming on Himalayan glaciers – backed by a reference to a WWF report - we now have “Amazongate”, where the IPCC has grossly exaggerated the effects of global warming on the Amazon rain forest.

Her er Richard North, der forleden i Telegraph krævede Panchuris afgang i konfrontation med en ihærdig journalist, som djævlens advokat og den indiske glaceolog Vejay Kumar Raina og ophavet til den deprimerende, men usande forudsigelse om Himalayas smeltende gletchere Syed Hasnain

Alt andet lige er det en fornøjelse at høre en distingveret englænder i en ophedet diskussion med Peter Sellars i forskellige forklædninger. Sagen er ikke så triviel, som man måske kunne tro, hvilket Swaminathan S. Anklesaria Aiyar argumeterer for på CATO

It speaks volumes for the huge biases within IPCC that it took two years for this hoax to be exposed. Any hoax opposing the global warming thesis would be exposed in ten seconds flat. The IPCC is willing to swallow unexamined what it finds convenient, while raising a thousand technical objections to anything inconvenient. This is religious crusading, not objective science. The tactics being used to discredit and destroy heretics is reminiscent of the Spanish Inquisition.

Imens er lederen af GISS, James Hansen også under stigende opmærksomhed. American Thinker gør status efter KUSI-TVs afsløringer af manipulerede temperatur datasæt fra NOAA og GISS

NOAA stands accused by the two researchers of strategically deleting cherry-picked, cooler-reporting weather observation stations from the temperature data it provides the world through its National Climatic Data Center (NCDC). D’Aleo explained to show host and Weather Channel founder John Coleman that while the Hadley Center in the U.K. has been the subject of recent scrutiny, “[w]e think NOAA is complicit, if not the real ground zero for the issue.”

And their primary accomplices are the scientists at GISS, who put the altered data through an even more biased regimen of alterations, including intentionally replacing the dropped NOAA readings with those of stations located in much warmer locales.

James Hansen har det ifølge Steve McIntyre også med at “gemme” noget.

The word “hide” has obviously attracted a lot of attention lately – “hide the decline” even occasioning its own song.

Today I’d like to discuss the following remarkable instructions by a NASA employee in the recently disclosed NASA emails (available at Judicial Watch):

Robert, please move to the CU site and hide this after Jim checks it.
Darnell, please send it out to Jim’s email list. Jim said if I don’t want to, you should do…

What is that they are planning to “hide”? And why would they be “hiding” it in the first place? And why would Hansen think that one of his employees wouldn’t “want” to send something out to Jim’s email list?

Og Hasen er ifølge James Delingpole i Telegraph en aktivist, som det hedder, hvis dagsorden burde vække bekymring.

…let’s have a closer look at the character and motives of the man in charge of NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS), Dr James Hansen. Last year, he was described by his former course supervisor at NASA, Dr John Theon, as an “activist” and an embarrassment.

Or as the Great Booker puts it:

If there is one scientist more responsible than any other for the alarm over global warming it is Dr Hansen, who set the whole scare in train back in 1988 with his testimony to a US Senate committee chaired by Al Gore. Again and again, Dr Hansen has been to the fore in making extreme claims over the dangers of climate change. (He was recently in the news here for supporting the Greenpeace activists acquitted of criminally damaging a coal-fired power station in Kent, on the grounds that the harm done to the planet by a new power station would far outweigh any damage they had done themselves.)

Now reader Michael Potts has drawn my attention to yet further evidence of Dr Hansen’s radical, virulently anti-democratic instincts. He has lent his support to an eco-fascist book advising on ways to destroy western industrialisation through propaganda, guile and outright sabotage.

In a scary new book called Time’s Up – whose free online version titled A Matter Of Scale you can read here – author Keith Farnish claims:

The only way to prevent global ecological collapse and thus ensure the survival of humanity is to rid the world of Industrial Civilization.

JoNova gør mere ud af de skræmmende citater, som åbenbart begejstrer Hansen. Imens i Førerbunkeren

Nyt fra multikulturens virkelighed. Fra Ekstrabladet:

Den 22 år gamle kristne butikskejer Imran Masih fra forstaden Hajvairy i byen Faisalabad i Pakistan er blevet idømt livsvarigt fængsel for at have afbrændt flere sider, som han hev ud af en koran, oplyser flere norske medier.

Ejeren af en nabobutik skal have beskyldt Masih for at have afbrændt sider fra koranen i juli sidste år - en handling den kristne butiksejer nægter at have udført.

Pakistan - what a place.

—————————————————————————-

Indeed

Et par nyheder fra England sætter Vestens situation godt i relief. Fra Telegraph

The National Association of Muslim Police (NAMP) claimed that ministers were wrong to blame Islam for being the “driver” behind recent terrorist attacks.

Far-Right extremists were a more dangerous threat to national security, it said.

The officers told MPs that Muslims were being “stigmatised” by the Government’s attempts to tackle terrorism, which was adding to “hatred” against entire communities.

Det er også uretfærdigt. Og alligevel er det jo ikke grebet ud af den blå luft. Fra Jyllands-Posten

Storbritannien bedømmer, at risikoen for et terrorangreb er steget og har derfor hævet trusselsniveauet for international terrorisme.

Det er ændret fra en “betydelig” til “alvorlig” terrortrussel, meddeler indenrigsminister Alan Johnson.

- Det betyder, at et terrorangreb er meget sandsynligt, men jeg skal understrege, at der ikke er efterretninger, der tyder på, at et angreb er nært forestående, siger han i en pressemeddelelse.

Men på den anden side. Ifølge Associated Press of Pakistan

Imams and religious scholars from hundreds of Muslim organisations will gather in Birmingham on Saturday to discuss the rise in Islam phobia and anti-Muslim attacks in the UK and across Europe.

(…)

In a statement, the MCB Secretary-General Dr.Muhammad Abdul Bari said this further enhances the legitimacy to ignore the concerns of the British Muslim community and increases the possibility of more anti-Muslim violence. Due to the lack of any clear policy or directive by the British government, it has emboldened the far right groups, who are now increasingly targeting Muslims and their places of worship with virtual impunity.

Urging the government for a clear policy, he said the MCB is expressing the concerns of the British Muslim community that should anti-Muslim hatred remain unchecked and unchallenged by the politicians, media and the police, it has the real potential to lead and recreate civil unrest like those events of Oldham and Bradford in 2001.

“By not confronting these issues, it will inevitably lead to a breakdown in community relations at a time when there should be direct partnership to combat the rise of the far right with long term consequences on community cohesion,” he observed.

Dr.  Bari further said: “The soaring anti-Muslim violence makes it more than ever necessary for the MCB and its affiliates to work harder to continue raising awareness and educating people about religious diversity that they share and benefit from in the UK .

Og de stakkels myndigheder prøver at være et skridt foran udviklingen. Fra DR

Britiske myndigheder undersøger muligheden for at benytte sig af ubemandede fly - droner - til overvågning af landet egne borgere.

Flyene kan hjælpe myndighederne i forbindelse med blandt andet trafikforseelser, demonstrationer, ulovlig dumpning af affald og tyverier af landbrugsmaskiner.

Tjah rettidig omhu måske, men, hvis nu man turde kalde trolden ved navn behøvede det jo ikke eskalere længere og længere ud.

Den usynkelige Molly Brown alias Rajendra Panchauri er under stigende pres for sagen om de ikke-smeltende gletchere, som man kan se her på Al Jazeera (Hattip EU referendum)

Med gletcherne stilles der også andre spørgsmål ved IPCCs arbejdsmetoder og magien, der hedder “konsensus” og “dette-er-for-vigtigt-til-at-diskutere” falder væk. Tilbage står små mænd nøgne i den globale kulde. Geoffrey Lean skriver i Telegraph

It is time for the embattled Rajendra Pachauri to resign as Chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPPC), He is steadfastly refusing to go, but his position is becoming more and more untenable by the day, and the official climate science body will continue to leach credibility while he remains in charge.

Det hober sig nemlig op med løgne og aviserne er begyndt at lugte blod.

THE United Nations climate science panel faces new controversy for wrongly linking global warming to an increase in the number and severity of natural disasters such as hurricanes and floods.

It based the claims on an unpublished report that had not been subjected to routine scientific scrutiny — and ignored warnings from scientific advisers that the evidence supporting the link too weak. The report’s own authors later withdrew the claim because they felt the evidence was not strong enough.

Her er ikke tale om sagen med gletcherne der ville smelte i løbet af de næste 20-30 år trods det at gennemsnitstemperaturen er ganske meget under frysepunktet, her er tale om andre løgne uden indhold. Og det er ikke blot pinligt, men ganske alvorligt for på disse løgne skulle der træffes beslutninger, som Times Online også minder om

The claim by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), that global warming is already affecting the severity and frequency of global disasters, has since become embedded in political and public debate. It was central to discussions at last month’s Copenhagen climate summit, including a demand by developing countries for compensation of $100 billion (£62 billion) from the rich nations blamed for creating the most emissions.

Ed Miliband, the energy and climate change minister, has suggested British and overseas floods — such as those in Bangladesh in 2007 — could be linked to global warming. Barack Obama, the US president, said last autumn: “More powerful storms and floods threaten every continent.”

Last month Gordon Brown, the prime minister, told the Commons that the financial agreement at Copenhagen “must address the great injustice that . . . those hit first and hardest by climate change are those that have done least harm”.

Og det var præcis, hvad man ville. I sagen om Himalayas gletchere indrømmer forskere nu at der var en bevidst dagsorden. Fra Mail Online (Hattip WUWT)

The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.

Pachauri er ganske givet en anløben person, men han er et symptom, frem for et problem. Det er IPCCs virksomhed, der er under anklage en virksomhed, der handler om politik og magt og korruption.

Having been forced to apologise over the 2035 claim, Dr Pachauri blamed Dr Lal, saying his team had failed to apply IPCC procedures.

It was an accusation rebutted angrily by Dr Lal. ‘We as authors followed them to the letter,’ he said. ‘Had we received information that undermined the claim, we would have included it.’

I England er man endelig ved at vågne officielt. Watts Up With That fortæller at parlamentet starter en høring

The Science and Technology Committee today announces an inquiry into the unauthorised publication of data, emails and documents relating to the work of the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (UEA). The Committee has agreed to examine and invite written submissions on three questions: —What are the implications of the disclosures for the integrity of scientific research?

—Are the terms of reference and scope of the Independent Review announced on 3 December 2009 by UEA adequate (see below)?

—How independent are the other two international data sets?

The Committee intends to hold an oral evidence session in March 2010.

Jeg glæder mig til at de hjemlige medier tager sagen alvorligt og skider hul i deres loyalitet til den “klimaredaktør” de alle har ansat mindst en af.

Den store genereliseringsdebat, som startede med Hedegaards julefrokostinterview på Snaphanen udvikler sig efterhånden som slaget ved Gettysburg. Flere debattører rider ivrigt ind i kamphandlingerne, der udviklede sig fra en mindre træfning for at give fjenden de læsterlige klø, den fortjener og som man har ventet for længe på i den seneste tid stilstand med klima, krise og en ny og politisk uidentificeret statsminister, mens generalen selv i tvivl om man besidder “the high ground” prøver at tøjle hovedstyrken og undgå et forpligtende slag. Senest er Langballe reddet i kamp (vist nok for længe siden, men Berlingeren har holdt det tilbage en rum tid for større effekt) med et læserbrev, hvor han tilsyneladende trumfer Hedegaards urimeligheder.

Selvfølgelig skulle Lars Hedegaard ikke have sagt, at der er muslimske fædre, der voldtager deres døtre, når sandheden i stedet synes at være, at de nøjes med at slå døtrene ihjel (de såkaldte æresdrab) – og i øvrigt vender det blinde øje til onklers voldtægt.

Og hvor skal vi dog alle chockeres over dette fæle menneske og hans hate-speech. Og hvor er det synd for alle de muslimer - og det er de fleste, ja for ikke at sige dem alle stort set - der bare prøver at klare sig igennem tilværelsen i et uforstående samfund. På netudgaven af Berlingske Tidende og Politiken nåede det at blive hovedhistorien. Disse uhyrligheder kunne generalen selv Pia Kjærsgaard da ikke sidde overhørig, hvis hun ville gøre noget ud af sit image, som en der ikke helt er nazist og hurtigt rykkede hun da også ud for at slukke ildebranden og kaldte Langballes udtalelser for “kluntet udtrykt” og “dumt og skadeligt for partiet“.

Det betyder noget for den efterhånden slidte koalition, der hedder VKO, hvilket stof Pia Kjærsgaard egentlig er lavet af, dér indenunder huden, bag masken. Der kræves balance og modenhed og sober stemmeføring af hende mere end nogen anden. Pia Kjærsgaards stilling på de bonede gulve er nu så vigtig at man ikke længere skal tale det indhold, der gjorde hendes karriere i første omgang, men om form, der sikrer hendes arbejde med de rigtige mennesker. Som en Andersen Skjern, der efter at have besejret hele den varnæske klasse først bliver til noget i deres selskab. Langballes udtalelser var derfor “kluntet udtrykt” og det er “dumt og skadeligt for partiet“. Hvad der er skadeligt for partiet ved Kjæsgaard selvfølgelig bedst selv da partiet er hendes projekt og det er hende, der bestemmer, hvilken form for overflødig socialdemokrati det skal være. Men kluntet udtrykt?

Nej min kære Kjærsgaard. Langballe er ualmindelig præcis i sine formuleringer. Han skriver “at der er muslimske fædre, der voldtager deres børn” og ikke “alle” eller “at det er sådan de gør hele banden“. På denne begrænsning foretager han det tilsyneladende one-up-manship i forhold til Hedegaard når han siger “de nøjes med at slå døtrene ihjel“. “De” altså forstået, som den begrænsede mængde af “muslimske fædre, der voldtager deres børn“. Oven i købet har Langballe endnu et forbehold i at “sandheden synes at være” og han sætter ord på denne sandhed, som er blevet så almindeligt et begreb, nemlig æresdrab.

Jo men æresdrab er sjældne og enkeltstående, det udgør ikke ligefrem en statistik. Såeh? Det gør det jo nok alligevel et sted for æresdrab er i Danmark udelukkende en muslimsk beskæftigelse, hvilket tegner et grusomt billede af familieforholdenes grundpræmisser i de muslimske miljøer. Man glemmer at æresdrab er sidste indstands når familiens overhoved siger “nok er nok”. Der går noget forud, hvor parterne kan bakke ud af en konflikt, hvilket vil sige at de stakkels piger kan rette ind. Her er alt fra mishag til vold i forskellige grader og dumping af de helt unge i hjemlandets landsby, der markerer familiens position, som Jyllands-Posten kunne fortælle

Dansk politi har i øjeblikket fokus på en række sager, hvor unge kvinder fra indvandrermiljøet er forsvundet sporløst. Om de har været udsat for en forbrydelse, eller om de - som familierne forklarer - er taget til hjemlandet, er uvist.

»Det kan være den unge pige, der går i 2.g og som pludselig er væk. Københavns Vestegns Politi har indtil videre haft ca. 30 ”æres”-sager i år. Det er både store og små sager, men da nogle af dem i øjeblikket efterforskes, vil jeg ikke sige nærmere om dem,« siger politiinspektør Bent Isager-Nielsen, Københavns Vestegns Politi.

(…)

Rigspolitiet har netop offentliggjort en statistik om “æres”-relaterede forbrydelser. Den viser, at der siden juli 2006 og frem til i dag, er registreret 279 såkaldte æresforbrydelser i Danmark. Der har været 349 ofre, og der har været 412 gerningsmænd. 81 pct. af ofrene er kvinder og mere end halvdelen er mellem 20 og 30 år. I to ud af tre sager er det ofrets nærmeste familie, som er gerningsmænd, og de står bag trusler og vold mod deres nærmeste familiemedlemmer. Baggrunden er typisk strid om tvangsægteskaber, ønske om skilsmisse, valg af kæreste eller ægtefælle eller »uacceptabel adfærd«, som familierne forklarer det.

Eksemplerne af æresdrab i Danmark viser at truslen om drab er reel. Og på denne trussel lever et ukendt antal deres liv. Så hvor stort er tallet for de fædre der ikke behøver at slå ihjel, men alene kan nøjes med bevistheden om den sidste indstands? Kun få blev skudt ved Berlinmuren, men den holdt millioner fængslet. Mord er jo kun toppen af det dysfunktionelle isbjerg så, hvad dækker det over i de muslimske miljøer? Lad os se på statistikken gennem et eksempel.

Det berømte mord på Ghazala Khan på Slagelse Banegaard var ikke en enkelt sindsforvirret mands værk. Hele familien var sat i sving, endda også den gamle tante, der havde udviklet sig til en hel koordinerende telecentral. Og den stolte fader havde hentet hjælp fra det pakistanske taxamiljø der velvilligt opererede som overvågning af gaderne i de store byer. Her var et stort fællesskab naturligt samlet om dette ene formål - at hjælpe en fader med at myrde sin datter. Et helt miljø, hvor alle mere eller mindre abonnerer på det prisværdige i at slå sin datter ihjel for at redde det vigtigste; familiens ære. Hvorledes fungerer eksemplet Ghazala Khan, som statistik?

Jeg synes grundlæggende at det er Pia Kjærsgaard, der virker “dum og skadelig” for udviklingen i Danmark og at hendes læsning af de intellektuelle i hendes parti er “kluntet”. Den politiske kamp bliver ikke afgjort af form, men af indhold. Hvis man er stærk nok holder man sandheden, som “the high ground” og tvinger i længden sin vilje ned over sine fremstormene uvidende modstandere, som bliver besejret gennem tab af argumenter og ansigt. Hedegaard og præsterne har ret og de er ikke ilet i kamp utålmodige efter at få en hurtig afgørelse, men som general Buford valgt et sted, hvor de havde højdedraget. Scenen er sat til endnu en nedslagtning og hvis Kjærsgaard har lidt fornuft holder hun enten med sejrherrerne eller også holder hun sig væk.

Det er nu Richard Lindzens arbejde, men ikke desto mindre

Dette var del 5. Del 1, del 2, del 3 og del 4.

For et par dage siden havde den fremragende klima-blog The Resilient Earth en artikel der skød forskningen bag “klimaændringerne” halvt i sænk. Og efter at have gennemgået “teori”, “data” og “klimamodeller” konkluderes der

As we begin the last year of the first decade of the 21^thcentury, those who would have us believe that mankind is causing catastrophic global warming are still perched precariously upon the three shaky pillars of climate science. But science changes and moves on, discarding failed theories while seeking new more correct ones. This should be particularly unsettling to those non-scientists who believe they know the truth about global warming but have no idea why. Perversely, their ignorance makes them more, rather than less, certain that they are correct. Witness the protests by NGO know-nothings at Copenhagen. Unfortunately for them, the case for anthropogenic global warming is crumbling like the pillars of an ancient temple.

Politisk spores der også en afmatning. For de der blev skuffede over forhandlingerne i København er der nu endnu mere skuffelse at se frem til ifølge Guardian

The UN has dropped the 31 January deadline by which time all countries were expected to officially state their emission reduction targets or list the actions they planned to take to counter climate change.

Yvo de Boer, UN climate change chief, today changed the original date set at last month’s fractious Copenhagen climate summit, saying that it was now a “soft” deadline, which countries could sign up to when they chose. “I do not expect everyone to meet the deadline. Countries are not being asked if they want to adhere… but to indicate if they want to be associated [with the Copenhagen accord].

“I see the accord as a living document that tracks actions that countries want to take,” he told journalists in Bonn.

“It’s a soft deadline. Countries are not being asked to sign the accord to take on legally binding targets, only to indicate their intention,” he said.

The deadline was intended to be the first test of the “Copenhagen accord”, the weak, three-page document that emerged at the end of the summit, and which fell far short of original expectations.

Det er værd at lægge mærke til at trods den massive dækning af konference i december så er de danske mediers forsider ikke ligefrem ryddet over at der nu ikke længere er en forpligtende deadline til at tiltræde de allerede udvandede mål om hensigter. Mens holdet omkring East Anglias Climate Research Unit allerede har to mand under efterforskning for svindel, nemlig opfinder af Hockeystokgrafen Michael Mann og lederen af CRU Phil Jones så har lederen af IPCC  Rajendra Pachauri også måttet finde sig i stadigt mere nærgående spørgsmåls både omkring, hvilken forskning, der egenlig ligger bag smeltende gletchere i Himalaya og til sine egne og ganske mange økonomiske interesser bl.a. her i Telegraph

Since being elected to the IPCC chairmanship five years earlier, he has been appointed to more than 20 positions, including directorships and advisory roles to major banks and investment firms.

Dr Pachauri insists that the millions of dollars he receives for these posts are all paid to his Delhi-based institute and not to him personally. But during the same period he has also presided over a massive expansion of TERI’s empire.

Mystery surrounds the financial affairs of the group since its annual reports do not include its accounts.

There is, however, one branch of TERI for which we have been able to unearth a certain amount of information, because it is based in Britain and subject to British law, and our investigations pose some questions which Dr Pachauri may not find easy to answer.

TERI Europe is registered as a charity, based in a residential street in Merton, south London. The house’s joint owners are Dr Ritu Kumar, an “environmental economist”, and her husband Nicholas Robins, a substantial donor to the Green Party, who has stood for the party in council elections.

At journalister prøver at gennemskue de økonomiske sammenhænge i Panchauris organisationer har fået ham i brechen med trusler om sagsanlæg, hvilket jo ikke gør historien mindre interessant for journalister, som Guardian også nyder

Yesterday in Abu Dhabi, he described recent criticism from British newspapers as “personal”. At the weekend, an investigation of the finances of The Energy and Resources Institute (Teri), a research body run by Pachauri, was published by The Sunday Telegraph, whose reporters alleged Pachauri had a “lavish personal lifestyle” and owned “$1,000 suits”.

Pachauri has previously issued statements saying he has not received “a single penny” from payments by companies to Teri for advice he has provided.

“They can’t attack the science so they attack the chairman,” Pachauri, who chairs the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) told me. “But they won’t sink me. I am the unsinkable Molly Brown. In fact, I will float much higher.”

AK ja. Luften går af ballonen i disse tider, men det kommer til at vare lang tid endnu. Her er mange interesser bundet op i en retorik nu uden indhold. Ikke bare de dele af industrien der har sadlet om i de seneste år men så sandelig og det er mere vigtigt det politiske etablissement og medierne. Disse to sidste lever alene af deres troværdighed og det er ikke let at vælte ud og indrømme at man bissede med flokken i svagt tiårigt øjeblik for så med største seriøsitet fortælle folket om de faktiske forhold i jernindustrien som de nu tager sig ud. Al opposition blev jo trumlet ned og revet med, så der nu står en politisk og mediemæssig monolit uden noget alternativ til at sige “hvad sagde vi? og ryk så til side”. Lidt ligesom at optrævle mafiaen i Italien, hvor alle også er syltet så meget ind korruptionen at selv om de kan se at alt skal ændres til det bedste så har de ikke selv nogen interesse i at gøre noget ved det. Og her vil et par domme for videnskabelig uredelighed og korruption hjælpe lidt for pressen er de største ludere, der altid fristes af den næste skandale og så må politikerne ellers bare tilpasse sig efter bedste evne. Men indtil det sker kommer vi til at vente på at de opfinder et sprog der kan lægge afstand til deres deltagelse i dette globale hysteri.

Og Al Gore?

Du burde være for gammel til det lort Danny. Men det er jo ikke med vilje. Eller er det? Hugo Chavez er ikke i tvivl

Aha. Men uanset hvad er der jo altid en regning, der skal betales.

Krarup summerer ganske fortræffeligt stormløbet mod Lars Hedegaard op i Jyllands-Posten

Hvad faen rager sagen sagen!

Sådan sagde Otto Gelsted i 1930erne, og samme konklusion kan vi drage i 2010. Hvad rager sagen sagen? For sagen - det er jo islams kvindesyn. Og i forlængelse heraf menneskets stilling i islam som en slave eller et redskab for en magtsyg allah, der vil herske over alt og alle. Så bliver kvindens rolle den at være til disposition for magten og forsyne magthaverne med ammunition og adspredelse. Andenrangsmennesket. Den uden selvstændig identitet og betydning.

Det er herom, Lars Hedegaard talte, og herom har han skrevet i et omfattende og betydningsfuldt forfatterskab, som kan tjene til at åbne den danske offentligheds øjne for kulturkampens egentlige indhold. For et halvt år siden udgav han sammen med Mogens Camre den fremragende bog ”1400 års krigen”, som fortæller om islams indhold og historie. I 2003 udgav han sammen med Helle Merete Brix og Torben Hansen bogen ”I krigens hus. Islams kolonisering af Vesten”, som også er en vidende og indsigtsfuld skildring af Vestens største problem. I begge bøger er islams kvindesyn karakteriseret og undsagt - f.eks. således: »Da det for islam er livsnødvendigt at kontrollere kvindernes seksualitet og reproduktion, er det også logisk, at de livet igennem står under opsyn af en mand fra ummaen: først deres far, og hvis han falder bort, af deres brødre, fætre eller onkler«. (1400 års krigen, p. 141).

Men den forargede offentlighed læser ikke bøger. Det er for besværligt at sætte sig ind i sagen. Det er nemmere og mere bekvemt at forarges over tonen - at Lars Hedegaard ikke har taget jakke og slips på, når han går ud i offentligheden. Jamen, det har han i disse bøger. Trykkefrihedsselskabet har øvet en tilsvarende imponerende opgave i retning af at oplyse den danske offentlighed om islams egentlige indhold og væsen. Problemet er gennemarbejdet og grundigt belyst.

Men hvad faen rager sagen sagen? Journalister, kommentatorer og politikere læser ikke bøger. De overkommer ikke at sætte sig ind i et problem og fatte det i dets egentlige sammenhæng og foruroligende omfang, men de nøjes med at mistænkeliggøre dem, der tænker og forstår. Den villede uvidenhed. Den bevidste overfladiskhed. Det er julestormens sidste årsag og egentlige forklaring.

Så sandt. Læs endelig den hele.

Professor Michael Mann har skaffet sig ganske betragtelige bevillinger baseret på frygten for den globale opvarmning han gennem Hockeystok-grafen mere end nogen anden selv har skabt. Fra Wall Street Journal

Mr. Mann came by his grants via the National Science Foundation, which received $3 billion in stimulus money. Last June, the foundation approved a $541,184 grant to fund work “Toward Improved Projections of the Climate Response to Anthropogenic Forcing,” which will contribute “to the understanding of abrupt climate change.” Principal investigator? Michael Mann.

He received another grant worth nearly $1.9 million to investigate the role of “environmental temperature on the transmission of vector-borne diseases.”

Og her fra Fox News

Fra Jyllands-Posten

En ganske lille gruppe på højst én procent af beboerne i de multietniske boligområder i Danmark gør livet surt for de mange andre.

Outsiderne står bag alvorlige problemer i bebyggelserne som hærværk, aggressive tilråb, køren vildt på knallerter på gangarealerne, tyverier, afbrændinger af containere og biler.

Det fastslår en ny rapport fra Statens Byggeforskningsinstitut ved Aalborg Universitet.

Nu ved vi jo fra hippierne at outsidere er konstruerede, stigmatiserede, som de er af det omgivende samfund. De er et produkt af ghettoens afvisning af det skæve og dets manglende evne til inklusion og sameksistens. Så vi venter på denne analyse fra hippierne ankomme samtidig med Godot.

Det er en velkendt historie at da vi hørte om det globale klima og menneskets forurening gik vi imod en ny istid da forurening og faldene temperaturer var omvendt sammenfaldene og da temperaturen begyndte at stige var det så også sammenfaldende med vores forurening. Man skulle tro at de trodsede en Gud med sans for ironi. For da de rigtig fik sat kul på den globale opvarmning stoppede den og da de så omdøbte den til klimaforandringer lagde temperaturen sig trodsigt stabilt i ti år, hvilket ikke sker så tit igen. I en nær fremtid vil det sikkert gælde om at bryde klimaets reaktionaære status quo der berøver de undertrykte i den 3. verden den omfordeling af kloimaet, som de har krav på.

I disse klimatider, hvor klimaet er i faretruende status quo skal man høre, læse og se meget vrøvl. Selv den ellers begavede Peter Nedergaard vrøvler på sin blog på Jyllands-Posten, hvor han tror han kan lande sin tvivl om verdens egentlige tilstand med et kompromis

Denne lille klumme er et argument for midterpositionen i klimadebatten, der er lige langt fra såvel klimaskeptikerne som fra klimahysterikerne.

Klimaskeptikerne på den ene yderfløj betvivler langt hen ad vejen den brede naturvidenskabelige sagkundskab. Den er dermed udtryk for en faglig irrationalitet og videnskabsfjendtlighed.

En midteposition i en videnskabelig debat om, hvad der er op og ned i denne verden? En læser punkterer ham pinagtigt

“Klimaskeptikerne på den ene yderfløj betvivler langt hen ad vejen den brede naturvidenskabelige sagkundskab. Den er dermed udtryk for en faglig irrationalitet og videnskabsfjendtlighed.”

Følgeslutningen af at man er faglig irrationel og fjendtlig overfor videnskab kan ikke udledes af at være i mindretal. Videnskab har intet med meninger at gøre, men med fakta og derfor spiller det ingen rolle, hvor mange der mener hvad. Einstein stod også i opposition til det herskende paradigme, men dermed var han vel hverken irrationel eller fjendtlig overfor videnskaben.

Jurister…

Roger Pielke Sr. citerer Benny Peiser

“The IPCC review process has been shown on numerous occasions to lack transparency and due diligence. Its work is controlled by a tightly knit group of individuals who are completely convinced that they are right. As a result, conflicting data and evidence, even if published in peer reviewed journals, are regularly ignored, while exaggerated claims, even if contentious or not peer-reviewed, are often highlighted in IPCC reports. Not surprisingly, the IPCC has lost a lot of credibility in recent years. It is also losing the trust of more and more governments who are no longer following their advice – as the Copenhagen summit showed.’

Den fremragende blog Watts Up With That? har længe interesseret sig for den pinlige historie om Himalaya smeltene gletcher. Ifølge IPCC ville gletcherne på Himalaya være smeltet i 2035 og den forudsigelse har været et af deres bedste pr-kort når farerne ved klimaændringer (før kendt som global opvarmning) skulle sælges.  Billeder af de majestætiske bjerge, som man gerne vil bevare dem i al deres pragt har været  noget der ligner IPCCs pandabjørn. WUWT henviser til Times Online

Two years ago the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) issued a benchmark report that was claimed to incorporate the latest and most detailed research into the impact of global warming. A central claim was the world’s glaciers were melting so fast that those in the Himalayas could vanish by 2035.

In the past few days the scientists behind the warning have admitted that it was based on a news story in the New Scientist, a popular science journal, published eight years before the IPCC’s 2007 report.

Der har før været kritik af den besynderlige forudsigelse men “Rajendra Pachauri, the IPCC chairman, has previously dismissed criticism of the Himalayas claim as “voodoo science““. Sådan siger nobelsprismodtageren Rajendra Lomorg-er-som-Hitler Pachauri. WUWT huskede som sagt sagen og henviste til en ældre artikel i Guardian, hvor den daværende indiske miljøminister Jairam Ramesh får på puklen for at affærdige IPCCs konklusioner

Two years ago, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the UN agency which evaluates the risk from global warming, warned the glaciers were receding faster than in any other part of the world and could “disappear altogether by 2035 if not sooner”.

Today Ramesh denied any such risk existed: “There is no conclusive scientific evidence to link global warming with what is happening in the Himalayan glaciers.” The minister added although some glaciers are receding they were doing so at a rate that was not “historically alarming”.

However, Rajendra Pachauri, the chairman of the IPCC, told the Guardian: “We have a very clear idea of what is happening. I don’t know why the minister is supporting this unsubstantiated research. It is an extremely arrogant statement.”

(…)

Vijay Kumar Raina, the geologist who authored the report, admitted that some “Himalayan glaciers are retreating. But it is nothing out of the ordinary. Nothing to suggest as some have said that they will disappear.”

Pachauri dismissed the report saying it was not “peer reviewed” and had few “scientific citations”.

“With the greatest of respect this guy retired years ago and I find it totally baffling that he comes out and throws out everything that has been established years ago.”

(…)

“As long as we have monsoons we will have glaciers. There are many factors to consider when we want to find out how quickly (glaciers melt) … rainfall, debris cover, relief and terrain,” said Raina.

In response Pachauri said that such statements were reminiscent of “climate change deniers and school boy science”.

“I cannot see what the minister’s motives are. We do need more extensive measurement of the Himalayan range but it is clear from satellite pictures what is happening.”

Endnu engang, manden er Nobelsprismodtager. Pachauri kan måske ikke gennemskue den indiske miljøministers motiver for at drage løgnen i tvivl, men så må han trøste sig med at Roger Pielke Jr. måske kan gennemskue Pachauris egne motiver til at sprede og forsvare løgne om Himalayas gletchere

Of course, neither Dr. Pachauri nor Dr. Hasnain ever said anything about the error when it was receiving worldwide attention (as being true) in 2007 and 2008, nor did they raise any issues with the IPCC citing non-peer reviewed work (which is a systemic problem). They did however use the IPCC and its false claims as justification in support of fund raising for their own home institution. At no point was any of this disclosed.

If the above facts and time line is correct (and I welcome any corrects to details that I may have in error), then what we have here is a classic and unambiguous case of financial conflict of interest. IPCC Chairman Pachauri was making public comments on a dispute involving factual claims by the IPCC at the same time that he was negotiating for funding to his home institution justified by those very same claims. If instead of climate science we were instead discussing scientific advisors on drug safety and funding from a pharmaceutical company to the advisory committee chair the conflict would be obvious.

Men udover det pinlige, ja skandaløse i disse løgne og forsøget på at kyse al kritik, som værende amoralsk, selv et fremtrædende regeringsmedlem, så er der mere end Himalaya der kan beskrive IPCCs arbejdsmetoder, som WUWT fortæller

I want to spotlight another error in the IPCC report.  This is an error, based not on blunders or poor scholarship but on selective reporting of results, where one side of the story is highlighted but the other side is buried in silence. In other words, it’s a sin of omission, that is, it results, literally, from being economical with the truth. It succeeds in conveying an erroneous impression of the issue — similar to what “hide the decline” did successfully (until Climategate opened and let the sunshine in).

I have written about this previously at WUWT in a post, How the IPCC Portrayed a Net Positive Impact of Climate Change as a Negative, and in a peer reviewed article on global warming and public health. Both pieces show how the IPCC Working Group II’s Summary for Policy Makers (SPM), which deals with the impacts, vulnerability and adaptation to climate change, hid the projected decline in the future global population at risk of water shortage due to climate change.  Not surprisingly, news outlets (e.g., here and here) routinely report that climate change could increase the population at risk of water shortage, despite the fact that studies show exactly the opposite regarding the net global population at risk of water shortage.

Og konkluderer

As a long time science policy analyst, let me note that such conduct is reprehensible.  Expert comments on the Second Order Draft of the SPM (see Items C and D on page 32 of linked document) had explicitly warned that: “It is disingenuous to report the population ‘new water stressed’ without also noting that as many, if not more, may no longer be water stressed (if Arnell’s analyses are to be trusted).” Despite that, the SPM chose to report the increase but ignored the decline.

This was clearly undertaken consciously, as opposed to being the result of a blunder. It is, therefore, more insidious than the Himalayan error.

Som WUWT og Roger Pielke også er inde på ikke bare tale om sjusk, men om et modus operandi.

NB: Roger Pielke Jr. har stort set lavet den samme postering kan jeg se. Her er nogle flere citater fra Pachauri, der sviner kritikere til. Tja den der arbejder langsomt kommer for sent.

Det har vakt en del forudsigelig debat at nogle århusianske børneinstitutioner har valgt ikke at servere svinekød, som den eneste af de gængse kødtyper. I en artikel i BUPL.dk kan man læse at Ruth Theilmann…

...tidligere overfor Børn & Unge forklaret, at institutionerne netop ikke ønsker at efterleve den slags religiøse skikke. Ifølge hende er “svinekøds-beslutningen” truffet af rent praktiske årsager – blandt andet for at de muslimske børn ved et uheld ikke kommer til at spise svinekød.

Jamen det er jo klart som blæk. Man efterlever ikke religiøse skikke, men fjerner bare det, som de muslimske børns forældre kunne tænkes at finde anstødelige, sådan rent pratisk. Og hvad ligger der i øvrigt i det rent praktiske? På hvilken måde kunne det blive “upraktisk”, hvis nogen fandt ud af at Ahmed havde spist en rød pølse?