Krause-Kjær er en Radikal glidegås

Diverse — Drokles on November 18, 2008 at 9:28 am

Niels Kraus-Kjær vånder sig på sin blog på Berlingske Tidende over en bog, der snart kommer i handelen og som man er fri til at købe eller ignorere. På sin blog kalder Krause-Kjær Westergaard for politisk naiv og et fjols og håner dermed et modigt menneske. Her er ingen argumenter, men en redegørelse for hvordan han har det. Han er træt

….fordi Muhammed-debatten - skønt principielt vigtig - er ved at være lidt trættende.

Hvis han er træt så burde han skrive om noget andet. Hvorfor er det trættende med tegninger man skal købe for at få at se, mens den terror der rammer det frie ord ikke er trættende, men tages som selvfølgelig præmis, skønt det at der er menneskelige beslutninger bag? Hvis, der er noget, der er trættende er det debattører, der skriver om deres følelser frem for deres rationaler, men dem kan vi så blot ignorere og skuffet konstatere at de intet har bidrage med i deres egen metier. Krause-Kjærs problem med træthed bunder nok i at han grundlæggende ikke forstår det principielle og så er en sådan debat anstrengende at finde hoved og hale i og trætheden melder sig, som læste man til eksamen efter at have spildt semesteret med fester. Lad os se på det naive

Et foreløbigt lavpunkt var den 50 minutter lange tale han holdt i forbindelse med de 20 minutters taletid, han tog imod på Dansk Folkepartis landsmøde. Mage til politisk naivt gidseldrama skal man lede længe efter. I det øjeblik blev en principiel kamp gjort til en partipolitisk banalitet.

Hvorfor blev en principiel kamp til en partipolitisk banalitet? En principiel debat er vel en principiel debat også i et partipolitisk rum. Og hvorledes tager debatten skade af et frit menneske og borger i samfundet vælger at fremføre sine egne meninger? Manden er fri og kan gøre hvad fanden han vil og det skader ingen. Hvorfor er det naivt og fjolset at sige sin mening?

Westergaard gik faktisk i dialog med imamerne fra islamisk trossamfund midt under krisen og inviterede dem oven i købet ind i sit eget hjem! En modig og ualmindelig åben tilgang til en modstanders synspunkter og en opvisning af stort format. Det kunne man kalde naivt for vi var flere, der kunne forudse resultatet af dette forsøg. Imamen ville nemlig, som det selvfølgelig viste sig ikke have dialog, men underkastelse af Koranens forbudslogik og gik sammen med sine gorillaer derfra i vrede fordi Westergaard ikke ville underkaste sig islams overhøjhed. Westergaard gjorde sig den reelle erfaring at, der ingen dialog er mulig med de der forbyder dialog og fri tanke. Så meget for naivitet.

Karuse-Kjær slutter sit indlæg med denne usmagelighed

Når et barn på fem år prutter første gang, griner selskabet. Når barnet - beruset af succesen - prutter igen og igen er det både barnligt, trættende, fantasiløst og uden perspektiv.

Hermed sammenlignes Muhammedtegningerne med en prut. En ildelugtende vulgaritet, som vi gerne vil undvære i det fælles rum og ikke en ytring eller en kunstnerisk refleksion. Så den største debat om ytringsfrihed i nyere tid herhjemme og sakl det huskes også i det store udland var intet andet end en prut. 150 mennesker døde til hylende fra muslimske masser, der havde svært ved menneskets selvstændige tanke og senere et bombeangreb på ambassaden i Pakistan. Redaktører, debattører (Kruse-Kjærs kollegaer!) og intellektuelle blev fængslet og pryglet for at støtte tegningerne. Intet andet end prut for Krause-Kjær.

I P1 Debat uddybede han sin foragt for Westergaard.

Spørgsmålet er, hvor stort problemet er. Ja, der er dødstrusler mod Kurt Westergaard (…) men det at tegne nye tegninger (…) Jeg synes at det er uopfindsomt, jeg synes at der er mangel på ambition, det er mangel på intellektuel spændvidde.

(…)

…vi bilder hinanden ind at det er det altoverskyggende problem og at vi alle sammen har grund til at føle at vi lever i fare og det er jo ikke tilfældet.

(…)

Du [Jalving] taler, som om, at vores ytringsfrihed er truet, at det er lige før at der er nogen, der kommer og tager den. Det er jo sådan et fatamorgana, sådan et fiktivt skræmmebillede, der bliver kørt op.

Westergaard er truet på livet jaeh, men… er det et problem? Ja det er sgu et problem! Og det er et problem for os alle. Og selv om Krause-Kjær ikke har sagt noget af interesse, som kan hidse nogen voldelige elementer op så er det også et problem for ham. Westergaard har fået dødstrusler for at benytte den frihed, der tilhører os alle og som er Krause-Kjærs hovedindtægtskilde og dermed står vi alle for skud. Westergaard står blot forrest. Det er dog rigtigt at, der ikke er nogen, der kommer og “tager” vores ytringsfrihed (det ville jo være rart for så havde de lært noget). Problemet er at de kommer og vil knægte den!

Når Kruse-Kjær erklærer sig enig i Jyllands-Postens Carsten Juste holdning om ikke at ville have trykt tegningerne, hvis konsekvenserne havde været kendt argumenterer han for at man skal underlægge sig trusler. Da voldelige konsekvenser netop er de totalitæres argument for at vi andre skal overholde deres regler; Stop jeres forehavende for ellers….! adler Kruse-Kjær politisk vold, som legitimt udtryk.

At Kruse-Kjær så samtidig benægter truslen mod ytringsfriheden er ekstra absurd når han samtidig er fortaler for, at man ikke skal udtrykke helt legitime meninger, hvis man kender konsekvenserne. At man skal rette ind efter de voldeliges krav om tabuisering af den frie debat er altså ikke en trussel mod ytringsfriheden. Det rene og skære selvmodsigende vrøvl.

Krause-Kjær benytter tillige det Seidenfandenske og ganske trættende argument når han efterlyser ambition, opfindsomhed (Westergaard er tegner, hvad skulle han opfinde, hvis han ikke fortsat må tegne?) og intellektuel spændvidde at indholdets lødighed afgøres af den kunstneriske udførelse. Westergaards tegninger var barnlige mente Seidenfaden, mens De Sataniske Vers var stor kunst og således var der tale om to forskellige problemstillinger. Principperne i denne tænkemåde er således afhængige af den enkelte persons kunstneriske formåen, hvilket betyder at ytringsfrihed ikke ses som en kulturs ellers samfunds adelsmærke, men som en adling af en elite. Måske man skulle have Statens Kunstfond til at afgøre politiske meldinger?

Krause-Kjær plæderer gennem hele programmet for at en ytring skal have et særligt objektivt formål for at være af værdi når han gentagne gange stiller spørgsmål ved projektets nytte. Men ytringer skal ikke være nyttige ud fra et objektivt kriterium ellers ville de ikke være frie. Ytringsfrihed er netop en frihed vi har at forvalte efter eget forgodtbefindende inden for lovens grænser og som sådan frigøres den fra en objektiv nytte. Vi giver hver især selv vores ytringer værdi, som vi også hver især vurderer andres ytringer. Værdien af vores ytringer er set oppe fra netop at det er vores ytringer og ingen andres. Det er på den måde vi tager bestik af hinanden så vi kan indrette os efter hinanden uden at skulle slås. Til forskel fra det totalitære er der for os ikke givet nogen facitliste. Dersom man måtte være uenig har man sin egen frihed til at modsige eller ignorere efter eget forgodtbefindende. Det er, hvad frihed betyder og det burde Kruse-Kjær lære i stedet for at glide usympatisk med de Radikales leflen for de totalitære. Krause-Kjær er en fej hund og en Radikal glidegås!

9 Kommentarer »

  1. Hvem er denne Kraus-Kjær, Krause-Kjær, Kruse-Kjær eller Karuse-Kjær? Er det en man burde kende? Jeg kender ham ikke, og med de udtalelser, han citeres for, har jeg heller ingen ambitioner om at lære ham at kende.

    Comment by cykelsmeden — November 18, 2008 @ 12:04 pm
  2. Det er mest i DanMarx radio, man hører ham.
    Der kan man bruge alle føjelige individer.

    falkeøje

    Comment by falkeøje — November 18, 2008 @ 12:35 pm
  3. Problemet med disse danske “nyttige idioter” er, at de rent faktisk ikke aner, hvad ytringsfrihed går ud på, hvilket jo er en egenskab, de deler med muslimerne.
    Ytringer skal netop ikke nødvendigvis retfærdiggøres, dokumenteres, rationaliseres, argumenteres, - eller godkendes som værende politisk korrekte i Politiken for at slippe igennem nåleøjet.
    Men hvad kan man forlange, når en kendt kvindelig (selvfølgelig) jura professors, - med egen nøgle til DR, - bedste argument for, at de pudsige tegninger aldrig skulle have været bragt, var og er, at “hun ikke kan se meningen med dem”…….!
    Et andet og lige så idiotisk “argument” er, at man skal undlade at ytre ting, der kan opfattes såkaldt “krænkende” af andre.
    Hertil er kun at sige, at det er retten til dette, som er ytringsfrihedens vigtigste indhold, og at der UANSET ytringens art altid er nogle hundrede millioner hjernedøde overtroiske primitive stamme- og klantosser, som føler sig såkaldt “krænket”, så skulle en sådan ubegavet strategi følges, skulle alle medier og munde lukkes for altid.
    I hvert fald i den ikke-muslimske – dvs. tænkende – del af verden.
    Desuden er krænkepjatterierne ofte gensidigt udelukkende og derfor umulige at realisere!
    F.eks. kunne jeg da godt finde på at hævde, at jeg er såkaldt “krænket” over burkaer, omskæring, steninger, halshugninger og alle de andre godbidder, som Islam har beriget verden med, medens de overtroiske muslimske tosser på én og samme tid givetvis vil rende rundt og føle sig gevaldigt krænkede, hvis ikke de måtte have lov til at pusle med disse civiliserede og menneskekærlige sysler.
    Det bedste råd man derfor kan give muslimerne, som de naturligvis hverken forstår eller hører efter, ville være at droppe krænkelegen og i stedet bruge tiden på at rette op på nogle af de utallige elendigheder, deres stenaldersamfund døjer med pga. deres idiotiske overtro.
    Da det aldrig vil ske, kunne vi i det mindste have så megen fornuft, at vi ikke inviterer dem til vor del af verden, og pronto gøre os uafhængige af det sorte stads, som de har været så, - tør man sige SVINE-heldige, - at være født ovenpå, - og som især amerikanerne har været så tåbelige at bruge de 35 år siden oliekrisen på at gøre sig endnu mere dybt afhængige af.

    Comment by Gert Petersen — November 18, 2008 @ 3:05 pm
  4. 180 grader er i dagens leder på banen med en leder der er overraskende enig : http://www.180grader.dk/leder/Leder_Navlepillernes_vagtparade.php

    Comment by Sofakongen — November 20, 2008 @ 4:00 pm
  5. Til Sofakongen.
    En fin henvisning du bringer til torvs med et fra den kant overraskende uforbeholdent forsvar for Kurt Westergård.

    Den utiltalende gabestok, som medielusene KT og NKK prøver at anbringe Kurt W. i, er desværre et meget gammelt mentalt tortuinstrument, som tidligere var kendt under udtrykket ‘at rette smed for bager’. Islam anvender virtuost selvsamme metode som et effektivt værktøj vendt mod alle kvinder og andre indbildte fjender af det maskuline super-ego. Derfor må alle muslimske strateger glæde sig i deres inderste over at kunne disponere over to danske tåber af et sådant format som dhimmierne, Karen Thisted og Niels Krause Kjær. Islams sande venner.

    Tak for henvisningen

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — November 21, 2008 @ 2:15 pm
  6. Til Drokles.
    Din post er fuld af væsentlige pointer. Objektivitet f.x. har under ingen omstændigheder og aldrig været kriterium for ytringsfriheden. men ytringsfriheden er ikke grænseløs som Anders Fogh Rasmussen engang hævdede. Vi har et andet vægtigt kriterium, som du kredser om, som er et vigtigt kriterium, og som vi bl.a. i blogsfæren måler hinandens kvalitet på: ANSVARET.

    Hvordan står det til med personen bag pseudonymet? Vi har helt klart et personligt ansvar for vore ytringer, som vi forvalter direkte over for vor samvittighed. Hvad kan jeg være bekendt at sige - hvad kan jeg stå inde for. Hvor dybt ønsker jeg at synke over for min næste.

    Men ansvaret er i et retssamfund ikke kun personligt. Domstolene kan komme efter os, hvis vi i samfundets øjne er for vidtgående i den ytringsfrihed, vi er med til at forvalte. Når det drejer sig om ytringsfrihed uden offer, er friheden selvfølgelig langt mere vidtgående end med offer.

    Med offer bliver alt omgående personligt, og det personlige ansvar stiger tilsvarende, indtil krav om beskyttelse mod ytringer eller korporlige handlinger bliver nødvendig, og grænserne for frihed bliver trukket op.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — November 21, 2008 @ 3:01 pm
  7. Krause-Kjær var inviteret i Deadline igår om samme sag, sammen med Katrine Winkel Holm, og det blev en yderst pinlig affære for Krause-Kjær, der slet ikke havde nogle fornuftige argumenter mod Winkel Holms kritik.

    Især var det pinligt når Krause-Kjær insisterede på at man komme videre og mere i dybden med islamkritikken end disse ‘fjollede og trættende tegninger’, hvis man ville ha en ordentlig debat, men til Winkels Holms spørgsmål om han overhovedet havde læst Koranen, måtte Krause-Kjær svare pas. Så når Krause-kjær kritiserer debatten for ikke at ha rykket sig og bare være nogle børnehaveagtige provokationer, må det jo være ham selv der ikke formår at komme mere i dybden pga sin manglende viden, hvilket blev fint udstillet af Winkel Holm

    Comment by Sofakongen — November 21, 2008 @ 6:49 pm
  8. Nemlig. Ordet unuanceret bruges ofte, som et dække for egen viden. Man nægter at sætte sig ind i tingene og holder sig til at der ikke må optræde kradse ord eller meninger for det er en skadelig tone i debatten. Men det er tom snak.

    Comment by Drokles — November 22, 2008 @ 6:31 am
  9. Og ved at forlange, at man særbehandler hver og én 1,4 milliard muslimske tosser, som om de alle er dybt forskellige højst individuelle individer, så håber man på effektivt at kortslutte enhver kritik af, - og debat om, - vor tids største trussel mod de vestlige sekulære pluralistiske demokratier: I-slam!

    Comment by Gert petersen — November 22, 2008 @ 11:13 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress