Stadig klima

Diverse — Drokles on December 16, 2009 at 6:33 am

Mens aktivister klager over at politiet tvang dem til at sidde på den kolde asfalt midt i den globale opvarmning (ja man skal passe på, hvad man ønsker sig. Men godt klimakonferencen ikke blev holdt i Canada, hvor det ikke bare sner, men hvor ”Snestormen er den værste i Ontarios historie.“. Men OK, med den globale opvarmning var vi jo lovet ekstremt vejr og hvad er mere ekstremt i den forbindelse end snestorm?) kan det undre at journalisterne overser Climate Gate. Historien om direkte svindel med forskningsresultater blandt videnskabsmænd, der direkte udfærdiger de rapporter på hvilke en hel verden vil basere deres beslutninger er under alle omstændigheder en stor historie. JoNova gør opmærksom på at

Of the 26 names on the Copenhagen Diagnosis, 12 are connected to the email scandal. It implicates almost half the lead team. The IPCC only had 60 reviewers of the one chapter that matters (Chapter Nine), and some of them reviewed their own work, many had vested interests, and now a significant number have been caught by the scandal.

Her burde journalisterne være interesserede. Hvorledes kan forskere føre deres kollegaer bag lyset, hvorledes kan de finde på at føre deres kollegaer bag lyset, det er i den ophedede og politiserede klimadebat ganske neutrale vinkler. Tænk sig, hvis højesteretsdommere havde truffet principielle afgørelser på et fordækt grundlag. Ingen behøvede vel at så tvivl om gyldigheden af Grundloven af den grund, men en juridisk skandale ville det da være.

Forleden oplyste nogle forskere ifølge Science Daily at afsmeltningen fra Grøndland ville ske med en meget større hast end tidligere antaget og resultere i havspejlsstigninger på mellem 75 og 190 cm, hvis temperaturen steg de 2 grader celsius, som man har sat, som smertegrænse. Hvis vi nu ikke oplever en opvarmning er disse dyste forudsigelser (ikke dystre for mig, hvis sommerhus da vil få havudsigt) rent akademiske - hvilket der i sig selv jo ikke er noget galt i - men forskerne ville måske have prioriteret deres ressourcer anderledes.

Der ligger en anden interessant historie i, hvorledes magt korrumperer alt også videnskab. Det videnskabelige miljø passer normalt sig selv med de ressourcer de får tildelt fra forskelligt hold og deres arbejde kan brugesog bliver værdsat af samfundet. Men der sker noget andet, hvis samfundet pålægger dem at grundlægge den politiske proces nemlig at man ikke længere producerer viden, som jo hverken er god eller ond, men politik. Hermed sker forskningen ikke længere ud fra et videnskabeligt hensyn, men ud fra et dobbelt hensyn, som ikke er let at sondre i for de fleste mennesker. Hvilket hensyn skal vige for andre? Problemet er ingenlunde nyt og man kunne se den Katolske Kirke i samme lys, hvor eksperter udi kristen tro og teologi forfægtede en verdslig magt der ikke var belæg for i deres kilder. Eller for den sags skyld tiden efter Reformationen, hvor de nye præster indsatte Kongen under Gud. Man kan ikke tjene to herrer.

Istedet præsenterer man et såkaldt konsensus, som er det mest kedsommelige for en journalist, men glemmer  at stille spørgsmål til konsensus. I lang tid forudsagde konsensus at den globale temperatur var stigende med udgangspunkt i klimamodeller. Men da vi ikke har set stigning i temperaturen i de seneste 10 års tid tog konsensus og klimamodellerne tydeligvis fejl i deres forudsigelser. De tog fejl i 10 års tid! Hvorfor blive ved med at præsentere konsensus, som sikker viden når den tydeligvis ikke er det?

Undskyldningen fra mange kommentatorer, blandt andet Informations Klimaredaktør (godt navn, man burde give CRUs forskerteam, der jo virkeligt har redigeret i klimaet) har været at de svindlede datasæt alligevel var bekræftet af datasæt fra NASA nemlig GISS. Men en journalist ville måske undre sig ganske uskyldigt over, hvorfor der da overhovedet er blevet svindlet. CRUs forskere var ikke dovne mennesker, der ikke orkede at samle data og bare blev hjemme og fabrikerede deres egne data så de lå i tråd med andres  arbejde. Nej de samlede rigtige data ind, som viste noget andet end GISS resultater og manipulerede dem så derefter til at passe ind i det man mente måtte være eller skulle være snadheden. Deres manipulation af data var svindel, men deres data var reelle. Her ligger altså helt objektivt et problem for IPCC at det ene ben altså påviseligt modsiger det andet i beskrivelsen af virkeligheden. Hvorfor kan CRU ikke bekræfte GISS resultater? Eller hvorfor kan GISS ikke bekræfte CRUs?

GISS er nu også under pres ifølge Terry Hurlbut fra Examiner.com

Richard Keen at the University of Colorado was the first to notice the changes. On December 5, he published this report comparing his own research into the climate of Alaska with the official version of the UN Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC). He found no evidence of warming in Alaska over the past three decades, and no substantial difference in average temperature between 1935-1944 and the present time. Overall he found a warming trend of 0.69 Kelvin per century over the span of the twentieth century–while the GHCN dataset projects a warming trend of 2.83 K/century. (The Kelvin is the International System equivalent of a Celsius degree.)

Keen published his findings at icecap.us. They were little noticed until three days later, when Willis Eschenbach published this entry at WattsUpWithThat, containing an analysis of the raw data at the weather stations in and around Darwin Airport in Australia, and the data as adjusted by GHCN. Eschenbach charged that the Darwin data had been distorted, not adjusted, and suggested that the data ought to have been left alone, or else given one single adjustment, downward by 0.6 Kelvin, of the temperature record of 1941 and prior. The result of the official adjustments was a linear warming trend of 1.2 K/century, whereas the raw data showed a cooling trend of 0.7 K/century. Had the data received the single adjustment proposed by Eschenbach, the trend might have been nearly flat.

(…)

Watts suggests that the problem might be not with the GISS data but with the GHCN dataset upon which GISS depends for historical data.

Igen, hvorfor manipulere data? Hvis CRU blot har sjusket i deres dataindsamling og efterfølgende dækket sig ind bag GISS, hvad da har GISS gjort?

0 Kommentarer »

Ingen kommentarer endnu.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress