DR og berigtigelserne

Akademia, Forbrydelse og straf, Pressen, islam — Drokles on June 30, 2009 at 4:57 am

Ole Hyltoft har ved sine anmodninger til DR om ikke at sprede løgne rystet de ansattes faglige identitet ifølge Politiken

»Jeg synes, det her sætter os værter i en helt umulig situation. Hvis jeg har fire gæster i studiet i en halvanden time lang udsendelse, har jeg ikke en jordisk chance for at vide, om alt det, de siger, er faktuelt korrekt«, siger Steen Bille, vært på P1’s »Kulturkontoret« i DR’s personaleblad ‘Dråben’.

Steen Bille var en af dem, der oplevede det som en brat opvågnen den dag, DR’s generaldirektør Kenneth Plummer sendte Dansk Folkepartis leder Pia Kjærsgaard en undskyldning på DR’s vegne, fordi en gæst i Sproglaboaratoriet henviste til, at Kjærsgaard engang havde sagt den famøse rottebemærkning.

Sten Bille udmærkede sig også ved i sin første sæson med Kulturkontoret ikke at gennemføre et eneste program uden af Dansk Folkeparti blev kratigt kritiseret uanset udsendelsens tema af et næsten altid enigt panel (hvor finder man et sådant udvalg af enighed hos den fløj, der er i mindretal?) og det er klart med et sådan gennemgående tema at fremtiden tegner besværlig.

Monica Krog-Meyer finder det imidlertid »dybt godnat«, at generaldirektøren sendte en undskyldning til Pia Kjærsgaard for hvad en gæst havde sagt i et program.

Helt godnat er det vel ikke når det drejer sig om nazistiske udtryk, men vi kan forstå at det er et problem for DR og for den sags skyld alle andre medier at være på forkant med gæsternes udtalelser. Og da efterfølgende undskyldninger til de, der bliver løjet om gør DR’s medarbejdere utrygge må man gå en anden vej i forsøget på berigtigelser. DR’s Orientering synes at mene at man istedet efterfølgende skal gå til angreb på de gæster, der fremkommer med urigtige oplysninger.

Dette må være den rigtige løsning fordi det stiller påstandenes ophav til ansvar. Mediernes opgave er således reduceret til deres spidskompetence nemlig almindelige journalistiske principper om nyhedsformidling og lødighed. Man skal i den ånd altså ikke have politisk slagside i sit udvalg af sager, som der også påhviler journalisten en præcis omgang med fakta, hvis man vil hænge andre ud for lemfældighed eller endda løgn. Det vil sige at heller ikke denne tilgang løser problemet for DR.

Orienterings angreb på psykolog Nikolaj Sennels påstande om at andelen af muslimer i danske fængsler var mere end 50% er symptomatisk for Danmarks Radio netop for sin slagside og sin underlødige omgang med fakta. For Danmarks Radio bliver nemlig kun bekymret over kritikere af islam, hvorimod jeg ikke kan huske at man nogensinde har udfoldet den mindste energi når det galt de mange mange påstande om indvandringens berigende effekt på Danmark eller at indvandrere på ingen måde var mere kriminelle end os andre osv, osv.

Den underlødig vinkel, som med eksempelt om Pia Kjærsgaard, insinuerer en infam politisk tænkning hos de, der måtte falde i Danmarks Radios unåde - i det her tilfælde Nikolaj Sennels. Den simple debat om, hvor mange muslimer, der sidder i de danske fængsler burde vel blot afdækkes nøgternt, måske endda med Sennels til at forsvare sine påstande overfor den sagkundskab DR’s research har fundet frem - Ligesom man gør det i forbrugerprogrammerne. Men DR’s Orientering vil hellere være tankepoliti og de indleder deres indslag således

Systematisk brug af forkerte oplysninger, der fremføres, som faktuelle, f.eks. om muslimer kriminalitet kan måske bringes for retten mener én jurist, mens en anden foretrækker…..

Orienterings brug af ordet systematisk er meget påfaldene for det gør Orientering i stand til at hente en jurist fra Danmarks Journalisthøjskole ind, der netop påpeger at systematiske løgne kan være strafbare i forhold til racismeparagraffen. Men indslaget demonstrerer ingen systematik, som det heller sandsynliggør eller endda forsøger på at vise at den tilsyneladende forkerte omgang med fakta er bevidst. Sennels behandles i Orientering, som en systematisk lyvende racist uden at det bliver sagt direkte. Måske det også er et udslag af den tyngende selvcencur.

Sennels svarer til gengæld overbevisende igen på Danmarks Radios kritik i Sappho, hvor han beklager at han fik tilskrevet en Capacent-undersøgel Cepos (noget, der altså ikke har at gøre med forkerte tal, men forkerte kilder) og at hans tal for muslimske indsatte galt ungdomfængsler.

De tal jeg har taget udgangspunkt i, når det gælder andelen af fængslede i ungdomsfængsler, baserer sig dels på egne observationer fra mit arbejde med kriminelle, dels Teori- og Metodecentrets rapport Projekt Fokus (Information, d. 2. maj 2009 “Flygtninges krigstraumer gør deres børn kriminelle”), og dels på en række øvrige statistikker omkring kriminalitet.

I ungdomsfængslet Sønderbro, hvor jeg selv har arbejdet, var omkring 70 procent af muslimsk herkomst. Teori- og Metodecentret bekræfter mine observationer i ovennævnte rapport, hvor de efter en gennemgang af alle landets ungdomsfængsler (herunder altså også Sønderbro) fastslår, at syv ud af 10 indsatte har etnisk baggrund. Dette passer fint med, at 67 procent af kriminaliteten i f.eks. København begås af indvandrere (kilde: Politiken, d. 31. august 2008) “Unge nydanskere fylder op i Dommervagten“.

Voksenfængsler: 19 procent?

Det officielle tal for andelen af muslimer i danske voksenfængsler (ikke kun ungdomsfængsler) er 19 procent (Kristeligt Dagblad, d. 3. juli 2008) ”Danske fængsler får mere fredagsbøn”

Men jeg mener, at det er rimeligt at stille spørgsmålstegn ved dette ”officielle” tal. Årsagen er, at jeg har mere end svært ved at forestille mig, at forholdet mellem indvandrere/danskere i danske fængsler pludselig skulle vende fra 70/30 til 19/81, når vi bevæger os fra ungdomsfængsler til voksenfængsler.

Hvad mener du, kære læser – lyder det logisk? Er det ikke værd at gnide sig lidt skeptisk på hagen over denne mystiske forvandling af ”blandingsforholdet” i danske fængsler? Kan det virkelig passe, at ingen af de 81 procent ”danskere” er opvokset i familier, som har sine aner i muslimske lande? Lad os undersøge sagen:

Dybere ned i tallene

Teori- og Metodecentret bruger kategorien “etnisk baggrund”, og den er selvfølgelig ikke det samme som “muslimsk baggrund”. Men hvis man så kigger på netop Danmarks Statistiks oversigter over, hvilke etniske grupper der begår kriminalitet, så får man et klart billede af, at langt, langt størstedelen af de fængslede indvandrere har muslimsk baggrund (kilde: Jyllands-Posten, d. 19. december 2008 ”Store forskelle i integration”):

På Danmarks Statistiks top-10 over kriminelles oprindelseslande besætter muslimske lande de første otte pladser. Først på en niendeplads kommer vietnamesere efterfulgt af danskere helt nede på en 10. plads. Den nævnte top-10 er over grove forbrydelser (straffelovssager) som oftest er de forbrydelser der ender med fængselsstraf.

Interessant nok er der i denne oversigt sågar taget højde for sociale og økonomiske faktorer. Det er værd at tage dette faktum i betragtning, for personer med muslimsk baggrund ligger generelt lavt når det kommer til både uddannelse (kilder: Videnscenter for Integration i Randers, maj 2005 “Unge, uddannelse og integration“; Rockwool Fondens forskningsenhed, maj 2007 “Etniske elever i klasserne gør ikke danske børn dårligere“) og arbejde (kilde: Jyllands-Posten, d. 19. december 2008: “Store forskelle i integration”, Udlændingeservice “Indvandrere og efterkommere i tal - svar 6“). Tager man ikke højde for disse faktorer, ligger kriminalitetsindekset for muslimer altså reelt endnu højere.

En stor del af ”danskerne” er i virkeligheden muslimer

Et vigtigt spørgsmål er selvfølgelig i denne sammenhæng: Hvor mange af gruppen “danskere” kommer så i virkeligheden fra muslimske familier?

Danmarks Statistik ved det formentligt, men som sagt har de forbud mod at offentliggøre tallene, fordi de ikke må registrere personer efter religiøs overbevisning. Mit eget bud er, at andelen af 3., 4. osv. generationsindvandrere med muslimsk baggrund som har begået kriminalitet er særdeles høj.  Fakta peger nemlig på, at muslimske indvandrere bliver mere kriminelle, jo flere generationer de har været i Danmark:

Tal fra Danmarks Statistik offentligtgjort i rapporten “De voldelige efterkommere” (af kulturpsykolog, cand. pæd. psych. Kirsten Damgaard og børneforsker, cand. rer. soc. Carsten Ringsmose viser, at efterkommere (altså 2. generationsindvandrere) er hele 83 procent mere kriminelle end deres forældre).

Der er altså en voldsom stigning i kriminalitet fra 1. til 2. generation. Hvordan med 3. generation? Kunne det ikke være interessant at få at vide? Står det til vores politikere, så må vi ikke få det at vide.

En anden opgørelse angående forskellen på kriminalitet mellem 1. og 2. generationsindvandrere mellem 20-29 år viser, at mens 12,5 procent 1. generationsindvandrere blev idømt en eller flere domme i 2005, så gjaldt det hele 22 procent for 2. generation (Nyhedsavisen, d. 19. januar 2008 ”Unge efterkommere  er de mest kriminelle”. I 2006 var tallet for 2.-generationsindvandrerne steget til 23 procent (kilde: Jyllands-Posten, d. 17. juni 2008) ”Øget kriminalitet blandt indvandrere” Det betyder reelt, at omkring 1 ud af 4 muslimske indvandrer mellem 20 og 29 år blev straffet i 2006. Tallet er stigende, og hvor højt bliver tallet mon i 2009?

I 2006 var overrepræsentationen blandt 1. generation på 32 procent, mens 2. generation har en overrepræsentation på hele 92 procent (kilde: Jyllands-Posten, d. 17. juni 2008) ”Øget kriminalitet blandt indvandrere”. Hvor stor er overrepræsentationen for 3. og 4. generation – som altså kategoriseres som ”danskere”?

Disse tal er som sagt fra 2005 og 2006, men siden da er der sket en voldsom stigning i indvandrerkriminalitet: Andelen af indvandrere set i forhold til danskere blandt ungdomskriminelle steg i København med 20 procent alene i 2008 (kilde: Politiken, d. 31. august 2008) “Unge nydanskere fylder op i Dommervagten“. Det er et tal, som helst skulle burde være faldet - og en stigning på 20 procent er ganske enkelt helt vanvittig. Men desværre også virkelighed: Antallet af danskere i danske fængsler er faldende, og antallet af muslimske er kraftigt stigende.

3. og 4. generation

Kriminaliteten blandt muslimske indvandrere er faktisk nødt til at være helt ekstremt høj for at kunne trække statistikken for indvandrere så langt op over gennemsnittet. Vores mange ikke-muslimske indvandrere begår nemlig 30-50 procent mindre kriminalitet end gennemsnittet. (kilde: Danmarks Statistik, ”Indvandrere i Danmark 2008)”.

Og hvad så med 3. og 4. osv. generation? Hvor stor en andel af de 81 procent danskere, som er i danske fængsler, har i virkeligheden en muslimsk baggrund (også selvom de måske ikke ser sig selv som praktiserende muslimer, hvis de bliver spurgt)? Jeg mener, at det er rimeligt at antage, at andelen er betragtelig. Jeg ville være dum – og det var jeg… - hvis jeg skråsikkert sagde, at voksenfænglser i virkeligheden har mere end 50 procent muslimer. Men jeg er sikker på, at procenten af muslimer er højere end 19 procent (selvom 19 procent også er højt: det er en overrepræsentation på 530 procent hvis vi siger, at denne befolkningsgruppe kun udgør 3 procent af befolkningen).

I øvrigt, bare til sammenligning: Andelen af muslimer i franske og spanske fængsler er 70 procent (kilder: Washington Post, d. 29. april 2008 “In France, prisons filled with muslims“ og Islamicawakening.com) “Spain Uses Interpreters to Monitor Muslim Inmates”

Sennels udbygger også sin argumentation for, hvor stor en udgift den islamiske tilstedeværelse koster samfundet. Det skal blive spændende at se om Orientering vil reagere i talkrigen og om en eventuel berigtielse kan forventes. Dog er der ingen grund til undskyldninger og da især ikke, hvis det ødelægger DR’s ansattes livskvalitet.

3 Kommentarer »

  1. Igen står DR’s politik som bøjet i neon, som var de et politisk parti klonet af SF og DRV:

    Er en gæst meningsfælle, er det helt urimeligt at kræve berigtigelse af faktuelle forkerte oplysninger. Begrundelse: Det kan direkte ‘ødelægge DR’s ansattes livskvalitet’, idet udsendelserne jo er til for programværtens skyld og ikke for lytternes. :-)

    Er en gæst derimod ikke meningsfælle, bliver sendefladen pr. automatik udvidet med div. eksperter, der gendriver de urigtige oplysninger og debatterer det problematiske i at underforståetr suspekte personer kan misbruge medierne til at sprede løgn og latin.

    Og selv om der måske er noget sandt i de forfærdelige løgne, for der er jo umiddelbart noget helt galt med de der 19%, og det burde folk, der behandler og vurderer meget information - såsom journalister og deres eksperter - kunne fornemme. Men om de tør? De har jo også deres karriere at tænke på.

    Her til morgen hørte jeg igen P1 Morgen i radioen i bilen. Der var en reklame for en vis radioudsendelse senere på dagen med en titel som ‘Frokost med eliten’, hvor DR’s helt egen hjemmelavede karrieremagnet og nu eliteudnævnt hr. Guldbrandsen interviewes. I reklamen hang superlativerne løst om deres egen udsendelse og deres egen helt med ord som samtale med substans! og lignende øregas. Guldbrandsen og substans har nu tidligere været modsigende størrelser. Se f.eks. den udmærkede beskrivelse her:

    http://www.jernesalt.dk/afghan01.asp

    Befriende var det at slå radioen over på soft music…

    Comment by traveler — June 30, 2009 @ 8:55 am
  2. Igen en god post.
    Jeg udvælger:

    ‘…Vores mange ikke-muslimske indvandrere begår nemlig 30-50 procent mindre kriminalitet end gennemsnittet. (kilde: Danmarks Statistik, ”Indvandrere i Danmark 2008)”…’

    Det nærmest flimrer med tal i denne debat. Ét står fast: Hvis både Sennels tal og hans modstanderes tilsvarende tal er rigtige, selv om de er så forskellige, så er der pillet ved præmissesættet for at tallene kan passe med de påstande, man slynger ud.

    I det valgte citat indgår meget sympatisk en henvisning til ikke-muslimer, så de kan holdes ude fra en meget mere omfattende kriminalitet vitterligt begået af andre. Ikke-muslimerne må indiskutabelt være så mange, at de kan påvirke kriminalitetsgennemsnittet og skjule, hvor alvorligt, det står til for Islams sønner, og gør det i både væsentlig og positiv retning.
    At det forholdder sig sådan, rejser vigtige spørgsmål.

    Hvor mange ikke-muslimske indvandrere taler vi egentlig om her? - Og siden hvornår kom de første? - Det mener jeg aldrig er blevet oplyst. Danmarks Statistik gør det ikke, for så kan man straks se andelen af muslimer, og det ønsker man naturligvis ikke af politiske grunde.

    Man har selvfølgelig hele tiden godt vidst, at problemet både politisk og eksplosivt ligger i andelen af muslimer.

    Derfor ved vi officielt ingenting. Men vi mærker en del.

    Det samlede antal indvandrere siden 1968 beløber sig, som jeg på en tidligere tråd og med et kvalificeret gæt anslog - hverken til 200.000 / 400.000 eller 800.000, men til en folkeflytning på 1.3 millioner mennesker.

    Som jeg påviste, kan der ikke være tale om mindre end 1.3 millioner tilvandrede siden -68, al den stund det strider mod fornuften, og fordi vi i perioden ikke har kunnet formå befolkningen til at opretholde sig selv. Gorm og Thyras unger ville i dag uden tilvandring være nede på antageligt under 4.5 millioner. Ikke desto mindre oplyser Danmarks Statistik statistisk ærligt, at indbyggertallet mod alle odds er oppe på 5.68 millioner. - Keine Hexerei, nur - tilvandring af disse tæt på 1.3 millioner nydanskere. ? usikkerhedsrelationen overlader jeg trygt til statistiske beregninger at forfine.

    Trods alle løgne om racisme og fremmedhad, nedvurdering af folkekarakteren og massive fortielser har denne uhørte folkeflytning inden for få årtier ikke udløst det store, frygtede raseri blandt os af Gorm & Thyras æt.

    I den forstand er den hemmeligholdte masterplan indtil videre lykkedes mageløst fredeligt. Danskerne har udvist stort overskud og opført sig imponerende tolerant over for alle disse fremmede, selv om vi aldrig har været udsat for noget lignende fra de folkevalgtes side.

    I meget stort tal må disse fremmede have ladet sig integrere og assimilere i det danske samfund, for vi mærker dem jo ikke i dagligdagen. Hvor mange nu-danske drejer det sig faktisk om? - Vi møder dem med garanti, men ubemærket og gnidningsløst overalt - alle disse smidige, naturaliserede mennesker.

    Er det mon dem, blogge som Monokultur, Snaphanen, Uriasposten og Hodjas blog forholder sig kritiske til?
    Ikke det jeg ved af.

    Men inde i dette tal på 1.3 millioner findes imidlertid en broget skare af såkaldte ‘forskelligheder’, det ved enhver. Opfylder forskellighederne nu drømmen om det multikuturelle samfund. Er de tilstrækkelige til at forvandle os til et samfund af multikulturelle? Ikke efter min kogebog. Heller ikke, hvor der er kommet mange af samme slags. Og selvfølgelig ikke, fordi de just har meldt sig ind i det danske samfund på danske vilkår.

    Kun grupper som ikke anerkender det land, de har slået sig ned i, men som de dog har valgt at folde sig ud i sammen med deres efterkommere, kun de grupper danner baggrund for udviklingen af et multikulturelt samfund af midlertidig karakter. Konkurrerende livskraftige systemer skal være i klar modsætning til det bestående,.Der skal være tale om parallellitet, før vi kan tale om multikultur. Af dem udgør kun Islam erfaringsmæssigt en yderst destruktiv samfundsmæssig risiko. Kun Islam udgør altid et sikkerhedsproblem, der til enhver tid knytter sig direkte både til koncentrationen og antallet af tilhængere. Islam vil ikke gå væk godvilligt, hvor muslimer slår sig ned. Kritikken bør heller ikke ville gå væk.

    Vi, som ønsker at bevare den samfundsorden, vi er vokset op med, er derfor nødt til at fokusere kritisk på Islam, for vokser antallet af muslimer øges Islams indflydelse og alle andres svækkes. Da alle vore folkevalgte spiller med fordækte kort uden folkelig legitimitet, når det kommer til Islam, er kritikken dobbelt vigtig.

    Er Europa kun en kristen klub? lyder spørgsmålet ofte fra den muslimske verden. Vore politiske repræsentanter slår KORSETS TEGN for sig og råber: NEJDA.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — June 30, 2009 @ 1:46 pm
  3. Jeg glemte:

    Når krisen er overstået, kommer vi atter til at mangle arbejdskraft!
    På trods af at flere og flere ledige nu går rundt og laver ingenting.
    Jeg har selv læst det i avisen. Den er god nok. Vi kommer til at mangle arbejdskraft.

    Hvad betyder dog den melding?
    At folkeflytningen fortsætter ved først givne lejlighed?
    Hvem skal flyttes? - De 56 millioner (moderate?) muslimer fra Mali?
    Hvor mange af dem bliver alligevel kriminelle og kommer til at fylde op i dommervagten, ender på Sundholm hos Nikolai Sennels tidligere kolleger eller ryger direkte i fængsel?
    Hvor mange af dem skal bo i Gjellerup-parken, Mjølnerparken, på indre Nørrebro og hvor mange sælger narko, og hvem kommer til at bo ved siden af Mærsk og Flemming Østergård?

    Der venter millioner udenfor immigrationskontoret i Mali. - Mennesker, som vi absolut ingen fornuftige tilbud har til her i landet + deres familier, som intet kan tilbyde, fordi de er syge og udslidte og vinde og skæve, og fordi de skal sammenføres?

    Staten betaler, men skattetrykket stiger, og lige lidt hjælper det. For befolkningen i Mali fylder hullerne ud. For de, der rejste, kommer nye til overalt.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — June 30, 2009 @ 2:25 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress