Søren Espersens DR-drama

Diverse — Drokles on March 24, 2009 at 1:02 am

Dansk Folkepartis Søren Espersen har været ude med den satiriske rive overfor Danmarks Radios dramaafdeling, som han beskylder for politisk forudindtagethed. Beskyldninger om fordomme har den særlige egenskab, at de er svært påviselige, fordi man altid afkræver modparten en selverkendelse på sine egne betingelser og således havner alle i fordommenes klichefyldte landskab. Søren Espersens forudsigelse i Politiken af Danmarks Radios nye dramaserie Borgen lyder blandt andet således

Og nu kommer så ’Borgen’, som – mærk jer mine ord! – får følgende persongalleri:

1. Hun er den purunge, nyvalgte muslimske politiker, som bærer hijab-tørklæde, er menneskekærlig og god og kan slet ikke forstå, at nogen kan finde på at dømme hende på hendes tørklæde: »Jeg er jo bare en dansker, som har valgt at bære tørklæde«, siger hun, og »jeg vil bedømmes som socialistisk politiker – og ikke som muslim«. Hun kæmper mod fordomme – og viser sig i løbet af serien som en både brav og retsindig pige. Den del af ansigtet, man kan se, er i øvrigt kønt.

2. Han er den idealistiske journalist og er personligt led og ked af at arbejde i det ormebefængte miljø på Borgen.

Han har valgt journalistikken for at kæmpe for det gode i mennesker og for at gøre verden et bedre sted at leve. CO2 har hans store interesse, og han kan næsten ikke holde det ud med al den forurening – og den måde, vi behandler muslimerne på. Han er regeringens største skræk, og de er bange for, at han vil afsløre hele deres komplot.

3. Hun er en rigtig led, beregnende og kold heks, populistisk og kynisk. Hun er partileder, og hun finder hele tiden måder til at gøre livet for indvandrere så uudholdeligt som muligt.

Til gengæld lefler hun konstant for den dårlige smag, og er bare ude på at lukke Danmark fuldstændigt inde bag lås og slå – så ingen udefra kan komme ind.

Hun er nepotistisk og korrupt – og lader sig, mens hun slikker sig om munden, bestikke af kapitalistiske producenter af nye kampfly.

Som han begrunder således

Jeg ved nemlig allerede nu præcist, hvordan den serie bliver drejet. Serien er jo, som det øvrige tv-drama, vi hidtil er blevet præsenteret for, tilrettelagt af Danmarks Radios de røde lejesvende – personificeret af selveste den røde mester, Ingolf Gabold.

Først lige lidt om baggrunden for min sikre viden: Ingolf Gabolds samfundssyn er gennemgående banalt: De højreorienterede er magtgale, korrupte, uden social ansvarlighed, ufølsomme, klima-benægtere og racistiske. De venstreorienterede er alt det modsatte – og de kæmper stædigt og ærligt imod overmagten – og gør det med følsomhed og kærlighed og ofte med livet som indsats.

Det farlige ved Ingolf Gabolds manipulation med samtidshistorien er, at det konsekvent kaldes fiktion. Derfor er det let for De Røde Lejesvende at henholde sig til den kunstneriske frihed, som alle jo hylder. Men når dagens Danmark er kendetegnet ved historieløshed, er faren for, at fiktion opleves som historisk sandhed, enorm.

Det bliver spændende om han får ret, men reaktionen på Espersens spådom var derimod lige efter bogen i Politiken

DR-top og ekspert melder hus forbi.

Åh læs den gyldne sætning igen og se, hvorledes ingen vil rykke sig, men alle bliver bekræftet.

6 Kommentarer »

  1. Til Drokles.

    Sluthenvisningen til min yndlingsaversion, Politiken melder hos mig ‘ERROR not found!’

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — March 24, 2009 @ 10:51 am
  2. Jeg tror den er rettet.

    Mvh.
    Webmaster

    Comment by Sobieski — March 24, 2009 @ 2:59 pm
  3. Gad vide hvem den kolde lede heks er inspireret af?
    Kunne man ikke bede DR om at lave “Borgen” efter Espersens manuskript? jeg tror faktisk at den ville opnå høje seertal, mest fordi den er så grotesk…

    VH
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — March 24, 2009 @ 4:27 pm
  4. Ja, det er tydeligt, at Espersens fingerede manus har ramt rent og dybt i mediets venstreorienterede hjertekule, de bløde og kærlige værdier - alene den hurtighed, hvormed Politiken bringer et svar fra den sårede elefant.

    På samme webside ligger en henvisning til Peter Skårups blog. Under ‘Bandekrigen er ikke en etnisk konflikt’ skriver Skårup langt mere nuanceret om problemet med indvandringen, end venstrefløjen og Politiken vil være ved, at han og DF magter.

    http://blog.politiken.dk/skaarup/2009/03/24/bandekrigen-er-ikke-en-etnisk-konflikt/

    Men der er også unødvendigt politisk selvforsvar i det han skriver - for eksempel:

    ‘…Nu kommer vi så til pointen. Bandekrigen er naturligvis ikke nogen religionskrig, men de politikere, som har påført Danmark en befolkningsgruppe, der for en dels vedkommende, hverken kan eller vil lade sig integrere ved at tage imod gratis uddannelse, acceptere det demokratiske samfund og tillade kvinderne ligestilling og medindflydelse og ikke mindst acceptere, at i Danmark kommer dialog før magtanvendelse; de politikere har et ubetinget ansvar for bandekriminaliteten…’

    Når det i hans optik ikke er en religionskrig, rejser det straks et meget interessant spørgsmål, som han kun besvarer delvist.

    Hvis der ikke er tale om religionskrig, hvad er der så tale om?

    Ja, han giver utopifixerede danske politikere fra 1983 og frem skylden for bandekrigen og med god grund.

    Og han tager det obligatoriske forbehold med hensyn til, at rockerne ogsåer kriminelle.

    Men så pakker han i citatet resten ind, og kun indirekte ligger i hans begrundelse Islams rolle, der er den egentlige drivkraft i den konkrete, verdensomspændende misére. Kriminaliteten er jo kun en facet. Den religion har tusind facetter, religionen, som ikke vil tilpasses, men som til gengæld har doktrinen, at det er enhver god muslims mission at omvende os, de vantro eller slå os ihjel for nu at sætte sagen på spidsen. Det er let for Islams sønner at rage uklar med alle og enhver. Det kan han ikke sige, for det vil blive udlagt som Hate-speech fra hans side, skønt det er nedskrevet islamisk Hate-speech vendt mod os vatro og vort samfund, der gør disse unge så hadefulde mod os og alt, hvad vi repræsenterer. Der er intet socialt problem i - udelukkende et MEGASTORT religiøst problem for os.

    Peter Skårups betragtninger blev en mega-afsporing, men jeg nød den. OT, OT, O, Ve.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — March 25, 2009 @ 7:52 pm
  5. Rettelse:

    De sidste sætninger gik for stærkt. Der skulle stå: ‘…vendt mod os vantro og vort samfund, det er religionen intolerance, der gør disse unge så hadefulde mod os og alt, hvad vi repræsenterer. Der er intet socialt problem i det - udelukkende et MEGASTORT religiøst problem - for os. Det problem løser man ikke med de kendte sociale foranstaltninger…’

    Klebager fjelene…

    Comment by Emeritus — March 25, 2009 @ 8:56 pm
  6. Mht den sidste sætning, så tænker du jo ikke så langsomt igen…

    Jeg er helt enig i at kriminaliteten kun er en af mange negative facetter af islam og jeg er helt enig i at skønt det i sig selv ikke er en religiøs konflikt så afgør religionen alligevel tilhørsforhold og solidaritet.

    Huntingtons Clash of Civilisations beskriver præcist dette fænomen, hvor allehånde konflikter alligevel får etniske og kulturelle brudzoner. Blågårds Plads gangsterne afspejler jo på ingen måde den etniske sammensætning i kvarteret om Blågårds Plads!

    Comment by Drokles — March 26, 2009 @ 1:52 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress