Skal loven beskytte alle?

Diverse — Drokles on November 9, 2008 at 5:29 am

Fra Jydske Lov

Med Lov skal Land bygges, men vilde enhver nøjes med sit eget og lade andre nyde samme Ret, da behøvedes ingen Lov. Men ingen Lov er jævngod at følge som Sandheden, men hvor der er Tvivl om, hvad der er Sandhed, der skal Loven vise Sandheden.

Var der ikke Lov i Landet, da havde den mest, som kunde tilegne sig mest. Derfor skal Loven gøres efter alles Tarv, at retsindige og fredsommelige og sagesløse kan nyde deres Fred, og uretfærdige og onde kan ræddes for det, der er skrevet i Loven, og derfor ikke tør fuldbyrde den Ondskab, som de har i Sinde. Det er ogsaa rigtigt, dersom nogen ikke af Frygt for Gud og Kærlighed til Retten kan lokkes til det gode, at Frygten for Øvrigheden og Landets Straffelov da kan hindre dem i at gøre ilde og straffe dem, hvis de gør det.

Loven gælder for alle, men med det formål at beskytte den den retsindige og sagesløse. Noget går før noget andet. Alles rettigheder er kun lige i udgangspunktet og ondskaben er skillelinien. Fra BT

Manden, der er mistænkt for at planlægge Muhammed-tegneren Kurt Westergaards død, er tilbage i Århus - bosiddende kun 10 minutter fra bladtegneren.

Og det selvom myndighederne har oplyst, at den 36-årige mand bor på tålt ophold i flygtningelejren Sandholmlejren i Nordsjælland.

Nu er det spændende - ikke mindst for Kurt Westergaard og hans familie - at se om tunesernes samtaler med politi og anklager og beværtning med tre retter daglig er tilstrækkeligt til at rædde ham fra at fuldbyrde sin ondskab.

Og så er eufemismen “…at planlægge Muhammed-tegneren Kurt Westergaards død…” herlig. Bestilte han blomster og lavede aftaler med bedemanden?

15 Kommentarer »

  1. Hvis myndighederne mener at have grund til at mistænke den pågældende for at ville begå en forbrydelse mod Kurt Westergaard, må de sigte ham og fremlægge beviser i retten.

    Han vil så kunne idømmes fængselsstraf og udvises efter udstået straf, i overensstemmelse med gældende retsregler. Har de ikke nok på ham til at rejse sigtelse, må han anses for uskyldig, indtil det modsatte er bevist, og følgelig må han også have lov til at bosætte sig, hvor han vil. Han har sandsynligvis aldrig haft til hensigt at gøre Kurt Westergaard noget og er følgelig næppe nogen trussel mod noget som helst. Loven beskytter mao såvel Kurt Westergaard som den juridisk uskyldige tuneser i denne sag.

    Comment by Carsten Agger — November 9, 2008 @ 10:18 am
  2. Man kan ikke tale om at han er juridisk uskyldig blot fordi han ikke er sat foran en dommer. Han er ikke dansk statsborger og da, der er tale om national sikkerhed klares det gennem ministeriet.

    Men når man anser ham for en trussel imod Vestergaard er det afsindigt at man opretholder hans mulighed for at fuldbyrde sin dåd ud fra en ide om at han også skal tilgodeses. Han har spildt sin chance - ud med ham.

    Comment by Drokles — November 9, 2008 @ 10:39 am
  3. “Man kan ikke tale om at han er juridisk uskyldig blot fordi han ikke er sat foran en dommer …”

    Joda. “Enhver er uskyldig, til det modsatte er bevist”. Retssikkerhed 101.

    Comment by Carsten Agger — November 9, 2008 @ 12:58 pm
  4. “Han har sandsynligvis aldrig haft til hensigt at gøre Kurt Westergaard noget”

    Enig!
    Og jeg vil til enhver tid tillægge en fanatisk religiøs tosses udsagn langt større værdi end den samlede danske efterretningstjeneste.
    Men jeg er naturligvis også en kristen selvflaggelerende tvangsnaivistisk mongolid socialakrobatisk konfrontationsangst idiot!

    Comment by Naivt Vrøvlehoved — November 9, 2008 @ 2:11 pm
  5. “Han har sandsynligvis aldrig haft til hensigt at gøre Kurt Westergaard noget”

    Enig!
    Og jeg vil til enhver tid tillægge en fanatisk religiøs tosses udsagn langt større værdi end den samlede danske efterretningstjeneste.
    Men jeg er naturligvis også en kristen selvflaggelerende tvangsnaivistisk mongolid socialakrobatisk konfrontationsangst idiot!

    Comment by Naivt Vrøvlehoved — November 9, 2008 @ 2:11 pm
  6. Der er ikke tale om retssikkerhed, men om national sikkerhed, Carsten Agger. Derfor kan han sagtens landsforvises i forhold til gældende dansk lov, som man har valgt at se bort fra på grund af nogle internationale konventioner og teorier om tortur.

    Comment by Drokles — November 9, 2008 @ 4:57 pm
  7. Så blot nogen siger “national sikkerhed”, træder Retsplejeloven og almindelige retsprincipper ud af kraft?

    Det er vist godt, du ikke er jurist :-)

    Comment by Carsten Agger — November 9, 2008 @ 6:10 pm
  8. 3, 2, 1, ud. Carsten Agger har tilsyneladende mere tillid til domstolene end til efterretningstjenesten. Men egentlig er begge instanser jo blot myndigheder. Den ene er mere fintmasket end den anden, og vi borgere har så valgt at give ikke-borgere en mindre flot behandling end borgere.

    Rationalet er godt nok: en borger er mere dansk end en ikke-borger og derfor mere til at stole på ift at leve efter danske normer. Det giver god mening at lade forsigtighedshensyn tilgodese fællesskabet på en ikke-borgers bekostning. Derfor bruger vi den myndighed, hvis prioriteter er fællesskabets fremfor individet.

    Comment by Kimpos genfærd — November 9, 2008 @ 6:26 pm
  9. PS: lige til C. AGGER:

    Ikke så snart NOGEN, men så snart DEN RELEVANTE MYNDIGHED.

    Comment by Kimpos genfærd — November 9, 2008 @ 6:34 pm
  10. Carsten A.

    “Så blot nogen siger “national sikkerhed”, træder Retsplejeloven og almindelige retsprincipper ud af kraft”

    Nej det gør den ikke, som jeg har kendskab til (er ikke jurist) så gælder der samme principper, men når det er lagt op til at det drejer sig om “national sikkerhed” så har den enkelte BT. læser og andre, ikke krav at få detaljeret oplysning om de metoder der er indsamlet samt hvilke oplysninger der er tilvejebragt. Den sigtede får retshjelp af en forsvare og anden rettighed der er bestemt i lovgivningen om rigets sikkerhed. Den eller dem der skal sikre sig at det går rigtig til, er folketinges retsudvalg og heri er landes statsminister.

    Du kan som person grine og sige at det skal fedt hjælpe, men herved siger du jo, at folketinget er en fordækt forsamling der har planer om at undergrave retsstaten, samt at du ikke har nogen fidus til dette samfunds demokrati.

    Comment by Per N — November 9, 2008 @ 6:51 pm
  11. Drokles. mit ur siger 17:53 da jeg postede inlæget, du har en trol på serveren : - )

    Comment by Per N — November 9, 2008 @ 6:55 pm
  12. Det mest latterlige er, at man ikke bare sender tosserne hjem til de lande, som de flittigt har ferieret i allerede!
    Skulle de blive nakkeskudt kort efter ankomsten, ville det ikke forstyrre min nattesøvn.

    Comment by Gert Petersen — November 9, 2008 @ 8:39 pm
  13. tsk tsk, sådan ender det altid med godheds folket, når argumenter slipper op, går de i sort.

    Comment by Per N — November 9, 2008 @ 10:36 pm
  14. Det ville være at foretrække, hvis de i stedet gik i graven!
    Personligt har jeg reserveret et par gode flasker Dom Perignon fra vinkælderen til den dag Thøger Seidenfaden,(den fede pletskaldede dreng med det vandfyldte hoved), Bjørn Elmquist,(levebrødsidioten), og Georg Metz (den talende divertikel) går hinsides.

    Comment by Gert petersen — November 10, 2008 @ 3:38 am
  15. Gert P siger det bedst !

    Comment by Kimpos genfærd — November 11, 2008 @ 11:36 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress