Islam i sin reneste form V

islam — Drokles on November 2, 2008 at 8:36 pm

De kaldes islamister, men er blot det muslimske kleresi, der følger islams logik, som den står skrevet i Koranen, tolket i forhold til det eksempel Muhammed satte. Deres religion, islam, dikterer handlinger så modbydelige og naturstridige, at man opfinder det kunstige begreb islamister. Modbydeligheder, som for eksempel at stene en 13 årig pige, der havde ladet sig voldtage. Politiken skriver

Hun blev henrettet ved, at et halvt hundrede mand foran flere tusinde tilskuere sent mandag placerede hende i et hul, der blev dækket til, så kun hendes hoved var synligt. Islamisterne gav sig derefter til at kaste sten imod hende.

(…)

En lokal indbygger sagde, at da en af kvindens pårørende løb hen imod hende, åbnede vagter ild, og et barn blev dræbt.

Det er den fælles reference for det muslimske samfund, som byens indbyggere sammen kan mindes i de lange aftener i afholdenhed fra det forbudte. Steningen er et udtryk for den måde man betragter mennesket og dermed hinanden på det muslimske samfund. Mennesket er ikke noget helligt og enestående, men er underkastet en gud, der afkræver dem blind lydighed og som definerer deres værd i forholdet til reglernes overholdes - efter evnen at holde sig ren. Man stener det urene og mennesker der besudler sig selv ophører med at være mennesker. De er ikke den urene, thi der kan man forbarmes, men blot det urene. Det er, hvad de sten sten man symbolsk kaster mod satanstenen under pilgrimsfæren betyder. Det er ikke en sten og det er ikke et menneske, men det urene. Men det er en fornægtelse af virkeligheden. I Jyllandsposten kunne man læse

- I Nigeria, begraves mænd, der skal stenes, til livet og kvinder til brystet, og stenene udvælges nøje efter størrelse. Man må hverken bruge kampesten eller småsten, for døden skal hverken gå for hurtigt eller for langsomt. Stening af såvel kvinder som mænd, foretages udelukkende af mænd. Man begynder med mindre sten, og drenge fra den dømtes egen familie kaster de første. For at holde den dømte i live så længe som muligt, skal børnene holde en sten klemt fast mellem overarmen og kroppen, så de kun kan bruge underarmen og ramme den delvist nedgravede kvindes overkrop med begrænset kraft. Efter børnene vil det være de ældres og endelig de yngre mænds tur, mens stenenes størrelse samtidig sættes op til knytnævestørelse. Mændene kaster efter tur sten på sten, indtil offerets ansigt, hoved og overkrop er knust. Herefter kan kvinder rydde op, fjerne resterne og overlade dem til hundene. Den måde kvinden begraves på, betyder, at hver sten, der rammer hende, tvinger hendes hals bagover i en række ulidelige piskesnert. Da en person kan tåle ret alvorlige slag mod kroppen uden at miste bevidstheden, er stening en sagte og pinefuld død. Døden indtræffer som regel først, når der sker skader på hjernen, halsen knækker eller hendes hoved slås helt af.

Barbariet har ingen mening, blot uudgrundelig dyrkelse af had sat i system, som religion. Religionen hedder islam og dette er den reneste form.

37 Kommentarer »

  1. Hej Drokles

    Et fint eksempel på et abesamfund.
    For 1200 år siden (vikingtiden) var vi længere fremme end de er nu, det er hårdt at tænke på. Der er ingen diskussion om at Islam er problemet.

    ER der noget jeg ikke forstår, er det hvorfor vi, Europa, er så forbandet tolerante over for Ekstreme muslimer. Som om vi skylder dem noget, jeg fatter det ikke!!

    Hvis I kan svare på mit spørsmål ville jeg blive glad.

    Venlig hilsen
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — November 2, 2008 @ 10:46 pm
  2. Såkaldt “islamisme” og såkaldte “islamister” er tvangsnaivistiske populistiske vestlige opfindelser til internt konsum, som er meningsløse i forhold til islam og muslimer.
    Disse kunstbegreber tjener til at reducere antallet af potentielle religiøse selvmordsbombere omkring os, således at Hr. og Fru vesterlænding kan indgydes lidt falsk ro i sindet.
    Begejstrede kulturradikale meddeler endda euforisk, at kun ca. 7% af muslimer skulle være såkaldte “islamister”, og det giver da både grund til optimisme og ro i sjælen, at der således angiveligt “kun” er små 100 millioner voldspsykopater, der med alle tænkelige og tilrådighedstående midler vil tilintetgøre den tænkende del af verden!

    Comment by Gert Petersen — November 3, 2008 @ 12:21 am
  3. Du skriver:
    “Barbariet har ingen mening, blot uudgrundelig dyrkelse af had sat i system, som religion. Religionen hedder islam og dette er den reneste form. ”

    Det er ikke helt rigtigt.

    Vi kan godt være enige om at det ligger milevidt udenfor vestlig tradition.

    Men der er en mening i galskaben.

    Handlingen er god til at sætte grænser - den er god til at få eventuelle rebelske personer på andre tanker.

    Derfor virker den - men den er bestialsk.

    Comment by Ham selv — November 3, 2008 @ 1:48 pm
  4. Formålet med AL såkaldt “religíon, dvs. pattebarnsagtig overtro, er som bekendt at kontrollere alle individerne i den tanketomme flok, der udgør 99% af ethvert primitivt stamme- og klansamfund.
    Det gælder naturligvis både for I-slam våset, som for kristenlegens tåbelige vrøvlevers/løgnehistorier og det socialistiske velfærdstyrani og ligemageri.

    Comment by Gert Petersen — November 3, 2008 @ 3:11 pm
  5. Jeg tror du misforstår, hvad jeg skriver Ham selv (eller også udtrykker jeg mig ikke klart nok). Det er barbariet der ingen mening har. Hvorfor barbari? Hvorfor denne spekuleren i modbydelighed? Og hvor er forbrydelsen?

    At sætte grænser og at straffe for at svigte fællesskabet er en ting. Men her svigtes fællesskabet ikke kun en forbrydelse imod skrifternes definition af religionen, en religion, der afviser virkeligheden og dermed fællesskabets interesser. Derfor er grænserne ikke udsprunget af almen nødvendighed.

    Det vi ser beskrevet er hysteri, hvor mennesker kaster sig over hinanden som de ville gøre i de sidste dage, hvor alt brød sammen. Men det er ikke de sidste dage, alt er ikke brudt sammen og hysteriet er samfundets kerne. Ondskab sat i system.

    Comment by Drokles — November 3, 2008 @ 3:51 pm
  6. Uha et spørgsmål Ta Selv Biksen. Selvhadet bunder vel først og fremmest i kristen selvkritik, skyldfølelse og det store moralske åg etikken lægger på individdet. Skyldfølelsen bliver ikke mindre af den overlegne succes Vesten har haft især efter 1500 tallet og synden er let at påvise ved at pege på ofrene for historien, slaver, krige og koloniserede folkeslag.

    Islam bliver det fremmede andet man spejler sig i vel fordi den ligger nærmest og at man har haft flere sammenstød, hvor man kunne polemisere over skurkerollen. Oplysningstiden var præget af stor dyrkelse af Orienten, der gik i hånd med angrebene på den katolske kirke. Derudover lover islam også den totale løsning på alt en tanke, der altid virker tillokkende på de religiøst udsatte mennesker (hvilket ikke er det samme som de troende i min bog). Den frie, plurale og kristne verden med eget ansvar er angstfremkaldende for mennesket, der også er udpræget flokdyr. Marx og Muhammed giver dig fred i sindet og tilhører du eliten giver den dig en plads på toppen du ikke skal kæmpe for at beholde - den endelige sociale gevinst.

    Comment by Drokles — November 3, 2008 @ 4:10 pm
  7. Der er INTET såkaldt “frit” i den tåbelige kristenleg.
    Som AL anden overtro er det en slem gang infantil kællingesnak, hvorfor man naturligvis bør skide på , latterliggøre, forhåne og tilsmudse enhver overtro/religion!
    Såkaldt “blasfemi” er simpelthen det tænkende menneskes fornemste pligt!

    Comment by Gert Petersen — November 3, 2008 @ 8:27 pm
  8. “Blasfemi er det tænkende menneskes fornemste pligt” fantastisk sagt :-)

    Comment by AK74 — November 3, 2008 @ 8:41 pm
  9. Jamen det er ikke så svært. Islam er SS PÅ RELIGION.

    Comment by Pk — November 3, 2008 @ 8:53 pm
  10. Til 4 og 7 GP.
    Man skal passe på med at skære alt over én kam.
    Min fætter har en videnskabelig uddannelse. På trods af det er han agnostiker og derfor ikke helt dum. Einstein havde læst Spinoza, derfor var Einsteins gudsbegreb ikke helt almindeligt, men han var overbevist om, at Gud ikke spillede med terninger.

    Verdens indretning er én ting, men det burde være en tanke værd for alle, at verden er meget kompliceret - så kompliceret, at kun vort fineste logiske redskab, matematikken giver svar på dybe gåder! Hvis alt var tilfældigt opstået, ville disse gåder og verdens kompleksitet aldrig opstå.

    Påstanden om, at en abe ved en skrivemaskine en dag vil komme til at skrive Shakespeares samlede værker, blot den længe nok trykker på tasterne, holder ikke.
    Uvidenhed avler uvidenhed, og tilfældighed avler tilfældighed. Et Big Bang har større chance for at skabe evigt kaos end naturlove som ramme for den natur videnskaben udforsker. Alligevel er naturlovene Universets stativ.

    Hvordan går det til, at matematikkens sprog, som er tankens sprog, er det samme som naturens? -

    Det ved vi ikke nok om? - som min fætter ville udtrykke det.

    Blandt religioner kan vi som europæere ranke ryggen ved tanken om, at Islam er farligt samfundsnedbrydende skod i sammenligning med den virkelig meget avancerede samfundsopbyggelige tankegang som ligger bag Kristendommen.

    Islam har aldrig forstået rækkevidden af Jesu avancerede lære og befinder sig fundamentalt set stadig på gedehyrdeniveau et sted i oldtiden. Tag den mest elementære læresætning i Kristendommen: Elsk din næste som dig selv. Hvem er Muslimens næste? - Allerhøjst en anden muslim. Vantro er det ikke. At skulle elske en anden som sig selv ligger uden for den prosaiske islamiske hverdag og tankegang.
    Hvem er din og min næste? - Enhver! Uanset tro, overbevisning, hudfarve eller anseelse.

    Når du foragter og forhåner og latterliggør religioner, er det vel i vrede over tåbelige menneskers (præsters og de skriftkloges) håndtering af religion som magtapparat og opium for folket?
    Har jeg ret i det?

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — November 3, 2008 @ 9:43 pm
  11. Efterskrift til 10.

    Afstanden mellem de to religioner er som spændet mellem nutiden (Drokles steningspostering) og den historiske Jesus. For ham var selvsamme steningsritual dagligdag blandt landsmænd. Hvordan brød han med barbariet, som både Drokles, du, GP og jeg vender os imod. Han stillede dem samvittighedspørgsmålet: ‘Lad den, som er ren kaste den første sten!’

    Så kunne de ikke.

    Quad erat demonstrandum.
    Jesus er up-to-date og var langt forud for sin tid dengang i det spørgsmål. Islam er lige så langt bagud for vor tid som jøderne var for ham dengang.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — November 3, 2008 @ 10:20 pm
  12. Jeg tror, man skal passe på ikke at skære alle over én kam, Der er forskel på den kulturmuslimske fredelige fyr, der blot går i i kirke på en anden dag end den kulturkristne, og så de religiøse sataner som findes inden for begge religioner. (Dette skal IKKE forstås som en relativisme! Selv den mest fanatiske indre missionær er det rene vand i forhold til en salafist.)

    Men “almindelige” muslimer lider i langt højere grad under islamisterns vold, mord, voldtægter og generelle galskab end vi andre, og jeg tør godt vædde en kasse julebryg på, at den “almindelige” muslim hellere end gerne ville være i fred for sine sindssyge trosfæller.

    Hermed ikke sagt, at “almindelige” muslimer har ret meget tilfælles med os i den “almindelige” vestligt-kristne kulturkreds, jeg mener blot, at den “almindelige” muslim hellere ser sine børn gå i skole så de kan lære at skrive og regne, end at se dem sprænge sig selv i luften.

    Men Vest er Vest og Øst er Øst osv, så man skal nok ikke regne med fredelig sameksistens.

    Emeritus har en rigtig god pointe ovenfor, som fortjener en gentagelse:

    Tag den mest elementære læresætning i Kristendommen: Elsk din næste som dig selv. Hvem er Muslimens næste? - Allerhøjst en anden muslim. Vantro er det ikke. At skulle elske en anden som sig selv ligger uden for den prosaiske islamiske hverdag og tankegang.

    Så hvad gør vi så? Bygger en mur? Det er lissom prøvet før…

    Comment by Mikael — November 3, 2008 @ 11:20 pm
  13. Mikael, posteringen hedder “Islam i sin reneste form” og ikke “typisk muslimerne, som de alle er”. Mennesker er, som du så rigtigt gør opmærksom på, meget mere end blot udtryk for en religion eller en kultur eller et fag eller et køn eller en rolle. Pointen er at jo mere man overlader sig selv og sit samfund til islams logik jo mere brutalt bliver det. Eksemplet er ikke hentet fra Istanbul, men fra den somaliske udørk.

    Comment by Drokles — November 4, 2008 @ 1:11 am
  14. Nemlig Emeritus. De gamle Egyptere studerede stjernerne fordi de mente at det var gudernes sprog. Det satte dem i stand til at forudse Nilens ageren og så deres afgrøder derefter, hvilket betød en afgørende forbedring af fødevaresikkerheden, der lagde grunden til den efterfølgende civilisation. At mennesket uden nogen logisk grund forbinder himmellegemers placering og bevægelse med regntider og smeltevand uden for deres egen verden er ikke logisk og kan, som Gert Petersen nærmest har spammet de seneste posteringer med, godt afskrives som infantilitet og kællingesnak. Ikke desto mindre er religion afgørende for menneskets civilisation og for studiet af naturen.

    Comment by Drokles — November 4, 2008 @ 1:41 am
  15. “Ikke desto mindre er religion afgørende for menneskets civilisation og for studiet af naturen.”

    Sikke dog en gang pladder.
    Såkaldt “religon”, dvs. tanketom overtroisk pludren, er det modsatte af civilisation, og når man påtænker de problemer tænksomme videnskabelige folk som f.eks. DARWIN og ALLE andre får og fik, når de helt uovertroisk studerere naturen, og dermed kom til konklussioner, der fuldstændigt modsagde de religiøse løgnehistorier, så er det hysterisk morsomt, når det dybt forvrøvlet postuleres, at religion skulle være afgørende for menneskets civilisation og for studiet af naturen.
    Der er såmænd heller ingen større forskel på kristen-idiotiet og islam-pladderet, - det er blot eksempler på 2 forskellige primitive stammers latterlige overtro, og begge bør man ved enhver given lejlighed skide på, latterliggøre, forhåne og nedgøre, som det menneskeundertryggende nonsens det er.

    Comment by gert petersen — November 4, 2008 @ 1:48 pm
  16. Religion kan godt stå i vejen for naturvidenskaben. det har kristendommen også gjort.
    Du må huske på at religion for 600 år siden var noget man skræmte folk med, så de gav kirken penge. Men folk begyndte at tænke selv, og lave oprør mod kirken. (Martin Luther) Der blev blødt op i kirkens overmagt, og til sidst blev folk klar over hvad Jesus sagde. Budskabet var smukt.

    ”Giv Kejseren hvad Kejserens er, og giv Gud hvad Guds er”

    Lev dit liv, og dyrk din religion som du vil derhjemme.
    Man havde jo med vilje misfortolket Bibelen, så hvis ikke man betalte kirken, ville man ryge ned til… der hvor Muhammed forhåbentlig er nu.

    Koranen er derimod ikke misfortolket, og kan ikke gøres mildere, og der kan slet ikke blive tale om en muslimsk Martin Luther. Muslimer er Allahs slaver, og er sat på jorden for at overholde Muhammeds lortekoran.
    Der er ikke noget at hente i den religion. Religion er ikke det modsatte af civilisation. Kun Islam.

    Venlig hilsen
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — November 4, 2008 @ 3:28 pm
  17. Til GP.
    Jeg har al respekt for det a-teistiske synspunkt, lige som jeg har al mulig respekt for andre synspunkter, men kom ikke og fortæl mig, at du er i besiddelse af sandheden, GP., for så tror jeg dig ikke.

    Din meget fundamentalistiske insisteren på dit eget synspunkts fortræffelighed fremført på en nærmest rasende ophidset bekostning af religiøse synspunkter lugter langt væk af din egen TRO og dine egne påstande.

    Du skelner end ikke mellem tro og overtro!

    Mikael tager underfundigt og konstruktivt fat i mig og på problemet med at skære alle over én kam, men jeg synes, at du med dit raseri i høj grad prisgiver den sag, du kæmper for, GP.

    Vi andre har endnu ikke røbet, hvad vi tror på, og om vi tror. Det er heller ikke nødvendigt for at kunne foretage en vurdering.

    Og helt fint vil Tag-selv Biksen slet ikke befri sig fra sine kristne rødder:

    ‘Lev dit liv, og dyrk din religion som du vil derhjemme.’

    Det var ikke helt sådan, Jesus udtrykte sig, men det eksplosivt skelsættende og nye var, at han adskilte Gudsriget fra denne verden og opfordrede os til at benytte vort lønkammer. I realiteten betyder det, at Gud ikke blander sig i, hvordan vi forvalter os selv og denne verden. Med et af mine udfordrende sideblikke - i denne sammenhæng til GP, kan Guds fravær- som pointe være årsagen til, at GP ikke kan få øje på noget guddommeligt.

    Gud er ikke her - men måske udenfor, som Jesus gør opmærksom på med ordvalget ‘…ikke af denne Verden…’! Fra et videnskabeligt synspunkt er adskillelsen af GUD og Verden, som Jesus formulerer det, uangribeligt den dag i dag. Videnskaben beskæftiger sig pr. definition ikke med tro og det, som er uden for Verden. Videnskaben interesserer sig for det, som er i Verden, og som kan observeres.

    Drokles påpegning af religionens afgørende betydning for kulturudvikling og civilisation kan jeg fuldt ud tilslutte mig.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — November 4, 2008 @ 5:34 pm
  18. Til ateisten GP.
    Tillad mig at strø salt i såret.

    Det er karakteristisk for kristne at tvivle på deres tro. Tvivlen er lige så gammel som troen i kristendommen. En ægte vesterlænding er en tvivler, videnskabsmand eller ej.

    Selv en ateist bør ikke være så forbenet, at han ikke inderst inde i kritiske stunder kan gribe sig selv i at tvivle på holdbarheden af sin egen ugudelighed. Fanden gik efter sigende i kloster, da han blev gammel. Så tvivlen lurer alle vegne i Vesten.
    Men ikke i GP’s sind?
    Måske om tredive år?

    Det er lige før, man med rette kan påstå, at ethvert fremskridt i Vesten har haft tvivlen som sin forudsætning. Det er også tvivlen, der har fejet megen tro og overtro til side, og tvivlen, som er kommet vor viden til gode. Sig ikke, at kristendommens tvivl ikke har båret frugt og haft positiv betydning overalt i kulturlivet, videnskaben og for civilisationen. For det haqr den. Tvivlen og kristendommen har fulgtes ad fra begyndelsen. Det samme samme vilkår eksisterer ikke inden for Islam. Det kan godt være nogle tvivler, men de må ikke, og de allerfleste tør ikke, og det forhold bringer ikke de muslimske samfund videre.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — November 4, 2008 @ 7:15 pm
  19. Ha, ha, -sikke mange varianter af det samme overtroiske værdirelativistiske pladder i unger kan diske op med.
    Alt det sludder blot fordi man stilfærdigt, køligt, nøgternt og absolut uimodsigeligt påpeger det uigendrivelige faktum, at al religion naturligvis er det religionsforskere kalder “kulturelle konstruktioner”.
    Altså det alle andre tænkende væsner kalder nonsens, vås, pladder, løgn, visse-vasse, ammestue- og kællingesnak!

    PS:

    Overtro og såkaldt “tro” er naturligvis PRÆCIS det samme.
    Overtro er blot den overtroiske tosses betegnelse for det alle de andre tosser overtror på!
    Og så burde I droppe postulerede citater fra den sindsforvirrede homosexuelle landsbytosse Jesus og se at blive voksne!

    Comment by Gert petersen — November 4, 2008 @ 10:01 pm
  20. Til GP.
    Du er Provokatør - ikke debattør.
    Du får ret, hvis vi får fred.
    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — November 5, 2008 @ 12:37 am
  21. Sikke noget vås, jeg har selvfølgelig ret UANSET om du/I fortsætter med at plapre om op kristenlegens tosserier.
    Jeg er desuden bare konsekvent, rationel og ikke-overtroisk, dvs. et tænkende totalt irreligiøst individ.
    Men du er da velkommen til at frempludre nogle såkaldte “argumenter” for hvorfor al religion IKKE er noget evnesvagt pattebarnspjankeri!
    Og tavsheden bredte sig………….

    PS:

    Dit/jeres problem er, at jeres kritik af mongolide I-slam er dobbeltmoralsk, inkonsekvent, utroværdig og hyklerisk indtil I/du har fattet og indrømmet, at AL religion (løgnehistorier) og AL religiøsitet (barnlig overtro) naturligvis er det rene pjank, pjat og løgnehistorie.

    Comment by Gert petersen — November 5, 2008 @ 1:32 am
  22. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

    Sikke noget vås, jeg har selvfølgelig ret UANSET om du/I fortsætter med at plapre om op kristenlegens tosserier.
    Jeg er desuden bare konsekvent, rationel og ikke-overtroisk, dvs. et tænkende totalt irreligiøst individ.
    Men du er da velkommen til at frempludre nogle såkaldte “argumenter” for hvorfor al religion IKKE er noget evnesvagt pattebarnspjankeri!
    Og tavsheden bredte sig………….

    PS:

    Dit/jeres problem er, at jeres kritik af mongolide I-slam er dobbeltmoralsk, inkonsekvent, utroværdig og hyklerisk indtil I/du har fattet og indrømmet, at AL religion (løgnehistorier) og AL religiøsitet (barnlig overtro) naturligvis er det rene pjank, pjat og løgnehistorie.

    XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

    Comment by Gert petersen — November 5, 2008 @ 1:33 am
  23. Darwin, som Newton, Bohr og Einstein, var troende, Gert Petersen og således kan man ikke konkludere at religion stod i vejen for videnskaben. Det virker, som om du ikke er bekendt med den europæiske idehistorie.

    Du benægter jo også den Egyptiske civilisations fødsel og vender tilbage til dine gentagelser af ukvemsord (de samme oven i købet). Prøv at læse lidt mere litterært og lad være med at hænge dig i de konkrete billeder mennesket gennem tiderne har brugt for at formulere deres tro. Sociale konstruktioner er et socialogisk ord, der dækker alle mellemmenneskelige fænomener, såsom penge. Men det bliver det hverken sandt eller falsk af og således er det jo en trivialitet blot at kaste begrebet på banen, som om det gav sin egen mening.

    Comment by Drokles — November 5, 2008 @ 1:41 am
  24. Gert Petersen, jeg tror at du med fordel kunne læse ateisten Kai Sørlanders Forsvar For Rationaliteten. Jeg tror du med fordel i det hele taget kan læse lidt mere.

    Hvis du gerne vil fremstå, som rationel må du også gøre dig større anstrengelser for at tænke. Vores angreb på religionen islam er af kvaliteten af religionen og ikke på at det er en religion i sig selv. Derfor er det ikke hyklerisk.

    Comment by Drokles — November 5, 2008 @ 2:15 am
  25. GP udtrykker mine egne meninger om troen på metafysiske “væsener”. Det er muligt, at profeten Jesus var et rart menneske. Ikke alt, hvad han citeres for, harmonerer dog med mine moralbegreber. Kristne mennesker har i tidligere tider begået forbrydelser, der ikke lader muslimerne meget efter. 99 % af menneskeheden tænker irrationelt, drømmer om en leder (gerne metafysisk), og drømmer om et liv efter døden. Hvis teisterne holder deres tro for sig selv og får ro i “sjælen” derved, er det fint med mig. Desværre tror jeg, at mange teister drives af frygt.

    Comment by Cykelsmeden — November 5, 2008 @ 12:06 pm
  26. Til Drokles.
    ‘…Vores angreb på religionen islam er af kvaliteten af religionen og ikke på at det er en religion i sig selv…’

    Vi fik ikke fred, så GP kan ikke engang på skrømt få ret. Gennem 24 kommentarer er det tilsyneladende ikke gået op for ham, hvad diskussionen på denne tråd har drejet sig om.

    Det er ikke særligt interessant for mig eller andre at få at vide, at GP anser sig selv for ‘konsekvent, rationel og ikke-overtroisk, dvs. et tænkende totalt irreligiøst individ’. Det kan enhver komme og påstå, men relevant for tråden og emnet er det ikke, overbevisende lyder det bestemt ikke. Hvad han mener om selve emnet er om muligt endnu mindre overbevisende. Vedkommende er det ikke, fordi han ifølge citatet nedenfor slet ikke anerkender, at vi må foretage en kvalitetsvurdering af de enkelte religioner, fordi han åbenbart helt privat har valgt at smide alt i skraldespanden:

    ‘…Dit/jeres problem er, at jeres kritik af mongolide I-slam er dobbeltmoralsk, inkonsekvent, utroværdig og hyklerisk indtil I/du har fattet og indrømmet, at AL religion (løgnehistorier) og AL religiøsitet (barnlig overtro) naturligvis er det rene pjank, pjat og løgnehistorie…’

    Men vi har fra starten valgt et andet synspunkt, der ikke drejer sig om for og imod tro. Mit indtryk er at alle andre tager religion alvorligt. Uanset hvad man måtte mene, er det ikke forbudt i Vesten at sammenligne religioner. Samler man ‘løgnehistorierne/religionerne’ op af GP’s skraldespand, hvor han har smidt dem, og breder de to hovedreligioner ud på skrivebordet, viser forskellene mellem Islam og Kristendommen sig ret omgående. De er ikke blot lette at skelne fra hinanden. Afstanden i kvalitet mellem dem er også særdeles tydelig. Det kan hverken GP’s irreligiøse tro, hans fravær af argumenter, hans påstande eller hans skældsord ændre på.

    Da det ikke er lykkedes for GP her på tråden at forstå/anerkende emnet i sin helhed, præsentere os for et eneste argument, der kunne understøtte hans påstande eller overbevise os om, at han har tænkt nøjere over tingene (bl.a. evnen til kvalitativ diskrimination), kan han heller ikke forvente at blive taget alvorligt og slet ikke at få ret.

    Jeg er enig med Drokles og synes, at GP i denne sag ville have været bedre tjent med ikke at tabe hovedet, men vente med sine kommentarer, til han havde tænkt over dem.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — November 5, 2008 @ 1:19 pm
  27. Tilsyneladende er det svært at se sig selv i et andet perspektiv, - “et fint eksempel på et abesamfund”, ingen stiller spørgsmåltegn ved sprogbruget fra Tag-selv-biksen?

    Det er ikke spor mere civiliseret at smide bomber og udrydde tusinder af civile, - i jagten på “en flok aber”!

    Men der er jo selvfølgelig en vidunderlig afstand til de begivenheder og samtidigt en urokkelig TRO på at “vi er de civiliserede”, der gør nogle i stand til at lukke øjnene for sandheden; vi er langt mere raffinerede når vi er barbariske! Det kaldes civilisation…

    Comment by Pythia — November 5, 2008 @ 1:34 pm
  28. Tag-Selv-Biksen brug af “abesamfund” er underforstået et udtryk for at han væmmes ved barbariet og ikke et udtryk for dehumanisering, som oplæg til folkemord. Det er proportionsforvrængning at relativere hans nærmest eufemistiske ordvalg til stening af en lille pige. Den lille pige, der oplevede sine sidste synder i en uhørt smerte forvoldt af mennesker hun grangiveligt kendte og hvis liv hun var en del af savner ord. Det er for at bruge jødernes udtryk det mest afskyelige brud på båndet mellem mennesker, som tænkes kan. Abesamfund er for mildt et ord.

    Comment by Drokles — November 5, 2008 @ 3:48 pm
  29. Til cykelsmeden.
    Ja, men du er ikke den eneste, der sammen med GP mener, at religioner er noget fordrukkent sludder. En amerikaner har for nylig oplevet os, og han har vistnok allerede skrevet en bog om det og udtrykt sin forundring over, hvordan det kan lade sig gøre, at danskere helt synes at kunne undvære Gud, men alligevel har accepteret og lever efter de kristne værdier.

    Vil du hjem uden skrammer (om ikke andet så på din selvfølelse), kan du vanskeligt vige en milimeter fra disse værdier, hvis du er sammen med venstrefløjen fra socialdemokratiet helt ud til Enhedslisten.

    Når GP og jeg gik helt skævt af hinanden her på tråden, er jeg overbevist om, at der hovedsageligt var tale om to monologer. Jeg er af den mening, at det varer meget længe før religionerne forsvinder - uanset hvad man måtte mene om dem, så mit udgangspunkt var ikke at skrotte dem, men at antyde forskellen i kvalitet på Islam og Kristendommen.

    De to religioner siger ikke det samme, konstruktionerne er forskellige, gudsbegrebet er trods påstande om det modsatte ikke det samme, Hovedpersonerne er som nat og dag. Teksterne kræver vidt forskellige ofre af sine tilhængere og - især! tilskynder til vidt forskellige handlingsmønstre.

    På dette grundlag kan man sagtens kvalitetsvurdere dem som religioner uanset, hvad visse sindsforvirrede mennesker måtte have begået af uhyrligheder i Allah’s eller Jesu navn.

    En kvalitetsvurdering falder bestemt ikke ud til Islams fordel. Først når vi er færdige med analysen, er der grund til at beslutte, om selv den bedste religion fortjener at blive arkiveret lodret. Tankegangen (essensen) er det sværere med for en ateist, for den er dansk i Danmark, fordi både du, GP og jeg selv dermed har en kristen tankegang à priori, og den praktiserer vi i vidt omfang hver eneste dag i vor omgang med hinanden, eller vi gør alternativt vort bedste for ikke at falde helt igennem for øjnene af dem, vi holder af. Denne tankegang burde vi ikke skrotte, for så må vi ud at lede efter en erstatning, der kan matche vort ugudeligt kristne selvbillede af at være gode mennesker -trods alt og alle vore fejl. Det kristne synpå Verden og mennesket er i vid udstrækning referencerammen, vi måler hinanden på. Kasserer vi rammen, er der som regel kun selvhadet tilbage.

    I øvrigt har Pythia i (27) fat i noget, som fortjener en seriøs kommentar, men denne er allerede lang.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — November 5, 2008 @ 3:55 pm
  30. Til Drokles.
    Beklager. Jeg så ikke din seneste SERIØSE kommentar (28) til Pythia, fordi jeg stadig sad og syslede med nr. 29 (kl. 3:48 pm).

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — November 5, 2008 @ 4:08 pm
  31. “Vores angreb på religionen islam er af kvaliteten af religionen og ikke på at det er en religion i sig selv”

    Og netop derfor har I qua jeres manglende intellektuelle integritet spillet fallit.
    Der er ingen større forskel på Islam og kristendom, - begge dele er naturligvis noget barnligt ubegavet vrøvl.
    At vi så herhjemme forlængst og fornuftigvis har kørt den tåbelige kristenleg ud på et afsides sidespor, hvorfra vi stort set kun tager den frem ved særlige lejligheder sammen med papnæserne og kransekagen, og når mormor skal kules ned, er så en anden sag, der naturligvis hverken undskylder eller bortforklarer det faktum, at enhver snik-snak om såkaldte “guder”, “opstandelser”, “mirakler”, “helligånder”,”jomfrufødsler” og alle de andre tåbeligheder i kristenløgnen.
    Kun ved at indse, at den indoktrinering med vor egen primitive stamme- og klan løgnehistorie, kristendommen, som vi selv har været modbydeligt udsat for, også er det rene pladder, og at AL religion bør bekæmpes, har man en chance for med integritet, konsekvens, og effektivitet at bekæmpe vor tids største trussel, I-SLAM!

    Comment by Gert Petersen — November 6, 2008 @ 11:15 pm
  32. Du er og bliver et sludrechatol, GP.

    Comment by Emeritus — November 7, 2008 @ 10:46 pm
  33. Det har du muligvis ret i, men det forandrer naturligvis stadigvæk IKKE det faktum, at AL religion er barnagtige løgnehistorier målrettet mod det alt- og konfektædende publikum.
    Det gælder selvfølgelig også det overtroiske pladder som du er blevet indoktrineret med, - og jeg forsøgt indoktrineret md, - nemlig kristenlegens infantile vrøvlevers.

    Comment by Gert Petersen — November 8, 2008 @ 2:00 pm
  34. Vrøvlevers eller ej, Gert Petersen, kristendommen gør alligevel mange gode ting.

    Det dobbelte kærlighedsbudskab? Er det også vrøvl og pladder? Du lader til at være en slags religionsmodstander. Du skriver præcis det samme HELE TIDEN, og jeg må indrømme, at jeg er træt af det. Nu kender vi din holdning til religion, og hvis du bliver ved med at åbne op for den samme endeløse diskussion hele tiden, synes jeg ikke det er værd at besvare.

    Vi hader noget allesammen, og nogle er ikke bange for at skilte med det, men det kan blive træls at høre på, især hvis det er det ENESTE man siger og skriver.

    Venlig hilsen
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — November 10, 2008 @ 11:08 pm
  35. Du er et vrøvlehoved og din uigennemtænkte småsnik-snak og visse-vasse er typisk for de intellektuelt korrupte, der ikke formår at overvinde den indoktrinering med primitiv folklore og løgnehistorier, som deres stamme har mast ind i hovedet på dem, da de var små.
    Og i enhver murstensroman a la biblen kan man naturligvis finde banale almindeligheder, som passer i ens kram, hvilket STADIGVÆK ikke forandrer det fasktum, at AL religion selvfølgelig er noget forfærdeligt sludder.

    PS:

    Jeg er ikke “en slags” religionsmodstander, - jeg er naturligvis som ethvert tænkende væsen 100% rendyrket hardcore religionsforagter af den simple grund, at enhver forestilling om noget guddommeligt er noget barnligt pjankeri og til uendelig stor skade for menneskeheden.

    Comment by Gert Petersen — November 11, 2008 @ 2:24 pm
  36. Hører du efter?

    Religion er opdigtet, ja endda menneskeskabt, det er der ingen tvivl om. Men at sige at det hele er vås er åndssvagt. Jeg går aldrig i kirke, jeg tror kun på en brøkdel af hvad der står i Bibelen, og NOGET af det, er en gang ævl. Men at sige at alt indenfor kristendommen er dumt og uintelligent, er en gang lort.

    KRISTENDOMMEN HAR VÆRDIER!!!! Har du nogensinde prøvet at holde jul? (Ja, jeg ved godt at Jesus var født et sted i Marts), men det er jo enormt rart at se hele familien igen!

    At sige at alle tænkende væsener foragter religion er en stor løgn. Du tror du er mere begavet end alle andre, fordi du har en holdning ingen andre har!
    Du udnævner bare din holdning som et faktum, og så tror du, at du har ret.

    Venlig hilsen
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — November 11, 2008 @ 3:10 pm
  37. Ja, jer hører efter, men det gør du tydeligvis ikke!
    Roder man længe nok i en lort, kan man nu og da og tilfældigvis godt være heldig og finde et guldkorn.
    Sådan er det også med gudelege og den slags pattebarnspjank.
    Og har man først fattet, at AL religion er det pure opspind og menneskeskabt, så er det direkte intellektuelt uhæderligt ikke at forkaste løgnehistorierne øjeblikkeligt.
    Jeg indrømmer gerne, at det muligvis er et mindre problem for dem med et fraværende intellekt……….
    Man bør naturligvis også erindre sig, at der jo ikke bare er tale om harmløse sindsforvirrede skriblerier, men om hæslige manipulatoriske manifester, hvis eneste formål er at kontrollere og manipulere pøblen på den mest menneskefjendske måde, og som har nærmest ubeskrivelige elendigheder på samvittigheden.
    Religion er simpelthen menneskehedens svøbe, - et faktum som de fleste fede danske socialakrobatiske lystreptiler desværre først har indset efter vi har været så tåbelige at masseimportere hundredetusindvis af overtroiske vrøvlehoveder fra mellemøsten, afrika og asien.

    PS:

    At du er så platvulgær og i den grad mangler integritet, at du blandt kristenlegens fortjenester især fremhæver din ret til at æde and sammen med moster Grethe d. 24 december er jo komplet ynkeligt.

    Comment by Gert Petersen — November 11, 2008 @ 9:44 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress