Islam strider mod Grundloven

Politik, islam — Drokles on January 28, 2008 at 5:38 pm

Så enkelt er det. Det er ikke nogen ny tanke, men den skal siges og her er det Mogens Rukov der siger det i Politiken. Et avis hvis læsere virkelig trænger til at skulle vælge, hvilke værdier de støtter; Den vestlige frihed eller den flygtige safonfähighed.

 I en blændende kronik i Politiken (19.1.) argumenterer den amerikanske samfundsforsker Lawrence E. Harrison for kulturens primære indflydelse på samfundsudviklingen. Han skriver: »Den vigtigste drivkraft bag den nordiske udvikling er en kultur – værdier, overbevisninger og holdninger – der fremmer demokrati, social retfærdighed og kreativitet«.

Nu står vi i en situation, hvor denne kultur betvivles, kritiseres, latterliggøres, udskiftes. Intelligentsiaen vrænger ad forestillingen om danskhed, gør grin med kulturkanonen, ømmer sig latterramte, når de hører ordet nationalisme, selv om netop nationalismen opbevarer denne kultur.

Værst sker det inden for det religiøse område. Den samme intelligentsia, politikere, journalister og muslimer, falder over hinandens fødder for at åbne op for en modkultur, der er radikalt modsat den nordiske. De bruger et instrument: grundloven . Ifølge grundloven , siger de, er der trosfrihed i Danmark, inkl. frihed for en tro som Islam . Det er nok, fordi de ikke har læst grundlovens paragraffer om trosfrihed. En sådan trosfrihed, der tillader modkulturer som islam , har vi nemlig ikke. Grundloven har en paragraf om trosfrihed. Men det er en betinget trosfrihed. Betingelsen er, at religionen er af en sådan beskaffenhed, at der ’intet læres, som strider mod sædeligheden og den offentlige orden’. Det står meget klart, at der intet må læres af den art. Hvis der i en moske læres om stening af kvinder, mistillid til demokratiet, foragt for anderledes troende, tilladelse til at slå dem ihjel osv., så må man sige, at moskeen ikke kan komme ind under den betingede religionsfrihed.

Trosfrihedens grænser bestemmes nemlig i den samme grundlovens paragraf 67, som også giver trosfrihed. Paragraffen lyder i sin helhed: »Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden «.(min kursiv)

Samtidig er der en bestemmelse for den enkelte udøver af religionen. Den indeholder heller ikke kun en rettighed (trosfrihed), som de fleste spiller på, men også en dobbelthed, en rettighed (trosfrihed) og en forpligtelse (borgerpligt). Forpligtelsen er, at ingen på grund af. sin tro kan »unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt«.

Paragraf 70 lyder: »Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt «.(min kursiv)

Jeg har på mit lærerstudie ofte argumenteret for at Folkeskolens Formålsparagraf i sig selv udelukker nogen positiv behandling af islam.

§ 1. Folkeskolen skal i samarbejde med forældrene give eleverne kundskaber og færdigheder, der: forbereder dem til videre uddannelse og giver dem lyst til at lære mere, gør dem fortrolige med dansk kultur og historie, giver dem forståelse for andre lande og kulturer, bidrager til deres forståelse for menneskets samspil med naturen og fremmer den enkelte elevs alsidige udvikling.

Stk. 2. Folkeskolen skal udvikle arbejdsmetoder og skabe rammer for oplevelse, fordybelse og virkelyst, så eleverne udvikler erkendelse og fantasi og får tillid til egne muligheder og baggrund for at tage stilling og handle.

   Stk. 3. Folkeskolen skal forberede eleverne til deltagelse, medansvar, rettigheder og pligter i et samfund med frihed og folkestyre. Skolens virke skal derfor være præget af åndsfrihed, ligeværd og demokrati.

Det er et valg mellem frihed og islam. De to kan ikke eksistere sammen. Da Uffe Ellemann-Jensen på sin blog i Belingske Tidendee citerede Piet Heins gruk “Co-existence - or no existence!” og kaldte det for det mest præcise slog han sin egen rekord for dummeste udtalelse. Stik imod Ellemanns eget forbillede Reagan der forstod at det totalitære (evil empire) skulle kues og bekæmpes laller Ellemann idag afsted i en forestilling om at grundlæggende modsætninger ikke er modsætninger alligevel, men bare smag og behag.
På alle planer skal man italesætte islam som det moralske fallit og en trussel mod friheden og en trussel os vores eksistens. Både i det offentlige, gennem alle skrivelser der kommer fra stat og kommune og fra alle institutioner; skole, børnehave, vuggestue osv., skal tonen overfor islam indeholde samme naturlige despekt som overfor nazisme. Det er et moralsk fallit at tilbede et pædofilt forbillede der opfordrer til massemord, racehad og afstumpethed. Man kan som muslim bære sin byrde med skam, frasige sig sin religion eller smutte hjem til den råddenskab deres tro har skabt.

4 Kommentarer »

  1. Nemlig.
    Den modbydelige kvindeundertrykkende idelogi islam, skal mødes med foragt og modstand.
    Dialog med hjernvasket galskab hjælper ikke, der skal behandling til.
    Særregler/krav fra de behandlingskrævende offer for idelogien islam, skal derfor IKKE accepteres.
    Hvis og såfrem de enkelte tilfælde, er så svært angrebet af direkte kogehjernevask, så reetablering af de sammensmeltede hjerneceller er umulig, så må der kunne tilbydes tvangs hjemsendelse af offerne af idelogien islams hærværk, så de enkelte ofre, får mulighed for et liv blandt ligesindet!!

    Comment by li — January 28, 2008 @ 6:57 pm
  2. [...] Politiken via Monokultur [...]

  3. “Nu står vi i en situation, hvor denne kultur betvivles, kritiseres, latterliggøres, udskiftes. Intelligentsiaen vrænger ad forestillingen om danskhed, gør grin med kulturkanonen, ømmer sig latterramte, når de hører ordet nationalisme, selv om netop nationalismen opbevarer denne kultur.”

    Rukov rammer lige i plet! Vi orker ikke at høre på mere foragt for Danmark, for vores sprog, for vores vestlige hverdag og livsstil, for vores demokrati. (Det er afgørende for hvilket parti jeg stemmer på) Vi kan ikke tage mere vrængen af vores frihedsrettigheder (ytringsfrihed f.eks.), af vores værdier og normer og adfærdsmønstre. Vi vil ikke mere høre på kritik at vores ligestilling, at kvinder har håret løst, at vi har personlige friheder, at vi har demokratiske rettigheder og materiel velstand, at vi lytter til musik, går på diskotek, spiser grisekød, giver hånd når vi hilser, at vi holder hund og drikker øl. Vi vil have lov til at være glade og tilfredse med vores protestantiske kernekultur og have lov til at føle noget varmt for det land som vi er vokset op i og kender med hud og hår og som vi har drukket ind med modermælken. Vi gider ikke høre mere kritik af at vi godt vil leve i et land med dansk national samhørighed, at vi værdsætter og prioriterer fornuft, pragmatisme, belønner arbejdsomhed og borgerlige dyder. Vi vil simpelthen ikke høre mere på at videnskab er noget lort og religion det eneste saliggørende og at vi andre og vores børn skal indrette vores spisevaner og omgivelser på skoler og i børneinstitutioner og i svømmehaller efter en gammel bog om overtro fra 600-tallet. Vi vil ikke høre på det vrøvl mere! Vi har fået nok! Vi vil respekteres for at ønske at leve i et sekulært, frit og åbent samfund, hvor mand og kvinde er ligestillede, hvor den enkelte primært har ansvar for sig selv og sit liv, men hvor der også er et klart ønske om at hjælpe dem der ikke selv kan. Vi vil have lov til at være glade for vores (vestlige) kultur uden at blive betragtet som fremmedfjendske og hadske over for alt andet.

    Nok er nok.

    Comment by Janne — January 28, 2008 @ 8:57 pm
  4. Mit store dilemma er ordet væddemål, jeg selv skriftligt ikke ved, om jeg kan nægte at se mig selv som ekspert i, vind- & ejer af, 1 sag, du jo egentligt ÉR velkommen til at tage op med mig, selv om den også forudsætter 1 god advokat som dit vidne, så jeg selvfølgelig lettere end til nu kan forklare & sætte Jer begge & f.x. mig selv ind i, hvordan 1 god fremtid egentligt ser ud, bygget på & afhængig af, hvad sund fornuft er, én enkelt advarsel: Pengeidealet forekommer
    mig ikke som ’sand ↔ lykke,’ denne følelse kræver min. 1 par
    forskellige begrundelser, v.h.f. ‘J.A.,’ Ifoundittout@ya-
    hoo.com.

    Comment by J.A. — July 25, 2008 @ 4:49 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

overnight viagra generic
Monokultur kører på WordPress