Herligt dementi af den ædle vilde

Diverse — Sobieski on October 29, 2007 at 1:56 pm

Meget apropos det tidligere indlæg om slaveri i Ghana, så er det godt at Pouls Audio Blog er klar med nedskydning af DR’s propaganda:

Ensidet handel, hvad er det?

Sommetider bliver man unægteligt intellektuelt udfordret af at zappe forbi “klogekanalen” DR2. Det er nu ikke altid, det er lige klogt, det der udfordrer mest. I aftes havde man således et program om nutidens Ghana, hvor en veltalende embedsmand fra Ghana talte om den såkaldte “ensidede handel” med slaver, som for over 250 år siden åbenbart til evig tid havde ødelagt det ghanesiske samfund. Nu er allerede det at sammenblande traditionelle stammesamfund og nationalstater i 1800-tallet jo også andre steder i verden ren volapyk, for eksempel lå nationalstaterne i Europa jo også 100 år ude i fremtiden. Det var næsten ligeså tåbeligt som at høre denne slikkede kleptokratiske herre tale om, at der jo havde været tale om en “ensidet handel”, som kun havde omfattet slaver. Det er jo intellektuelt udfordrende, for hvad grund var der til under store strabadser at indfange slaver og føre dem til handelspladser ved kysten? De hvide slavehandlere og deres søfolk havde jo i forvejen rigeligt travlt med at dø i hobetal under selve transporten. Det var altså de sorte selv og arabiske slavegrossister, som leverede varerne og naturligvis blev belønnet i denne naturligvis alt andet end “ensidede handel” Udover det mente samme embedsmand ikke mindre kontroversielt, at det ghanesiske samfund før slaveriet have været et ædelt og demokratisk ligevægtssamfund, hvor alle stammerne havde indført sandt demokrati. Det er jo også ret epokegørende, da der ikke fandtes skriftsprog, så hvordan i alverden dette fuldendte demokrati over store afstande har kunnet fungere er da interessant. Det hele var så blevet ødelagt af de hvide, som havde støttet de stærke stammer, så de kunne udnytte de svage. Nu er ghanesere næppe dummere end andre, så det er da utroligt, at de skulle have hjælp udefra til at finde ud af det, altså at udnytte andre. Det er gået helt fint i de 2 Amerikaer før Columbus, i Kalahari-ørkenen og på Ny Guinea og alle andre steder, hvor mennesker eller mink har huseret. Begrebet om “den ædle vilde” levede kun kort fra Rosseau til Fennimore Coopers bøger om “Den Sidste Mohikaner”, blot et par årtier i intellektuelle saloner. Og så altså lige på DR2 i går. Selv om tyskerne nedbrændte alle byer i Ukraine og store dele af Sovjetunionen og slog alle folk ihjel under 2. verdenskrig mener vi dog at vide, at de ikke for altid er skyldige i nogen permanent ødelæggelse. Anderledes i Ghana: Paradiset blev ødelagt af de hvide handlende ved kysten og amerikanerne er skyldige til evig tid, selv om de godt nok dengang var englændere. De sidste har bare ikke så mange penge, så dem nævnte embedsmanden ikke. Det var ellers araberne, som i hele Afrika allerede siden romerrigets fald havde handlet slaver og det gør de vist forresten stadigvæk, men alligevel var amerikanerne altså de permanent skyldige. Mærkeligt at DR2 ikke lige påpegede dette paradoks, nok ligeså mærkeligt som at de heller ikke påpeger alle de andre. Sikke klog man bliver af at se fjernsyn. Tænk blot på begrebet “ensidet handel”. Der ligger vist en Nobel-pris og lurer her. Denne veltalende herre, at dømme efter det aldeles perfekte engelsk allerede kleptokrat af mindst 2. generation, så forresten nydelig og særdeles afrikansk ud der i sine sikkert til lejligheden traditionelle rober udvalgt mellem alle jakkesættene fra Oxford og havde tydeligvis aldrig oplevet kritiske spørgsmål. Det kom han så heller ikke til fra den dumme “klogekanal” desværre. Nok endnu mindre end fra sin filippinske tjenerstab. Der er åbenbart tale om en arvesynd, som ikke kan sones af Amerika og som ikke skal sones af de måske allerværste skurke fra datiden, nemlig araberne og afrikanerne selv. Lidt har kristendommen da fået fat i Afrika.

Så er den ged hvist helt glatbarberet!

7 Kommentarer »

  1. Afrika, Pakistan, Bangladesh, Burma og Mellemøsten havde nok haft det bedre idag, hvis det Britiske Imperium ikke var opløst og vi andre havde ikke behøvet at jagte terrorister i Afghanistan.
    fhv grisehandler

    Comment by fhv grisehandler — October 29, 2007 @ 3:00 pm
  2. Den korte udgave:

    Den sorte mand fra afrika opfandt selv slaveriet. Det eksisterede flere hundrede, måske tusinde år før Europæerne fik den ide at tage sydpå. Vi havde trælle, fæstebønder osv.
    De hvide europæer var bedst til at skaffe sig slaver, enten ved erobring, eller som oftest gennem køb.
    Den hvide mand var også de første til at indse at slavehandlen var en grusom ting og derfor de første til at afskaffe og forbyde det.

    For mig er det svært at skulle være stolt af noget jeg ikke selv har været med til, ligesom det er svært at skulle skamme sig over noget jeg ikke har været med til.
    …….men hvis man skulle være en af delene er det da mest oplagt at være stolt.
    Vi var de sidste til at indføre slaveriet, da vi tog det alvorligt var vi de bedste til tage slaver og vi var de første der indså grusomheden i slaveriet og bragte det til ophør.

    Ghanamanden burde da indse at vi bare var overlegne teknologisk og at hans folk havde til hensigt at gøre det samme mod os, hvis de altså bare havde kunnet.

    Comment by trh — October 29, 2007 @ 3:29 pm
  3. Ad 2 “Vi var de sidste til at indføre slaveriet, da vi tog det alvorligt var vi de bedste til tage slaver og vi var de første der indså grusomheden i slaveriet og bragte det til ophør.”
    Hvis du med “vi” generelt mener “den hvide mand” så passer det måske? Hvis du med “vi” mener “vi danskere”, så passer det ikke! Schimmelmann forböd HANDEL med slaver 1802, men slaveriet fortsatte på de Vestindiske Öer, idet börn, der var födt i slaveri, forblev slaver.
    Dette varede ved indtil guvernör von Scholten foregreb en dansk beslutning og ophävede slaveriet 1848 efter et voldsomt oprör!,

    Comment by Gertrud — October 29, 2007 @ 5:25 pm
  4. Glemte at sige, at det er godt, at Monokultur retter de fejlagtige oplysninger, som DR bringer til torvs

    Comment by Gertrud — October 29, 2007 @ 5:27 pm
  5. Fornøjelig læsning.

    Den ghanesiske embedsmand taler jo bare for at få tilsendt flere penge. Det er egentlig rationelt nok.

    Men DR2. Hvorfor stiller de ingen kritiske spørgsmål, selvom det har været almindelig kendt i årtier at sælgerne var muslimer og negerhøvdinge? På mig virker det som om DR2 bare vil fortælle en bestemt historie, og slet ikke interesserer sig for hvad der virkelig skete.

    Comment by Mallebrok — October 29, 2007 @ 7:00 pm
  6. For en hel del aar siden var der en meget set amerikansk TV-serie ved navn “Rødder” der handlede om en afrikansk slave og hans efterkommere i Amerika. Her lod man de europæiske, skørbugssvækkede søfolk gaa i land i det fremmede omraade og fange sunde, raske slaver med køller og net. At paastaa at 250 aars slavehandel kunne fungere ved disse nemt imødegaaede bøllemetoder var det mest politisk korrekte, selv om det samtidig uforvarende fik afrikanerne til at fremstaa ret haabløse. Men hvad angaar Ghana, saa er de stammer, som udgør eliten, overordentligt medskyldige i slavehandelen. Desuden blev de fleste fanger taget nordpaa, til dels nord for det nuværende Ghana. En mand som tidligere generalsekretær for FN, Kofi Annan, er Awuna, men opvokset i Ashanti. Baade Awunaerne og Ashantierne levede af slavehandel, og i 1840′erne maatte Storbritannien og Danmark føre krig mod ashantierne for at bringe den fortsatte slavehandel til ophør. Awunaerne handlede meget med danskerne i slavetiden, og hr. Kofi Annans egne forfædre har formodentlig været med paa krigstogter nordpa, bevæbnet med Hellebæk-musketter leveret af det Kgl. Dansk-Guinesiske Handelskompagni. At Ghanas elite kan slippe afsted med at tillyve sig offerstatus fortæller mest om de hvides aldeles forskruede selvopfattelse.

    Med venlig hilsen,
    Kristoffer Mogensen

    Comment by Kristoffer Mogensen — October 30, 2007 @ 6:03 am
  7. Kære Mogensen.

    At De Hvide Danskere ( og øvrige Europæere?) har en forskruet selvopfattelse kan ikke undre al den stund, at faget historie har været underprioriteret i årevis.

    Desuden er det Europæiske selvhad vel politisk bevidst fremelsket til det niveau vi kan erfare idag, hvor vi er ude af stand til at forsvare os selv bl.a.mod de forskellige EUROMED aftaleforhold, der på sigt vil bringe de gamle Europæiske landes oprindelige befolkninger i mindretal gennem en omkalfatring af befolkningssammensætningen ved hjælp af tilvandringen fra bl.a. de 9 islamiske lande, som fra 2010 er Partnerlande til EU.

    Det er sandsynligt jeg ser sort på fremtiden - for den Hvide Europæers vedkommende.

    Men den gradvise implementering af diverse islamiske særrettigheder - på alle områder- vil tage til i forhold til konsekvenserne af realiseringen af EUROMED, samt EUs FIRE FUNDAMENTALE FRIHEDSSØJLER som giver de 9 islamiske Partnerlande omkring Middelhavet adgang for deres befolkninger til Europas lande på lige fod med EUs medlemslande.

    I vores selvhad er vi blinde for hvad det er der foregår.

    Vores generationer kommer ikke til at opleve den fulde konsekvens af denne blindhed og laissez-faire forholden sig til afviklingen af Europas gamle kulturer, samfund og egenart, men det kommer vores børn og børnebørn og deres efterkommere til.

    Prisen de kommer til at betale bliver med en tilværelse som Dhimmier i eget land.

    Ghaneserens udtalelser kan ikke vække den Hvide Selvhader.

    Det kan kun de mærkbare konsekvenser af egen idioti.

    Comment by Vivi Andersen (Islamofob) — October 30, 2007 @ 8:32 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress