Den quasi-borgerlige avis Berlingske var indtil i går fast besluttet at Romney har tabt valget. Nu er et andet narrativ begyndt at tone frem, og der skal findes en mine der passer. Det skal nok lykkedes. Men derudover lancerer Berlingske påstande om at amerikanerne og især republikanerne lever i et såkaldt post-faktuelt samfund. Det er ikke en term Poul Høi og Berlingske har fundet på i denne artikel, men de viderefører et højst tvivlsomt synspunkt som spiller kortene i hænderne på venstrefløjen.

Berlingske 26. september:

Hvorfor har Te-bevægelsen fået politisk magt, mens Occupy Wall Street ikke har? Hvorfor har højrereligiøse magt og ikke AIDS-benægtere? Fordi Demokraterne tænker som i 1700-tallet, mens Republikanerne har forstået den post-faktuelle virkelighed, siger kendt professor…

…Højrefløjen har muligvis fakta-frigjorte kommentatorer som Rush Limbaugh, Alex Jones og Bill O’Reilly, men venstrefløjen har Kevin Trudeau og John Perkins, som begge har skrevet bestseller-bogserier. Den første påstår, at der er en sammensværgelse mellem lægerne og medicinalindustrien om at holde den rigtige medicin væk fra forbrugerne, og sidstnævnte hævder, at den amerikanske efterretningstjeneste sendte ham til udviklingslandene for at dræbe ethvert tilløb til økonomisk vækst for at bevare den amerikanske verdensorden.

Så langt, så godt, men…

Så venstrefløjen har i princippet ikke noget at lade højrefløjen høre i post-faktuel aktivisme, men på et helt afgørende punkt adskiller de sig fra hinanden - og det er politisk indflydelse. Højre har den, venstre har ikke.

Tag reaktionen efter sammenbruddet på Wall Street i 2008: På højrefløjen fik vi Te-bevægelsen, på venstrefløjen fik vi Occupy Wall Street, men mens te-aktivisterne gled ind i første geled i det republikanske parti, blev Occupy Wall Street holdt ude hos Demokraterne. Te-aktivisterne har fået valgt mellem 40 og 50 medlemmer og sympatisører til Kongressen; Occupy Wall Street har ikke fået valgt et eneste.

I sin natur er der ingen forskel på birthere og fluor-aktivister, i sin essens er der ingen forskel på højrereligiøse og AIDS-benægtere, i sit princip er der ingen forskel på højreorienterede og venstreorienterede teorier om en hemmelig verdensorden, men i praktisk indflydelse er der en grundvold til forskel. Republikanerne indlemmer dem i folden, Demokraterne gør det ikke.

Hvorfor mener Poul Høi, at Tea Party bevægelsen er en konspiratorisk bevægelse som skal slås i hartkorn med AIDS benægtere? I øvrigt, hvorfor skal Occupy Wallstreet folkene sværtes på samme måde? Tea party bevægelsen er for lavere skatter og mindre stat. Det er en konstitutionel ‘originalist’ bevægelse i modsætning til ‘the living constitution’ tolkningen. Læs gerne mere her How to Read the Constitution: Self-Government and the Jurisprudence of Originalism.
Der er noget prosaisk og u-spektakulært ved the Tea Party. Blot et hurtigt opslag på Wikipedia vil aflive meget mytedannelse. Hermed er idéen givet videre til Poul Høi.
Men hov, Tea Party er jo konservativt og stemmer republikansk, og så er de jo postfaktuelle som manden har læst en klog professor skrive. Demokraterne er derimod langt bedre, idet de ikke inkorporerer Occupy Wallstreet, som om der skulle være nogen sammenligning mellem de to protestbevægelser. I tante Berlingskes hoved bliver det hele til et fedt. Ja, det med at sidde i den politiske midte og afvise alle udefrakommende tendenser er noget Berlingske excellerer i, som de sidder fast i Schlüter firserne og drømmer sig tilbage til firkløverregeringen. Ak ak.

Så hvis det kan koste et præsidentvalg, hvorfor vil Demokraterne så ikke have det yderste og alternative venstre inden for teltet? Hvorfor holder de dem væk med en glødende ildrager?

»Fordi Demokraterne er slaver af kendsgerninger,« siger en af sin generations førende politiske forskere, professor George Lakoff fra University of California i Berkeley.

Han har brugt det meste af sin karriere på at besvare spørgsmålet: Hvor kommer amerikansk politik fra? Og som han siger i et interview med Berlingske: »Demokraterne tænker med en hjerne, som de har med sig fra 1700-tallet. Fra René Descartes og Voltaire og John Locke.«

»De sidder fast i oplysningstiden, de sidder fast i bundrationel tænkning, og hvis noget ikke kan bevises, så vil de ikke vide af det. Demokraterne føler ikke politik, de tænker politik.«

Slaver af kendsgerningerne og bund-rationelle. Hvis det er hvad der karakteriserer demokraterne, må det jo være andre ting der karakteriserer republikanerne, så som; mindre interesserede i kendsgerningerne og irrationelle. Nu er det imidlertid sådan, at politik handler om alt det der ikke findes en klar og umiddelbar løsning på. Det er i det felt, der hvor der ikke er direkte kausalitet mellem det man ved, eller tror man ved, eller såkaldt ‘fakta’, og så den optimale løsning. Og demokraterne har ikke patent på sandheden, de har ikke patent på fakta, og de har ikke patent på den rigtige løsning. Beklager, bladsmørerne og co. - det er på tide at blive voksen. Gymnasietiden er overstået. Bemærk hvor tæt man er komet på at kalde republikanerne for ‘løgnere’.
Udover de løse påstande der føres til torvs, så er der ligeledes noget galt med logikken, for hvis the Democrats er rationelle og hjemme i kendsgerningerne ville de jo kunne udmanøvrere deres modstandere, samt hele tiden at være et træk foran. Hvis demokraterne - altså venstrefløjen - ‘ejer’ fakta, så kender de jo den kendsgerning at republikanerne er mindre-rationelle og faktuelt lemfældige, og det vil de kunne udnytte. …Hvis de rent faktisk var bundrationelle.

Nuvel, med hensyn til Berlingskes ukritiske brug af venstrefløjsfloskler, så kommer Jonah Goldbergs værk “The Tyranny of Clichés - How Liberals Cheat in the War of Ideas” her til sin ret. Den kan varmt anbefales.
Sidst, men ikke mindst: Hvis venstrefløjen er så rationel og faktabaseret, hvorfor er der så uenighed internt på venstrefløjen? Obama Care blev først vedtaget efter at demokratiske modstandere blev banket på plads. Ligeledes er det med forholdet til Israel, her råder stor uenighed. Hvis alle relevante fakta er afdækket og tilgængeligt for rationelle mennesker, hvorfor bliver de så ved med at diskutere?