Muslimsk barbari

Diverse — Drokles on September 13, 2012 at 5:35 pm

Om det er israelske soldaters blod der triumferende vises på gerningsmændenes hænder, amerikanske soldater der slæbes rundt i Mogadishus støvede gader, Gadaffi, der tæskes og voldtages ihjel, så det er den samme muslimske blodtørst som vi nu også har set med den ulykkelige amerikanske ambassadør i Libyen, som Washington Times fortæller

According to the Lebanese news organization Tayyar.org, citing AFP news sources, U.S. ambassador to Libya Christopher Stevens, who was killed by gunmen that stormed the U.S. consulate in Benghazi on Tuesday, was reportedly raped before being murdered.

(…)

A news report made by the Libyan Free Press is also reporting that Ambassador Stevens was sodomized before he was killed:

“Libya - USA Ambassador in Bengazi sodomized and killed by his own al-Qaeda puppets.”

barbarer-skc3a6nder-amerikansk-ambassadc3b8r

Front Page Magazine (hvorfra billedet også er taget) bemærker bl.a. at pøblen “has an equal number of beardos and non-beardos“, men hæfter sig mere seriøst ved…

Finally, we know that this was an inside job.

The mob knew where the Safe House was. The only was they could know that is if the United States shared that information with Libyan authorities. During the Sufi shrine attacks, it became known that Islamists made up a sizable portion of the Libyan security forces. So rather than a mob attack, as in Cairo, this was premeditated and directed violence made to look like a mob attack.

Det blodtørstige massehysteri er et kulturelt og religiøst udtryk, en af de frugter ved hvilken man kan kende islams træ.

8 Kommentarer »

  1. Ja, jeg synes også at Muslimerne burde tage ved lære, og benytte sig af droneangreb i stedet for det her håbløst gammeldagse håndarbejde. Det er så meget mere civiliseret, man risikerer ikke en gang at få blod på hænderne, eller at fjenden skyder igen…

    Comment by Balder — September 13, 2012 @ 8:02 pm
  2. Du overser pointen Balder.

    Comment by Drokles — September 13, 2012 @ 8:21 pm
  3. Nu har jeg så læst det igen. Er det forkert at det er den sidste sætning som samler pointen? Altså: “Det blodtørstige massehysteri er et kulturelt og religiøst udtryk, en af de frugter ved hvilken man kan kende islams træ.”

    Jo men det kan jeg da ikke være uenig i. Min pointe er blot at der ved siden af Islams åbenlyse og særlige barbari også findes andre former for barbari. Alle kombattanter benytter sig af de muligheder der foreligger for dem.

    For amerikanernes vedkommende er det på den fysiske side droner og andre high tech mordvåben mod en fjende der rider på æsler og kameler, på den propagandistiske side “kampen for menneskerettigheder, demokrati og kvindefrigørelse”, “terrorbekæmpelse”, osv. osv..

    For Muslimernes vedkommende er det på den fysiske side mest improviserede våben og selvmordsangreb samt deres udnyttelse af islamiske massers målrettede hysteri via den propagandistiske udnyttelse af deres såkaldte religion. USA sender nogle flere soldater til Libyen, Muslimerne kalder til demonstration på Tahirpladsen, og de røde i Tyskland forsøger på deres måde at gennemtrumfe deres vilje på lignende måde ligeledes ved hjælp af voldelige opstande, ildspåsættelser, og brutal vold mod anderledes tænkende.

    Som undskyldning for, og ansporing til krig, er både Obama/Clinton’s påtagede demokrati-religion som er det noble ansigt der skjuler de egentlige motiver, Hitler og Churchills oppiskende taler, danske journalisters propaganda for deltagelse i flere krigseventyr og Islamisternes gadehetz og partisanangreb i samme kategori.

    Hvis jeg stadigvæk ikke har fattet pointen, så er det altså ikke fordi jeg ikke har forsøgt.

    Comment by Balder — September 14, 2012 @ 10:10 am
  4. Ja det er rigtigt Balder og tak for det lange svar - at pointen er muslimernes massesuggestion og glæde ved det at dræbe, som bringer det dem udfrielse. Dette er særligt og særligt frygtindgydende fordi det ikke er udtryk for en eller anden konflikt om hvilken du kan mene det ene eller andet, men et udtryk for muslimernes opfattelse af mennesket. Derfor er dine eksempler intet andet end afsporende forsøg på relativering, noget som jeg havde forventet fra venstrefløjen, men således kan man altid blive skuffet.

    Og sidestiller du seriøst Churchill med Hitler?

    Comment by Drokles — September 15, 2012 @ 3:44 pm
  5. “pointen er muslimernes massesuggestion og glæde ved det at dræbe, som bringer det dem udfrielse. ”

    Ja det er jeg med på. Jeg vil blot hævde at det hos muslimer findes i form af disse massehysterier; mordlysten, også findes hos f.eks. vestlige soldater hvor utallige tilfælde af mordlyst er blevet afsløret fra Vietnam til Irak. Mange soldater har drømme om at komme hjem med et par hak i geværskæftet eller en bajonet som har smagt blod. Nogle tog sågar fingre og lignende med fra de besejrede fjender. I Abu Graib sagen så vi hvordan “almindelige amerikanere” i flokkevis udlevede de mest perverse tortur fantasier og sadistisk mordlyst. Vietnamkrigen var også fyldt med det.

    Jeg er med på, at det måske forekommer i mindre omfang hos velorganiserede vesterlændinge og undertiden under lidt andre former - som f.eks. som private “fornøjelser” som voldtægt og efterfølgende henrettelse af vidnerne, eller “hævnaktioner” som i My Lai.

    Jeg køber ikke skillelinjen mellem den “vrede” en hysterisk folkemasse mobiliserer for derefter at flænse en amerikansk ambassadør (reelt en del af besættelsestropperne) i småstykker, og den “vrede” som får en amerikansk præsident til at beordre en straffeekspedition i Afghanistan, Irak eller Yemen, hvorved der med stor sandsynlighed vil blive ramt uskyldige i flokkevis.

    Blodtørst på afstand er i min bog ikke bedre end mord tæt fra.

    “Og sidestiller du seriøst Churchill med Hitler?”

    Det jeg skrev sidestiller ikke Churchill og Hitler. Begge holdt ophidsende taler, og hvem der var mest opsat på at føre krig skændes historikerne om. Jeg tror såmænd ikke at de to moralsk set var så forskellige.

    Din bemærkning om at du kunne have ventet det jeg siger fra en venstreorienteret; jeg kan slet ikke bruge den kunstige højre/venstre-skillelinje. For mig står kampen mellem national og antinational.

    Comment by Balder — September 17, 2012 @ 7:26 pm
  6. Først en undskyldning for mit sene svar, som nu muligvis bliver overset og således kan stå uimodsagt. Men alligevel…

    Jeg poster jævnligt eksempler på den vrede folkemasses selvsuggesion, som arabisk/muslimsk kultur baserer sig på. Stening af kvinder er et sådan eksempel, endda institutionaliseret, hvor psykologisk helt velafbalancerede mennesker, som du og jeg (jeg laver en antagelse som du nok tilgiver mig) fanges i deres egen ophidselse og kaster sten på en af fællesskabets medlemmer, en de sikkert har kendt eller kendt til hele livet. Der er ingen reflektion over retfærdighed, skyld, formål, kun vrede og ophidselse. Hvad man end mener om Obama er det ikke hvad der foregår i hans regering.

    Eksemplet Abu Greib er jo netop eksemplet på hvem der dyrker hvad. Amerikanerne betragter det som en skandale og et sammenbrud af normer. De skyldige skulle jo heller ikke have noget af at indrømme deres forbrydelser. Det er jo forskellen på at fejre og retfærdiggøre sit hysteri, som man så gentager om og om igen.

    Balder, det er med andre ord moralsk ækvivalens du plæderer for. En psykopat, der skubber en gammel dame ud foran en bus og en samaritaner, der skubber en gammel dame væk fra vejen så hun ikke bliver kørt over af en bus kan jo ikke samles under den hat der hedder at skubbe gamle damer (eksemplet er ikke mit). Der er legitimitet til forskel.

    Selvbestaltede bøller der dræber i en blodrus er ikke sammenligneligt med den krig amerikanerne fører mod sine fjender.

    At uskyldige nogle gange bliver dræbt når amerikanerne (og danskerne) bekæmper terrorister er ikke sammenligneligt med terrorister der har det som mål at ramme hvem som helst. Modus operandi hedder det med et fint ord.

    Ambassaden er ikke en besættelse og amerikanerne har ikke besat Libyen. Det er muslimerne der lader sig besætte, men rent psykologisk, af tanken om de urenes skyld i deres egen uformåen.

    Og Hitler var agressoren og den antinationale, siden du hellere vil foretage den skelnen, som Churchill advarede imod. Hitler holdt taler og skrev endda hel bog, hvori han gjorde rede for de forbrydelser han ville begå når han fik magt som han havde agt. Hvilke historikere er det som ikke kan deres tidslinie?

    Comment by Drokles — September 24, 2012 @ 1:30 am
  7. Det er ikke nødvendigt med undskyldninger for sene svar - jeg er bestemt heller ikke noget dydsmønster i lignende forløb. Men det bekræfter i hvert fald din gode vilje til en sober diskussion. Respekt for det.

    Jeg har det med forløb som dette lidt sådan, at hvis tiøren ikke falder efter et par forsøg, så orker jeg ikke rigtigt at fortsætte diskussionen, medmindre der er omstændigheder eller prioriteter som tvinger mig til at gøre det, men nøjes med at konstatere at vi altså ser forskelligt på sagen.

    Jeg håber at du kan leve med det. Der vil sikkert i fremtiden være nye lejligheder hvor diskussionen kan fortsætte, for denne diskussion er bestemt ikke uvæsentlig - den berører faktisk meget af det, som efter min mening er selve kernen i problemet. Ikke mindst spørgsmålet om hvordan vi tolker historien; enten politisk korrekt og i overensstemmelse med det dominerende verdensbillede / herskende paradigmer, eller i modsætning til / nuancerende i forhold til denne opfattelse.

    Men der er også så mange forskellige punkter i denne specifikke debat baseret på din artikel, at det måske vil være mere overskueligt og tidsøkonomisk at diskutere nogle af disse punkter hver for sig, i stedet for i en blandet debat om historie og så Muslimers handlemåder og reaktionsmønstre.

    Comment by Balder — September 24, 2012 @ 8:40 am
  8. Jeg var også ved at nå til samme konklusion Balder. Der åbnede sig en afgrund af uenighed, der virkede helt udmattende at tage fat på, på så mange fronter på en gang. Så ja, lad os skændes ved ved lejlighed. Det er jo det vi er her for.

    Comment by Drokles — September 25, 2012 @ 7:10 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress