Christian Braad Thomsen kalder alle nazist

68, venstrefløjen — Drokles on September 20, 2007 at 11:26 am

Christian Braad Thomsen mener i Berlingske Tidende igår, at stort set alle, der ikke er ham selv har nazistiske vædier. Det er ikke kun ledende medlemmer af Dansk Folkeparti, der dyrker nazistiske værdier, men også folk som Anders Fogh Rasmussen, Kai sørlander og Claus Hjort Frederiksen. Da de nazistiske værdier er støttet af et flertal i befolkning er det altså en meget deprimerende udsigt man har fra Braad Thomsens formørkede sind.

Grundlæggende argumenterer Braad Thomsen ikke, men sidestiller fænomener og blander begreber sammen. Han indleder i fin stil med et citat, der skal bære resten af artiklens logik, som det selvfølgelig ikke kan. Men det tjener meget godt som eksempel på hans logik

Poul Henningsen holdt i 1943 fra sit svenske eksil et radioforedrag, hvor han udtrykte frygt for »en ny nazistisk blomstring efter krigen som vel blir kaldt alt andet end nazisme – ja som kanske kommer til at trives indenfor de eksisterende parlamentariske partier«. Denne frygt blev til virkelighed i retsopgøret, hvor nazistiske værdier blev taget i brug, f.eks. ved at indføre dødsstraf med tilbagevirkende kraft, noget som turde være fremmed for demokratiet.

I 1943 var krigen så langt fra afgjort og ingen kunne vide at Hitler i tilfælde af tilbagegang ville fortsætte til den bitre ende. Det er i det lys man gør sig klogt at se udtalelser fra besættelsesårerne, men Braad Thomsen læser PH som var det Nostradamus.

Braad Thomsen ser også bort fra at retsopgøret ikke bare var et opgør med fortiden i moralsk og juridisk forstand, uskønt som det ellers fremstod, men et næsten opløst samfunds genindførelse af orden. Braad Thomsens snak om rigiditet fjerner ironisk nok hans egen evne til at sætte tingene i perspektiv og alt der står tilbage er derfor en rigid skamridning af misforståede principper og en letkøbt domsfældelse over fortidens synder i bagklogskabens - for Braad Thosens vedkommende - uklare lys. Men det er sådan banen er kridtet op og så følger ellers eksemplerne på PH’s vision og denne fortolkning af den snigende nazisme:

Hvis man vil forstå, hvad nazismen er, nytter det ikke at definere den ud fra dens forbrydelser, som alle er enige om at tage afstand fra. Nazismen bør i stedet defineres ud fra dens værdier, hvoraf en af de vigtigste nok er et rigidt normalitetsbegreb, der udelukker dem, der er anderledes.

Det er det rene vrøvl. “Alle” tager afstand til nazismens værdier som de tager afstand til nazismens forbrydelser. Grunden til at Thomsen laver en modsætning mellem vores forhold til værdier og handlinger er fordi han allerede har indført den, som præmis i citatet fra Poul Henningsen. Overbevist af PH’s tale bliver Thomsens forudsætning til sit eget bevis.

Hvad Braad Thomsen forstår ved et rigidt normalitetsbegreb definerer han aldrig og man kan vel forstå snart sagt hvad som helst i et sådan gummibegreb. Men i hans verden er alt rigidt, hvis det ikke ser pædofili, som en naturlig praksis. Det siger jeg ikke for at sensationalisere, men for at understrege at alle forbrydelser i Thomsens verden kan udlægges som et opgør med en normalitet, der her altid forudsættes som noget rent negativt. Omvendt er alle de værdier han ikke deler annuleret som brud på normalitet, men er bare af nazistisk tilsnit (Thomsen kender sin injurielov). Og dette ufordøjede rod, hvor alt vendes på hovedet er så Thomsen’s verden.

At Asmaa ikke vil give hånd til mænd, er således ikke et udtryk for diskriminationen, som han beskylder Hjort Frederiksen for ved kravet om at alle - læs alle, alle uden undtagelse - skal kunne give hånd, hvis de skal arbejde i det offentlige - læs det offentlige, vores alle sammens. Asmaa’s forskelbehandling på mænd og kvinder er for Thomsen derimod pludselig et spørgsmål om blufærdighed til trods for at Thomsen selv slår fast at “Nazismen starter i det små med opdelingen af mennesker i dem og os.” og videre “Når man har opdelt mennesker i »rigtige« og »forkerte «, er springet ikke stort til at isolere de »forkerte « i lejre og udsætte dem for en behandling, som vi næppe ville byde »rigtige« mennesker.” Samme rod er der tale om når Thomsen forsvarer tørklædet og sammenligner dets kritikere med styret i Iran.

Generelt er Thomsen en komplet idiot. Han argumenterer på samme ureflekterede måde som gymnasieelever, agressivt, selvretfærdigt og på misforståede præmisser. Og det er mildest talt pinligt i Thomsens alder. I et angreb på Kai Sørlander roder han ikke bare rundt i begreberne, men også historien:

Dansk Folkepartis filosofiske fyrtårn Kai Sørlander mener også (kronikken 9.9.), at kristendommen er bedre end islam. Det er han i sin gode ret til, men han er ikke ret god til at bestemme forskellen. Han hævder, at kristendommen i modsætning til islam ikke er en »lovreligion«, hvorved han overser, at Jesus udtrykkeligt ikke er kommet for at nedbryde, men for at »opfylde loven og profeterne«. Han mener heller ikke, at Jesu ord kan gøres til genstand for politisk handling, skønt Jesus jo selv dekreterede, at de, der ikke troede på ham, skulle slås ned for fode (Lukas 19/27). Det er da også praktiseret gennem hele kristendommen historie – og er bekræftet af Luther i hans modbydelige antisemitiske skriverier. Omvendt mener Sørlander, at islam »i sin kerne modsætter sig sekulariseringen af det politiske«, skønt Tyrkiet jo er en sekulær stat. Denne dybe uvidenhed bruger han til at modsætte sig, at muslimer slår sig ned i Danmark: deres psyke er af en art, så de ikke kan bo sammen med anstændige mennesker. Luther og Hitler mente det samme om jøderne; den ene anbefalede, at de skulle massakreres, den anden udførte det.

Det er nu Thomsen, der ikke er ret god til at læse Sørlander, som han heller ikke er ret god til at læse Evangelierne. For når Jesus kommer for at opfylde loven er det ikke dyrkelsen af dens bud og leveregler, men Loven i relation til det Dobbelte Kærlighedsbud (at elske Gud med alt den kan trække og i relation til det at elske sin næste som sig selv). Derved bliver det enkelte menneske ansvarlig for at handle godt og det sker ikke ved dyrkelsen af Loven, men med den etik der følger af forudsætningen Guds kærlighed.

På den måde optræder loven i to forståelser, som den Guds givne overholdelse af skikke og ritualer og så den lov som samfundet underkaster individdet for at opnå orden. Jesus ville ikke bryde samfundets orden ned, men derimod tempelkulten’s farisærer. På den baggrund mener Sørlander ikke at Jesus kan gøres til genstand for politisk handling, da der ikke er nogen forskrift på, hvad der er i overensstemmelse med Gud for det er jo netop Guds orden at mennesket selv skal gøre sig det klart. Hvilket så i Sørlanders og min verden baner vejen for demokratiet, men det er en anden historie.

Det som Braad Thomsen kalder dyb uvidenhed, at Tyrkiet er en sekulær stat, er hans egen dybe uvidenhed, idet Atatürk der grundlagde det sekulære Tyrkiet, netop så islam, som modsætningen til demokrati. Derfor myrdede, torterede og fordrev Attatürk de mullaher, - og det var mange - der ikke ville arte sig efter hans nye nationsbegreb. Der findes kun en civilisation og det er den vestlige, har han sagt og på ruinerne af det sammenstyrtede Osmannerrige er den sætning mere radikal end man umiddelbart skulle tro. Vesten og kristendommen var, og er stadig i nogen grad - sammenfaldene i islamisk forståelse.

I øvrigt læste Hitler ikke Luther, men derimod Muhammed for det var Muhammed der forestod med et eksempel på jødeudryddelse, da han slagtede 6-900 jøder.
Braad Thomsen angriber som sædvanlig også grundlaget for Irakkrigen, som han mener er ulovlig og demokratier kan jo ikke bryde loven. Men han blander landets love sammen med internationale forpligtelser. Krigen var ikke ulovlig, den var blot ikke i overensstemmelse med FN’s flertal. Og det er faktisk ikke det samme, men det er en typisk sammenblanding af begreber som Thomsen begår. Et eksempel

Det mest uhyggelige forsvar for krigen leverer Søren Krarup, som fortsat kalder den »et vestligt selvforsvar mod den islamiske terrorisme« (Information 25.8.07). Samtidig må han indrømme, at Saddam Husseins styre ingen som helst forbindelse havde til al-Qaeda. Men Irak er muslimsk, og al-Qaeda er muslimsk, ergo må Irak undgælde, for der må statueres et eksempel. Det svarer fuldstændig til logikken bag de nazistiske clearingdrab.

Thomsen forudsætter altså at Al Qaeda er det eneste eksempel på terror, men begrebet “den islamiske terrorisme“, som den formuleres af Krarup signalerer jo alt andet end et synonym med en konkret organisation. Saddams meritter er i høj grad at definere som terror og hans omgivelser havde god grund til at føle sig truet. Efter krigen i 1991 havde man håbet at det tryk man lagde på regimet i Bagdad ville føre til dets kollaps. Men Saddam sad mere sikkert, hvilket i længden gjorde den sikkerhedspolitiske situation uholdbar. Om man er enig med Krarup i krigen eller ej, er det dog et logisk rationale som Thomsen forvrænger gennem begrebsforvirring og oven i købet sætte trumf på ved at sammenligne Saddams regime med ofrene for nazisternes clearingdrab.

Artiklen rummer i det hele taget ikke andet end en lang række voldsomme udfald, som kun tjener til at underminere Thomsens argumentation. Om 24-års reglen siger Braad Thomsen f.eks.

Ikke siden Hitlers Nürnberg-love har vi oplevet, at et europæisk land vil bestemme, hvem voksne har lov at gifte sig med.

Om den logiske forbindelse mellem Anders Fogh, Bush og Hitler

Anders Fogh Rasmussen har gjort Danmark til et halehæng til præsident Bush, der erobrede magten ved det tætteste, USA er kommet på et statskup, idet han som bekendt fik højesteret til at afbryde en fintælling af stemmerne. Derpå kunne han indlede en ulovlig krig, indføre tortur, oprette KZ-lejre og i det hele taget kvalificere sig som den vestlige leder, der tydeligst viderefører arven fra Hitler.

Det var altså Bush, der inden han kom i embede fik afbrudt fintællingen. Thomsen finder også en ny type KZ-lejre som mennesker kommer rejsende langvejs fra for at sidde i og ikke er til at drive ud af igen.

……asylcentrene, som er nysprog for KZ-lejre.

Jamen dog. Men Thomsen argumenterer

Vi isolerer i årevis muslimer fra resten af samfundet, vi forhindrer dem i at arbejde eller uddanne sig, vi dømmer dem til lediggang, så de bliver fysisk og psykisk syge. Siden 2001 er der ifølge Dansk Flygtningehjælp sket en tredobling af selvmordsforsøgene i lejrene i takt med, at opholdstiden er steget fra 313 dage til 1.195 dage i snit. Det har vist sig, at der heller ikke er langt fra at gå ind for dødsstraf til de »forkerte«, sådan som vi indirekte gør ved at sende de forfulgte tilbage til lande med dødsstraf, og som Jesper Langballe direkte gør, når han ikke mener, det er vores opgave at hjælpe en dansk muslim, som er dødsdømt i Marokko.

Løgne! Først glider retorikken fra muslimer over i alle der sidder på asylcentrene, de af Røde Kors drevne kz-lejre. Så blandes de tragiske skæbner, der befinder sig i asyl-centrene, sammen med de asylansøgere, der udnytter den effekt at netop selvmordsforsøg er en aktiv ingrediens i forsøget på asyl. Opholdstiden skyldes ikke myndighederne, men derimod at asylanterne ikke rejser hjem efter afslag og forbindelsen til dødsstraf er mildest talt et spring i logik i eksemplet med Langballe og den dømte marrokanske terrorist.

Og Braad Thomsen slutter selvfølgelig med at legitimere terror.

Det er tragisk, at vi ikke i Danmark får et retsopgør efter den ulovlige besættelse af Irak. Det styrker ikke retsbevidstheden, men inviterer snarere til, at unge tager retten i egen hånd. Tør man håbe på, at de fortsat vil nøjes med at overhælde de ansvarlige med rød maling, sådan som det skete i en aktion, der i 60erne ville blive kaldt en munter happening, men som i dag på det nærmeste sidestilles med terrorisme.

Hvis man ikke følger Braad Thomsen og konsorters ønske inviterer man altså til terror. Velkommen til det glade vanvid!

10 Kommentarer »

  1. Braad Thomsen er en gammel 68′er levn, et gammelt forvirret spøgelse. Må han snart gå i glemmebogen, sammen med mange andre afdankede hippier fra der var engang, da det var mainstream at sige og mene som ham. Heldigvis er der siden kommet andre politiske boller på suppen. Braad Thomsen priser mangfoldighed, bl.a. den mangfoldighed der også indholder angreb på demokrati og ytringsfrihed og slikker dybt reaktionære religiøse holdninger og forbud i r…. Han er jo blevet en sort fordømmende munk på sine gamle dage, den “gode” Braad Thomsen.

    Comment by James — September 20, 2007 @ 12:35 pm
  2. Fortrinlig vivisektion! Som altid. Fortæt med det gode arbejde.

    Comment by Mikael — September 20, 2007 @ 1:56 pm
  3. God dekronstruktion, hr Monokultur. Dog studsede jeg over en lille detalje:

    “Generelt er Thomsen en komplet idiot. Han argumenterer på samme ureflekterede måde som gymnasieelever, agressivt, selvretfærdigt og på misforståede præmisser.”

    Det er sgudda fordomme over for en hel gruppe(for øvrigt ret forskellige) unge mennesker, så det forslår.

    Venlig hilsen
    Jacob A

    Comment by Jacob A — September 20, 2007 @ 5:05 pm
  4. Åh Guder, er Christian Braad Thomsen i velten igen?
    Det var vel også ”nazistiske værdier”, som imødegik hans forherligelse af blodskam i hans film ”Den man elsker” og hans bog ”Lysten og Loven”, hvor han beskriver sit erotiske forhold til til sin lille datter. Og da han ikke brød sig om disse ”nazistiske værdier” anlagde han sag mod boganmelderen Ulla Dahlerup og BT og krævede skadeserstatning. Han tabte sagen.
    Både retten og befolkningen tog afstand fra blodskam.

    Comment by Gertrud — September 20, 2007 @ 7:38 pm
  5. http://www.amazon.com/Religion-Peace-Christianity-Islam-Isnt/dp/1596985151
    læs for eksempel den i stedet for mere Thomsen og afvis da som monokulturen gør det vrøvlet.

    Comment by Peter buch — September 20, 2007 @ 8:22 pm
  6. Hvis man udvander begrebet nazisme, så ender det vel med at være acceptabelt at være nazist. Nej lad os holde fast i begreberne og ikke kalde alle og enhver nazist, men bruge begrebet på fjolset fra Greve og hans lige.

    Det svarer til at råbe ulven kommer i utide, når den så endelig kommer er der ikke nogen, der gider gøre noget.
    fhv grisehandler.

    Comment by fhv grisehandler — September 20, 2007 @ 10:36 pm
  7. Tak for det. Et eller andet sted er Braad Thomsen indbegrebet af noget ganske bestemt ved 68′ansvarsløshed og narcisisme.

    Jacob A, når jeg langer ud efter gymnasie-elever så ligger der ikke andet i det end et spejlbillede. Jeg var selv uudholdelig. Jeg var så klog at jeg blev sur over at de voksne ikke bare godtog mine genialiteter. Måske er alle gymnasieelever ikke sådan, men det er en fase unge mennesker gennemgår som er ganske nbaturlig. Min nevø, som jeg elsker meget højt (og ikke på den der Braad Thomsen manér) er på vej ind i den for fuld musik og der er ikke andet at gøre end at stå det igennem. Men jeg kan godt se at det virker meget uforsonligt på skrift. Jeg skulle have sagt at Thomsen ikke var kommet ud af sin gymnasietid. Jeg undskylder overfor vor ungdom!

    Og igen er jeg enig med dig Grisehandler. Udvanding af begreberne er ganske farlig og ikke bare ufin. Han skulle have kaldt sine modstandere for dumme svin eller røvhuller. Ligesom jeg gør.

    Comment by Drokles — September 21, 2007 @ 12:57 am
  8. Drokles du overrasker mig, er du allerede færdig med gymnasiet?

    Comment by fhv grisehandler — September 21, 2007 @ 8:59 am
  9. Jeg går der i hvert fald ikke længere.

    Tak for boganmeldelsen Peter Buch, det ligner en man bør overveje.

    Comment by Drokles — September 21, 2007 @ 3:45 pm
  10. Briljant!
    Vänligen angrip de svenska 68-tomtarna Jan Guillou och Göran Greider också

    Comment by stockholmare — September 24, 2007 @ 10:20 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress