Multikulturalismens Vidner

Diverse — Drokles on June 15, 2012 at 10:11 pm

Malka om Sekter og sublimale billeder

paradis2

Hvis man ser på de illustrationer, der beskriver det nye paradis, ser man et skoleeksempel på gentagne pirringer. I Vagttårnets blade kan man se hundreder af tegninger, som beskriver, hvordan Jehovas Vidner vil kunne leve, efter at resten af verden er blevet udslettet i Harmagedon. Man lever på en ren jord, uden krig, sygdom, alderdom, død. Ulven vil græsse (bogstaveligt) ved siden af lammet, hvilket betyder, at der ikke vil være farlige dyr.

(…)

Bjerget symboliserer styrken, den rene luft. Det smukke hus, den fine bolig, viser de gode livsbetingelser. Man har det, man har brug for. Dyr er blevet ufarlige og til at kæle med.

Følgende  komiske illustration med underteksten “Dersom integreringen holder tritt med innvandringen, kan vi alle senke skuldrene og glede oss over et dynamisk og mangfoldig fellesskap” kan man se på VG Net

FELLESSKAP: Dersom integreringen holder tritt med innvandringen, kan vi glede oss over mangfoldet, skriver kronikkforfatteren.Tegning: ROAR HAGEN

8 Kommentarer »

  1. Hej
    Er overskriften ikke misvisende? Jeg har altid betragtet JV som indbegrebet af monokultur. Man kan også betragte dem som monoreligiøse. Hvis de skal være noget med multi, så bliver det måske multietniske og multisociale.
    Mvh Fairness

    Comment by Fairness — June 19, 2012 @ 6:46 pm
  2. Overskriften spiller kun på det sekteriske og den association jeg fik da jeg så det absurde billede i VG Net. Det er derfor korrekt at Jehovas vidner og multi-kultierne ikke deler den samme religion, men de deler dog en stærk religiøsitet.

    Og så er Jehovas vidner, skønt de ellers er fredelig for os andre, et af de få religiøse samfund, som det er politisk korrekt at foragte. Dem og amerikanere fra bibelbæltet.

    Comment by Drokles — June 20, 2012 @ 5:55 am
  3. Nu bliver jeg mindet om en samtale jeg overhørte i vores arbejdskantine for henved 15 år siden. En kollega kritiserede islam for at være voldelig og fanatiske. Så lavede han en association til JV for de, mente han, var også fanatiske og dermed lykkedes det ham at sætte JV i samme bås som islam. Rent Holberg. Det samme er du i gang med her, politisk korrekt eller ej. Senere kan nogle så ikke forstå hvorfor verden er blevet et så ynkeligt sted at være!!!

    Definition af religion og politik når det handler om at se forskellen på disse størrelser handler for mig om at religion indeholder tanken om det enkelte menneskes personlige forhold til en større magt, mens politik handler om et menneskes ønske om at magt over andre. Det gør det let at se hvornår der glides fra religion over til politik, ideologi og ismer. Med den simple skelnen ser man at det kun er meget overfladisk tænkning der gør at JV kan sammenlignes med andre religiøse samfund, være sig dem fra bibelbæltet, islam eller andre. Disse samfund har facade af religion men vil bestemme over andres liv og glider derfor over til at være politik. JV er som jeg ser det ægte religøse, i hvert fald med ovennævnte definition in mente, hvad du også indirekte siger ved at nævne at de “er fredelig for os andre”.

    Hvorfor er JV dog sådan en anstødssten for mainstream og ikke mainstream. De praktiserer bare retten til at vende ryggen til det de ikke kan acceptere. Ingen vold og ingen intimidering af nogen art, kun forbeholdes retten til at fjerne sig fra dem man mener tænker og handler uhensigtsmæssigt.

    Mvh Fairness

    Comment by Fairness — June 20, 2012 @ 7:28 am
  4. Jeg tror du misforstår mig Fairness. Jeg sætter ikke Jehovas Vidner i samme bås som islam og jeg foragter dem ikke, jeg er respektløs, men jeg foragter dem ikke. Jeg konstaterer at det er ganske politisk korrekt at foragte dem og at de således ligger uden for den mangfoldighed som de politisk korrekte ellers hylder. Og Jehovas Vidner deler en sekterisk opfattelse af virkeligheden med fortalere for multikultur.

    Comment by Drokles — June 20, 2012 @ 8:09 am
  5. Jeg er i og for sig enig med dig i at nogle mennesker ikke fortjener respekt.Og nogle fortjener oven i købet foragt. Men det gælder for mig mennesker der optræder politisk, altså har travlt med at styre og kontrollere andres liv.
    De andre må virkelig tro hvad de vil, det vil jeg selv til enhver tid respektere.
    Respektløshed opfatter jeg som det at et menneske overskrider en ligitim grænse til et andet menneske. Det er f.eks. ikke respektløst at påpege fejl eller mangler ved JV eller andre hvis man på saglig vis argumenterer for det, deres budskaber er desuden ment for offentligheden. Derimod er det respektløst at drage deres motiver i tvivl, medmindre man kan sandsynliggøre dem og man lader dem komme til orde for at forsvare sig.
    Dit brug af ordet sekterisk forstår jeg simpelthen ikke. Er det ikke noget man fyre af når man selv er ikke sekterisk, eller lidt i stil med at krigsforbrydere finder man overvejende hos fjenden.
    Mvh Fairness

    Comment by Fairness — June 20, 2012 @ 11:59 am
  6. Jeg kan af gode grunde ikke se mine egne ‘krigsforbrydelser’, hvis jeg kunne ville jeg undgå dem Fairness.

    Når jeg bruger ordet ’sekterisk’ er det fordi Jehovas Vidner efter alt jeg ved er en sekt. Malka, som jeg citerer fra og henviser til uddyber denne opfattelse. Der findes også en støttegruppe for tidligere medlemmer, som deler den opfattelse. Jeg forstår derfor ikke hvorledes det kan være kontroversielt at betegne Jehovas Vidner som en sekt.

    Comment by Drokles — June 20, 2012 @ 3:23 pm
  7. Drokles, du læser negeret. Sekteriske og krigsforbrydere er de andre, ikke een selv. Derfor, bare rolig, du er ingen ‘krigsforbryder’, det er de andre! (det græske udtryk for sekt betyder valg, åbenbart et valg forskelligt fra ens eget)

    I forbindelse med støttegruppen forstår jeg ikke mennesker der lever deres liv ved at definere deres liv i forhold til hvad de IKKE vil være, i stedet for at leve et liv i forhold til hvad de vil være. Lidt patetisk. Ville du undersøge et politisk parti ved kun at lytte til alle de andre partier? Eller vælge et bilmærke ud fra din læsning af alle andre mærker?

    Hvorfor er det kontroversielt at betegne JV som en sekt? Det kommer selvfølgelig an på hvad man ligger i ordet sekt, men jeg fornemmer at der fra din side ligger den almindelige opfattelse af at de tænker eller gør uret. Tro mig, de er lige så individuelle som alle andre.

    Angående Malka, så er det fremhævet i illustrationen af paradiset, at det skulle være et problem at beskrive hvad den gode bog fortæller. Hvor afbildes noget som ikke findes udtrykt i Bibelen? Er Bibelen så propaganda af ondsindet art? Kan du fortælle mig hvilken gruppe eller enkeltperson som handler og tænker ideelt… Malka??? Stærk person der finder sig nødsaget til at leve af andre? (Fra deres beskrivelse: Hans viden bruges i studier inden for religion, psykologi og socialpsykologi på flere universiteter i Danmark og udlandet) Og så falder han over dem der må betale hans fine uddannelse og opretholde hans tilsyneladende lykkelige familieliv. Hvorfor kan så stærke og ædle mennesker ikke frigøre sig for forsørgelse af den foragtelige pøbel?

    Mvh Fairness

    Comment by Fairness — June 20, 2012 @ 8:47 pm
  8. Jeg forstod ‘krigsforbrydelser’ i overført betydning, hvorfor jeg satte dem i anførselstegn, som egne fejl man ikke selv ser fordi man synes at ens sag er retfærdig. På den konto er det måske ikke kun mig der læser negeret.

    En sekt i almen forståelse og som jeg bruger den er et åndeligt fællesskab der gør store anstrengelser for ikke at være en del af det omgivende samfund. “Medlemmer af en sekt har fundet en sandhed og trækker sig i reglen tilbage fra det omgivende samfund og holder sig for sig selv.” hedder det i Gyldendals Store Danske og Wikipedia tilføjer “En sekt kan have et indbygget system af isolationisme, og det viser sig på forskellige måder. Typisk at børn ikke tillades ved almindelige højtider og/eller at undgå kontakter uden for sekten.”. Det springende punkt fra at have fundet sandheden og til at tro på sandheden er afgørende.

    Derfor finder jeg det ikke det mindste patetisk i mennesker, der er blevet opdraget til at de kun er Jehovas Vidner og ikke en del af den omgivende verden gør et nummer ud af at definere sig som det de ikke LÆNGERE er. Det er faktisk et vidnesbyrd på tragediens omfang.

    Jehovas Vidner, så fine mennesker som de sikkert er, gør sig så store anstrengelser for at leve afsondret fra omgivelser (deres ‘næste’ eller som det meget sigende hedder i den engelske version “neighbour”) at de der forlader sekten må søgte i støttegrupper fordi hele deres verden som de kender den forstøder dem (det største billede på den værste følelse i kristendommen er det at være fortabt. Min Gud, min Gud, hvorfor har du forladt mig” er det mest bevægende udsagn i litteraturen). Hvis folk der forlader et bestemt politisk parti også skulle føle et behov for støttegrupper vil det være bemærkelsesværdigt.

    Det propaganderende i billedet er ikke et spørgsmål om det er ondsindet, men om det paradisiske eller utopiske om man vil. Netop en sådan paradisisk drøm er det postens lille pointe at stille op imod det samfund, som multikulturalisterne vil bygge til os. Derfor modstiller Jehovas Vidners alment kendte sekteriske forestilling med det absurde billede af den landlige burka.

    Comment by Drokles — June 21, 2012 @ 7:28 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress