Da Martin Krasnik bankede Jørgen Bæk Simonsen

Multikultur, Orientalisme, islam — Drokles on September 14, 2007 at 5:56 am

I fredagens Deadline mødtes islamforskeren Jørgen Bæk Simonsen med Martin Krasnik for at diskutere, hvad Breum tvetydigt kaldte “det svære spørgsmål” nemlig, hvad der får unge mennesker til at planlægge terror. Og det blev til en ren massakre, ikke bare på Jørgen Bæk Simonsen og hele hans virke, men på alt hvad hans linie står for. Alle der har været tilhængere af den simonsenske virkelighed står vanærede tilbage, deres verden er i grus. Krasnik lægger ud med at påpege den simple fællesnævner for terrorister, der hedder islam og afliver alle socioøkonomiske og psykologiske faktorer.

Breum: Der er altså noget i islam, som er med til at anspore de her mennesker til terrorisme. Det ligger - om du vil - i Koranen og de andre hellige skrifter. Hvad siger du til det?

Simonsen: Det er jo fuldstændig korrekt, at når man kigger på Koranens samlede tekstudbud så er der en lang række forskellige muligheder. Det, der er helt afgørende det er, at spændvidden af de muligheder, der er til stede er lige så vid, er lige så vidtfavnende, som jeg overhovedet kan række. Og derfor er det absurd og det er meningsløst at ville søge forklaringen på, at nogle muslimer, enkelte muslimer, vælger at gøre dette eller hint fordi de er muslimer. Det er jo sådan med islam, som med alle religioner, at det ikke er noget i sig selv. Det er de mennesker, der tror på den religiøse tradition de tilhører, der sætter ord på og handler derefter. Og der er nogen der går galt i byen og der er heldigvis mange andre der går rigtigt.

Det handler nemlig for Simonsen om at ophæve alle forbindelser i og omkring islam. Hvis man kan adskille islam fra teksterne er det Simonsens håb at islam derved frikendes. Simonsens trick består i at indføre begrebet “religiøs tradition” i stedet for at tale om islam. På den måde skabes, der en retorisk afstand mellem islam og al kritik man måtte have af Koranen, der jo ikke får betydning.

At tale om religiøs tradition som ophævelse af religionens essens giver i sig selv heller ikke mening. Især ikke når man har med religioner at gøre, der har en grundtekst og det har islam så sandelig. Den islamiske tradition er jo netop at læse Koranen og tage den for Guds ord til menneskene. Forståelsen at disse gudsord findes traditionelt i samspild med de kanoniserede tekster.

Det er sigende for folk som Bæk Simonsen, at de har lettere ved at bebrejde de vildfarende end det vildførende. Hvis det ikke er i grundteksten fejlen ligger, så er det i de mennesker der praktiserer. En pointe Krasnik heller ikke overser.

Krasnik: …alle religioner er ikke ens, alle religioner er ikke lige nemme at udnytte til politiske formål. Alle ideologier er heller ikke ens. Det Jørgen Bæk siger svarer til at man siger at der ikke er noget galt med kommunismen, at der er - uden sammenligning i øvrigt - Nationalsocialismen, næh det var nazisterne den var gal med (…) Der er nogle ting i islam der adskiler den fra andre store religioner.

Simonsen: Det er fuldstændig rigtigt, som Martin siger, der er nogle potentielle muligheder, nogle ganske bestemte potentielle muligheder i det Gamle Testamente’s udsagn om øje for øje, tand for tand. Det der på en eller anden måde skurrer i mine ører det er at det her indkodes en eller anden form for automatik. Der forudsættes at når nogle bestemte udsagn er at læse i en tekst så vil nogle mennesker der tilhører den tradition som teksten er et udtryk for, så vil de handle sådan.

Det er meget afgørende at huske på at alle de terrorister vi er i stand til at opstille profiler af, der er vi nødt til at finde en kombination af et utal af forklaringer. Det er fuldstændig korrekt at den islamiske traditioner ét element, men den islamiske tradition er ude af stand til at være en forklaringsmodel til at en iøvrigt tilsyneladende velintegreret person reagerer politisk, religiøst ideologisk på en bestemt måde. Det er en rationel beslutning.

Simonsen blander her tingene sammen selv om han kommer for skade at sige præcis det rigtige, nemlig: “Der forudsættes at når nogle bestemte udsagn er at læse i en tekst så vil nogle mennesker der tilhører den tradition som teksten er et udtryk for, så vil de handle sådan”. Men Simonsen forstår ikke hvorfor dette jo netop ikke er forkert når han konkluderer “Det, der på en eller anden måde skurrer i mine ører det er at det her indkodes en eller anden form for automatik.” Hvis jeg var Simonsens folkeskolelærer ville jeg skynde mig at arbejde med hans begrebsforståelse. Hvad Simonsen gør ophævelser imod er, at man er terrorist hvis man er muslim, ud fra forudsætningen om den subjektive forståelse af teksten, når det drejer sig - som han selv formulerer det - om “nogen”. Terror er altså ikke den konklusion alle kommer til, men den er ikke bare en logisk, men den mest logiske konklusion og den vil ”nogen” altid komme til.

Vi er heller ikke nødt til at finde en af et utal af forklaringer, som Simonsen plæderer for, når vi kun har brug for de (i dette tilfælde den) relevante. Igen handler det om at se væk fra kernen, nemlig at islam hader de vantro, hvis blotte eksistens er en hån mod Allah.

Simonsen har en forkærlighed for at trække det gamle testamente ind i debatten, som om det giver mening, men Krasnik (åh jo, han er jo jøde) er stenrolig og stiller det logiske spørgsmål “Hvorfor er det hele tiden muslimer?” og udlægger derefter problemet med islam som en missionerende lovreligion, hvilket får Simonsen til at indlede en desparat talestrøm af vrøvl, ledsaget af flittig gestik.

Simonsen: Det er fuldstændig korrekt at der er en intens, en meget voldsom debat og en diskussion om hvordan teksten udlægges. Jeg synes det er afgørende at fastholde at lige præcis den dynamik er noget af det der er den religiøse traditions styrke. At den så under bestemte omstændigheder kan udløses i voldsomme terrorhandlinger..

Breum (bryder ind): Nu synes jeg ikke du svarer på det Martin Krasnik siger, nemlig at islam adskiller sig ved at være lovereligion og en religion som har en klar bestemmelse for hele samfundets indretning.

Simonsen: Det her det er en af de mangfoldige løse postulater. Det er fuldstændig korrekt at man sagtens kan finde middelalderlige lovforskrifter om hvordan muslimer skal handle, men gå ud og snak med muslimer i dagens Danmark. De sidder ikke og læser de middelalderlige bøger! De sidder til gengæld og læser teksterne i bestræbelserne på at indgå i en dialog med det omgivende samfund.

Breum: Så forstår jeg dig ret - Alle religioner opfordrer lige meget til terror eller lige lidt?

Simonsen: Det tror jeg er et forkert postulat. Der er ingen som helst tvivl om at der er elementer i den islamiske tradition der har et potentiale, som vi eksempelvis kender det fra det gamle Testamente. Det er religionshistorisk fuldstændig korrekt, men der der jo er det afgørende er at selv om disse udsagn jo er der så er vi jo dog i den heldige situation, at verdens 1,3 mia. muslimer reagerer forskelligt i forhold til traditionen.

At muslimer i Danmark ikke sidder “…og læser de middelalderlige bøger! De sidder til gengæld og læser teksterne i bestræbelserne på at indgå i en dialog med det omgivende samfund.” er komplet uforståeligt. Hvad er det for nogle middelalderlige bøger, der ikke er teksterne? Og hvilken dialog med det omgivende samfund regner Simonsen med, at de indgår i? Hvis teksterne ikke bærer nogen mening, hvorfor læser de dem i forhold til det omgivende samfund og hvorfor er samfundet omgivende, hvis ikke det netop er fordi muslimerne sidder og læser teksterne?

Og det bliver jo ikke mere forståeligt, hvis vi ser på den ordflom han begav sig ud i inden Breum tvang ham ind på sporet. Der foregår ifølge Simonsen selv en intens/voldsom debat/diskussion om netop, hvordan teksten(!) skal udlægges, men hvordan giver en sådan debat mening, hvis teksten ingen betydning har?

Når Simonsen indleder alle sætninger med “Det er fuldstændig korrekt/rigtigt” er det den sædvanlige servile formulering han bruger overfor mænd, men hans tone er her vred og agressiv. Det er fordi Krasnik ikke er i samme stue som Simonsen, men derimod hænger harmløst på en fladskærm.

DR2 og P1 er de sidste bastioner for Simonsens univers og her får han bank på egen hjemmebane. De studerende han underviser må sidde med bange anelser for deres eksamen.

————————————————-

At sidde den halve nat og afskrive Jørgen Bæk Simonsen gejl og så opdage at Uriasposten allerede har lavet hele arbejdet er en særegen deprimerende oplevelse. Uriasposten har tillige en del billeder af Simonsen der yder ham mere retfærdighed end han fortjener. Hvergang jeg satte netafspilleren på pause lignede Simonsen - jeg ved ikke hvad.

8 Kommentarer »

  1. Bæk Simonsen ville være et oplagt offer for en studenterrevy - alene efterligningen af hans gestikuleren ville kunne frembringe kvarter lange latterbrøl. Desværre er politisk satire i universitets Danmark lige så dødt som Marianne Jelveds underliv.

    Iøvrigt synes jeg at din og Urias Kims posteringer supplerer hinanden fint.

    Comment by Sobieski — September 14, 2007 @ 9:32 am
  2. Hej du, ikke depri. Monokultur er en super blog, glimrende at flere gider debunke det værste af de uendelige mængder vrøvl, der sprøjter os i hovedet hver dag.

    Comment by Kimpo — September 14, 2007 @ 11:53 am
  3. Nogle mennesker i Vesten bliver lønnet af Saudi Arabien for at fremme wahabisternes synsmåder. Så ved jeg ikke lige, hvorfor jeg fik den association. :mrgreen:

    Comment by Universalgeni — September 14, 2007 @ 2:15 pm
  4. Til den polske konge:

    “Desværre er politisk satire i universitets Danmark lige så dødt som Marianne Jelveds underliv.”

    Argh, come on, den er sgu FOR ad homini. Og også en smule sexistisk, synes jeg. Det kan du da forhåbentlig gøre bedre.

    Ellers en go’ postning.

    VH
    Jacob A

    Comment by Jacob A — September 14, 2007 @ 4:10 pm
  5. Muligvis - men vi ville nu ikke være foruden din analyse. Det er jo trods alt ikke hver dag en Simonsenismen bliver udstillet som her.
    Krasnik er virkelig også skarp!

    Comment by EAM — September 14, 2007 @ 8:13 pm
  6. > 4.
    Der kan I se; satiren er sten død!

    Comment by Sobieski — September 15, 2007 @ 4:01 pm
  7. Næh, den lugter bare lidt underligt:-)
    Jacob A

    Comment by Jacob A — September 15, 2007 @ 5:44 pm
  8. [...] En af Jørgen Bæk Simonsen og mange islameksperter, som ham mener omvendt at netop tabet af det “religiøse hegemoni” er skyld i den megen vold og terror (noget som Vesten i sidste ende er skyld, men det får være…) fordi islam netop er en hegemoni og ikke et personligt anliggende. Her er argumentationen at Osama Bin Ladens konklusioner ikke repræsenterer islams væsen fordi islams tekster skal læses med traditionens forståelse. Islam er i sit væsen farisærernes religion, der udlægger den rette mening for det enkelte menneske der kan og højst sandsynligt vil misforstå budskabet. Det kan man forvisse sig om her og her. [...]

    Pingback by Monokultur » Sverige i nød — January 24, 2009 @ 8:27 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress