Institut For Menneskerettigheder: »Religioner har ikke menneskerettigheder«

Diverse — Drokles on May 8, 2012 at 3:34 am

Institut for menneskerettigheder vil fjerne blasfemiparagraffen fortæller Jyllands-Posten

»Religioner har ikke menneskerettigheder,« mener institutdirektør Jonas Christoffersen, der tidligere har været imod en afskaffelse.

(…)

»Man vil kunne sige, at der er fri leg over for religionerne – stort set – men persongrupper skal beskyttes,« forklarer Jonas Christoffersen.

Tildligere appelerede Amnesty International ellers til at man gjorde religioner til mennesker og som sådan fritaget fra kritik, som Politiken skrev

»Selv om ytringsfriheden inkluderer ret til at kritisere religioner eller trossamfund, så bør den kritik tage hensyn til menneskerettighederne for de mennesker, der knytter sig til den konkrete religion«, skriver organisationen i sin rapport.

»Der påhviler dem, der søger politisk indflydelse ikke at fremme eller styrke stereotypiske opfattelser, der kan afføde intolerance eller diskrimination«, fortsætter Amnesty.

»Hvis de for eksempel portrætterer islam som et værdisystem, der modvirker ligestilling mellem kønnene eller tegner det som en voldelig ideologi, er de med til at skabe et klima af fjendskab og mistænksomhed, rettet mod mennesker, der opfattes som muslimer. Det kan føre til diskrimination«

Denne ide var løftet direkte fra OIC’s ønsker om at helliggøre islam. Og det afspejler sig også i skuffelsen hos islamisk trossamfund

»Eftersom kristendommen ikke længere har den store betydning i dagligdagen, vil en afskaffelse af blasfemiparagraffen være lovgivning direkte vendt mod islam,« siger talsmand Imran Shah, som mener, at muslimer oplever øget diskrimination.

Alle lige vilkår er direkte vendt mod islam.

3 Kommentarer »

  1. Et gæt:
    Adskillelsen af religionen og de udøvende hviler på en idealistisk og dualistisk forestillingen, men denne vil selvfølgelig blive forsøgt omgået med hævdelse af, at man ikke kan adskille tro og individ, hvorfor også befolkningsgruppen som afledt konsekvens vil blive forhånede.

    Hvor ideen før nød beskyttelse, nyder kun befolkningsgruppen beskyttelse, men eftersom du ikke kan adskille tro og udøver, så vil en religionskritik opfattes fornedrelse og troen er derfor også beskyttet. Husk på, at rumleskaft{1,2…} mener, at Islam er mange ting og det vi ser er derfor: http://3.bp.blogspot.com/__CtTTy36LCk/TNrvJK_KZzI/AAAAAAAAAD4/HrL7DJA3vbI/s1600/Rafael_Sanzio_The_School_of_Athens_detail_Plato_Aristotle.jpg

    Den eneste grund til, at dette beklages er, at man nu må forsøge ovenstående manøvre og dermed koste tid og penge på et forsøg på, at skabe præcedens. Paragraf §266b indebærer stadig ordet tro:

    “Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”

    Effekten beror derfor på juridisk praksis og trusselsniveauet for de provokatører, der prøver kræfter med Fredens Religion(TM).

    Er jeg helt galt afmarcheret?

    Comment by Progressiv Idiot — May 8, 2012 @ 5:09 am
  2. Et gæt:
    Adskillelsen af religionen og de udøvende hviler på en idealistisk og dualistisk forestillingen, men denne vil selvfølgelig blive forsøgt omgået med hævdelse af, at man ikke kan adskille tro og individ, hvorfor også befolkningsgruppen, som afledt konsekvens vil blive forhånede.

    Hvor ideen før nød beskyttelse, nyder kun befolkningsgruppen beskyttelse, men eftersom du ikke kan adskille tro og udøver, så vil en religionskritik opfattes fornedrelse og troen er derfor også beskyttet. Husk på, at rumleskaft{1,2…} mener, at Islam er mange ting og det vi ser er derfor: http://3.bp.blogspot.com/__CtTTy36LCk/TNrvJK_KZzI/AAAAAAAAAD4/HrL7DJA3vbI/s1600/Rafael_Sanzio_The_School_of_Athens_detail_Plato_Aristotle.jpg

    Den eneste grund til, at dette beklages er, at man nu må forsøge ovenstående manøvre og dermed koste tid og penge på et forsøg på, at skabe præcedens. Paragraf §266b indebærer stadig ordet tro:

    “Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”

    Effekten beror derfor på juridisk praksis og trusselsniveauet for de provokatører, der prøver kræfter med Fredens Religion(TM).

    Er jeg helt galt afmarcheret?

    Comment by Progressiv Idiot — May 8, 2012 @ 5:10 am
  3. Det er ikke så dumt Progressiv Idiot. McHangama giver sin vurdering her

    http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2012/05/08/institut-for-menneskerettigheders-glaedelige-kovending/

    Comment by Drokles — May 13, 2012 @ 4:44 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress