Information har rent faktisk haft en historie om Fakegate, forfalskningen af tænketanken Heartland Institute’s papirer for at bringe dem i miskredit, som jeg har overset da jeg tidligere skrev om sagen. Som de fleste abonnenter på FN’s Klimapanels svovlende dystopier faldt også Information i gryden. Under overskriften “Klimaskeptikere smager egen medicin” lægges der allerede i første sætning mere i kakkelovnen

Da ukendte gerningsmænd i november 2009 hackede en klimaforskers computer på det britiske University of East Anglia og lagde omkring 4.000 interne e-mails og andre stjålne dokumenter på nettet, blev det af klimaskeptikere set som den ultimative chance for at få punkteret klimaforskningens troværdighed, aflivet påstanden om menneskeskabt global opvarmning og skudt klimatopmødet i København, COP15, i sænk.

Ingen ved til dags dato hvorledes e-mails’ne fra East Anglia universitetet fremkom. Politiet har ikke fundet tegn på indbrud - hackning - og det vil derfor være en mere naturlig konklusion at de blev lækket til offentligheden. Betydningen af dette ligger i den afledte tolkning - for er der tale om en hackning, som Information’s Jørgen Steen Nielsen antager uden skyggen af bevis, er skeptikerne forbrydere, eller gerningsmænd, i tanke, hvis ikke i direkte handling og deres indveninger mod Klimapanelets autoritet derfor forbryderiske. Er der derimod tale om et internt læk bliver e-mails’nes indhold derimod det forbryderiske, som en whistleblower af samvittighedsgrunde ikke længere kan stå model til.

En ukendt person har narret den indflydelsesrige konservative og klimaskeptiske tænketank The Heartland Institute til at maile sig et antal fortrolige strategidokumenter, som nu er blevet delt med offentligheden via hjemmesiden www.desmogblog.com

Modsat e-mails’ne fra East Anglia ved vi nu, hvem der narrede The Heartland Institutet til at maile sig fortrolige dokumenter - han hed Peter Glick. Glieck var, for hans tid som gårdsanger ser ud til at være ovre, en fremtrædende klimadebattør, som for mere end ti år siden kom på frasen om at debatten er ovre. Han har senere undskyldt sit svig med at det var et forsøg på at højne debatten. Det skal man vist være klimaekspert for at forstå. Han havde også en fremtrædende post som videnskabsetiker grundet den store tiltro til hans hæderlighed og integritet. Med Jørgen Steen Nielsens ord var denne hædersmand og debathøjner, Peter Glieck, gerningsmanden.

Jørgen Steen Nielsen’s artikel bygger, som man kan se i citatet, på Desmogblog, en klimablog som deler FN’s Klimapanels dystre verdensbillede, men han lader læseren forstå at han selv har studeret det belastende materiale fra Heartland; “…forstår man godt, når man studerer dokumenterne”. Og det er bemærkelsesværdigt for han kommer til nøjagtigt de samme spektakulære fejlkonklusioner som Desmogblog

Ét [dokument] fortæller bl.a., at en anonym donor siden 2007 har givet over otte mio. dollar til Heartlands klimaskeptiske arbejde og for 2012 lovet yderligere 629.000 dollar. Blandt andre donorer er Charles G. Koch Foundation, der med midler fra den multinationale olie-, gas- og kemikoncern Koch Industries støtter f.eks. Teaparty-bevægelsen. Ifølge dokumenterne går tænketankens midler på klimaområdet bl.a. til at betale »et hold forskere« 300.000 dollar om året for med en modrapport at »undergrave« de officielle rapporter fra FN’s klimapanel, IPCC. Dertil får en håndfuld ’eksperter’ fast betaling af for deres klimakritiske arbejde i offentligheden, bl.a. den mest prominente, pensioneret miljøprofessor Fred Singer fra University of Virginia, der modtager »5.000 dollar om måneden plus omkostninger.«

Mest opsigtsvækkende er et projekt, hvor Dr. David Wojick — en velkendt klimaskeptiker, der har arbejdet for kulindustrien, men aldrig publiceret én videnskabelig artikel om klimaspørgsmål — skal hyres til at fremstille et undervisningsmateriale til de amerikanske skoler, som kan så tvivl om den menneskeskabte klimaeffekt.

»Hans indsats vil fokusere på at levere et undervisningsmateriale, der viser, at emnet klimaforandring er kontroversielt og usikkert — to centrale punkter, der er effektive, når det gælder at få lærere til at afstå fra at undervise i naturvidenskab.« »Vi planlægger foreløbig at betale Dr. Wojick 5.000 dollar pr. modul, omkring 25.000 dollar pr. kvartal, for dette arbejde med start i andet kvartal 2012. Den Anonyme Donor har givet tilsagn om de første 100.000 dollar til dette projekt,« hedder det.

Det pinlige er nemlig, at det eneste dokument, der indeholdt belastende oplysninger var forfalsket. Men det var ikke blot forfalsket, der var helt tydeligt forfalsket. Skrevet i et andet format, på et andet tidspunkt, i en anden tidszone og med et anderledes sprog, et sprog som Atlantics Megan MarCarthy beskrev som forbrydersprog i en batman tegneserie - “det gælder at få lærere til at afstå fra at undervise i naturvidenskab“! ih, hvor er vi onde - end de andre og ægte dokumenter. Og så havde det tillige en særlig brug af tegnsætning og stavemåde, som Steven Mosher hurtigt genkendte som Glieck’s egen. Glieck havde jo været en flittig publicist, hvilket han åbenbart selv havde glemt.

Jørgen Steen Nielsen og Desmogblog havde altså overset nøjagtigt det samme i deres grundige og kritiske research, hvem skulle have troet det kunne lade sig gøre? Og så meget mere pinligt bliver det når Jørgen Steen Nielsen slutter sin artikel med denne hoverende sarkasme

…i en særlig henvendelse direkte til sine sympatisører skriver Heartland Institute:

»En flok bloggere og venstreorienterede aktivister og deres nikkedukker i de følgagtige medier publicerer og citerer nu disse ’lækkede’ dokumenter. Jeres modige støtte er nu mere nødvendig end nogensinde. Dette angreb ville ikke være kommet, hvis det ikke var fordi, vi afslører sandheden.«

Well, 2-0 til Heartland, de kunne præcist forudse hvor stupide deres selvglade modstandere var, fra Desmogblog henover BBC til Information. De ægte dokumenter afslørede at Heartland havde et meget lille budget, 4,4 mill dollars, som de fordelte på fire interesseområder, hvor klimaet altså blot var et. Grinagtigt bliver det at en så lille organisation skulle kunne true FN’s organer. Eller have sat sig for at skræmme lærere over hele USA fra at undervise i videnskab.

Det værste er dog at jeg ikke kan se at Information og Jørgen Steen Nielsen har bragt en rettelse til dette nonsens, hvilket måske betyder at de har efterladt deres læsere med en fejlagtig opfattelse af virkeligheden? Nåh ja, det er jo Information så læserne har alligevel fået hvad de kom efter.