Teologiens Penkowa

Diverse — Drokles on November 7, 2011 at 6:08 am

Det er Katrine Lilleør i dette tilfælde, men kunne være så mange andre af landets præster og teologer. Man gider ikke foretage de studier der skal til for at forstå sagen og i stedet fabrikerer man falske præmisser der kan pleje de løfterige budskaber, som kan gavne ens karriere.

Vi forkynder Guds kærlighed, der går fra hjerte til hjerte og forbinder mennesker usynligt på talrige måder, som ingen andre end Gud har overblik over. Vielsen er fejringen af den kærlighed, som Gud har skænket to mennesker.

Ingen andre end Gud har overblik over kærlighedens talrige måder at gå fra hjerte til hjerte på - Ingen andre end Lillør, der kan sætte tal på det talrige ved tallet 2. Mennesket er ikke skabt som kvinde og som mand der sammen skal blive til et kød, næh mennesket er bare skabt som to mennesker. Dette er udtryk for en reaktionær numerofobi der forhindrer velsignelsen af en saftig ménage à trois. En sådan ville jo være samlivsformens treenighed. Eller hvad med narcissisten, der vil giftes med sig selv? “Og der må nu slikkes på spejlet” hører vi præsten sige. Eller til treenigheden af mænd: “Så’ der futtog, drenge!”

Jeg er ingenlunde for grov overfor Lilleør i mine beskyldninger om numerofobi. Hun bruger rask væk udtryk som “den kirkelige højrefløj nu med Søren Krarup, eller bare almindelige reaktionær modstand mod homoseksuelle” og “den kirkelige højefløj og den homofobiske borgerlighed” om de, der ikke mener at kristendommen skal være et udtryk af zeitgeist.

Og det er med Lilleør som med Politiken mest et spørgsmål om æstetik

 Bortset fra, at ”livsfælle” lyder som noget, der klapper sammen om en, og er fatalt, hvis man er en rotte, så forstår jeg ikke, at kønnet på ens partner skal være afgørende for, om man er ægtemand/ægtehustru eller livsfælle.

Nej, det ville i så fald have heddet dødsfælle. Og hvis ordet “fælle” lyder for meget som fælde, hvorfor så forhippet på at blive ægtefælle, der lyder som om der er tale om en rigtig fælde og ikke et billede på en fælde? Men det er en sjov dobbelthed, der ligger i ordlyden for selv om Lilleørs rottefælde analogi ikke holder helt “”Livsfælle” i vielsesritualet er en fælde.” holder den så langt at (b)ordet fanger. Man ægter i medgang og modgang og der er ingen vej tilbage til døden skiller. I det lys lyder livsfælle faktisk fantastisk posivit, men for bøsser, som andet godtfolk er græsset altid grønnere på den anden side - altid er der stort stohej for fødselsdagsbørn andre end mig.

Og med det in mente og for at blive i Lilleørs insiuerende stil så frygter hun måske at de homoseksuelles promiskuøse livsstil ikke vil kunne klare et løfte til an fælle, hvis den i blot ringeste forstand kan betragtes som en fælde. Men Lilleør er slet ikke færdig

Gifter jeg mig med en mand er han min ægtemand, gifter jeg mig med en kvinde, er hun ikke min ægtehustru men livsfælle. Enhver kan høre, at de, der sidder og fedter med disse formuleringer har sex på hjernen.

Tyv tror hver mand stjæler siger et gammelt ordsprog. Men hvis ikke homoseksualitet har noget med sex at gøre, hvad da? Tjah, hvis du vil komme med en indvending er Lilleøer hurtig til at skyde den ned

Homoseksuelles rettigheder ender altid i dyneløfteri, for det er er jo ind-ud-akten, der ligger til grund for de forskellige betegnelser. Ægtefælle/ægtemand/ægtehustru kan man kun få lov at kalde sig, hvis der er forplantningsperspektiv i de øvelser, man foretager sig med sin partner, når man har sex.

Selvfølgelig har ægteskabet da intet at gøre med at slægten føres videre, at mennesket på sin egen måde giver evigt liv. Det er nemlig ikke derfor at det er familien sidder forrest i kirken. Det er ikke derfor at Gud skabte mennesket som mand og som kvinde. Børn, ha! skulle det være velsignelsesværdigt, næh giv jeres velsignelse til mig og min partners helt lukkede lykke for hinanden. Lilleør hamrer til slut denne stråmand hjem. Det er nemlig…

…intet mindre end ukristeligt, at ville diskriminere homoseksuelles kærlighed ved helt ind i vielsesritualet at fastholde dem på deres seksualitet – og dermed pådutte dem en anderledeshed i forhold til kærligheden og Gud selv. Det er seksualforskrækkelse og homofobi i en uskøn blanding.

Men vielsen handler jo netop ikke om seksualitet, men om køn. Derfor har Folkekirken aldrig trukket Torben Lunds ægteskab tilbage som var det indgået under falske forudsætninger. Bøssen Torben Lund giftede sig i kirken og var ikke diskrimineret i forhold til vielsesritualet. Hvilke præster spørger ind til den del at privatlivet? Er det noget man skriver under på? Hvor stammer det fra? Om Lilleør trænger til et slag fisse eller en skål pik skal jeg ikke kunne sige, men man tænker sit om projektioner af allehånde slags ikke blot ved hendes umotiverede fokus på seksualakten, men også hendes sygeliggørelse af hendes politiske modstandere.

Dette er Monokulturs indlæg nr. 2000.

7 Kommentarer »

  1. Tillykke med dit jubilæum 2000.

    Du beviser med dette indlæg at du stadig er værd at læse. Tak for det og jeg håber du fortsætter meget længe endnu.

    Til præstens skriverier vil jeg citere B. Russell: En ret besynderliug form for beundring for grupper, som man ikke selv tilhører, er troen på de undertryktes - og de undertrykte nationers - overlegne dyd.
    Hun er blevet væk fra Gud, tror jeg, og fra hende selv. Stakkels kvinde.

    Mvh Fairness

    Comment by Fairness — November 7, 2011 @ 9:47 pm
  2. Tak for de venlige ord Fairness. Og ja, Lilleør er helt væk.

    Comment by Drokles — November 8, 2011 @ 5:23 pm
  3. Jeg tilslutter mig Fairness kommentar til det flotte jubilæum.

    Et ægteskab imellem en mand og en kvinde er naturligvis det naturligste og gudgivne al den stund, at det er den eneste kombination, der kan avle børn.
    Med mindre man da vil udvide kombinationen til også at omfatte flere deltagere end to. Og det bliver vel så det næste, Hvis en kvinde og to mænd elsker hinanden rent og purt, eller en mand og to kvinder det samme, og begge kombinationer er jo set, hvorfor skulle de så ikke have papir på det. Når nu der er lukket op for posen, og ægteskabet ikke længere er for en mand og en kvinde. Der findes jo da også mennesker, der elsker deres husdyr overalt og gerne vil giftes med det, Så hvorfor ikke, Eller en mand og hans elskede køretøj.

    Hvorfor egentlig ikke bare ophæve institutionen Ægteskab, når nu det alligevel bliver meningsløst og overlade det til de implicerede parter selv at erklære hinanden troskab til døden dem skiller.

    Comment by Per Brøns — November 8, 2011 @ 8:43 pm
  4. tillykke Drokles

    Denne side er altid vær at læse.
    mvh.
    Historyman

    Comment by Historyman — November 10, 2011 @ 12:40 am
  5. Tak for de venlige ord Per Brøns og Historyman.

    Jeg stødte på Søren Krarup og Jesper Langballe ud for Regensen for et halvt års tid siden, som jeg forlod et debatmøde i pausen arrangeret af Fri Debat om Luther og ytringsfriheden. De var kommet for at støtte Katrine Winkel holm, der sad i panelet sammen med Rune Engelbrecht, Henrik Gade Jensen og Frederik Stjernfelt. Jeg hilste selvfølgeligt benovet på dem og de spurgte, hvordan det gik. engelbrecht og Stjernfelt havde kun angrebet Luther for en lang serie uhyrligheder han skulle have skrevet, hvilket havde bragt Holm i oprør og kaldt Stjernfelt for “Fup Frederik”. Hun kunne på stående fod spore et par citater i sin fulde længde og af den sammenhæng fremkom den modsatte tolkning. Jeg var selv rystet over at en professor af Stjernfelts format enten løj sine pointer igennem eller blot ikke kunne læse en simpel tekst. Krarup rystede blot opgivende på hovedet med bemærkning “De er så dumme, de ved ingenting!” Jeg er mere og mere tilbøjelig til at erkende at niveauet er skræmmende lavt for den etablerede del af det akademiske miljø.

    Comment by Drokles — November 11, 2011 @ 1:01 pm
  6. [...] cirka så intellektuel som bogholderen Per Stig Møller eller den gennemsnitlige Cand. Scient. Pol. Læs den! Like this:LikeBe the first to like this post. Skriv en [...]

    Pingback by Det hellige tal 2 « Kimporatoriet — November 11, 2011 @ 9:58 pm
  7. [...] Opdatering Monokultur 7 november 2011 - Teologiens Penkowa [...]

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress