Akademisk rygklapperi

Diverse — Drokles on October 13, 2011 at 8:11 pm

Jeg har været tøvende med at lægge egentlig vægt på climategate, historien om omfattende mailkorrespondence mellem førende klimaforskere, som blev lækket og afslørede videnskabelig uredelighed og aktiv obstruktion af dissiderende (ja, det er rent faktisk et ord og det kom en del bag på mig) synpunkter, fordi der er for meget sensation, der kommer til at skygge for det viudenskabelige spørgsmål. En teori er uafhængig af forskeres uredelighed.

Men sensationen er alligevel og selvfølgelig interessant i sig selv da den afslører en ekspertise, som hævder alvidenhed i at være svindlere. Vores politikere burde være vågnet af den larm, som sagen trods alt skabte og spurgt, hvad det egentlig er for en brugt bil vi alle er ved at blive prakket på. En af de implicerede forskere, professor Michael Mann, havde skabt sin karriere på en enkelt graf, der rekonstruerede den globale temperatur for de seneste tusind år. Grafen tegnede en alarmerende ishockeystav, som da også blev grafens navn, da den viste et temperaturmæssigt stabilt klima indtil industrialiseringens begyndelse hvor temperaturen derefter stiger ubønhørligt og accelererende, hvilket praktisk nok var sammenfaldende med menneskets ekstra bidrag af CO2 i atmosfæren i perioden.

Grafen var, skønt flere års prominens, hvor den kom på forsiden af FN’s klimarapport, for god til at være sand. Forskningen bag blev gennem møjsommeligt arbejde pillet fra hinanden af to vedholdende canadiske nørder og da climategate brød ud og afslørede at Mann havde anbefalet sine kollegaer til at benytte sig at af de “tricks” han selv havde skabt ishockeystavs grafen med til at binde alle løse ender sammen med havde man pludselig mere end blot inkompetent videnskabeligt arbejde at anke Mann på. Mann havde forsæt.

Derfor blev der indledt interne undersøgelser af professor Michael Mann arbejde, som alle frikendte ham for alle anklager om videnskabelig uredelighed og anden sjofel omgang med data og kollegaer. Her er en skræmmende bedømmelse The Atlantic af den frikendelse, fra Clive Crook, der selv tror på menneskets negative inflydelse på klimaet og hyppigt råber vagt i gevær med forslag om at beskatte CO2 (det, der kommer ud af din mund når du forbander den slags ideer).

The Penn State inquiry exonerating Michael Mann — the paleoclimatologist who came up with “the hockey stick” — would be difficult to parody. Three of four allegations are dismissed out of hand at the outset: the inquiry announces that, for “lack of credible evidence”, it will not even investigate them. (At this, MIT’s Richard Lindzen tells the committee, “It’s thoroughly amazing. I mean these issues are explicitly stated in the emails. I’m wondering what’s going on?” The report continues: “The Investigatory Committee did not respond to Dr Lindzen’s statement. Instead, [his] attention was directed to the fourth allegation.”) Moving on, the report then says, in effect, that Mann is a distinguished scholar, a successful raiser of research funding, a man admired by his peers — so any allegation of academic impropriety must be false.

You think I exaggerate?

This level of success in proposing research, and obtaining funding to conduct it, clearly places Dr. Mann among the most respected scientists in his field. Such success would not have been possible had he not met or exceeded the highest standards of his profession for proposing research…

Had Dr. Mann’s conduct of his research been outside the range of accepted practices, it would have been impossible for him to receive so many awards and recognitions, which typically involve intense scrutiny from scientists who may or may not agree with his scientific conclusions…

Clearly, Dr. Mann’s reporting of his research has been successful and judged to be outstanding by his peers. This would have been impossible had his activities in reporting his work been outside of accepted practices in his field.

In short, the case for the prosecution is never heard. Mann is asked if the allegations (well, one of them) are true, and says no. His record is swooned over. Verdict: case dismissed, with apologies that Mann has been put to such trouble.

Husk at det er på det grundlag din varme- og elregning stiger.

2 Kommentarer »

  1. Fandt den på hjemmeside om energi:
    http://www.smartplanet.com/blog/cities/infographic-how-one-danish-island-became-100-energy-self-sufficient/782

    Spørgsmålet er ikke så meget om lokal produktion af energi er fornuftigt, for det er det vel, men om udgifterne til etablering af Samsøs nuværende position er resultatet af statsstøtte, respektivt fordelagtige lån, priser på energi, respektivt udenøs investeringer, eller i det hele taget været støttet af andre end lokale mere end rigmeligt?

    Comment by Peter Buch — October 15, 2011 @ 11:48 am
  2. Kære Drokles

    Interessant post.

    Men: Orkestreret, samordnet eller koordineret?

    I dit svar i en tidligere tråd skriver du i uddrag:

    “…Derved mener jeg heller ikke at der ligger noget som helst koordineret bag global opvarmning, … Det er blot tiden vi lever i. Mennesket udfolder naturligt sin frygt i religiøse tvangstanker og hvor man engang kunne købe afladsbreve kan man nu købe sparepærer og CO2 kvoter. Mennesket er grunlæggende ikke rationelt, men rationaliserende og først bagefter virkede det tåbeligt at have brændt hekse eller strømmet mod de totalitære bevægelse…”

    Først slipper Mann af sted med sin hockeystav. Så tilbagevises det som enhver ærlig sjæl med kendskab til tidligere istider og varmeperioder også burde have afvist. Så anvendes staven i IPPC’s storskala massebedrag. Så kom ClimateGate … osv. osv.
    Medier, politiker har teflonhatte på så de er totalt resistente over for fakta.

    Der skal alligevel godt nok en hel del velvilje til for at tro at der ikke er tale om et større samarbejde/styring i det skjulte. Eller kald det bare konspiration.

    Mvh. Fairness

    Comment by Fairness — October 15, 2011 @ 5:18 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress