Orthanc i Sevilla
Fra Daily Mail
The first solar plant that can operate without the sun has been officially opened.
The £260million Germasolar power plant has been designed to work even through the night and can store heat to power turbines for 15 hours without exposure to sunlight.
The plant - a tower with a glowing ‘bulb’ surrounded by 2,600 mirrors - is situated near Seville, one of the hottest places on the European mainland.
The plant is a heliostatic solar plant - a solar furnace - which uses mirrors to concentrate the intense heat onto two salt tanks. The 900C heat melts the salt, boiling water around it to drive turbines.
Det ligner da meget godt meget forlægget.
10 Kommentarer »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Er der nogen, der kan oplyse kilowattimeprisen på strømmen fra dette anlæg? Er den 1 kr,. 2 kr., 5 kr., 10 kr. 20 kr eller 50 kr? Eller, mest sandsynligt, har man slet ikke lyst til at oplyse den ? Den er vel også flintrende ligegyldigt, når bare strømmen er “grøn”. Huhej, hvor det går.
Jeg kan desværre ikke Per Brøns, men en kommentar i Daily Mail artiklen forsøger på et simpelt overslag
“Hmm, £260M or €300M. That is ~15000€/kW. Finns are building a new 1600MW nuke, price 4.7B€, price of kW: ~3000€. Now you tell me which leads to bankrupt states, solar or nuclear?
- Tmas, Xmas, 07/10/2011 08:54″
Jeg ved ikke om der er vedligeholdelse indregnet, men det virker dyrt.
Et par år gammel:
http://www.csmonitor.com/Innovation/Energy/2009/0428/in-israel-solar-power-that-wont-need-subsidies
Om sol-energi-anlæg der var konkurrencedygtige med andre energiformer.
Næsten aktuel:
http://files.zenithsolar.com/News/Gen.pdf
Samme firma som nævnt i pdf-link har fået eller betalt sig til ordre i Kina, nær Gobi-ørkenen, Kinas bedste lokalitet for solenergi.
Til Drokles: De angivne priser er for såkaldt installeret effekt. For at få et solkraftværk til at levere 1 kW skal der investeres 15.000 €, for et kernekraftværk er prisen 3000 €, altså en faktor 5 lavere. Det siger ikke nødvendigvis alt om, hvad en kilowatt-time kommer til at koste. men da drifts og vedligeholdelsesudgifter ved både solkraft og kernekraft er lave, kan det give et fingerpeg om størrelsesforholdet mellem prisen fra værkerne. Og så kan kernekraftværket også levere strøm om natten.
Til Peter Buch. Linket siger, som ventet, ikke noget om prisen på sol-strøm, men om at det er en god investering for private at investere i solceller, når dette blot betales af de mange. som intet tag har at sætte soceller på. Disse feel-good artikler har medierne været fulde af siden energidebattens opståen i 70′erne.
Der var en gang, da der var almen forståelse for, at billig energi var forudsætningen for velfærdssamfundenes opbygning. Det var derfor at socialdemokratiske samfundsopbyggere som H.C.Hansen, Viggo Kampmann, Per Hækkerup og Krag og LO og DASF naturligt gik ind for kernekraft i Danmark.
Her i postfakta samfundet, hvor ingen mere kerer sig om fakta, tror man selvfølgelig at man både kan betale en 4-5 gange for meget for energi, og samtidigt bruge de samme penge til velfærd. Og ingen fortæller befolkningen, at det kan man ikke.
Per Brøns
Der står de israelske sol-energi-anlæg er konkurrencedygtige, som der står på ZenitSolar-siden -Lowest cost per watt, quickest payback-
http://files.zenithsolar.com/News/gen.pdf
samt på:
http://www.zenithsolar.com/ImagesFck/Zenith/file/Les%20Affaires%20-%20Hugo%20Joncas%20-%20August%202011%20follow-up%20press%20tour%20article%20-%20english%20%28google%29.pdf
-Electricity and heat together, the machines can produce energy at 9.5 cents per kWh. A bargain: the Israeli grid electricity is sold 12 cents, and heating oil to heat homes is up to 10 cents per kWh.-.
Udsnit af egen kommentar andetsteds:
200m2 dyrket er i disse egne nok til menneskets overlevelse og boliger kan faktisk bygges billigt der er energineutrale eller overskudsgivende, de fleste eksisterende bygninger kan ombygges eller forbedres til et lignende stade. At der ikke lokalt satses på det først og fremmest og dermed spares størstedelen af de omkring 20-25% af energiforbruget dette milliardbeløb, stadig, årligt koster er utroligt.
Nyt- i forhopld til denne gamle kommentar-
Det er det mest oplagte felt hvorpå foretagne investeringer kunne spare milliarder i fremtidigt årligt energiforbrug, og personer og samfund kunne med et minimalt beløb i forhold til de nuværende omkostninger fremover vedligeholde og forbedre noget således opnået.
At hr. Brøns i årevis har været fortaler for kernekraft kunne være kendt, hans beundring for socialdemokrater deler jeg heller ikke.
http://www.perbroens.dk/39619435
At hverken regering eller opposition, har tanker om omlægning af udgiftersniveauet til boligers energiforbrug, der kan medføre størstedelen kan blive energineutrale eller overskudsgivende er heller intet nyt. Både socialister og borgerlige er udi det politiske vilde med at bruge andres penge, her specifikt bruge afgifter til drift af deres kæphest, det velfærdssamfund de hævder eksisterer.
http://www.b.dk/politiko/klimasmaek-venter-danskerne
Tak til de herrer Brøns og Buch for at have skabt og højnet en debat, som havde så lavt et udgangspunkt fra min side.
Jeg er blevet lidt klogere, men føler mig meget dummere - og det er ikke så dårligt at gå videre med.
Det er fint nok Drokles, der er ikke meget der kan eksistere i et område der er dækket tæt af solfangere.
254km2 i Negev-ørkenen, der er på omkring 13.000km2, d.v.s. omkring 2% af arealet med solfangere på, ville give al den energi Israel bruger, så jeg et sted, men det er muligt det er lidt overdrevet for en del flybrændstof og andet af vital betydning vil nok stadig kræve hvad de nu benytter og ikke et lille batteri med sol-elektricet.
Det samme gælder for dele af Nordafrika, hvis gennemsnitsenergiforbrug er betydelig mindre end israelernes og hvis ørkener betydelig større.
Men hele energi-problematikken er skruet sært sammen, der er interesser i fremme af det ene eller det andet, interesser fra politkere der søger beskatnings/afgiftsgrundlag og firmaer, aktionærer, forbrugere, medarbejdere, samt andre interesser der alle hævder deres løsning er den rette.
Det skulle dog være oplagt at solens potentiale mange steder syd for Middelhavet og områder i dets nordre nærhed er uhyre gunstigt for sol-energi. Lokalt i Københavnsområdet kunne et par kvadratmeter solfanger på min sydvendte altan eller indenfor bag vinduerne i dagtimerne fra omkring maj til september nok give mere energi end hvad mit tv, computer, køleskab og belysning bruger i den periode, problemet er at færdige produkter ikke er at finde, eller jeg ikke har kunnet finde dem endnu, produkterne skal være i rette mål, med batterier og strømvekslere og da jeg ikke har brugt tid på selv at beregne og bestille varerne og sat det op, er der stadig langt igen.
Såfremt boliger var energineutrale eller energi overskudsgivende bliver der desuden et problem for samfundsøkonomien. der jo aktuelt er baseret på en stor del offentlig investering, hvor skal pengene da komme fra, de penge der aktuelt fremkommer som omsætnings/skatte og afgiftsbeløb i samfundsøkonomien, skal vi skære to store hospitaler plus to universiteter og hæve pensionsalderen 8 år til at starte med? Eller andet, da den da fremkomne økonomi slet ikke er tilstrækkelig til at dække de aktuelle udgifter såfremt boliger er mere intelligent udstyret?
Tak, for jeg kan skrive min mening!
It’s truly very complicated in this busy life to listen news on TV, therefore I simply use internet for that purpose, and get the newest
news.
Peculiar article, just what I needed.