Opgør med muslimsk dogme

Diverse — Drokles on June 24, 2007 at 9:42 am

Muslimske Hadi Khan har en religiøs spørgekasse i Kristeligt Dagblad. Læser af Kristeligt Dagblad, Dhamu, spørger så

Koranen siger, ”Godt og ondt er ikke lige. Imødegå det onde med noget, der er bedre, så vil din fjende blive din mest fortrolige ven.” (Koranen 41:34).

Men profeten har beordret og selv overværet halshugning af 500 jøder på en dag, fordi de ikke makkede ret og omvendte sig til islam, og han bestilte mord på sine modstandere endda på en stakkels kvindelig digter og koranen er hans eget værk.

Nu skriver Hadi Khan det samme.

Hvordan kan man forklare Muhammeds liv og hans gerninger og Koranen?

Læser muslimer ikke Muhammeds liv?

Og Hadi Khan svarer efter at have bedyret at hans tilgang er “logisk og rationel“, ja nu må jeg be’

Islam blev kanoniseret ved circa år 1000 og islamisk historie, koranfortolkninger og Muhammeds sædvaner, ja alt blev kanoniseret.

Hvis man studerer bare navne på de toneangivende forfattere på de ældste af disse værker finder vi, at de IKKE var arabere men persere som fornyligt var blevet indlemmet i det islamiske rige. Selve den nye kejserfamilie (abbasiderne), der havde overtaget magten ved at nedslagte det tidligere dynasti, havde stærke persiske rødder.

Så moderate og moderne muslimer ser i traditionerne en politisk agenda for disse magthavere. De kunne ikke ændre ordene i koranen, men ændrede dens betydning og mening. De kunne ikke vende tilbage til deres zoroastriske dyrkelse af det ”gode” og det ”onde”, men de brugte Muhammed til igen at dyrke de gamle idealer.

Når det er, at vi ikke kan se en sammenhæng i mellem koranens befaling og Muhammeds handlinger, er det nok til at forstumme og vildlede ”den troende muslim” og begrænse ham til hans bøn og det jordnære, som han kan forholde sig til. Det er en effektiv måde til at hindre oprør mod dynastiet – men også en komplet formørkelse af ”beduinernes klare islam”.

Og efter at finde kildekritisk opbakning fra kendte islamforskerere og orientalister og efter at have benægtet Muhammeds drab på 500 jøder i Medina ud fra betragtningen om Abbasidernes forvanskning af teksten fortsætter han

Vi læser ikke Muhammeds liv. Det eneste vi læser er mirakler og uforskammethede. Det er der mest marked for. Så glemmer vi, at disse ”historier” er propaganda, der først og fremmest skulle gavne Abbasiderne, som nærmes ønskede at gøre Muhammed til en pop-figur, som de selv nød godt af i over 700 år. En vellykket strategi for dem - men en katestrofe for os, der stadig slæber på deres “ingeniørværk”.

Hvis man tyr til de nævnte eksperter, er de enige om, at den muslimske historie ikke tjener Muhammed eller hans Gud, men er en genetablering af det gamle persiske dynasti - blot i arabiske klæder….

Aha. Ja sådan kan man altid få ret. Det man ikke kan lide er forvanskninger og forvanskere de er….ja hvad er de? De er i hvert fald ikke arabere, kan man forstå.

Ellers er det rigtigt som Khan skriver. Der er blevet redigeret voldsomt i skrifterne om Muhammed. Hvorfor han det til trods insisterer på at være muslim står hen i det uvisse. Problemet med hans brug af kilder er at de fremdragne islamologer og orientalister ikke nøjes med at slå tvivl om Muhammeds liv, men også om den åbenbarede Koran, der jo blev til under Uthman.

Han luger altså ikke bare i de hellige skrifter men også i forskningen omkring dem. Hvis det er udtryk for rationale er han en bevidst løgner. Jeg tror bare at han er dum. Men vi kan altså nu slå fast at Hadi Khan manipulerer med religionen, manipulerer med forskningen og at han oprerer med etnisk skyld.

Men det er mere problematisk end det, fordi han udfordrer islamiske dogmer. Hvis han går imod de kanoniserede teksters ufejlbarlighed begår han i og for sig den samme synd som Salman Rushdie; han tilkender sig ideen om det sataniske i skrifterne.

I følge legenden kom Muhammed i sine tidlige år i Mekka, som løgner og hadspreder, hele tiden lurende på små børn uden opsyn, til at fremsige nogle åbenbaringer, der ikke harmonerede med den logik hans allerede fremsatte åbenbaringer byggede på. Han blev grebet af de mekkanske købmænd i at vrøvle - og det siger ikke så lidt, arabisk kultur taget i betragtning. For at redde æren løj han (igen!) og beskyldte djævlen for at have manipuleret hans tunge. Det tog købmændene så lang tid at grine færdig over dette infantile sludder, at de for sent forstod at betydningen af den historie kunne bruges mod Muhammed og han nåede istedet at stemple også det som løgn. For konsekvensen af ideen om satans mellemkomst i det af Allah åbenbarede falcificerer den endelige åbenbaring. Og hvis Satan ikke må falcificere buskabet må han heller ikke falcificere budbringeren, hvorigennem budskabet skal forstås.

Og hvad bliver så det muslimske samfunds reaktion på dette kætteri? Sikkert ingen, for kritik holdes internt og aldrig foran vantro.

6 Kommentarer »

  1. Er lige ved at læse koranen i den nyoversatte udgave - anbefales! - og uanset hvad Hadi Khan siger, er budskabet klart, stort set fra side 1: Had, had, had. Næsten ingen tale om kærlighed, i så fald højst til Allah og til medlemmerne af de troendes samfund, ikke til mennesker generelt. Og til gengæld trusler om de mest forfærdelige straffe til de vantro, både i dette liv og efterlivet.
    Det er strengt taget ikke nødvendigt at læse andet end Den Hellige Bog for at få et indtryk af en religion, der - hvis den tages på ordet - fører til et forrykt, morderisk kaos og massiv undertrykkelse. Akkurat det, vi ser i hele den muslimske verden i dag.

    Comment by polinos — June 25, 2007 @ 8:31 am
  2. Jeres link til Kristeligt Dagblad viser en anden artikel.

    Comment by boel tammes — June 25, 2007 @ 2:08 pm
  3. Allah var månens gud. Man kan säga att Muhammed hämtade ner månen från himlen och gjorde den till sin. En mer effektiv symbol för att hålla folk i fruktan och bävan är svårt att tänka sig, varje gång man får syn på månskäran på himlen är det meningen att man ska bli påmind om Muhammed och hans våldsregemente. Vilket jag personligen värjer mig emot, jag vill ha månen för mig själv.

    Comment by Knute — June 25, 2007 @ 3:50 pm
  4. Den gamle versættelse er heller ingen pixi-bog Polinos. Mest er den dog ulæselig, med en masse knudrede sætning og meningsløs rablen, med evendelig hyldest til Allahs storhed.

    Jeg finder fluks linket Boel Tammes.

    Kirkegaard sagde om islams måne, at det på sin vis var passende da månen kun kunne ses fordi den svagt spejlede solens lys Knute. Deri mener jeg at Kirkegaard led af den sygdom der hedder; alt for flink.

    Comment by Drokles — June 25, 2007 @ 5:15 pm
  5. Kære monokultur folk,

    Jeg har med stor interesse læst jeres indlæg og kommentarer om min artikel og mening.

    Et eller andet sted kan jeg godt forstå jeres “monolog”, men så længe I kun nøges med at snakke “om” mig og ikke “med” mig kommer I ikke videre.

    Jeg er sikker på at jeres interesse ikke blot er at skabe “negativ omtale”, og at I er interesseret i at vide mere om sagen. Derfor vil jeg gerne inviterer til et oplæg eller workshop hvor jeg vil kunne uddybe mine tanker og ideer og I kan stille det ene skarpe spørgsmål efter det andet.

    I kan frit vælge et sted og tiden bare det ikke er inden for de kommende 2 uger.

    Med de bedste hilsener

    Hadi khan

    Comment by Hadi Khan — September 23, 2007 @ 11:52 pm
  6. Kære Hadi Khan

    Tak for dine ord og for at du ikke tager vores svinskheder personligt.

    Vores blog er intet andet end en platform, hvor vi kommenterer hvad vi mener har interesse for vores nation. De der er interesserede kan læse den eller lade være, alle er velkomne til at kommentere inden for lovens rammer, men der er ingen dagsorden, intet mål, intet projekt. Derfor er vi ikke interesserede i at komme videre, vi er interesserede i at stå på vores platform.

    Både Sobieski og jeg bor udsatte steder, med naboer der let kunne tage det ilde op hvis de hørte hvad vi mente og derfor skriver vi ikke under med vores rigtige navne.

    I den forbindelse afslår vi din venlige invitation i dene omgang, men måske mødes vi igen her eller i Kristeligt Dagblad. Eller under forhold hvor vi ikke kan forbindes til Monokultur.

    Med venlig hilsen
    Drokles

    Comment by Drokles — September 25, 2007 @ 8:24 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress