Stampe om ghettoer
Vi skal lige have en dosis Zenia Stampe. Hun trækker nemlig parallelen over dem alle i Politiken i forbindelse med den seneste debat om ghettoer og parallelsamfund
Ordet ”ghetto” stammer fra Venedig og blev brugt om det område, hvor man i 1500-tallet tvang jøderne til at bo. Det fattige boligkvarter var omkranset af en stor mur, og om natten sørgede kristne vagter for, at jøderne ikke skulle bryde udgangsforbuddet. Det var dog først i midten af 1900-tallet, at ordet ghetto fik sit internationale gennembrud som betegnelsen for de boligområder, hvor nazisterne stuvede jøderne sammen, før de blev deporteret til udryddelseslejrene.
Wauw. Men Stampe er i al sit vås et ganske godt udtryk for sin fløjs flugt fra virkeligheden. Følgende er grundpræmissen
Naturligvis findes der boligområder, som har problemer, og de findes både i Danmark og i udlandet. Men problemerne har social rod - ikke kulturel.
Hvis det har social rod, hvori ligger parallellen så til jøderne? Og hvorfor er volden og shariadomstolen og stenkast mod myndigheder (brandvæsen, politi, hjemmepleje) så udpræget i områder med høj koncentration af muslimer og ikke generelt i udkantsdanmark?
…sandheden er, at det er flertallets politik, der har udstødt dem. Hvor har man råd til at bo, hvis man er på starthjælp? I de almene boliger, selvfølgelig. Hvor har man lyst til at bo, når man bliver set ned på af omverdenen? Blandt sine egne i de almene boliger, selvfølgelig. Og hvor vil de ressourcestærke middelklassefamilier bo? I hvert fald ikke i områder, som bliver stemplet som ghettoer.
Det er sociale problemer, men folk vil helst bo blandt deres egne? Egne hvad? Fattige? Så det er måske alligevel kultur? - hvis altså det er vores, der får skylden udgrænsende, som den jo er. For…
Nu er forbilledet områder som China Town, Little Italy og Greektown i Toronto, hvor både beboere og gæster nyder godt af de tilbud som opstår, når minoriteter bygger netværk. En to-sproget dreng har lettere ved at klare udfordringerne i skolen, hvis han kender nogen som har gjort det før ham. En udenlandsk iværksætter kan lettere forstå de danske momsregler, hvis hun kan tale med en landsmand, som selv har startet virksomhed i Danmark.
Det er især slemt at PET har optrevlet flere af de netværk, som minoriteterne her i landet havde bygget, blot fordi de havde terror for øje. Måske derfor at hun ikke kunne finde Little Riyad. Men…
200 betjente vil aldrig kunne gøre lige så meget nytte for et udsat boligområde som 200 socialarbejdere. Husarrest og udgangsforbud vil aldrig kunne gøre det samme for integrationen som et ophold på en efterskole.
Igen integrationen! Vi kan forstå på Stampe at beboerne ikke skal sikres den lov og orden og beskyttelse mod de, der terroriserer dem i deres eget boligområde, som vi andre tager for givet, men pænt må vente på at det ene socialpædagogiske eksperiment efter det andet slår fejl. Smadder sympatisk og smadder socialt.
Åh ja vi skal lige have rundet den antisemitiske Israelbashing hun lagde ud med af
Nu har jøderne fået en stat. Og det tætteste vi kommer på områder, der lever op til datidens definition af ghetto, er paradoksalt nok de palæstinensiske områder, Gaza og Vestbredden. Her er der også en mur, vagter, fattigdom og krav om legitimation ved udgang.
Det er nu lidt upræcist. Faktisk helt forkert. Gaza og Vestbredden grænser op til arabiske lande og således er der ikke noget israelsk krav om udgang. Men der er på baggrund af bitre erfaringer skrappe krav om legitimation ved indgang til Israel.
14 Kommentarer »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Ghettoerne blev skabt, fordi røde regeringer satte indvandrere foran i boligkøerne. Indvandrere fik fortrinsret til lejligheder, - man fortolkede international lovgivning om indvandreres ret til boliger og ligestilling på en måde, der sikrede dem positiv særbehandling. Det stod på i flere årtier indtil Dansk Folkeparti fik sat en stopper for den præcedens.
Hvad er en ghetto?
Svaret afhænger etymologisk af den historiske rod, derudover afhænger begrebet ghetto af, hvad vi forstår ved ordet i dag i høj grad set i lyset af, hvad ghettoen faktisk har udviklet sig til i forhold til anden bebyggelse og andre kvartersammensætninger og endelig af, hvad politikerne vil finde sig i.
Efter min mening er Lars Løkke Rasmussens ‘definition’ af, hvad ghettoer er en både praktisk og politisk håndtérbar størrelse. Hvis man vil opretholde et sundt samfund, må man være villig til at gøre noget ved de problemer, som opstår, så de ikke tager overhånd.
Det ser regeringens udspil ud til at være et godt bud på. Indvandringens karakter hænger dog indlysende sammen med ghettoiseringen. Kan man ikke håndtere indvandringens karakter og omfang, bliver det svært at forhindre ghettoisering. Ghettoens vigtigste føderute er jo politisk ustyrlig indvandring.
Ikke desto mindre blander Mchangama sig straks i udspillet med en juridisk afsporing og en indvending om, hvad man må og ikke må gøre i bestræbelserne på at få bugt med ghettoiseringen af vort samfund. Det gør han i den bedste mening, fordi han er fagligt miljøskadet og bl.a. har en europæisk mastergrad i “Human Rights and Democratization”. Han mener bl.a., at man ikke præcist nok har defineret, hvad man skal forstå ved en ghetto, og at det f.x. ikke er juridisk holdbart at forbyde familier at blive ført sammen i ghettoer som Mjølnerparken og Vollsmose.
Man kunne omvendt spørge Mchangama, om han anser det for en menneskeret, at familier med et ekskluderende kulturmønster tager mønstret med sig fra hjemlandet, at de koncentrerer sig i tætte bebyggelser og efterfølgende isolerer sig fra det omgivende samfund, så der uundgåeligt opstår ghettoer, som ender i rene no-go-areas.
Er ghettoisering virkelig et samfundsmål, en menneskeret, som kalder på juridisk beskyttelse? Snik snak.
Hvis vi politisk beslutter, at vi ikke vil have ghettodannelser i Danmark, så er den potte ude. Det er for så vidt ligegyldigt hvorfor vi gør det - om beslutningen skyldes sociale, kulturelle eller samfundsøkonomiske årsager. Problemet er kun, hvordan vi bedst gør op med ghettoerne i praksis - ikke AT vi gør det. Hvis årsagen til ghettoisering bunder i familiesammenføringer, er det dér, og ikke andre steder, vi tager fat. Hvis vi beslutter at vende familiesammenføringen om tilbage til hjemlande, gør vi det.
Konventioner? Kan vi støde ind i den slags. Ja, men dog -konventioner er værdipolitik, som giver international prestige, de har intet med realiteter at gøre, derfor bør de omgås, så snart de skader. Det er jo erklæringer i blå luft, ønsketænkning. Der er slet ikke tale om love, kun om hensigt, fordi det ser godt ud, og nu er vor hensigt tilfældigvis en anden (som internationalt måske ser mindre godt ud) - nemlig at gøre noget ved ghettoproblemet.
Hvad skulle vi for resten have med at gøre, som adskiller sig fra andre former for sanering af slum? I visse tilfælde måske - smukt sminkede ghettoer, der reelt dækker over det samme, kriminel, kulturel, social og økonomisk slum. Andre steder er der blot tale om regulær slum. Den slags sanerer man, når man tager sig råd, fordi man ikke længere kan holde ud at se på det eller ikke længere vil finde sig i alt det, som følger med.
Frem for alt har netop familiesammenføringer været en pest i ghettodannelserne på grund af accellerationen. Når enhver, der har øjne i hovedet, endvidere kan se, at sammenføringer til ghettoområderne fører til parallelsamfund og bundfald, så er det samfundets forbandede pligt at finde veje til at befri sig for problemet.
Hvis det er målet med regeringens udspil og bliver følgen af det kommende valg, så vil det blive et epokegørende vendepunkt.
Hvad Mchangama angår, er det en skam, at han ikke anviser bedre veje end regeringens og oppositionens, således at han ad den vej kvalificerer sig. Desværre holder han sig kun til indvendinger, som er kontraproduktive.
Med venlig hilsen
Zenia Stampe har ret, når hun siger, at der ikke er nogen ghettoer i Danmark. Ja, vi har boligblokke og områder, hvor fattige mennesker bor - både mindretal og hvide danskere, men ikke ghettoer.
Det triste ved hele diskussionen om socialt belastede områder i Danmark er, at man kun taler om etniske minoriteter. Faktum er, at fattigdom og sociale problemer er stigende blandt lavtlønnede hvide danskere.
Hvis man virkelig ønsker at se ghettoer, skal man tage til Los Angeles eller sydstaterne i USA, Brasilien eller Filippinerne.
Ligheden mellem jødiske ghettoer i Warszawa i Polen under nazisterne og diskussionen i Danmark i dag er, at i begge tilfælde, beskylder de fleste mindretallene - jøder og muslimer for at danne parallelsamfund. Virkeligheden er, at i begge tilfælde har det kristne flertal skabt disse områder og sendt minoriteterne hen for at leve der. Muslimske mindretal få ikke lov til at bo i de rige områder som Gentofte eller Lyngby. Folk der er for snobbede og næsten ekskluderende over for mennesker fra lavere sociale klasser.
Jeg har boet i mange europæiske lande, i USA og i UK. Jeg ved, at de fleste hvide mennesker ikke kan lide at have sorte naboer. De frygter, at dette vil mindske værdien af deres ejendom. Boligforeninger og kommuner sender med vilje minoriteter til de områder, der allerede er beboet af socialt dårligt stillede mennesker.
Så man skal ikke glæde sig over denne populistiske ghettoplan. I dag, er den rettet mod muslimer, i morgen vil det være fattige hvide mennesker, som bliver ofre for den.
Venlig hilsen
Bashy Quraishy
Til Bashy.
Stampe har ikke ret, og vi har ghettoer, selv om man finder dem værre og der er absolut ingen reelle ligheder mellem jødernes situation og vore dage, Bashy Quraishy. Skam dig.
Der er virkelig meget få fremmedfjendske danskere i dette land, og vi oplever ikke os selv som hvide, men som danskere - FØRST. Det problem, vi har med dig, er, at du er muslim - FØRST, og siden alt det andet. At du er muslim gør sådan set ikke noget, men det medfører, at du i Islams navn gør nat til dag og løgn til sandhed, og det har vi det ikke godt med.
Når Dansk Folkeparti f.x. taler om de svagest stillede, er det ikke så meget danskere, partiet tænker på, som de indvandrere, der er endnu svagere stillet end de svage danskere. Hvem skulle ellers være de svageste?
Gavmildheden, rummeligheden og kærligheden til næsten betyder, at mit folk uden at behøve det har taget imod mere end én million mennesker og givet dem et sted at være. Det er disse menneskers eget ansvar at kæmpe sig ud af ghettoen og ind i det danske samfund. Også det sker med vor hjælp, når det lykkes, men du er en offerdyrker og en hykler og du har altid været det. Derfor er du en mand uden ære i vort samfund, en mand, som uafbrudt bringer Islam i miskredit blandt os vantro.
Med venlig hilsen
Kære Bashy Quraishy, de kan da ikke for alvor mene at det er danskerne der tvinger muslimerne ind nogen som helst steder når vi gennem de seneste ti år har arbejdet på højtryk for at holde dem ude af Danmark?
De kan da ikke mene at angreb på politi, brandvæsen, ambulancer er et udtryk for danskernes strukturelle vold?
De kan da ikke mene at fordrivelsen af netop danskere og grønlændere og alle der ikke er muslimer fra disse områder er danskernes strukturelle vold?
Intet af det der karakteriserer de muslimske ghettoer karakteriserer jo fattige socialt samspilsramte danske områder.
Du begår den typiske fejl af spænde hesten for kærren. Muslimerne opfører sig ikke som de gør i ghettoen fordi de er fattige. De er derimod fattige fordi de opfører sig som de gør.
Jeg er helt enig med Emeritus. Det er grotesk at efter have postet milliarder og atter milliarder ud på at hjælpe muslimer, der helst så deres ørkensamfund indført i dette grønne og frodige land at blive beskyldt for at være ekskluderende og begå strukturel vold.
Til Drokles
Forlad mig, du mener vel - spænde kærren for hesten?
Med venlig hilsen.
Hvis kvindeundertrykker ideologien iSLAM, behandlede deres mandslinge muhammed underkastede som de behandler andenrangs muhammedaner kvinderne, så ville der ingen problemer være i muhammedaner ghettoerne, fordi mandslingene ville være under stærkt kontrol og være indendørs og være iført en handlings lammende muhammedaner affaldssæk over hoved.
Det største problem med muhammedanertroen er den manglende ligestilling af kønnene.
Så før muhammedaner mandslingene har frigjort kvinderne og indført ligestilling, så gider jeg ikke høre på eller tage disse mandslinge muhammedaner alvorligt og hermed vil jeg opfatte deres sørgelige ordudgydelser som vrøvl og bedrag.
Results of the FRA survey among Muslim and non-Muslim youth concerning experience of discrimination, social marginalisation and violence (27/10/2010)
The European Union Agency for Fundamental Rights (FRA) has published results from a survey of 3,000 Muslim and non-Muslim young people about their experiences of and attitudes towards discrimination, social marginalisation and violence.
In the three Member States where the survey took place (France, Spain and the United Kingdom) most young people - regardless of their religious background - do not support violence. On the other hand, those young people who have been victims of discrimination or violence are at greater risk of engaging in violence themselves.
Venlig hilsen
Bashy Quraishy
Kære Qurasihy
Dit fremdragne citat understreger altså at muslimer er mere voldelige end befolkningen i det omgivne samfund. Det er fakta!
Men det er formen tro det omgivne samfunds skyld. Det er blot spekulation og tolkning.
Jeg har svært ved at se, hvorledes Folkeskolen med dens massive repræsentation af SF’ere, socialdemokrater og radikale blandt lærerne udgør en kontaktflade til det muslimske samfund, der findes diskriminerende. Ligeledes med det social system, som muslimerne trækker enorme veksler på, men som betales af det omgivne og stigmatiserende samfund. Ligeledes den boligmasse, som man nu kalder ghettoer, der var bygget til den hårdt arbejdende middelklasse og således er noget af den bedste boligmasse man kan tilbyde. Og selvfølgelig alle de ekstra foranstaltninger og særordninger og positiv diskrimination det offentlige tilbyder
Det er, som dit fremtrukne citat også afslører muslimerne der begår volden. Og de begår den mod, hvad de opfatter som de vantro. Hvad du har rodet dig ind ved at beskylde netop de vantros opførsel som årsag er hvad man kalder psykopatargumentet. Nemlig at offeret er skyld i gerningsmandens handlinger. “Se hvad du fik mig til at gøre imod dig!”
Venlig hilsen
Drokles
Ja Emeritus, det var det jeg mente. Det andet er direkte meningsforstyrrende.
Jeg ved ikke rigtig Li. Der er rigtig mange gode kandidater til islams største problem. Faktisk er islam vel ikke andet end en samling af enorme problemer.
Præcis er virkeligheden netop, som Drokles peger på med sine mange konkrete og velvalgte eksempler, og præcis en virkelighed, som er det omvendte af, hvad Bashy prøver at bilde os ind. De forklarer meget godt, hvorfor jeg bliver så vred på Bashy.
Bashy er nemlig slet ikke i en situation, hvor han på troværdig måde kan tillade sig at søge tilflugt i venstrefløjens misforståelser ej heller i gammelkendte østerlandske mekanismer. Vi genkender motiverne i begge forklædninger.
Hans opgave er derimod et opgør med sig selv og sine egne, således at han med tiden måske sammen med den gruppe han refererer til, kan opnå den respekt fra os, det folk, han har valgt at leve iblandt, en form for respekt, vi anerkender, og som han af al magt burde søge, fordi den bygger på kvalitet fremfor fup.
Som første opgave vil jeg foreslå Bashy, at han befrier både sig og sine fra den sociale jammer vendt som en bebrejdelse mod det danske samfund, og at han holder op med at rive os danskere offerparalleller fra nazitiden i næsen i et forsøg på at påvirke vort formodede fælleseuropæiske skyldkompleks til sin egen fordel.
Som næste vigtige opgave vil jeg foreslå Bashy, at han øver sig på at betragte Danmark som sin velgører, et land, som han er megen tak skyldig. Jeg ved godt, at det er en af de allersværeste øvelser for ham, men også en af de vigtigste på vejen mod en forståelse af, hvem vi er, og hvem han selv er.
Med venlig hilsen
Eller for nu at tage helt fat i virkeligheden
Du har ret Drokles, iSLAM er kun et stort mangfoldigt problem.
Jeg har aldrig hørt noget fornuftigt fra nogen som helst muhammedaner, kun fra frafaldne fhv. muhammedaner, der alle tager afstand fra denne modbydelige menneskefjendske ideologi pakket ind i en traumatiserende tvangstanke ritual religion.
Det eneste fornuftige at gøre, er at bekæmpe denne idiotiske muhammedanertro.