Hold da fest, hvor kan man læse meget vås i Politiken.

Det er altid skuffende at læse Overrabiner Bent Melchior når man husker hans varme personlighed fra sin barndom. Og når han sammen med Benny Andersen, Fathi El-Abed, Flemming Chr. Nielsen, Lars Kolind, Rune Engelbreth Larsen og Zubair Butt Hussain gør status over femårsdagen for Muhammedtegningerne kan det kun blive frygteligt

I morgen er det fem år siden, at Jyllands-Posten offentliggjorde 12 Muhammedkarikaturer, hvoraf nogle var hånlige og dæmoniserende i en grad, så de fleste engang ville have kaldt dem propagandakarikaturer.

(…) …kollektiv dæmonisering af religiøse mindretal.

Vi har ingen problemer med kritik af islam eller andre religioner, heller ikke med krasbørstig polemik. Men det betyder ikke, at vi behøver at bifalde hvad som helst.

Der er selvfølgelig ikke skyggen af argumentation for, hvorledes et portræt, karikeret eller ej af en bestemt historisk person bliver til en kollektiv dæmonisering af et religiøst mindretal, intet argument der kan understøtte udsagnet at det er propaganda og ikke et ord om hvorledes de dog dæmoniserede noget som helst. Der er intet andet end ævl, hvor konfliktens arnested ligger i måden vi danskere reagerer på efter vores kollektive dæmonisering af et religiøst mindretal og hvad statsministereren burde have sagt til hvilke møder. Og så våndes der (uden at argumentere) også over nogle “klokkeklare usandheder” sagt af de onde mennesker

Når Pia Kjærsgaard påstår, at »titusindvis og atter titusindvis« af indvandrere befinder sig i middelalderen, er det selvfølgelig lige så usandt.

Og det bliver ikke mere sagligt, at hun efterfølgende gentager, at muslimske indvandrere »lever på et lavere civilisationstrin«, og fremturer: »Det er en kendsgerning, og der kan føres sandhedsbevis for, at det hænger sådan sammen« (Jyllands-Posten, 9.10.2005).

At muslimerne ligger på at lavere civilisationstrin kan man føre bevis for ganske enkelt ved at påpege, hvorledes de tager på vej over et par tegninger, som de ikke engang har set.

Det bliver heller ikke mindre grotesk, når hun nazificerer et muslimsk hovedtørklæde: »Jeg giver Krarup fuldstændig ret i, at det er nøjagtig det samme symbol – et tørklæde og et hagekors« (TV-avisen, 29.4.2007).

Krarup pointerede dengang stilfærdigt at “Tørklædet symboliserer en totalitær ideologis krav om, at alle der ikke deler dens synspunkter og holdninger, er vantro, og de bør rettelig omvende sig, og hvis de ikke vil det, så de skal udryddes.” og fulgte op i en kronik med at citere Koranen

Vi læser: »Når de fredhellige måneder er omme, skal I dræbe dem, der sætter andre ved Guds side, hvor som helst I finder dem! I skal pågribe dem, belejre dem, og ligge på lur efter dem i hvert et baghold«.(Sura 9,5)

»Profet! Bekæmp de vantro og hyklerne! Vær Skånselsløs mod dem. Deres herberg bliver Helvede.«(Sura. 9,73)

»I, der tror! Bekæmp dem af de vantro, der er i nærheden af jer! Lad dem finde jer skånselsløse!« (Sura 9, 123)

»Til dem, der er vantro, vil der blive skåret klæder af ild. Skoldende hedt vand skal gydes over deres hoveder, så deres indvolde og hud smelter. Krumstave af jern venter dem. Hver gang de i deres elendighed ønsker at komme ud af den, bliver de bragt tilbage dertil: Smag flammernes straf!« (Sura 22, 19-22)

Dette er Koranen, hvis mindste ord gælder for en muslim. Og hvordan et samfund, der lægger Koranen til grund, ser ud, kan man f.eks. se i Saudi-Arabien. I den officielle vejledning for Danske i Saudi-Arabien står der f.eks.: »Kristne symboler inkl. Dannebrog og andre korsflag må ikke bæres eller anvendes af privatpersoner. Der anlægges en meget vid fortolkning af begrebet kristne symboler. F. eks. er også juletræer omfattet.«

Og videre: »Politiske og religiøse forhold bør ikke diskuteres. Man kan udmærket søge oplysninger ved spørgsmål under forudsætning af, at disse ikke kan udlægges som utidig nysgerrighed eller negative, endsige kritiske vurderinger. Al anden religionsudøvelse end islam er forbudt.«

Her har man islams samfund, bygget på islams lære, nedfældet i Koranen.

Er der stadigvæk tvivl om tørklædets karakter?

Ja desværre Krarup er der en del tvivl grænsende til den rene benægtelse hos Melchior, Andersen, Kolind og Nielsen (Engelbrecht kender, som de to andre muslimske medskrivere, så udmærket tørklædet). Men sandt at sige så var Kjærsgaard og Krarup nu ganske overfladiske idet de overså tørklædets dobbelte betydning da det også tjener samme funktion som nazisternes jødestjerner, det fysiske symbol på undermennesker med indskrænkede privilegier, men altså uden rettigheder. Men overfladiskhed er altså ingenlunde en klokkeklar usandhed. Men således læner d’herrer Bent Melchior, Benny Andersen, Fathi El-Abed, Flemming Chr. Nielsen, Lars Kolind, Rune Engelbreth Larsen og Zubair Butt Hussain “...sig op ad fordummelsen” - nogle mere bevidste om det end andre.

Melchior og co. kommer til slut med denne appel

Tænk, hvis vi systematisk samlede klip, hver gang pæredanske fodboldfans gik amok, og konstant satte dem i relation til den danske kulturbaggrund? Nej, vel.

Jo da, hvorfor ikke? Det er rent faktisk et emne der ofte tages op især inden for sportens verden, men forskellen er blot at ingen forsvarer den voldelige opførsel, som et frigørende og berigende udtryk, ingen taler for at børnefamilier bare kan holde sig væk fra stadion og ingen tilbyder udenlandske hooligans fast opholdstilladelse. Faktisk har Rune Engelbrecht Larsen, der ved sit stadige skriveri holder niveauet i organet for den højeste oplysning, straks taget den opfordring op i et ganske morsomt eksempel (man skal rose når man kan)

Hvorfor ikke en historie, der lyder: Forbryderen, der bankede en fodboldfan fra en rivaliserende klub ned, var en 29-årig separeret hvid heteroseksuel århusiansk elektriker, der er far til to, på lykkepiller og er storforbruger af alkohol og porno? Eller: Skattefuskeren var en 47-årig pæredansk homoseksuel ejendomsmægler og maniodepressiv frimurer fra Hellerup med jagttegn, som har været mangeårigt medlem af det lokale sogneråd?

Nej, vel.

Jo da, men giver det nogen mening? Er der belæg for at elektrikere er mere til bold og vold osv? Men til Engelbrechts slagnummer

Der er nemlig én ‘kultur’, som hævet over al tvivl er den farligste, blodigste og mest kriminelle af alle. Én ’samfundsgruppe’, som i ekstrem grad er overrepræsenteret i kriminalitetsstatistikkerne. Én ‘befolkningsgruppe’, som i langt mere udtalt grad end nogen anden gør samfundet frygteligt usikkert.

Det er selvfølgelig mænd.

(…)

Ifølge tal fra Ministeriet for ligestilling, Strafferetlige afgørelser efter køn, overtrædelsens art og tid (2009) er mænd overrepræsenteret i alle forhold. Her nogle eksempler:

Voldtægt:
Mænd 259. Kvinder 0.

Blufærdighedskrænkelse ved beføling:
Mænd 197. Kvinder 1.

Vold o.l. mod offentlig myndighed:
Mænd 1.313. Kvinder 240.

Simpel vold:
Mænd 5.609. Kvinder 681.

Andre tyverier:
Mænd 3.580. Kvinder 892.

Spiritus- og promillekørsel:
Mænd 7.807. Kvinder 731.

Lov om euforiserende stoffer:
Mænd 10.613. Kvinder 861.

Hvor længe vil den fornuftige (halv)del af danskerne, monstro stå model til dette?

Chokeffekten udebliver for mit vedkommende, der  aldrig har lagt en dobbelttydighed ind i begrebet hustruvold. Mænd er højere, tungere, klogere, dummere og mere voldelige end kvinder. Mennesket består af begge køn og de tegner tilsammen normaliteten. Når det så er sagt kan man konstatere at selv om mænd er voldeligere end kvinder så er det stadig en kilde til undren at muslimske ser ud til at gå fuldstændig grassat.

Og så til Tøgerbassen selv, der tegner Politikens linie. Det gør han så spektakulært i en leder, der meget vel kan gå hen og blive en af de mest politikenske ledere nogen sinde. En sikker kandidat til en klassiker. Tøger er selvfølgelig fanget i den bitre situation, som tegningesagen har afstedkommet

Hverken her i bladhuset eller i det danske samfund har vi andet valg end at være solidariske med Jyllands-Postens utålelige situation og grundlovssikrede ytringsfrihed.

Det er heller ikke sjovt at være uden valg for så havde Politiken jo nok valgt noget andet end solidaritet må man forstå. Men! For så kommer der et Men!, som siger det der skal siges, den egentlige mening nemlig at man har totalt knald i bærret og er så stolt af det at man inviterer andre indenfor for at bo sit forvredne indre

Hvis vi føler en vis afmagt over for truslerne, er den dog for intet at regne i forhold til terroristernes. Slår man mennesker ihjel, fordi de har karikeret profeten som en voldsmand, gør man sig selv til gemen morder.

Det bliver næppe mere Politikens end det her. At befamle sin egen vamle samvittighed og så projicere den over på terrorister som var det et argument for noget som helst. I store dele af den islamiske verden hyldes disse gemene afmægtig mordere, som martyrer og inspirerer i stadigt flere til at følge i deres spor. En antydning af den virkelighed kommer Tøger endda selv med længere nede da han slår fast at “Vi har også fået et dårligt ry hos millioner af fredelige muslimer“. Fordi vi tegner tegninger med, som Tøger med opulent proportionsforvrængning udtrykker det “...en symbolsk krænkelse i så stor en skala“. Vi har fået et dårligt ry - ikke de afmægtigt gemene mordere. Os!

Men Tøger viser sig som den helt store mester udi politikenskhed, han sætter trumf på og overgår sit eget mesterværk allerede i næste linie

Men som muslim scorer man samtidig et etisk selvmål af groteske dimensioner. Intet er bedre egnet til at bekræfte de massive fordomme om muslimer og islam, der desværre trives i den offentlige debat, end den islamisk inspirerede terrorisme.

Jaeøh nej. Hvis nu det var sandt ville vi jo netop ikke have et dårligt ry hos millioner af fredelige muslimer, og et forhøjet terrorberedskab og Jyllands-Posten ville ikke være i en “utålelig situation” så mon ikke det nok snarere er noget værre sludder. Hvis man kendte lidt til islam ville man i øvrigt vide at det ikke opererer med etik fordi det er en lovreligion og i den lovreligion fremgår det rimeligt klart i mange bærende paragraffer, som Krarup som nævnt også tidligere gjorde opmærksom på, at de vantro skal af med hovedet. Faktisk scorer man ikke bare et mål, men groteske 72 jomfruer - og i øvrigt en evigt stiv diller. Den eneste fordom er hos dem, som tror at islam er en projektion af egne ønskedrømme. Og de drømmer bare videre

Men som samfund er der meget mere, vi kunne gøre. Fra kulturel udveksling til støtte af moskebyggeri, fra diplomatisk dialog til en tydeligere fordømmelse af de muslimfjendske toner i vores hjemlige debat.

Intet modstår terrorisme så godt, som at føje sig. Omvendelse skulle dog være den bedste garant siges det.