Tillykke til Phil Jones

Diverse — Drokles on April 3, 2010 at 11:45 am

Lederen af klimaforskningsenheden (CRU) på det engelske East Anglia universitet, der producerer et af tre samlede datasæt om den globale temperatur ved hjælp af gammeldaws termometre er blevet frifundet af parlamentshøringen. Phil Jones er næppe heller nogen forbryder, hvad mange psykopater har ment og truet ham på hans liv, men intentionen har åbenlyst taget etikken, som han mere eller mindre indrømmede i sit forudgående interview med BBC. Med det in mente kan man ikke lade være med at smile lidt ad følgende frikendende formulering, der mener at hans forskning var “in line with common practice in the climate science community,”. Klimaforskningens fællesskab underordnes altså ikke almindelig videnskab, som James Lovelock ser den, hvor “Fudging the data in any way whatsoever is quite literally a sin against the holy ghost of science.” i følge Guardian. For slet ikke at tale om at slette de rå data, fremfor at lade dem falde i hænderne på fjenden. Men det er altså, hvis vi skal forstå den engelske parlamentshøring korrekt altså således klimavidenskaben fungerer.

Og dog. Mon ikke det er den politiske investering i budskabet, der taler af gammel vane. Flere fortalere for tesen om CO2 drevet global opvarmning spørger ofte retorisk om, hvad der skal til for at overbevise en skeptiker. OG her rører man ved det centrale, nemlig, hvad overbeviser os. Resilient Earth punkterer nok engang brugen af klimamodeller, hvis forudsigelser selvfølgelig begrænses af gængs viden og teori.

In 1997, two researchers from Argon National Laboratory published a paper that compared 108 studies of global climate change, each projecting a quantitative impact on global surface-air temperature due to a doubling of atmospheric CO2 levels. These predictions, documented between 1980 and 1995, were based primarily on climate modeling. Writing in Climatic Change, Kavita Kacholia & Ruth A. Reck, found: “[O]ver the past 15 years, the average (mean) temperature change projection due to doubled CO2 is +2.62°C, with a range of 0.16–8.7°C. General circulation models tend to estimate slightly higher values (2.98°C), compared with radiative-convective models (1.98°C) and energy balance models (2.54°C).”

Basically, 108 models yielded 108 different predictions, ranging from almost no change to almost 9°C, a much wider range than the current IPCC projections. Which, if any of them, was the correct? The answer is none of them. And climate models have not improved significantly since then despite a string of discoveries finding new factors or correcting old ones (see “Atmospheric Solar Heat Amplifier Discovered,” “Climate Models Blown Away By Water Vapor,” “New “Jelly Pump” Rewrites Carbon Cycle”and “Conveyor Belt Model Broken” for a start).

For at illustrere betydningen af accepteret empiri kan man se på den rygende pistol for global opvarmning, som den tager sig ud i sin mest nedkogte illustration

1000yr_change

Det ser overbevisende og skræmmende ud. Men se om det samme budskab kunne tegne sig, med middelalderens varmeperiode og den lille istid genindsat (som var IPCCs konsensus inden Michael Manns sensationelle graf)

medieval-warm-period-little-ice-age-chart

Phil Jones indrømmelse af disse udsving er altså ganske betydningsfulde. Klimamodeller baseret på den slags naturlige udsving ville kalde på en ganske anden vægtning af faktorer, som næppe kom CO2 teorien synderligt i møde. Men det er altså ikke kriminelt at være overbevist og tillykke hermed til Phil Jones.

0 Kommentarer »

Ingen kommentarer endnu.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress