Sobert forsvar for den kristne kernefamilie

Diverse — Drokles on March 26, 2010 at 10:42 am

Fra Jyllands-Posten

Kristendommen gjorde, som den eneste kendte civilisation, kønnene lige værdige, dvs. at den fastslog at eventuelle overleverede magtskel mellem kønnene er arbitrære og ydre. Kristendommen skabte derved den europæiske kernefamilie som et fællesskab og ikke som et patriarkat, hvilket med symbolsk tydelighed ses på to punkter.

Kristendommen er for det første den eneste kendte civilisation, hvor det officielt forventes ikke kun af kvinder, men også af mænd, at de er livsvarigt tro mod deres ægtefælle, hvilket naturligvis har været helt afgørende for kønnenes ligestilling. Ingen anden større kultur har så meget som antydningsmæssigt fordret dette af mænd, de ville kalde de vanvittigt og naturstridigt. Og for det andet er kristendommen den eneste civilisation hvor ægteskabet formelt set bliver indgået ved et ja mellem to frie parter og ikke ved to klaners handel med en kvinde. Som vi kender fra utallige fortællinger fra den lyse middelalder, så var et ægteskab indstiftet og uopløseligt blot de to unge mennesker kunne finde en præst, som ville udsige ritualet. Og så gjorde det ikke spor, at han var fordrukken eller bestikkelig. Når de to parter først havde sagt ja’et, så kunne ingen jordisk magt gøre ægteskabet ugyldigt.

Den kristne autonome kernefamilie, som om sit hjem kan sige, at ”mit hjem er min borg”, og som i enestående grad har formået at tage vare om sine børn og sine syge og gamle, er formentlig den stærkeste menneskelige enhed i verdenshistorien. Den var en hovedhjørnesten i skabelsen af den rigeste, frieste, mest kreative, mest lige og mest tolerante civilisation verden har oplevet. Blandt andet derfor er kristen kulturkonservatisme, liberalisme og borgerlige frihedsrettigheder uløseligt forbundne.

Læs endelig den hele for dens udlægning af det kristne budskab, det romerske seksualitetssyn og dens vision for den muslimske verden

19 Kommentarer »

  1. Desværre overser Jyllandsposten ukritiske skamrosning af kristenlegens vrøvlevers det mest væsentlige: nemlig at den såkaldte “kristendom” naturligvis er noget forfærdeligt sludder.
    Men ellers er JP da den mindst ringe af de kristne socialdemokratiske sprøjter.

    Comment by Gert Petersen — March 26, 2010 @ 11:38 pm
  2. Jeg vil æde min gamle hat på at det er et udsagn du ikke evner at uddybe.

    Comment by Drokles — March 27, 2010 @ 1:00 pm
  3. Velbekomme!

    PS:

    Der er naturligvis INTET at såkaldt “uddybe”, - det er jo som bekendt et uigendriveligt faktum, at AL religion er det, som religionsforskere kalder “kulturelle konstruktioner”!
    Mindre politisk korrekte kalder det bare noget evnesvagt kællingesnak, hvilket er præcis det samme!

    Comment by Gert Petersen — March 27, 2010 @ 7:00 pm
  4. Intet du magter at uddybe. Sidst du prøvede røg du jo lynhurtigt i selvmodsigelsens gryde, som du nok husker.

    Comment by Drokles — March 28, 2010 @ 2:18 pm
  5. Så vrøvler den små Drokles igen-igen.
    Sagen er naturligvis STADIGVÆK den enkle, at AL religion er noget menneskeopdigtet barnagtigt vås.
    Det faktum kan du IKKE pølse-udenoms- eller kællingesnakke dig fra, - UANSET hvor lange de kedsommelige pdeudointellektuelle indlæg så skrives.
    Det er trist, at de samme mennesker, der ellers har en fornuftig kritisk tilgang til de rødes våde drøm - det multikulturelle samfund - og som har indset, at socialakrobatisme er en håbløs stenalderideologi, - IKKE har intellektuel integritet til at smide deres barndomsindoktrinering ud på historiens mødding, hvor idioti som religion og monarki hører hjemme!
    Der er altså IKKE nisser og trolde i skyerne Drokles, men mundus vult decipi ergo decipiatur!

    Comment by Gert Petersen — March 29, 2010 @ 1:21 am
  6. Jeg tror du bør gøre dig selv den tjeneste at skelne mellem tro og religion på den ene side og ikke at lade dig indfange af andres indre liv på den ande og i stedet slå dig til ro med at konstatere selve præmisserne for den verden du bebor. Så kan du bedre forstå den og komme overens med din vrede.

    Comment by Drokles — March 29, 2010 @ 5:52 pm
  7. Ha, ha, - sikke dog noget sludder søde veninde!
    Barnlig overtro og dybt forvrøvlede religiøse tvangsforestillinger har naturligvis INTET med såkaldt “indre liv” at gøre!
    Jeg tror du bør gøre dig selv den tjeneste, at skelne mellem ukontrolleret og uartikuleret selvmodsigende vrede på den ene side, - her glimrende illustreret af dine egne dybt forvrøvlede indspark, - og så velovervejet, uangribelig samt ikke mindt veldoseret intelligent foragt for den hjernesygdom, der kaldes religiøsitet, - her vederlagsfrit og tålmodigt stillet til rådighed af undertegnede.
    Når du har gjort dig umage - og måske langt om længe med betydeligt held har fattet forskellen - kan du bedre forstå præmisserne for mine tålmodige og ikke mindst pædagoiske belæringer.
    Problemet er desværre nok bare, at du ikke selv har formået at tage det nødvendige opgør med de tåbelige løgnehistorier, som din stamme har indoktrineret dig med, da du var endnu mindre end du er nu.
    Højdoseret psykofarmika + terapi foreslås!

    Comment by Gert Petersen — March 29, 2010 @ 7:36 pm
  8. Indre liv er en betegnelse for det der foregår i hovedet på mennesker, alle deres tanker og følelser. Jeg overraskes noget af at du kan læse religiøse værdier ind i dette almindelige udtryk.

    Du minder mig mest af alt om en anden person her i bloguniverset, som hedder SHansen. Samme desperate behov for at vække en følelsesmæssig reaktion hos andre på nettet.

    Comment by Drokles — March 29, 2010 @ 7:45 pm
  9. Hvad som helst kan såkaldt “overraske” folk, der ikke formår at tænke, - f. eks. religiøse tosser.

    ps.

    Hvad du såkaldt “minder” mig om, skal jeg pga. min medfødte høflighed og tillærte diplomatiske sans undlade at gå i detaljer med.
    En konkret sammenligning kunne også bringe mig på kollisionskurs med dyrenes værn!

    Comment by Gert Petersen — March 29, 2010 @ 7:52 pm
  10. Er det en pingvin?

    Comment by Drokles — March 29, 2010 @ 8:00 pm
  11. Jeg tænkte på noget mere i retning af en hyæne……..

    Comment by Gert Petersen — March 29, 2010 @ 8:04 pm
  12. En hyæne? Virkelig? Virker jeg da så truende på dig?

    I øvrigt så er spørgsmål om tro og religion udelukkende forbeholdt mennesker. Bittert ikke?

    Comment by Drokles — March 29, 2010 @ 8:10 pm
  13. Til Drokles.

    Gert Petersen kommer med en facitliste, som ikke er til diskussion. Hvad skal vi med den. Dette er et debatforum. Den slags starter ikke med facit. Derfor er der ingen grund til at spilde mere tid på ham. Jeg ville lukke GP ned, for han er alt for kedelig og forudsigelig - helt uden vilje til at bidrage med noget.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — March 29, 2010 @ 10:03 pm
  14. 12:

    Sludder, tro og religion er udelukkende forbeholdt idioter!

    PS:

    Vi sad her til aften på Frederiksberg og kiggede ud over byens tage medens vi grinede over en dejlig flaske Mouton Rothschild - forbandet god lavlandsdrue - ihukommende Drokles`latterlige Marxist-og Burka-beskyldninger, der tilfældigvis faldt samme dag Falck hentede min herlige Audi A6 Quattro, som to hjernedøde andengenerations indvandrede var så dumme at tro de kunne bryde op og køre væk i.

    13:

    Pudsig kommentar, når man påtænker, at dette forum kun og udelukkende - pånær undertegnede - befolkes af ukritisk efterplaprende sjæle, der som alle politisk korrekte overtror på, at debat betyder, at en flok middelmådigheder sidder i rundkreds over en kande økothe og intenst giver hinanden ret i alle de emner alle på forhånd ved alle er totalt enige om i forvejen!

    PS:

    13:

    Lille ven, INGEN kan lukke nogen ned på internettet, heldigvis!
    Tænk dig dog om!

    Comment by Gert Petersen — March 29, 2010 @ 10:56 pm
  15. Ja Emeritus han er meget trættende, konstant anglende efter noget man ikke kan give ham. Når Sobieski kommer tilbage fra ferie er det dog også slut med ham her på Monokultur.

    Comment by Drokles — March 29, 2010 @ 11:23 pm
  16. Til Drokles.

    Hvad kernefamiliens ligestilling mellem kønnene angår, spiller den nordiske og germanske tradition en ikke uvigtig rolle.

    Da Gunnar fra Hlidarende kæmpede sin dødskamp brast hans buestreng. Hans hustru så passivt til. Da han spurgte hende, om hun ville ofre så meget af sit lange kraftige hår, at han kunne flette sig en ny buestreng, nægtede hun, for hun kunne ikke tilgive ham, for, hvad der var kommet imellem dem.

    Han respekterede hendes nej, og det blev hans død.

    Den samme fribårne stilling i ægteskabet gjaldt for Bergthora i Njals saga. Sagaerne berettter samstemmende om en jævnbyrdighed mellem mand og kvinde, som var almindelig på den tid.

    Det kan derfor være svært at afgøre med sikkerhed, hvor stor en rolle, Kristendommen har spillet i forhold til jævnbyrdigheden mellem kønnene her i Norden, som ikke allerede var jævnet. Jeg vil tro, at den som noget nyt har tilført nordboen en portion synd og skyld, som i før-kristen tid var ham fremmed.

    Men glem det - en sådan skarp debat, som vore to synspunkter her åbner for, er en kværulant som GP helt ude af stand til at få andet en vrøvl ud af, da han jo ikke erkender den religiøse baggrund for vesterlændingens tanke- og holdningsmønstre som andet end plidder og pladder.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — March 30, 2010 @ 4:22 pm
  17. Fordnote:
    I Grækenland, demokratiets vugge, var der klare lighedspunkter. Xantippe var jo heller ikke nem at bide skeer med for Sokrates.

    Comment by Emeritus — March 30, 2010 @ 4:41 pm
  18. Fodnote 2:

    Vor hjemlige Holberg, som var velbevandret i den klassiske oldtid, har helt sikkert kendt til Xantippe og hendes hersen med den fredsommelige Sokrates. Holberg kan udmærket have haft hende i tankerne, da han skrev om Jeppe, Nille og krabasken.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — March 30, 2010 @ 4:50 pm
  19. Det er rigtig nok. Overskriften på min anbefaling af kronikken indeholder også et ironisk forbehold, men den har uanset det fat i den lange ende. Forholdet mellem mennesker er ikke givent og et eller andet regelsæt vil altid udvikle sig. Kvaliteten af dette regelsæt er afgørende og her minder præsten om at vi ikke skal smide barnet ud med badevandet.

    Gert Petersen? Han må slås med sit eget indre i sin egen tid. Og der er nok at tage fat på:

    Jeg sad her til aften på mit loftskammer og kiggede ud over byens tage medens stemmerne grinede over en dejlig flaske Kijaffa - forbandet god alkoholholprocent - ihukommende Drokles`latterlige Marxist-og Burka-beskyldninger, der tilfældigvis faldt samme dag smeden hentede min SCO, som to hjernedøde andengenerations indvandrede havde smadret.

    Comment by Drokles — March 31, 2010 @ 3:28 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress