Den svindende lærdom
Rationalisme er ikke en selvindlysende naturlighed, men en kulturel opfindelse unik for den vestlige verden. Som en ven engang bemærkede er mennesket ikke rationelt, men rationaliserende. Goderne har været overmådige og beriget hele Verden, som intet andet, men som al kultur er det en disciplin, der skal opretholdes og kæmpes for. Det er selvfølgelig her i selve fundamentet for vores civilisation at marxisterne sætter deres angreb ind. Kai Sørlander skrev i forrige uge i Berlingske Tidende bl.a.
Ideelt set indgår universitetet i en symbiose med demokratiet. Universitetet understøttes af det demokratiske samfund og sikrer til gengæld, at dette samfund får den bedst mulige viden om den verden, hvori det skal tage beslutninger. Det sker både gennem universitetets selvstændige forskning og gennem dets evne til at være på forkant med, hvad der sker i forskningen andre steder i verden. Desuden er det universitetets opgave at uddanne folk til at fortsætte den forskningsmæssige tradition og til at udfylde stillinger i den højere del af undervisningssystemet, i statsadministrationen, i retsvæsnet og i sundhedssektoren. Således får universitetet på den ene side frihed til at forske og undervise og giver på den anden side nogle helt nødvendige bidrag til den demokratiske beslutningsproces.
Dette billede er krakeleret. Ganske uanset om billedet nogensinde har været sandt, så er forholdet mellem universitet og demokrati nu i krise.
(…)
…det mest bemærkelsesværdige, at universitetet ikke har stået som en klar og entydig forsvarer af den videnskabelige rationalitet med dens forpligtelse på objektiv sandhed. Tværtimod har vi oplevet et universitet, som har givet rum for stærke ideologiske strømninger, som benægter selve muligheden af den objektive videnskabelige rationalitet. Det hævdes, at der ikke findes nogen universel sandhed, men at alle sandheder må nøjes med at være partielle eller relative. Engang i fortiden tog denne indstilling form efter den marxistiske ideologi. Senere har den splittet sig ud i forskellige former for postmodernistisk relativisme, enten de så kalder sig socialkonstruktivisme, multikulturalisme eller kulturrelativisme. I nogle tilfælde har den ført til, at kravet om sandhed er blevet fortrængt af en magtretorik.
Kernen i alle disse akademiske modeteorier har været relativisme. De har mere eller mindre åbenlyst benægtet videnskabernes krav om at tale for en objektiv og universelt gyldig sandhed. Hvor universitetet tidligere har forsvaret videnskabens objektivitet og rationalitetens universalitet, så har det nu mere og mere givet efter for en relativisme, som undsagde videnskabens og rationalitetens fordring på objektivitet og universalitet.
Dermed har universitetet anbragt sig selv i en dybt problematisk position. For relativismen fører ind i en sump af dilemmaer. For det første kan den ikke fremføres som universelt forpligtende - altså som en påstand om, at al erkendelse er relativ - uden at være selvmodsigende. For det andet undergraver relativismen selve det fundament, som den sekulære demokratiske samfundsorden bygger på. Denne orden giver politisk ligeværdighed og religionsfrihed til den enkelte. Til gengæld kræver den, at den enkelte anerkender andres politiske ligeværdighed og desuden adskiller religion og politik. Kun således er den sekulære demokratiske orden konsistent og kan opretholde sig selv. Dette er en rent rationel konstatering. Men hvis al erkendelse er relativ, så gælder det også for demokratiets grundlag. Så mister det sin rent rationelle universalitet. For det tredje undergraver den relativistiske position selve den argumentation, som er nødvendig for at begrunde forskningsfriheden som et alment politisk ideal. Hvis al erkendelse er relativ, så kan der ikke gives nogen universel og objektivt forpligtende argumentation for at fastholde forskningsfriheden som en nødvendig værdi.
Den relativistiske position er altså selvmodsigende og i sin konsekvens opløsende for både den sekulære demokratiske orden og forskningsfriheden. Alligevel har den en stærk basis på universitetet, hvorfra den ad forskellige kanaler udbredes til resten af samfundet. Og i den demokratiske debat oplever vi folk fra universitetet argumentere ud fra selvmodsigende teorier - fx en gennemført kulturrelativisme - som om de var universelt gyldige. Alt i alt har universitetet ikke haft så meget rationel råstyrke, at det selv - igennem sin interne debat - har kunnet kvæle sin egen relativistiske og antirationelle stemme.
De samme tanker er Victor Davis Hansen inde på i dette gode foredrag, hvor jeg her vil fremhæve emnet Politisk Korrekthed
Konsekvenserne af den normative læsning rækker helt i de naturvidenskabelige rækker som Peter Berkowitz uddyber i Wall Street Journal
Last fall, emails revealed that scientists at the Climatic Research Unit at the University of East Anglia in England and colleagues in the U.S. and around the globe deliberately distorted data to support dire global warming scenarios and sought to block scholars with a different view from getting published. What does this scandal say generally about the intellectual habits and norms at our universities?
This is a legitimate question, because our universities, which above all should be cultivating intellectual virtue, are in their day-to-day operations fostering the opposite. Fashionable ideas, the convenience of professors, and the bureaucratic structures of academic life combine to encourage students and faculty alike to defend arguments for which they lack vital information. They pretend to knowledge they don’t possess and invoke the authority of rank and status instead of reasoned debate.
Consider the undergraduate curriculum. Over the last several decades, departments have watered down the requirements needed to complete a major, while core curricula have been hollowed out or abandoned. Only a handful of the nation’s leading universities - Columbia and the University of Chicago at the forefront - insist that all undergraduates must read a common set of books and become conversant with the main ideas and events that shaped Western history and the larger world.
There are no good pedagogical reasons for abandoning the core. Professors and administrators argue that students need and deserve the freedom to shape their own course of study. But how can students who do not know the basics make intelligent decisions about the books they should read and the perspectives they should master?
The real reasons for releasing students from rigorous departmental requirements and fixed core courses are quite different. One is that professors prefer to teach boutique classes focusing on their narrow areas of specialization. In addition, they believe that dropping requirements will lure more students to their departments, which translates into more faculty slots for like-minded colleagues. By far, though, the most important reason is that faculty generally reject the common sense idea that there is a basic body of knowledge that all students should learn. This is consistent with the popular campus dogma that all morals and cultures are relative and that objective knowledge is impossible.
The deplorable but predictable result is that professors constantly call upon students to engage in discussions and write papers in the absence of fundamental background knowledge. Good students quickly absorb the curriculum’s unwritten lesson - cutting corners and vigorously pressing strong but unsubstantiated opinions is the path to intellectual achievement.
(…)
Our universities shape young men’s and women’s sensibilities, and our professors are supposed to serve as guardians of authoritative knowledge and exemplars of serious and systematic inquiry. Yet our campuses are home today to a toxic confluence of fashionable ideas that undermine the very notion of intellectual virtue, and to flawed educational practices and procedures that give intellectual vice ample room to flourish.
Tjah det er jo ikke en nyhed, men alligevel…
0 Kommentarer »
Ingen kommentarer endnu.
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI