Klima

Diverse — Drokles on December 7, 2009 at 5:28 am

Det er nærmest umuligt at danne sig et realistisk indtryk af videnskabens overordnede syn på klimaets udvikling og faktorerne bag ved at søge på nettet. Overfyldt som det er med allehånde blogs påstande og statistikker og beskyldninger om løgne og smæderier har den almindelige borger ingen chance for at orientere sig (jeg blev aldrig færdig, som geograf, men blev dog færdig med den naurgeograflige grunduddannelse herunder klimatologi). Skylden herfor ligger (måske?) ganske utilsigtet hos FN.

Da FN gjorde en forskningsdiciplin politisk og overøste den med ressourcer kunne ingen længere forholde sig neutralt ja knapt nøgternt til noget der blev sagt om gletchere, lavland eller biler. Da truslen er økologisk og drevet af vores  (Vestens) hidtidige livsform sprang alle venstreorienterede, internationalister, oikofober og Fanden og han pumpestok til med krav om forandring - af det hele. Angsten for en menneskeskabt opvarmning (konsekvens af den vestlige verdens synder) passer venstrefløjen, som fod i hose. Af samme grund vil det for en mavvesur stodder som jeg være en dobbelt lettelse, hvis det viser sig at være en and. Ikke nok med at jeg nødig vil have våde fødder så vil det være rart hvis også her at venstrefløjen har reddet den forkerte hest. Dette motiv i mit syn på den uoverskuelige mængde af information og disinformation er jeg ikke blind for.

Alligevel fremmer - jeg med fare for at fremstå som klimavidenskabens Dylan Avry - en klimaskeptisk dagsorden - eller rettere er jeg skeptisk overfor det scenarie, der fremmes af det i sidste ende politiske FN. Klimaskeptisk ved jeg grundlæggende ikke, hvad betyder, men det er et mindre stødende ord end klimabenægter. Jeg mener at jeg er islamskeptikker i det at jeg forholder mig skeptisk til islam, men hvis jeg blev endnu mere skeptisk ville man vel ikke kalde mig islambenægter? Nok om det. Bore Patch overvejer grunde til at være skeptisk overfor tesen om den globale opvarmning

If you want to be scientific, the answer is “yes”. Science relies on skeptical reception of new theories; like the Legal system, it is an adversarial arena where the strong theories survive and the weak theories are passed over.

More than anything, Science relies on data. The most elegant theory is empty, if the data contradict it. The old saying is true: The Scientist proposes and Nature disposes.

Noget af det, der gør en lægmand, som jeg selv skeptisk er de mange nye forklaringer på hvorfor anomalier ikke modbeviser noget. Jeg er vokset op med at menneskets udledning af forurening ville gøre verden til en isplanet og kan måske godt acceptere at den tese blot var en overgang i videnskabens opfattelse mod den virkelige fare, nemlig en verden af frodig regnskov og palmestrande. Men der er grænser for hvor mange fejl i forudsigelserne man vil acceptere med den samme forklaring, som årsag.

Da den globale opvarmning stoppede efter 1998 stik mod forudsigelserne gik FNs forskere ikke tilbage til regnebrædtet, men fremsatte overraskende hurtigt en påstand om at opvarmningen blot ville returnere senere så meget kraftigere. “Nåeh, men det er også fordi…” er ikke, hvad man forventer at høre fra videnskaben. Da diskussionen om, hvorvidt man dog ikke kunne leve med længere somre fandt man ud af at, der eksisterede tippingpoints - en grænse som, hvis den overskrides vil accelerere sig selv ud af kontrol. For en lægmand der ikke taler Guds sprog er der dog lidt for meget Muhammed i Ørkenen over de mange belejlige undtagelser og korrektioner. Det er der også for Michael Hammer (nej ikke den Mike Hammer), der på Jennifer Marohasy i det hele taget gør meget ud af at forklare at det mest normale feed-back i naturen er negative feed-back (ellers ville vi ikke kunne eksistere til at begynde med)

10.  I have looked at the raw temperature record for the USA (USHCN data) and the Bureau of Meteorology data for Victoria, Australia.  Both show fluctuations of temperature with time but zero underlying trend for the last century.  By contrast, the official IPCC endorsed data shows a strong underlying upwards trend.  When I investigate why the difference, I find that the raw data has been adjusted for several supposed factors and every one of these adjustments created a warming trend.  This implies that the claimed warming trend is due to the adjustments, not the raw data.  In any less controversial scientific issue, such a result would be viewed with the greatest possible scepticism and would be extremely unlikely to be accepted.

When I examine the raw temperature data record for cities compared with nearby suburban or rural areas, I  find an extremely high signature of urban heat island effect.  Yet the people doing the temperature adjustments claim that urban heat island effects are negligible and do not require correction.  This is despite the fact that a significant proportion of the measurement stations are in cities. 

Such a clear factor not corrected for while other more subtle claimed factors are corrected casts further doubt on the correction protocol.  If there is an upwards bias in the corrections, it means the claimed warming trend is exaggerated and may in fact not exist at all.

11.  The mainstream media keep reporting that the current situation is increasingly dire and is much worse than even the previous pessimistic projections.  When I examine this statement I find that previous projections predicted rapid atmospheric warming during the last 10 years whereas in fact we have had cooling.  They predicted rapid increase in rate of rise of sea level when in fact the rate of sea level rise has recently declined.  They predicted a very rapid increase in Arctic summer sea ice loss whereas in fact, for the last 2 years, it has been increasing.  They predicted a rapid rise in hurricane incidence and severity when in fact there has been a decline.  To me the media’s many claims are not supportable.  I also consider it to be beyond simple error.  At best it is unpardonable gross carelessness in checking the data they are reporting and at worst it is deliberate bias in reporting.

12.  More recently, in response to the data showing no warming for the last 10 years, I have seen new claims that global land temperatures are now deemed irrelevant.  The newly discovered measure of importance is the rise in ocean temperature, since it is now claimed that this is by far the largest planetary heat sink.  If that claim is true, it makes all the previous data claiming to show strong global warming over the period 1975 to 1998 also irrelevant.  To suggest that from 1975 to 1998, the energy went into warming the land and air and then abruptly in 1998 it stopped doing that and the heat instead went into heating the oceans is, to me, completely absurd.  Nature simply does not work that way.  It is like claiming you put the kettle on, for the first minute the energy goes into heating the water and then abruptly it stops heating the water and starts heating the room instead.

Det er logisk konsekvens, men ikke nok for Mike Hammer, der fortsætter

13.  Looking further at the claim of warming ocean temperatures.  Late last century it was realised that the method of measuring ocean temperatures was extremely inaccurate and unreliable.  To overcome that, a sophisticated, global system of buoys was designed and implemented at very considerable cost and effort.  These buoys repeatedly dive down to measure temperatures  and then resurface to report back findings  This network is called the Argo network and it became operational in 2003.  Since becoming operational, it has shown ocean cooling.  Yet the scientists who claim ongoing ocean warming exclude the Argo data and the satellite data instead relying entirely on the earlier poor reliability methods.

The same scientific community which claimed a method was inaccurate and unreliable, designed and implemented  a new high accuracy measurement system, are now rejecting the new high accuracy data in favour of the older data they themselves viewed as unreliable.  How can that be justified?  Why is the data from the older less reliable method correct, while results from the new, high accuracy methodology are wrong?  What does that say about the scientists who designed the Argo system but apparently don’t trust its output?  To me it suggests selecting data to prove a favoured hypothesis, commonly called cherry picking.

Some sites are talking about “correcting” the Argo data.  Why should a carefully thought out, brand new, high accuracy system already require adjustment to its outputs?  Was a mistake made in the design?  Why are the proposed adjustments again in the direction of exacerbating the claimed warming?  When the raw data contradicts the hypothesis yet the “adjustments and corrections” all reverse that result so as to support the championed hypothesis, it’s time to start worrying.

 Et lidt ældre dokumentaprogram stiller også et kritisk lys på FN teorien om den menneskeskabte opvarmning

DR2 programmet Viden Om, handler om Solens betydning for klimaet og besøger bl.a. Henrik Svensmark. Hans tese er at Solen beskytter os mod kosmisk stråling, der er med til at danne skyer. Skyerne regulerer ind og udstråling således at jo flere skyer jo mindre indstråling, hvilket vil sige jo mindre varme. Når Solens aktivitet er lav er beskyttelsen tilsvarende lav og den kosmiske stråling mod Jorden øges, hvilket giver flere skyer og faldene temperatur.

4 Kommentarer »

  1. Namninsamling mot invandringspolitiken

    Sprid videon på den här länken så är det nog många som vill skriva på!

    http://demokratbloggaren.wordpress.com/2009/12/07/namninsamling-mot-invandringspolitiken/

    Comment by Demokratbloggen — December 7, 2009 @ 10:08 am
  2. “Solen beskytter os mod kosmisk stråling, der er med til at danne skyer. Skyerne regulerer ind og udstråling således at jo flere skyer jo mindre indstråling, hvilket vil sige jo mindre varme. Når Solens aktivitet er lav er beskyttelsen tilsvarende lav og den kosmiske stråling mod Jorden øges, hvilket giver flere skyer og faldene temperatur.”

    Hvilket , i den “kontekst”, giver det, nu igangværende “klimatopmøde” et lidt komisk skær af “nyreligiøse høns”,plus sidste dages hellige, der styrter hovedløse rundt efter , livsstilsforskere,auraaflæsere med Feng Shui som bifag, tilsat røgelse og alm. konference liderlighed/leven på div. skatteyderes bidrag. Kort sagt, “Vi” får ikke OL men det her ligner lidt og så gavner det (måske)omsætningen.

    Spørgsmålet om vi skal være 10 milliarder mennesker , eller max. 1-2 milliarder på denne klode, for at alle skal kunne ha mulighed for et rimeligt liv, i samspil med omgivelsernes (naturens) divergens/levedygtighed, ganske enkelt.

    Comment by PB — December 8, 2009 @ 1:02 am
  3. Conni Hedegaard har offensivt været ude at løfte sløret for en bagved liggende skjult dagsorden til klimabekymringen, hårdt presset af Climagate og klimaskeptikerne. At der er snydt på vægten påvirker hende ikke. Der er større ting på spil end klimaet. K. er formentlig kun et bekvemt skalkeskjul for en dagsorden, der mere handler om, hvad man gør ved den globale forurening, når ikke én milliard som nu er sluppet ud af fattigdom, men når ni milliarder om få årtier kræver at leve og forbruge og forurene, som vi ‘rige’ allerede gør. Det er scenariet. Hvordan tackles den opgave ressourcemæssigt og forureningsmæssigt.

    Klimaet er løftestangen - den nemme forklaring. Jo færre ressourcer vi bruger i den rige del af Verden på at leve livet, og des mindre vi sviner, jo flere fra den fattige del af Verden kan man forestille sig vil kunne stige på velstandskarrusellen og jo færre utilfredse og håbløse vil der være i Verden.

    Ni milliarder kan selvklart ikke forbruge og svine, som vi relativt få har vænnet os til. Men ni milliarder er et tal, man må forholde sig til, når man ikke løfter en finger for at bremse befolkningseksplosionen i de fattige lande. Disse lande har ikke råd til alle de børn. De skal financieres et sted fra. Og nu er vi ved bagsiden af medaljen. Klimatopmødet er blandt andet et spørgsmål om, hvor meget kompensationen (penge) til udviklingslandene kommer til at koste, før u-landene vil gøre en indsats for miljøet, og hvad bliver disse penge i realiteten brugt til. Reduktion af folketallet og forbedring af levevilkårene eller bistand til at bolle hæmningsløst videre og føde børn som den eneste fornøjelse i et miserabelt liv.

    Åbenbart er det i sådan et perspektiv nemmere at sælge budskabet om klimakatastrofer end om ressourceknaphed og svineri.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — December 8, 2009 @ 12:43 pm
  4. Af og til bliver “argumentet” , at man ønsker sig tilbage til et “Morten Korch samfund”, brugt som skældsord af snart sagt, begge fløje i det politiske spektrum, for rigtig at sætte streg under hvor tilbagestående og udviklingshæmmet man, som politisk modspiller, er.

    Ok, så lad det være, jeg ønsker mig rent faktisk et Danmark på 1930 niveau, hvor der ikke blev drevet rovdrift på landet, for at accelerere en stigende industrialiseret produktion af fødevarer, der både skal mætte div. befolkninger der ikke selv kan producere og mætte et samfund i frit fald, kulturelt og moralsk, med en tung ballast af muslimske indvandere der hellere nyder end yder.

    Det samfund vi kunne “nøjes med” ville så indbefatte en smed, murer, tømrer osv. i hver af de større bysamfund ud over landet, plus et mejeri i hver større provinsby, med deraf følgende livsmuligheder for de der idag henslæber en indholdsløs tilværelse i storbyerne.

    Jeg har rigtig svært ved at se hvorfor vi i Danmark, skal pine alt ud af jord,mennesker , natur og dyr, for feks. at brødføde en stadig voksende befolkning i Gaza, Egypten og SaudiArabien, for blot at nævne nogen få “sattelit” nationer der lever “på nas”.

    For at sige det helt firkantet, så vil jeg 1000 gange hellere se en vildmose, en gammel egeskov og en bonde der pløjer med heste (hjemmedyrket energi), end jeg gider brødføde en flok skidesprællere der fortsat spiller fransk klovn, vrænger af alm. mennesker og har et levebrød af at smide danske skattemidler i grams ude i verden, når de gamle er henvist til at s…. i en ble på vore alderdomsinternater.

    Comment by PB — December 8, 2009 @ 8:34 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress