Som en anden Erasmus Montanus

Diverse — hasselbaink on October 26, 2006 at 3:19 pm

I denne omgang vil jeg kaste mig over endnu en af disse halv eller hel studerede røvere, som finder det belejligt at forpeste Weekend avisen og andre dagblades spalter med deres tåbeligheder. (Og det skal de så sandelig da også have lov til, ellers var der jo ikke så meget at tage fat i.)

Sidste nye rundskævert er begået af Pietro Cini (som er cand. mag. i en masse ting), og det er et vildskud af rang.

Cinis kronik ”Islamister og simplister” i Weekend avisen skal forestille at være et generelt svar på Karen Jespersen og Ralf Pittelkows seneste bog. Hovedtesen er at: ”… Europa og islam hører samme historie til.” I bredeste mulige forstand hører jukagirene i Sibirien vel også samme historie til. Sådanne platituder er i sidste ende umulige at efterprøve på nogen meningsfuld måde, så mon ikke man bare skulle lade være med at bruge dem.

…[jeg mener], at det bedste vi kan gøre ved islamisterne, er at konfrontere dem med deres forsimplede verdens- og historiesyn, der kommer til udtryk i deres drøm om at skrue udviklingen tilbage til Muhammeds tid. Vi skal med andre ord fortælle islamisterne, at de er historieløse simplister.

Halleluja, er det bare det vi skulle gøre?! Og jeg som troede at fanatikere var immune overfor argumenter.

De islamister, som i dag vil genoplive islams fordums storhed ved at skrue tiden tilbage til det 7. århundredes Mekka og Medina, er simplister…

Det er et udslag af historieløs simplisme, når islamisterne vil glemme den islamiske kulturs gæld til både Grækenland og Iran.

Her indrømmer Cini et af islamisternes præmisser; nemlig at islam havde en storhedstid fra det 7. årh. og mindst 600 år frem. Her kan Cinis argumenter næppe rokke ved islamisternes tyrkertro, snarere tværtimod. Hvis Sayd Qutb kunne tale fra sit forlængede ophold i helvede, ville han sige ”Ja, muslimerne tog fra de andre kulturer hvad der var godt, MEN viden blev altid brugt i overensstemmelse med Guds vilje, som vi kender den fra koranen og profetens sædvane.”
Herefter priser Cini forskellige arabiske kommentarer til Aristoteles’s naturvidenskabelige værker, og han påstår at Ibn Rushd (Averroes) var altafgørende for sekulariseringen af Europa. Det spørgsmål der nu skråler til himmelen som en stiv svensker i Nyhavn er: Hvorfor var det Europa og ikke de muslimske imperier der oplevede renæssancen, reformationen, oplysningstiden, industrialiseringen, det moderne gennembrud, osv. osv.? De havde jo alle disse vidunderlige muslimske tænkere…
Og hvornår var det Averroes havde sin gang her på jorden? Han døde i AD. 1198 og det er immervæk lang tid siden, Hr. Cini. Kunne du ikke finde nogle store muslimske tænkere der levede lidt tættere på slaget ved Waterloo?
Jeg ved godt hvem der virker historieløs i denne sammenhæng.

Resten af kronikken er en opvisning i teoretisk vrøvl og stråmænd.

…[ hvordan skal] moderate muslimer [] agere demokrater, når det de i tide og utide får ørene tudet fulde med, at deres religion… … er uudviklet, småfascistisk, autoritær, kvindeundertrykkende, og så videre?

Ja, Pietro Cini, hvordan skal de ager demokrater? Lige som alle andre!

0 Kommentarer »

Ingen kommentarer endnu.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress