Passér gaden blev der sagt!

Diverse — Drokles on August 15, 2009 at 6:21 am

Venstrefløjens aggressive flæbere har slået til igen og klaget over at politiet har passet deres arbejde. I tilrettelagte aktioner søgte aktivister at blande sig i en politiforretning og som sædvanlig gik disse aktioner på to ben. De fredelige ofre for ordensmagtens brutalitet, der bliver ivrigt filmet af deres bedsteforældre på det ene side og koordinerede bølleoptøjer til tyranisering af almindelige borgere i almindelighed og stresning af Politiet i særdeleshed på den anden.

Denne taktik gav gode billeder ved rydningen af Brorsons Kirke, hvor antifascisternes militia angreb selve den bus, hvori de afviste irakere sad (hvilket førte til flere klager fra bl.a. Amnesty for de oplevelser POLITIET påførte irakerne) samtidig med at de fredelige ofre blokerede vejen ud af Nørrebro og således truede Politiet med at blive fanget i større kampe, hvis det autonome miljø fik tid til at mobilisere større styrker.

Den arresterede kan have sine grunde til at handle som han eller hun gør og Politiet skal tage deres forholdsregler for det i den givne situation. Men en Politi-forretning er alene et forhold mellem Politiet og den eller de arresterede. Alle andre er ikke en del af denne modsætning og har ikke kendskab til dens omstændigheder. At forhindre Politiets arbejde kan ikke tolkes på anden måde end, som et angreb på selve ordensmagten og således en direkte udfordring af statens voldsmonopol, hvilket er en meget alvorlig sag. Derfor kan Politiet forlange at rydde gaden og det er enhver borgers pligt og ikke et valg at efterkomme dette krav. Ellers må man tage skade for hjemgæld.

7 Kommentarer »

  1. Jeg vil da inderligt håbe, at disse klagende og kaglende autonome vensterfløjs fascister får en tiltale for at forhindre Politiet i deres arbejde.
    Så kan man bagefter se på hvor meget de har “filmet” sig til straffespark! …øh, hvor berettet deres klager er.

    Comment by li — August 15, 2009 @ 11:53 am
  2. Helt enig. Forhindrer man politiet i deres arbejde må man også tage konsekvenserne.

    Comment by Altermedia Danmark — August 15, 2009 @ 5:17 pm
  3. Politiet har styr på det, mener man i Odense.
    Det går den rigtige vej i Vollsmose og såmænd også i resten af landet. At det går den rigtige vej, hører vi dagligt om og ser demonsteretlige dagligt ikke både herhjemme, men også i fremmede landes enkeltstående ghettoer, sådan som vi finder dem i Paris, Berlin, London og Södertälje.
    Alt, hvad vi behøves nu fra politiets side, er, at deres talsmænd italesætter de evigt tilbagevendende skærmydsler med Allah og Muhamed på en bestemt måde og konsekvent beskriver dem i presse og TV som enkeltstående hændelser. Så skal det nok gå. Det er et trick, der virker! Aktionen ved Brorsons Kirke er således et helt enestående tilfælde af slagsen, hvor enkeltstående, fredelige danskere helt usædvanligt bliver mødt af enkeltståénde brutale politifolk og tildelt knippelsuppe i enkeltstående hændelser pga nogle uskyldige enkeltstående mennesker, som samlet stod og bad under et enkeltstånde, kristent Brorsonkors.
    Vi tror på, at de enkeltstående hændelser er kommet for at blive.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — August 16, 2009 @ 2:04 pm
  4. Hvorfor tror vi på at enkeltstående hændelser er kommet for at blive? - Jo, fordi:
    I Odense leder man stadig efter en mand som skød ti skud mod politiet med en pistol.
    Det er derfor, det er så vigtigt, at man får fingre i ham, for det er jo ham, der er i besiddelse af den sidste pistol i Vollsmose. Alle de andre våben, har politiet fået fat i. Derfor er det så vigtigt at få fat i manden, der skød - og hans pistol. Finder man ham ikke, står vi nok med en ny enkeltstående hændelse om meget kort tid. På den anden side - det er den sidste pistol, politiet ikke får fat i, selv om de snupper manden, der skød!

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — August 16, 2009 @ 2:17 pm
  5. Ja Emeritus og i Frankrig aftaler politiet med de lokale imamer, hvilke aktioner der skal laves for at forhindre enkeltstående tilfælde. Det er et meget spændende fænomen.

    Comment by Drokles — August 17, 2009 @ 12:04 am
  6. Til Altermedia Danmark (2).

    ‘…Helt enig. Forhindrer man politiet i deres arbejde må man også tage konsekvenserne…’

    Det er i den forbindelse mærkeligt, at ingen hæfter sig ved det faktum, at de aktivister og demonstranter, som gør, hvad de kan for, at politiet ikke skal kunne udføre den forretning, de er sat til, i princippet står i ledtog med arrestanterne på samme måde som det forholder sig ved alle befrielsesaktioner, hvor nogle aktioner lykkes - andre ikke. Fremgangsmåden på begge sider er mindre vigtig. Politiets valg har været omhyggeligt orkestreret og fulgt. Ingen er døde, ingen brændte inde, alle kommer sig efter deres kvæstelser. En del har dog frivilligt lagt krop til en omgang tærsk indtil smerterne blev for store og de måtte fortrække. Hvem tvang dem til at modtage torturen?
    OG:
    Spørgsmålet er, hvem der har retten til at vinde opgøret.
    Politiet demonstrerede absolut vilje.

    Hvis demonstrationens hensigt var, at billederne i medierne skulle se grimme ud, så er aktionen delvist lykkedes; men det står samtidigt lysende klart, at politiet kunne have brugt langt farligere midler. Af alle midler var det de ufarligste, magtens skillemønter, som blev brugt, da folk ikke ville flytte sig og med deres kroppe insisterede på grimme billeder i medierne. Den pige, som fik otte slag, og hvor der blev slået igennem, holdt ud længe liggende. Det ottende, overflødige slag, som var mindre virksomt, kunne opfattes som en særlig hilsen - ‘…og kom ikke igen…’

    Kunne jeg lide, hvad jeg så? - Bestemt ikke.
    Har jeg ondt af den unge pige? Bestemt ikke.
    Og hvorfor ikke?
    Fordi hun frivilligt valgte at udsætte sig for, hvad der måtte komme.
    Gjorde det ondt på hende? - Sådan så det bestemt ud.

    Med venlig hilsen.

    Comment by Emeritus — August 17, 2009 @ 11:49 am
  7. Jeg indlod mig for resten forleden i en diskussion om de afviste asylansøgere og det berettigede i at sende dem tilbage til, hvor de kom fra.
    Det spørgsmål var vi nemlig stærkt uenige om.

    Jeg blev på et tidspunkt nødt til at spørge, om hun da var modstander af retsstaten og dens evne til at bruge magt for at sikre retten, som også gjaldt for hende. Neej, det var hun nu ikke, men asyllovgivningen var jo så ny, at man nærmest ikke behøvede at tage hensyn til den. Det førte mig omgående til, om det havde været bedre set i retsstatligt perspektiv, hvis asyllovgivningen havde været 25 år gammel, fra Gorm den Gamles tid eller bare forældet. Men ca. på det tidspunkt gik der kludder i kommunikationen.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — August 17, 2009 @ 12:20 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress