Undrer Informations læsere sig ikke

Diverse — Drokles on July 20, 2009 at 7:47 am

Information har der været en af disse sælsomme debatter om, hvad der er skyld i bestemte adfærdsmønstre og samfundsindretninger i den tilbagestående verden. Kulturrelativisterne har i de seneste år været trængt så meget i defensiven, at de ikke længere blot antager at det er det samme hos os, men ligefrem prøver at redde stumperne af deres illusioner ved at beskylde kulturen for miseren i bytte for at beholde respekten om den her i Vesten eksisterende modsætningesideologi til frihed islam. Og de sociale undskyldninger, der eller fik skyld for meget er efterhånden forbeholdt udbrud af vold. Tendensen bliver tydelig allerede hos en Karsten Aaen, som skriver

Denne problematik handler ikke om islam som hverken ideologi eller religion; den handler om hvordan mænd i stamme-områderne i Afghanistan forsøger at få lovliggjort deres kvinde-undertrykkende praksis…som de så kan fortsætte med…mht. at sådan er loven…

Denne kvindeundertrykkende sag er fra Afghanistans lovgivningsarbejde om de ægteskabelige pligter, hvor et ændringsforslag (til den om manden måtte banke konen til sex et antal gange om ugen husker de nok) får dette skudsmål af en kritiker

»(…)For det første, at manden kun er forpligtet til at give en kvinde husholdning, hvis hun lever op til sine ægteskabelige forpligtelse. For det andet, at en mand skal betale erstatning, hvis han skader et mindreårigt barn under sex. Det legaliserer jo reelt den type seksuel omgang,« siger Rachel Reed.

Altså diskuteres det blandt afghanske politikere, hvor ofte og hvor meget manden har ret til at voldtage kvinder og børn. Og så går det ellers over stok og sten i debatten, hvor en læser lidt usmageligt ægrer sig “...det er guf for islamhadere” og en Abdullah Jensen ikke overraskende griber chansen til at redde sin (min antagelse) religions renome overfor de resterende Informationslæsere ved at oplyse at “Flere af de ting der nævnes om den nye lov, er jo i direkte modstrid med Koranen.” Jeg vil her holde mig fri af Korancitater og eksempler fra pædofetens sædvane, men blot undre mig, som en almindelig islamukyndig Informationslæser burde gøre.

Disse stammers praksis må jo stamme fra en forudgående kultur, som islam endnu ikke har fået bugt med, hvis logikken skal holde for det er vanskeligt at friholde islam hvis en så radikal kulturel drejning er indtruffet efter islams. Men lyder det sandsynligt at islamisk tankegang efter mere end tusind år ikke har haft nogen betydning? Altså, vores kultur stammer jo også fra vildnisset og senere landet uagtet at man betegner det øde stammeområder. Alt, der tales om i Afghanistan er ud fra en religiøs betragtning, hvilket vil sige at befolkningens åndsliv ja selve deres sproglige muligheder er gennemislamificeret. Alene det omfattende beklædnings- og skægvækstskodeks minder os jo om ulemaens betydning, sammen med udslettelsen af Silkevejens gamle kulturskatte (det er herfra det startede?).

Er det muligt at tænke sig en vedholdene praksis af så enorme moralske modsætninger til en religion uden af kleresiet søger at få bugt med det? Jeg mener, vi taler om modus operandi, om hvad man almindeligvis anser for sæd og skik og ikke om huller i loven, som uheldige elementer benytter sig af. Lovforslagene stilles ikke ud fra argumentet om at holde fine gamle traditioner i hævd eller for omsorg over en landbefolkning, der lever på andre vanskelige vilkår man ikke umiddelbart kan dømme. De stilles med udgangspunkt i islam og tilsyneladende uden nogen teologisk modstand. Det burde derfor undre den almindelige Informationslæser, hvorfor islam er så let at manipulere i retning af voldtægt og pædofili. Det er jo altid i islamiske lande disse debatter opstår. Er det et sært sammenfald at islam har spredt sig over pædofile kulturer? Og argumenterne for denne “uislamiske” tiltag er altid islamiske, ja altid fremført af de religiøse. Burde det ikke undre?

1 Kommentar »

  1. Fin analyse, men desværre nok spilte ord på Informations læsere, der jo er vant til at få halve sandheder og modstridende informationer der tilsammen kan bekræfte dem i deres verdensbillede, uden at skulle tænke alt for meget selvstændigt.

    Comment by Zonka — July 20, 2009 @ 10:01 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress