Besatte områder

Diverse — Drokles on May 26, 2009 at 5:21 pm

Staten har brugsretten til Christiania har Østre Landsret slået fast og på sin blog på Jyllands-Posten skriver Nedergaard skriver ganske kort og præcist om forskellen mellem højre og venstre side af det politiske spektrum

Til venstre står dem, der mener, at 700 christianitter som et socialt eksperiment fortsat skal leve et privilegeret liv på vores fælles ejendom. Uden at betale husleje. Med en af de bedste adresser i København. Og med et særegent mønster for, hvordan man kommer ind. Venstresiden forsvarer med andre ord få fås privilegier på bekostning af de mange.

Til højre står dem, der mener, at lovene og reglerne gælder ligeligt for alle, og at man ikke bare selv kan bestemme, at visse regler vil man ikke fælge (fx at betale husleje), men der er andre regler, som man gerne følger (fx at modtage kontanthjælp). Centrum-højre forsvarer med andre ord retssamfundet og princippet om lighed for loven.

Og i dag kan man også læse i Jyllands-Posten at Rønn Hornbech skælder ud på oppositionen over deres pres for at give de irakiske besættere af Brorson Kirke opholdstilladelse.

“Jeg kan ikke bare begynde at give 282 opholdstilladelser, fordi oppositionen vil have en anden udlændingepolitik,” sagde Birthe Rønn Hornbech og rettede efterfølgende et usædvanligt hårdt angreb på oppositionen.

“Det er oprørende, usmageligt og klamt,” fremturede ministeren.

Hun tog samtidig afstand fra, at oppositionen vil give “opholdstilladelser til dem, man kan lide”. Sådan kan man ikke føre politik i Danmark, lød begrundelsen.

Men husk at det er højre, der er populisterne!

8 Kommentarer »

  1. Retssamfundet er under voldsomme følelsers og fonemmelsers pres styret af venstrefløjens professionelle tudefjæs og farlige radikale kræfter. Konsekvensen kender vi, for den er åbenlys. Hensigten er undergravning og vilkårlighed.

    Inde fra domstolenes maskinrum tolkes visse specifikke dele af lovene, hvor det kan lade sig gøre (symbolsk påklædning fx.) i højere og højere grad i overensstemmelse med et fællespolitisk juridisk samsyn (der kunne sammenfattes i udtrykket multikulturalistisk internationale) solidt opbygget i studietiden.

    Retsstatens nationale grundlag angribes endvidere af venstrefløjens vulgære kærlighedsstrategi.
    Overflødiggøres af EU’s direktiver herunder arbejdskraftens frie bevægelighed, der gør det umuligt for os at bestemme, hvem vi under ingen omstændigheder vil have inden for døren.
    Oversvømmes af europæiske aftaler herunder Euromed, der er EU’s islamiske ladeport, og som antagelig har været medvirkende årsag til at udløse Metock-dommens politiske forvridning.
    Overtrumfes af Internationale konventioner, som er hensigtserklæringer, men fremføres som politisk langt mere bindende end de nationale love, der i århundreder er blevet forfinet efter devisen ‘Med lov skal land bygges’. Som det allerede er nu, kan man faktisk efter forgodtbefindende henvise til hvad som helst (blot det hedder konvention, aftale eller direktiv) og få ret, blot man er enige om at holde kæft med, hvad der står i Grundloven.

    Medierne tager ikke parti for retsstaten men for de stakkels mennesker, som er kommet i klemme i systemet og mediebehandlingen får NATIONEN til at græde. Det er jo en god historie.

    De afviste asylansøgere i Brorsons kirke er et sådant konkret frontalangreb fra indenlandske fjender af Nationen både som begreb og som retsstat. Hensigten er klar - undergravning og vilkårlighed.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — May 28, 2009 @ 10:11 am
  2. Supplerende:
    Christiania var og er stadig et andet konkret eksempel på undergravning af gældende lov og orden.
    Ungdomshuset (kun for unge, der er fjender af Nationen) er et tredie eksempel på legaliseret undergravning, vilkårlighed af en glidende marginalisering af retsstaten, der får sværere og sværere ved at modstå de personkræfter, der er ude på at forråde os allesammen, når betingelserne er tilvejebragt.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — May 28, 2009 @ 10:26 am
  3. Konklusion:

    Derfor skal man passe morderligt godt på, at disse grænseoverskridende undtagelser ikke ender med at blive så almindelige at det almindelige ender som en af undtagelserne.

    Nye undtagelser er allerede introduceret af multi-kultigenerationen i form af no-go-areas og respekt for Islams interesser.

    Grænseoverskridende minoriteter vil sikkert elske ‘det grænseoverskridendeundtagelsessamfund’, men scenariet ender i grænseoverskridende forhold som Pakistans, Somalias, palæstina-arabernes eller andre mere eller mindre sammenbrudte gennemkorrumperede og kriminelle statsdannelser.

    Nostalgien om det tabte land, som vil blomstre herefter, vil ikke bringe minoriteterne tilbage til de ordnede forhold, som de elskede at hade og gøre oprør imod.
    Alt vil være uopretteligt tabt.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — May 28, 2009 @ 11:00 am
  4. Jeg har lavet en lille EU-valg 2009 Facebook-applikation med et prøvevalg så man kan se hvilke kandidat der ligger en nærmest. Husk at stemme. Det er vigtigere end som så.

    http://apps.facebook.com/europavalg/

    Comment by Rune — May 28, 2009 @ 11:04 am
  5. Nu er jeg ikke mere end en enkelt populist, der mener det bedste stadig vil være at sælge området til beboerne og deres støtter. De synes ikke at ville bebygge området i så voldsomt omfang som staten, og det finder jeg ganske væsentligt.
    Beboerne kan da som andre ejere bestemme hvem der bor der.

    Comment by Peter Buch — May 28, 2009 @ 10:27 pm
  6. Hvorfor ikke lave Christiania om til en grundejerforening, der som alle andre grundejerforeninger skal følge landet love?
    Når så det går op for de husbesiddende folkesocialister, hvor meget deres huse/grunde er værd, og deres børn bliver forudlempet af narkohandlerne og snart også jihadisterne, nå, jamen så ’sælger’ de nok og flygter! ud til os andre….

    Comment by li — May 29, 2009 @ 11:53 am
  7. I dagens JP-Debat er Ralf Pittelkow inde på samme tankegang som jeg har prøvet at udtrykke på denne tråd. Han sætter med vanlig dialektisk præcision fingeren på det ømme punkt vedrørende den eksemplariske behandling af asylansøgere og de uimodståelige tårer på børns kinder. Gutmenschen-bestræbelser fra den politiske opposition anbringer han ubesværet i en logisk skruestik, eller sagt på en anden måde anbringer han kravet om asyl i et overordnet, let gennemskueligt* rationale, hvori han kigger på, hvilke ændringer af lovgivningen, der skal til for at imødekomme det ønskede: en eksemplarisk behandling af asylsøgere hvorefter han afslutter rationalet med konsekvenserne af disse ændringer. I konklusionen falder dommen: ‘politisk korrekt principløshed’ hedder det. Til slut gør han opmærksom på, at ‘dele af samfundets elite svigter arven fra oplysningstiden’.
    Endnu engang er jeg rørende enig med Ralf Pittelkow. Manden er og forbliver en af vore skarpeste analytikere. Han har så tit ret, at den politiske opposition må flove sig over sine egne synspunkters kvalitative elendighed.

    - - - - - - - - -

    *gennemskueligt: med gennemskueligt mener jeg, at Pittelkow og hans læsere har det næsten for let over for dem, han kritiserer i denne sag, mens den politiske opposition omvendt har det mere end svært med både logikken og præmisserne. Derfor afsporer disse Gutmenschen hver gang al fornuft og henviser til næstekærligheden som skjold og værn mod ethvert bæredygtigt rationale!
    Pittelkow har intet behov for at sløre, hvad der gemmer sig i hans præmissesæt. Det er en kæmpefordel, og det virker endnu stærkere, at han tør henvise til det. Han øger selvsagt gevaldigt troværdigheden af det budskab, han bygger ovenpå sine argumenter. Vi må godt kigge ham i kortene, for der er ikke noget at komme efter. Kan hans modstandere tilbyde det samme? - Nej. Derfor deres evindelige misbrug af næstekærligheden opløftet til princip og løsningen på alle ‘flygtninge’ problemer.
    Man kunne forenklet spørge disse Gutmenschen: hvis uret vilkårligt kan sættes foran ret, hvad skal vi så med denne ret?

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — May 31, 2009 @ 2:15 pm
  8. Ja Pittelkow har det let fordi han er skarp og fordi han har ret. Det er pinligt at følge oppositionen, der alt for tidligt satte deres vægt ind bag det urealistiske og uønskelige i håb om en folkelig moralsk sejr, men nu er fanget i deres eget spind. De kan ikke stille et alternativ op overfor den let gennemskuelig virkelighed, men alternativet er samtidig det eneste, der definerer dem, som opposition.

    Comment by Drokles — June 4, 2009 @ 4:43 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress