Ditlev Tamm om “tørklædeloven”

Diverse — Drokles on March 8, 2009 at 1:22 am

Fra Berlingske Tidende

I det øjeblik, man begynder at tale om »tørklædelov«, har man allerede forplumret diskussionen og givet den en drejning i retning af religiøs diskrimination, hvad den jo netop ikke er. Udgangspunktet er det stik modsatte, at religiøse manifestationer ikke hører hjemme i en retssal.

Det kan man være enig i eller uenig i, men det er svært uden videre at afvise, at hvis et flertal af den danske befolkning har den opfattelse, at dommere ikke under udførelsen af deres arbejde skal tilkendegive hverken en stærk religiøsitet eller reklamere for en bestemt politisk opfattelse, så er det naturligt, at landets parlamentariske forsamling, Folketinget, sørger for, at der gælder regler, som sikrer, at domstolene rent faktisk fremtræder på denne måde.

Det er så heldigt, at vi i dette land har en udstrakt ytringsfrihed, der gør det muligt at argumentere både for og imod, og det er også så heldigt, at vores folketing er sammensat på en sådan måde, at der er overensstemmelse mellem befolkning og parlament. Og det er jo ikke et vanskeligt teknisk spørgsmål, det her drejer sig om, men et helt enkelt princip, der måske nok kan give anledning til afgrænsninger, men ellers er ret så egnet til at blive gjort til genstand for en politisk beslutning, for det er nemlig lige præcis, hvad det drejer sig om: politik.

Dommeres neutralitet eller ej er et politisk spørgsmål, der er nøje knyttet til de forventninger, som en befolkning har til sine dommere.

Domstolene er ikke en stat i staten, der kan fastsætte sine egne regler. Domstolene er en del af statsmagten, dommere lønnes af staten, og de skal selvfølgelig se ud, som brugerne forventer af dem. Man kan diskutere detaljeringsgraden, men ikke grundprincippet, at dommere skal fremtræde religiøst og politisk neutralt, hvis et flertal af befolkningen ønsker det. Det er en generel regel, som selvfølgelig kan gives af lovgivningsmagten.

Der gælder et princip om domstolenes uafhængighed. Det betyder, at Folketinget ikke må dømme eller blande sig i domstolenes arbejde som dømmende myndighed, men det har intet at gøre med fastsættelsen af rammerne for domstolenes virke. Det har Folketinget gjort i form af den såkaldte retsplejelov, og her hører de generelle regler hjemme.

Læs den hele

7 Kommentarer »

  1. Ditlv Tamm gør det ikke sværere, end det er. Han er meget befriende og klar i mælet.
    Hvad skal vi med en tredeling af magten, hvis denne tredeling bliver på skrømt og ender i blot og bar synes eller deles op i flere dele efter interesser?

    Comment by Emeritus — March 8, 2009 @ 12:59 pm
  2. Ja, det er herligt at læse. andre har haft lignende indlæg, men de paraderende stænder og organisationer gør altid deres titler, antal og gruppe til argument.

    Comment by Drokles — March 8, 2009 @ 3:41 pm
  3. Hele sagen er komplet ligegyldig. Selvfølgelig skal man ikke hale religiøse symboler på, når man er Dommer, men hvem gør også det?

    DF foreslog engang, at alle Sikher skulle tage turbanen af, når de kørte på motorcykel, så de kunne tage hjelm på. Der er i dag ca. 800 Sikher i DK - ingen af dem kører motorcykel.

    VH
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — March 9, 2009 @ 8:11 pm
  4. Dejligt at se et kvalificeret indlæg fra en jurist. Jeg har selv været inde på noget lignende for nogen tid siden: http://rogges.wordpress.com/2008/10/25/autonome-dommere/

    Comment by Rogge — March 9, 2009 @ 10:23 pm
  5. Til Tag-selv Biksen.

    Det starter vel uformelt med, at dommerne er begyndt at tage kappen af i salen og paradere i den hverdagsdragt, de befinder sig bedst i. Hvorfor tage det så tungt. Mine dommervurderinger er vel lige gode for det. Hvis ingen tager anstød af min dommerrolle under en rullekravesweater, er der heller ikke nogen grund til at gøre ophævelser over turban’er, fez’er, jødestjerner, hagekors, hammer og segl eller hijab. Der er bare tale om en mangfoldighed af symboler. Det skal man ikke lægge noget i.

    Problemet er laissez-faire. Hvad man først ser - dommeren eller symbolet.

    Hvis staten og nationen er forsvundet, er sagen en anden. Disse to begreber, staten og nationen er retsligt forsvundet, hvis Metock-dommen trumfer dansk ret. Den hjemlige strid om domerpåklædning handler netop om afsløringen af embedets nationale ligegyldighed.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — March 10, 2009 @ 3:08 pm
  6. Ja og i det multikulturelle, hvor det fremmede netop nyder fremme (hø, hø) forsvinder det underforståede.

    Comment by Drokles — March 11, 2009 @ 8:57 am
  7. Tak for dit svar, Emeritus.

    Ved du forresten om der er nogle muslimske dommere i Danmark? Og hvis der er, er de vel også integrerede, i den forstand, at de har taget end lang uddannelse, og har sat sig ind i hvordan Grundloven fungerer.

    Jeg tror ikke det kommer til at hænde i vores levetid, at tørklædebærende kvinder kommer til at dømme noget som helst i retten.

    VH
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — March 25, 2009 @ 5:08 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress