Sørlander ydmyger Mchangama

Diverse — Drokles on December 16, 2008 at 2:09 am

I sidste uge kritiserede jeg Mchangamas forsøg på at underkende kristendommens indbyggede rationalisme. Nu er svaret, der fra Sørlander, der sammen med Krarup blev udsat for kritik af Mchangama. Fra 180 Grader

Lad os først se nærmere på denne position. Mchangama siger, at demokratiet kun er en ramme, som skal sikre, at borgerne kan “leve deres liv, som de vil i overensstemmelse med egne værdier og overbevisninger”. Som om det så var helt ligegyldigt, hvilke værdier og overbevisninger borgerne har. Men vi kan umiddelbart se, at hvis et sådant demokrati skal være et frit samfund, så forudsætter det, at borgernes “egne værdier og overbevisninger” ikke er uforenelige med de krav, som sættes af den demokratiske ramme. Eller sagt på en anden måde: Det forudsætter, at borgerne er villige til at sætte disse krav over de værdier og overbevisninger, som de i øvrigt skulle have. Mchangamas demokratiske ramme er altså ikke neutral med hensyn til de værdier og overbevisninger, som borgerne har; men den forudsætter, at borgerne skal bøje deres værdier og overbevisninger efter den demokratiske rammes krav. Ellers er den demokratiske ramme ikke udtryk for et frit samfund.

Hvad er så Mchangamas argumentation for, at den demokratiske ramme skal have denne absolutte placering? Det kan siges ret kort: Ingen. Politisk-filosofisk svæver han frit i luften. Han hævder, at den demokratiske ramme skal have en særlig legitimitet, som trumfer alle andre politiske overbevisninger, og at den bør accepteres som et universelt forpligtende politisk ideal. Men nogen begrundelse for disse krav giver han ikke.

(…)

Mchangama begår en intellektuel fejl, når han ikke skelner imellem bestemmelserne i Danske Lov og forkyndelsen i Det Nye Testamente, og når han følgelig ikke forstår, at det er mere sandsynligt, at kristendommen har haft en positiv indflydelse på det faktum, at vi har udviklet en relativt stabil, sekulær og demokratisk samfundsorden, end at den alene har været en forhindring, som skulle overvindes. Og han begår endnu en intellektuel fejl, når han ikke forstår, at kristendommen og islam er radikalt forskellige med hensyn til deres indre potentiale for at kunne forenes med en sekulær og demokratisk samfundsorden. Så langt er der simpelt hen tale om dårlig og utilstrækkelig tænken, som ikke er en organisation, som kalder sig en tænketank, værdig. Og hvis CEPOS kun tænker med den kraft, så kan den blive farlig. For meningen med CEPOS’ tænken er vel, at den skal danne basis for politiske handlingsplaner. Men bygger man politiske handlingsplaner på Mchangamas forståelse af vor nuværende politiske situation, så vil man snarere medvirke til at undergrave den liberale demokratiske orden end til at forsvare og sikre den. Også selvom man selv tror det modsatte.

Få ting i livet er bedre end at læse Sørlander.

11 Kommentarer »

  1. Først da man fik smidt overtroen - den såkaldte “kristendom” - ud på historiens mødding, og dermed fik has på de værste af dette barnagtige pladders uhyrligheder, begyndte man at kunne skimte konturerne til et delvist oplyst og småciviliseret samfund.
    AL religion er som bekendt kulturelle konstruktioner, dvs. menneskeopdigtet pjank, pladder, vås, myter, folklore og kællingesnak, kristenlegens løgnehistorier blev bare opdigtet hundredevis af år før I-slam, og vi har således haft længere tid til at lære at pisse på det kristne bræk.
    Sammenligner man kristentosserierne før vor tid med I-slams nuværende barnagtigheder, er forskellen ens.
    Indtil de såkaldte “muslimer” også har kasseret Muhammed-idiotiet på samme måde som vi idag opfatter jesus-barnagtighederne som en infantil og ret lattterlig løgnehistorie, bør man naturligvis IKKE masseimportere disse overtroiske stammeidioter og klanfjolser til DK.
    Men før man indser, at ALLE religioner er mentalt tyndskid og intellektuelle fallitboer, er man slet IKKE klædt på til effektivt at imødegå truslen fra lorte-Islam!

    Comment by Gert Petersen — December 17, 2008 @ 2:54 am
  2. Som Sørlander meget apropos sagde i et interview i weekendavisen:

    “Jeg er ikke nogen forkynder, og jeg taler ikke den kristne sag. Omvendt må jeg skynde mig at sige, at jeg ikke plæderer for en ateisme, der stiller alle religioner lige og siger, at det hele er et fedt, dels fordi en del selverklærede ateister besidder alle de karaktertræk der altid har frastødt mig ved den type af (aggressivt) missionerende religiøse, herunder også kristne, bevægelser, hvilket for mig fremstår som tåbeligt og patetisk umodent.”

    Comment by traveler — December 17, 2008 @ 2:03 pm
  3. Ang. Ateist og argumentions form, så er Christopher Hitchens en blændene Ateist, hans interlekt og formulering er bare rigtig god.

    http://universalgeni.wordpress.com/

    Har en vidio med diskution mellem ham og Rabbi David Wolpe, 1 t. og 43 min. Is Religion Good for the World.

    Jeg kom igennem 1 t. og ca.15 min. og måtte opgive på grund af Hitchens aggrasive og oversnakken af modparten samt en dårlig moderator, Hitchens optræder som en elegant sjuft, jeg respektere hans meget klare inteligens, men er så også den der må tage afstand til hans blaserthed.

    Comment by Per N — December 17, 2008 @ 4:18 pm
  4. Nu har vi her på bloggen efterhånden forstået hr. Gert Petersens synspunkter, som både er barnligt formulerede og ualmindelige simple, og tåler ikke at blive gentaget mere. Som Traveler fint har illustreret det, så prædiker hr. Gert Petersen med samme fanatiske ildhu som den mest indebrændte mullah.
    Den slags gider vi ærlig talt ikke læse på vores blog længere, og da hr. Gert Petersen har fået rigeligt spalteplads til at fremstille sit monomane synspunkt har jeg det fint med at udelukke dig, hr. Gert Petersen fra denne blog. Dette er sidste advarsel; hvis du ikke højner dit debatniveau gevaldigt bliver du bortvist.

    Comment by Sobieski — December 17, 2008 @ 8:36 pm
  5. Godt citat Traveler, det er en god pointe imod Hitchens, der ikke tager sit emne alvorligt.

    Comment by Drokles — December 17, 2008 @ 9:07 pm
  6. Et andet citat hentet på Humanisme.dk

    SØREN KIERKEGAARD: »Jeg vil Redelighed. Er det da dette, Slægten eller Samtiden vil, vil den ærligt, redeligt, uforbeholdent, aabent, ligefrem gjøre Oprør mod Christendommen, sige til Gud ‘vi kan, vi vil ikke bøie os under denne Magt’ – men vel at mærke, det gjøres ærligt, redeligt, uforbeholdent, aabent, ligefrem: nu vel, hvor besynderligt det kunde synes, jeg er med; thi Redelighed vil jeg. Og overalt, hvor der er Redelighed, kan jeg gaae med; et redeligt Oprør mod Christendommen kan kun gjøres, naar man redeligt vedgaaer, hvad Christendom er, og hvorledes man selv forholder sig dertil.« (Artikel i Fædrelandet, 31.3.1855).

    Comment by Drokles — December 17, 2008 @ 9:57 pm
  7. Ja

    Comment by traveler — December 17, 2008 @ 11:10 pm
  8. Jeg vil (om gud) henvise til Kaj Munk: Kristus og Danmark (1943) Fra Skræp (Nomos)
    http://www.nomos-dk.dk/skraep/kaj_munk7.htm

    Prædiken er for lang til at vise den her, den indeholder en problematik som er helt nutidig, det er modstandskraft og styrken i den kristne tro i Danmark, det som Kaj Munk så stærk viser om det der har skabt Danmark.
    Et par citater.

    ” Jeg kan ikke være med til at takke Gud for, at vi er “Holdt uden for Krigen”. For det første er vi jo ikke udenfor. Vort land er besat. Hvad det kan komme til at betyde for os af blod og brand ved bombeangreb og invasion, ved ingen. Og for det andet kan man ikke takke Gud for, at han hjalp én med at snyde i hestehandel. Gud forlangte kamp af os. Vi sveg hans bud, og vi sveg vort eget ord og beslutning. Man skal ikke gøre nar af Gud ved at takke ham for, at fanden hytter sine.”

    “Er ordene for stærke? Nej, den, der sviger Gud, stiller sig under Djævelens beskyttelse. Vi er uden for vort kald og vor bestemmelse i disse år. Danmark er under Guds vrede. Derfor er det, vi har det så godt.
    Vi har skulket fra vor pligt. Vi lader andre bløde for vor skyld og vor sag. Vi har solgt vor sjæl til kompromisets onde ånd og skrevet kontrakten under med andres blod. Derfor er det, alt lykkes for os.”

    Denne kraftfulde Prædiken ville klæde mangen en Dansk præst idag at sige, men også her ser vi de svigfulde tåber.

    Comment by Per N — December 18, 2008 @ 12:24 am
  9. 4 Sobieske:
    Tak du er et godt og danned meneske.

    Comment by Per N — December 18, 2008 @ 12:42 am
  10. Nu vi taler om Kaj Munk, så digtede han engang:

    “Lad kun Løgn være Trumf,
    lad kun Vold få Trumf,
    lad kun Mørket udbrede sit Rige!
    Men hold du ud med Gud
    gennem Storm, gennem Slud,
    for hvor han er, er Sejren tillige.
    Gennem Mulmet skal Klokken kime
    om den store Oprejsningens time.”

    Det er dejlige Ord,
    og jeg selv på dem tror,
    kan i Bryst deres Varme fornemme.
    Men om Løgn og om Vold,
    I Alverden fik Hold
    og i Evighed saa holdt sig fremme-
    jeg vil bo i Retfærdigheds Lejre,
    uanset om den dør eller sejrer.

    Comment by Angantyr — December 19, 2008 @ 2:33 am
  11. Tak.

    Comment by Drokles — December 19, 2008 @ 7:43 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress