Lone Nørgaard udstiller dommerparadens fallit

Multikultur, islam — Drokles on December 10, 2008 at 10:07 am

Kan de huske dommernes kronik fra i Jyllands-Posten 26/11, hvor de advarede politikerne mod at indføre regler for beklædning blandt dommere? Lone Nørgaards giver ligeledes i Jyllands-Posten svar på tiltale. Hendes grundlæggende analyse af dommernes fejlskud er præcis og simpel. Fra Jyllands-Posten

I Vesten ved vi også, hvad hagekorset betyder, og sammenstillingen af hammer og segl. Men indfødte fra fx Amazonas eller Ny Guinea medbringer ikke selv den forståelseskomponent, der skal sammenstilles med det signal, der kommer fra en afsender. Derfor kender de ikke værdien af politiske symboler som hagekors og hammer og segl.

Det er i udgangspunktet heller ikke indlysende for dem, at rødt lys i fodgængerovergangen har en helt anden symbolværdi end det grønne. Vestens embedsmænd, politikere og journalister er som Amazonas-indianere, der for allerførste gang står ved en fodgængerovergang i en millionby. De registrerer det røde og det grønne lys, men fatter tilsyneladende ikke, hvad de handler om. De kender med få undtagelser ikke betydningen af islamiseringens symboler.

Og således argumenteres der slag i slag imod deres indvendinger

K: Forslaget er ikke begrundet med, at der har været konkrete sager eller episoder ved domstolene, som har gjort sådanne regler nødvendige (?) den reelle hensigt er at hindre, at muslimer ansættes ved domstolene.

LN: Det er korrekt, at vi endnu ikke har haft konkrete sager, og også at en tørklædeklædt dommer fortoner sig et stykke ude i fremtiden. Det gælder imidlertid om at få afklaret problemstillingen nu, inden en tørklædeklædt jurist lægger billet ind på et dommerembede frem for senere at gribe til hovsa-løsninger.

Derimod er det ikke korrekt, at den reelle hensigt er at hindre, at muslimer ansættes ved domstolene, men alene at forhindre adgang for de muslimer, som forlanger at bære slør, når de udøver et offentligt embede.

K: En lov om dommeres fremtræden harmonerer meget dårligt med den styrkede uafhængighed, som Folketinget i 1999 sikrede domstolene.

LN: Hvis den styrkede uafhængighed implicerer dommerstandens ret til at bære tørklæde, fremtræder dommerstanden ikke mere neutral og dermed heller ikke uafhængig.

K: (?) en lov (?) vil modvirke den bredere rekruttering til stillinger som dommer, som ellers har været ønsket fra alle sider.

LN: Nej, det vil loven ikke, for muslimske kvinder kan blot lægge tørklædet. Det har været helt centralt i herboende muslimers forsvar for det islamiske tørklæde, at valget af sløret er ganske frivilligt. Heraf følger, at kvinderne kan vælge det fra, hvilket masser af muslimske kvinder da også allerede har gjort.

Så hvis en muslimsk kvinde - og potentiel dommer - vil hævde, at sløret er obligatorisk, så tilkendegiver hun enten at religiøse påbud står over hende personlige valg, eller at hendes personlige valg er at underkaste sig religiøse påbud. I begge tilfælde tilkendegiver hun, at religiøse påbud har forrang og kalder dermed på spørgsmålet: Hvis tørklædet er et religiøst påbud, du ikke kan unddrage dig, er der så andre dele af den guddommeligt begrundede sharia-lovgivning, som er tilsvarende obligatorisk? 

Læs den hele for, der er meget mere.

4 Kommentarer »

  1. Har ikke lige tid til at læse det hele, men umiddelbart ser det ud til at dommernes argumenter stille og roligt bliver pillet fra hinanden… hvilket egentlig er lidt pinligt for dem…

    Comment by lmnord — December 10, 2008 @ 1:16 pm
  2. Jeg læste det i morges,L.N. beskriver det fint, en argumentation`s form der burde være mere fremherskene i debat spørgsmål og i politik i det heletaget.

    Uden for tråden.
    Thomas Sowell har en god artikkel om terror og Bombay.

    http://www.jewishworldreview.com/cols/sowell120908.php3

    Comment by Per N — December 10, 2008 @ 1:26 pm
  3. Hvis man betragter menneskeheden som et hele, hvis oprindelse dateres til efter kometindslaget, der “fjernede” dinosaurouroserne, så er der sket en imponerende udvikling.
    Vi er nået langt, også i problemløsning, i forhold til vor , fortidige, civiatiationers negative afslutninger.
    Vi, som menneskehed, har, pt. et voksende problem, mislyd i “skaberværket”, Islam! Født i hjernen på en mand der levede for 1400-1800 år siden.
    Et menneske der, middellmådig som os andre, greb efter (de 15 min.) berømmelse og nok egentlig ikke selv begreb de vidt rækkende konsekvenser hans “lirum larum” ville ha, langt ud i fremtiden, dvs. til vore dage.
    Mine Damer og Herre. For at gøre en lang historie kort, så er vi i de Nordlig/Vest orienterede (Lutheransk/Kristent) orienterede demokratier, under et stigende pres af et befolkningsoverskud, der hylder denne misvækst/defekt på menneskehedens stamme.
    Desværre er vore “førende” politikere under indflydelse af den vildfarelse at det er noget “man” kan “imødekomme og dialogisere” sig ud af!
    Intet kunne være mere forkert!
    Vi har at gøre med psykopatisk erobre ideologi, der , for det første “har tid nok”,til at betjene sig af lige dele løgn, forstillelse, intimidering, og for det andet gerne betjener sig af korporlig afstraffelse, for at holde “fårene i flokken”

    En helt personlig “irritation# er det, deagligt , når kvinder på forhånd slår blikket ned og indtager “Madonna” attituden!!
    For the f…, vi er sgu da ligeværdige!!

    Comment by PB — December 10, 2008 @ 5:19 pm
  4. gud! ved om de samme “frisindende” kvindeundertrykkerdommere også ville forsvarer en kluk-klukkeluks-klan-hvidhætte!!!!bærer?
    Næppe.
    Kun de søde! indoktrinerede naive kvinde mennesker, der lader deres tro komme før deres embede?!
    Disse sharia-underlagte kvinder, er “sikkert” bare kede af deres urene! hår, og af hensyn til os andre pakker de deres ildelugtende hår ind!!!! det må vi da forstå?! eller hvor dumme tror de imbisile dommere vi er??
    Skal en hår-indpakket islamist dommer dømme i en voldtægtssag, hvor en uindpakket kvinde er ofret, hvor den islamiske dommers iman offentlig udtrykker, at uindpakket kvinder selv er skyld i voldtægt og det kræver 4 mandslinge vidner?!
    Det grotesk!!
    Bogstavstro korantilbedere med tørklæde hører ikke hjemme i vores retssale. Basta.

    Comment by li — December 11, 2008 @ 4:21 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress