Obama er en amerikansk præsident

Diverse — Drokles on November 7, 2008 at 9:28 am

Obama har vakt en enorm begejstring blandt mange mennesker, ikke mindst uden for USA. Men amerikanerne valgte Obama med 52% mod 48% til MaCain, hvilket er en sikker sejr javist, men ikke overvældende (Nixon fik 61 % af stemmerne og vandt 49 ud af 50 stater). Den store midte i USA er endt med at se Obama, som et alt i alt bedre valg end McCain, men er ikke faldet i svime. Men hvorfor stemte amerikanerne på Obama?

Obamas succes går på to ben. Den ene er en voldsom begejstring han vækker hos mange mennesker på venstrefløjen om forandring til det bedre og et billede af personlig integritet. Den anden er en virkelighedsnær politik, der kan overbevise mainstream Amerika om at han er en seriøs kandidat. Seriøs politik og begejstring er to ting, der ikke er let at forbinde og Obama og hans kampagne har også gjort alt for at kontrollere at denne dobbelthed ikke blev udstillet, som en selvmodsigelse. Derfor optrådte Obama aldrig på slap line, men altid som en meget forberedt taler med hvert et ord og hver en gestik vejet på en guldvægt. Kun med den allerstørste præcision kunne man nemlig fremstille, hvad man kunne kalde de to Obamaer som et og det samme. Kun med den allerstørste præcision kunne man undgå at skræmme den  amerikanske midte væk med den store venstrefløjs højtråbende begejstring. Vi skal senere se, hvorledes Obama iklæder sin midtsøgende politik de rette floskler.

Men udover talerne og i det hele taget en dygtig kampagne, med nye finansieringsmetoder og gode slogans og udover en finanskrise, der gjorde hans store force nemlig økonomisk indsigt overfor McCain (”I don’t know much about economy” - “but it’s the economy, stupid”) og udover McCains selvmål i valget af den uvidende Palin, så har det været afgørende at Obama har præsteret noget nyt i USA - han har for første gang mobiliseret det religiøse venstre. Det er en gruppe mennesker, der nok har stemt demokratisk i det omfang de anså det for værd at stemme, men aldrig engageret sig nævneværdigt i en konkret kampagne.

Det religiøse venstre er i min forståelse ikke ‘liberals’ blandt trofaste kirkegængere, men en venstrefløj, der på samme måde som de velkendte bibelsvingere har en urokkelig tro på at besidde en objektiv sandhed og som har en eller anden vision om et endemål eller et idealsamfund. Men det religiøse venstre har ikke et samlende skrift, som de kristne fundamentalister, da marxismen ikke slog rod på samme måde, som i Europa. Deres tro er modsat det religiøse højre (og marxisterne i europa) meget diffus og individuel, stærkt bundet i en dyrkelse af den personlige udfoldelse i alt bortset fra i pengesager. Men den står, som venstrefløjen herhjemme, med en frustreret opfattelse af at være i modsætning til det borgerlige samfund. Det etablerede må derfor bære vægten af al deres kritik for alverdens skævheder.

Det religiøse venstres religiøsitet er uerkendt fordi der ikke er en samlet ide, men de er i lige så høj grad, som alle andre religiøse til fals for drømmerier. I stedet for at følge et forlæg slavisk reagerer de hver for sig på retorik, der indeholder gode buzz-ord. Et tilsyneladende selvfølgeligt vokabular uden defineret ideologi, men med en underforstået sammenhæng, hvor ord som diversitet, tolerence, humanisme, rettigheder, progressivitet, nyskabelse og forandring (change) er uproblematiske størrelser, der logisk og uomtvisteligt lover en bedre verden. Det er det stof politisk korrekthed er gjort af. Hvis man mestrer vokabularet fremstår man i deres øjne, som værende god og oprigtig fordi de hver især på hver deres måde identificerer sig med det underforståede, men ikke definerede værdisæt. De projicerer deres værdier eller mere præcist deres selvopfattede godhed (fromhed) ind i, hvad de hører eller hvad de læser. Og hvor præsidenter, der ønsker at mobilisere det religiøse højre iklæder deres retorik med bibelske analogier og indlagt “so help me God” mønstrer Obama den religiøse venstrefløj med en art newage udtryk og indgyder dem selvværd på samme måde en coach ville gøre med “Yes we can”, som noget man vile sige til sig selv 100 gange, hver morgen foran spejlet.

Det religiøse venstre har været en enestående ressource i at skaffe de mange ekstra stemmeberettigede og de historisk store kampagnebidrag. De har købt og videresolgt en drøm om en præsident, som et levende udtryk for det gode samfund, en præsident, hvis kvalifikation mere end nogen præstation - som umådeholdent heltemod for sit land eller en opsigtvækkende politik - er at have den rette baggrund. Hans præstation er således, at hans mor og far kom fra hver deres land med hver deres kultur og var af hver deres race. Med sin baggrund regnes han for være nærmere sandheden end hvis begge hans forældre havde været hvid middelklasse fra forstæderne. Obama er på den måde den perfekte repræsentant for en postmoderne adel.

Det er denne gruppe, der var motoren i Obamas kampagne og det var dem hans oratoriske evner først og fremmest ramte i hjertet. En sideeffekt har været at begejstring hos mange forplanter sig til begejstring hos flere og det giver ud over optimisme også følelse af konsensus, der rationelt er et godt udgangspunkt for en vel udført politik, der således bekræfter styrken i sig selv. De fleste kommentatorer både i USA og herhjemme, der har ladet sig rive med af denne stemning har hæftet sig ved at Obama i sin tale sagde, at USAs storhed ikke hviler i militær eller i økonomisk magt, men i værdier som håb og frihed og en ubændig vilje til gode ting og sager. Men det er jo intet andet end banaliteter og også, hvad McCain mener og for den sags skyld Bush og før ham Clinton. Det er deres forskellige forståelser af disse værdier og på hvilken måde man bedst forsvarer dem, der adskiller kandidaterne fra hinanden.

Obamas sejrstale på valgnatten var i sin essens intet andet end en national peptale til den brede amerikanske masse og ikke en vision om egentlig forandring, selv om ordet forandring var gennemgående. Mens hans unge tilhængere på overfladen fik sig en god gang coaching (Barnum-effekten, giv folk, hvad de vil have og fortæl dem, hvad de vil høre - change!) var indholdet i Obamas tale at samle det amerikanske folk med udgangspunkt i det nationale fællesskab. Obama citerede endda Lincoln fra dengang da bølgerne i USA virkelig gik højt, mens hans hoved vendte sig fra teleprompter til teleprompter. Betydningen var ikke til at tage fejl af. Det er nationen, der binder folket sammen, det er folket, der er nationen og nationen er folket. Amerika er ikke hele verden, men noget unikt, hvis interesser han først og fremmest forsvarer. Og med det også en advarsel til “those who will tear the world down - we will defeat you!”.

Americans who send a message to the world that we have never been just a collection of individuals or a collection of red states and blue states. We are and always will be the United States of America!

Både Obama og McCain talte i store ord om hinanden efter resultatet lå klart og selv om McCains ord var mest rørende fordi de midt i nederlagets bitre stund var storslåede var Obamas ord om McCain mest bemærkelsesværdige. Han fokuserede på McCains militære indsats og hans tid i fangelejr under Vietnamkrigen

We are better off by the sacrifice of this leader [McCain]

Ikke blot bliver det personlige offer anerkendt og hyldet, men USA er bedre stillet for det offer McCain gav i Vietnamkrigen! At føre krig kan være nødvendigt og soldater, der forsvarer deres lands interesser er helte.

We know there are brave americans waking up in the desert of Iraq and in the mountains of Afghanistan to risk their lives for us.

Men hvad talte Obama ellers om? Udover takketaler til de der har hjulpet ham og de ud af hvis lænder han er sprungen - ingenting. Not a goddamn thing. Forandring blev selvfølgelig nævnt, men kun, som en figur til at sikre rytmik og indlagte klimaks, men ikke andet.

There is a new energy to harness, new jobs to be created, new schools to build and threats to meet, alliances to repair. The road ahead will be long, our climb will be steep. We may not get there i one year or in one term but America I have never been more hopefull that i am tonight. We will get there I promise you we as a people will get there.

[afbrudt af tilhængernes "Yes we can!"]

That chance cannot happen without a new spirit of service, a new spirit of sacrifice. so let us summon a new spirit of patriotism, of responsebility (…) In this country we rise and fall as one nation, as one people.

Hvor ‘there’ er får man end ikke antydningen af, men vejen går gennem patriotisme og - som med McCain og soldaterne i ørkenen - ofre. På den baggrund klinger sætningen “A new dawn of american leadership is at hand!” ikke af pacifisme og beklagelse over det foregående, men af at forandring blot er en ændring af taktik.

Obama tog til slut afsæt i en 106 år gammel sort vælger, der kunne være født i slavetiden, havde hun bare været født 40 år tidligere, som et afsæt for en person, der har set - change - forandring, såsom negrenes stemmeret, New Deal og månelandingen. Og han spekulerede over hvad fremtidige generationer ville se tilbage på

What progress will we have made? This is our chance to answer that call. This is our moment. This is our time to put our people back to work and open the doors of opportunity for our kids, to restore prosperity and promote the cause of peace to reclaim the american dream and reafirm that fundamentalt truth, that out of many we are one, that while we breathe we hope and where we are met with cynicism and doubt and those who tell us that we can’t we will respond with that timeless creed that sums up the spirit of a people - Yes we can!

Can….what? Være en nation! “Til de, der stadig sætter spørgsmålstegn ved det amerikanske demokrati har i svaret her i aften”, sagde Obama og netop den enorme omfavnelse fra hele verden og hans mørkhed i huden tager luften ud af den ballon, der har indeholdt så megen foragt for amerikansk dominans og politik. Personen Bush er væk, som skydeskive, men i stedet får man en af sine egne helte, hvis eneste målsætning er at sikre amerikanske interesser, hvis mandat er Amerika først, hvis virkelighed ikke er forandret. Iran bygger stadig atomraketter, Israel og palæstinenserne hader stadig hinanden, Rusland er stadig underdrejet storhedsvanvid. Obama er blot endnu en amerikansk præsident. Lad os se, hvad han duer til og ellers tillykke til USA og Obama.

34 Kommentarer »

  1. Det er en almindelig misforståelse, at der findes en venstrefløj i USA.
    Ser man bort fra Nader og et par hashomtågede tosser i San Francisco, så er der tale om varianter af borgerlige vælgere + rene fascistoide og tegneseriekristne grupperinger som republikanerne.
    Det republikanske parti har længe været kuppet af en hård kerne af religiøse tosser, der er dybt bekymrede for det ufødte barn, men totalt ligeglade, når bæstet er født.
    Især hvis ungen ikke er kridhvid.
    Man bør her huske på, at 80% af amerikanerne overtror på engle ifølge seneste undersøgelse, og denne latterligt barnagtige overtro har de ingen vanskelighed ved at få til at gå hånd i hånd med et stenaldersystem, der nægter ca. 40% af borgerne selv den mest banale hjælp ved sygdom, et system, der kræver høj velstand, hvis man skal lære at læse og hvor fængselsindustrien for 7 år er den højeste vækstindustri i USA, der i parentes bemærket ikke er påvirket af den finansielle krise……..
    USA har også i årevis haft den lidet flatterende ære, at være den nation i verden, der spærrer den største procentdel af egen befolkning inde, herunder op mod en fjerdedel af den sorte befolkning, der på et tidspunkt i deres liv har været frihedsberøvet.
    I dansk kontekst ville Obama befinde sig på den yderste højrefløj, så alt i alt synes han for nærværende at være en ganske fornuftig mand.
    Desværre er hans muligheder for at manøvrere, - og især mulighederne for at blive genvalgt, - ganske små, hvis han prøver at lave de ændringer, som der virkeligt er brug for.
    Når den brede masse af amerikanere først begynder at vrøvle om såkaldte “guder”, “values”, “morals”, “family values”, etc. så er der dømt ren stenalder.
    Seneste skrækindgydende eksempel på snitamerikanerens religiøse tåbelighed ses i en ludfattig familie, der nyligt solgte deres bræddeskur af et hus, deres rustne Dodge og slagtede sparegrisen for at give alle pengene til kampagnen mod homosexuelles ret til at gifte sig.
    En 100% non-issue for tænkende væsner, men sammen med abort stadigvæk de ”hotteste” pludreemner for tosserne across the pond!
    Sålænge man kan aflede den brede amerikanske hobs opmærksomhed fra de egentlige problemer med ligegyldigt vås om abort, homosexuelle, ret til morgenbøn i skolerne og andet bla. bla. bla., så vil amerika forblive et tilbagestående samfund med skræmmende mange lighedspunkter med rene vodoopræstestyrede regimer som Iran, Saudiarabien m. fl.

    PS:

    Desværre aner de fleste danskere ingenting om USA, men udtaler sig ikke desto mindre frejdigt på grundlag af kuponhæftelæsning og snik-snak hos frisøren.
    Først når man har rejst intensivt i det store land, boet og arbejdet derovre i årevis, osv, har man en chance for at fatte dybden i den sorte amerikanske folkesjæl
    .

    Comment by Gert Petersen — November 7, 2008 @ 1:53 pm
  2. Gert Petersen…en lang rant baseret på fordomme og uvidenhed.

    Jeg har boet og arbejdet i USA..og din beskrivelse af amerikanerne, hvoraf majoriteten påståes at være assbackwards, holder jo ikke.

    Man fornemmer tydeligt Eastcoastsnobberiet i dit indlæg og det skulle ikke undre mig, at du kun har været et smut forbi Manhattan og så ud til JFK igen.

    Den holdning du lægger for dagen er akkurat den samme som jeg oplevede hos de snowbirds, som kom ned om vinteren for at spille højrøvede overfor lokalbefolkningen.

    Men amerikansk diversity er vist gået din arrogante danske næse forbi…hvad rager amerikanernes livstil mig eller dig???
    Hvis de tror på engle…så tror de på engle og hvis du har bare en smule tolerance i dig…så må du jo i sagens natur acceptere…jeg gentager..acceptere deres tro!!!

    At du så prøver at fremhæve din “insiderviden” om USA med et direkte falsum…hvis du har sat dine fødder på american soil og arbejdet derovre, så ved du udmærket godt, at man…som herhjemme…kan få gratis lægebehandling og blive indlagt på hospitaler på det offentliges regning.

    Og der er en connection mellem healthcare, fængselsvæsenet og det stigende underskud på Californiens budget…

    http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2008/04/gov-asks-for-7.html

    Skal vi også tale om illegale indvandreres lovfæstede ret til gratis lægehjælp???

    Og så lige til sidst angående snakken om den amerikanske venstrefløj…vil det sige, at folk som William Ayers bare er en relic fra de gode gamle dage omkring Haight Ashbury?

    You sir…are an ignorant boffoon…at best!

    Comment by Michael S. — November 7, 2008 @ 4:10 pm
  3. Først en lille spørgsmål til Drokles.

    ”og udover McCains selvmål i valget af den uvidende Palin,”

    Jeg har set en del,mest fra obalama bevægelsen,men også fra rep.`er, at Palin er uvidende og det skriver du også, på vilken måde er hun det?? Jeg har daglig,i de sidste 10 måneder, fuldt med i den amerikanske debat, ikke herhjemme, jeg forstår ikke hvor hun er mere uvidende en Obama??
    Forklar mig analysen der viser hendes uvidenhed.

    Comment by Per N — November 7, 2008 @ 4:30 pm
  4. JEg må indrømme med det samme at jeg ikke har fulgt med i den amerikanske valgkamp og kun set lidt hist og her i den danske. Jeg har tidligere refereret til en artikel, der tog hende i forsvar da hun blev forvirret over “Bush-doktrinen”. Det morsomme ved artiklen var at den opridsede fire forskellige Bushdoktriner, der havde været i flittigt brug i de sidste…ja siden Bush blev præsident og derved udstillede artiklen de mennesker der ellers mente at være fuldt informerede. Men Palin kan ikke løbe fra at hun lignede en, der end ikke anede at der fandtes en doktrin med Bush navn. Men siden har der været mange andre sager og hvis bare få af dem er sande er min konklussion at hun er uvidende til den post hun søger. Et vist mål af almen dannelse må være minimum og til det hører en basal viden udover ens eget lokalområde.

    http://www.berlingske.dk/article/20081106/valgiusa/711060059/

    Comment by Drokles — November 7, 2008 @ 4:46 pm
  5. Tak Drokles.
    Ang. Bush doktrin, hun viste udemærket hvad interv. var ude på,nemlig at få hende hængt op på, nemlig det som demokraterne har hylet op om de sidste 8 år, at Bush lyver og mennesker dør, denne og andre postulater de påstår er nyt og anderledes, er en fabrikation om at USA`s udenrigspolitik er anderledes en tidliger præsidenter,der er ikke en speciel Bush doktrin, men demokraterne og 90% af nyheds medierne,skrevne og tv, har fra starten været talerør for Obama, selv demokraterne indrømmer det når de bliver gået på klingen, jo højre og ustanseligt det bliver skreget i daglig nyheder, bliver så til virkelighed.

    Comment by Per N — November 7, 2008 @ 5:17 pm
  6. Gert Petersen, hvis man taler om en højrefløj må der også være en venstrefløj. At værdisættene ikke er de samme, som i Europa er en anden sag, men det er en generel og nogle gange misvisende sortering af den væsentligste brudlinie i det politiske spektrum - det mindst ringe kan man sige.

    Comment by Drokles — November 7, 2008 @ 5:19 pm
  7. Tak Michael, jeg overvejede selv at komentere hans indlæg, men afstod fordi at, en der skriver og mener det(indlæg) er en det er umuglig at føre en bare nogenlunde debat med, uvidenheden og arogancen er himmelråbende. M

    Comment by Per N — November 7, 2008 @ 5:51 pm
  8. Til Drokles.
    En glimrende analyse med begge ben på jorden.
    Ikke desto mindre har Obama imponeret mig. Ikke siden Kennedy, har nogen præsidentkandidat været i stand til oratorisk at bevæge så mange mennesker både i USA og i hele Verden udenfor. Efter min mening er han ikke en større taler, men han har et touch af Martin Luther Kings visionære prædikant-stil, der udligner forskellen.

    Kennedy’s taler forekommer mig stadig sprogligt og i intellektuel finesse at overgå Obamas (Måske takket være Ted Sorensen). Men Obamas, Clintons og JFK’s grundlæggende appeal når de står foran en forsamling er den samme.
    I øvrigt talte Kennedy også om, hvad du kan gøre for dit land - og ikke så meget om, hvad dit land bør gøre for dig. Der var lige så meget energi og pep-talk i Kennedy. Der er de to alen ud af et stykke.

    Tilsyneladende har Obama endnu ikke begået observerbare fejl, men været sikkerheden selv. Han virker forberedt helt ned i detaljen og hele tiden. Det er i sig selv imponerende. Man kan ikke undgå at bemærke, at han er i besiddelse af stort overblik og veloplagt parathed fra situation til situation. Hans uforstyrrelige ro, når han presses, er en egenskab, der kan forveksles med flegma, men det må være håbløst deprimerende for en modstander, der således ikke aner, hvordan han skal få skovlen under manden, intet kommer bag på.

    Bliver den mand aldrig træt? tænker man, for strabadserne kan ikke ses på ham (endnu).

    Når han taler om forandringer, har jeg ham lumsk mistænkt for at mene forandringer i folks eget hovede. Folket som helhed skal tage fat på problemerne selvskabte eller ej og for eksempel med en forandret indstilling bringe gælden og overforbruget ud af verden. Personligt er det begrænset, hvad Obama kan bidrage med. Det er i høj grad op til andre! Sådan var det også for Kennedy og Clinton. Clinton slap for at blive skudt. Slipper Obama for det?
    Alle tre bragte håb ind i Verden. Det er ikke alle, der bryder sig om prisen.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — November 7, 2008 @ 6:00 pm
  9. Sidebemærkning: Hvormange er det nu I er om denne blog? Drokles, Sobieski og er der ikke en til? Jeg ved ikke hvorfor, jeg spørger om det, men Monokultur er en af mine favoritblogge, så jeg skal lige have styr på jer!

    :mrgeeen:

    Comment by Universalgeni — November 7, 2008 @ 8:40 pm
  10. PS: hvorfor har I ikke skrevet det i jeres “Om os!”?

    Comment by Universalgeni — November 7, 2008 @ 8:42 pm
  11. Her er den, jeg ikke kunne huske: Hasselbaink!

    Er der flere eller var det dem alle tre?

    Comment by Universalgeni — November 7, 2008 @ 8:44 pm
  12. Emeritus:
    Det var da lidt af en hyldest smøre om Obama`s evner til at tale, ja tale kan han,men ikke særlig godt udenfor telepromter eller nedskrevet tale på papir,hans gaffer/blunder er legio derover, hans stammen (når vi siger øø ja jo)er meget velkendt når han får et spørgsmål han ikke er forberedt på, lad mig give et af de kendte tilfælde, i den eneste dobbelt (ham og Mccain) diskution på tv hvor ingen af dem kendte spørgsmålene (Obama gjorde det ikke igen)spørgsmålet lød - hvornår startet et liv (abort spørgsmålet)- Obama begyndte tale om at det kom jo kom an på hvem man var….. efter mange ø`øer jae.. sluttede han af med “at det var over hans lønramme til at komme med et egengyldig svar”. ????
    Fik jeg fortalt hvad MCcain svarede på spørgsmålet, ved undfangelsen . det er et svar der er tydelig.

    Manden er et tomt jakkesæt som han bliver omtalt af radio talkshow`s og blogger,han gør det som andre store taleforføre gør, taler om forandring og forandring og forandring,uden ret meget andet en at skabe et nyt Amerika, når han holder sine 20.000 tilhører shows, budskabet lyder hele tiden - fri sundsheds system for alle, her pensler han det ud at alle der ikke har muglighed for at komme til læge kan få det under ham, det er ren løgn og retorik, men igen, sig det længe og højt så bliver det en sandhed.

    Comment by Per N — November 7, 2008 @ 9:15 pm
  13. Jeg indrømmer, at jeg kun kender til iscenesættelsen af Obama, og den er som performance suveræn.

    Hvad du refererer til, har jeg ingen kendskab til og kan kun beklage min uvidenhed. Min kommentar bygger udelukkende på det, jeg har kunnet følge og iagttage på fjernsynsskærmen. Egentlig research om ham har jeg ikke foretaget.
    Jeg så dog hans tvangfri optræden på slap line i Jon Stuart-showet forleden, og det slap han, så vidt jeg kunne bedømme, godt fra. Der havde han gode muligheder for at dumme sig. Hvis det var indstuderet, var det perfekt.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — November 7, 2008 @ 9:38 pm
  14. Kære emeritus.
    Jeg håber ikke at jeg lød lidt agresiv,det er ikke min mening at være det, jeg er bare lidt møj irriteret over den dækning der er herjemme, den køre på det samme som de store tv og aviser cnn cnbc ect. Også i USA er der stor uvidenhed om hvad der egentlig sker kva. den ekstreme ensidighed i nyhedsformidlingen. Så undskyld min irriterethed. :-)

    Comment by Per N — November 7, 2008 @ 10:23 pm
  15. Anerkendelsen er gensidig Universalgeni. Hasselbaink og Sobieski er den samme person. Han tog navneforandring fordi konen syntes vores skriverier var usmagelige og lagde et pres på husfreden. Så vi to om bloggen.

    Mange er imponerede over Obama, men jeg ved ikke hvor megen iscenesættelse, der er tale om. Han optræder sjældent på slap line og er kommet galt af sted, men man har valgt i stedet at fokusere på Palins mangler (med god grund Per N?). Den store begejstring slører folks dømmekraft og medierne ligger under for dette.

    Hvis man vil bære over med, hvad der kan ligne en frækhed fra min side, men dette citat fik folk til af falde i svime

    “Today, I want to speak to every person who voted for my opponent. To make this nation stronger and better, I will need your support, and I will work to earn it. I will do all I can do to deserve your trust.”

    Det taler om en præsident, der vil være….Undskyld, det var fra Bush tale i 2004. Obama sagde det samme i sin tale tal, men da vakte det begejstring, som om han sagde noget nyt. Derved ikke være sagt at han ikke er dygtig, men jeg synes ikke at vi får så meget andet end tomme løfter.

    Emeritus glemmer Reagan, der også bragte håb ind i verden, blot på den hårde måde.

    Comment by Drokles — November 8, 2008 @ 12:12 am
  16. Ha, ha, - sikke der dog vrøvles af smådrenge uden mindste indsigt i USA eller amerikanske forhold
    Og pludrer folk om såkaldte “engle” og plaprer op om såkaldte “guder” i én uendelighed, - og tér sig som om f.eks. abort og homoseksuelle ægteskaber er mere og andet end totale non-issues, - så er de naturligvis hjernedødt trailertrash.
    Eller som Mel Brooks udtrykker det: “Good old average americans - MORONS”!

    PS:

    Amerika har to alt dominerende partier, - demokraterne og nazisterne!
    Skulle man placere Obama relativt til dansk højre/venstre positionering, så ville han være at finde på den absolut yderste højrefløj, hvilket ikke er så ringe endda.

    Comment by Gert Petersen — November 8, 2008 @ 1:18 am
  17. Så Gert Petersen er bare vores nye guru udi viden om Staterne…!

    Typisk LLL-snak som reinforcerer sine sine intolerante meninger med gentagelser.

    Jeg vil æde min hat på, at du ikke har været USA nærmere end den lokale Mickey D…if you know what that is my man!

    Comment by Michael S. — November 8, 2008 @ 1:36 am
  18. GP, du lyder mere og mere usammenhængende, uforskammet og ind imellem nærmest rablende. Du må tage dig sammen og levere varen, hvis vi skal tage dig alvorligt og gide svare på dine ubehagelige kommentarer, for de er i øjeblikket kun egnede til splid, spektakel, skænderi og ballade.

    Det fører ikke til noget, at du vælter dig i provokationer som: smådrenge, pludrer, plaprer, pladder, nonsens, vås, i unger, visse-vasse, ammestue- og kællingesnak, pjank, pjat, løgnehistorie. Dit vokabularium er ikke konstruktivt og bidrager ikke med noget som helst, jeg kan bruge.

    Du overbeviser ingen om, at du intellektuelt rager højere op i landskabet end andre her på bloggen, hverken i kraft af dine synspunkter eller i kraft af dit ordvalg.

    Kan du slet ikke selv fornemme, at der er noget galt med din udtryksform?

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — November 8, 2008 @ 2:19 am
  19. Spot on, Emeritus. Gert Petersen viser sig at være en “One trick pony” for nu at bruge et amerikansk udtryk.

    Comment by Drokles — November 8, 2008 @ 2:45 am
  20. If you put lipstick on Gert…he will still be a pig!

    Comment by Michael S. — November 8, 2008 @ 3:20 am
  21. Drokles 15:
    “stedet at fokusere på Palins mangler (med god grund Per N?).”
    Hmm, jeg vil da gerne give dig ret, men, jeg mangler konkret oplysning om Palin´s uvidenhed kontra Obama`s vide/uvidenhed. Alle laver jo nogen blunder i en en sådan ophedet valgkamp,denne her om Rusland (Obama) krigen i/om osetien (rigtig skrevet?) “dette problem skal op i FN`s sikkerhedsråd”? bått bått, rusland har vetoret der.

    Comment by Per N — November 8, 2008 @ 12:14 pm
  22. PS: Din pc tid køre stadig på sommertid.

    Comment by Per N — November 8, 2008 @ 12:15 pm
  23. “Jeg vil æde min hat på, at du ikke har været USA”

    Velbekomme!

    Emeritus:
    Hvad rager det mig?

    PS:

    Uanset hvor man befinder sig politisk, bør man have så meget integritet, at man indrømmer, at Palin er en underbegavet religiøs tosse!
    Hun blev kun valgt fordi kampagnen manglede et par talende patter, der kunne pludre hadefuldt om totale non-issues som f.eks. abort og homoægteskaber.

    Comment by Gert Petersen — November 8, 2008 @ 2:05 pm
  24. Hvis denne G.P bliver ved med dette sprogbrug vil jeg mene at der må være nogle retnings linier for at deltage på denne blog??

    Comment by Per N — November 8, 2008 @ 2:34 pm
  25. Det har hidtil aldrig været nødvendigt Per N. Alle plejer gerne at opføre sig som voksne mennesker uanset deres observans. Det er en helt ny situation. Måske alt vraggodset fra det hedengangne Avisen.dk driver ud mod den uafhængige del af bloggossfæren i disse dage.

    Jeg kender ikke til Obamas uvidenhed og det har været noget af det, der har gjort mig lidt urolig ved ham. Når man er så iscenesat kan man så stole på manden eller er han blot en rolle? Under alle omstændighedergælder det i valgkampe at sløre sine mangler og oppuste sine styrker og for at skå halv skade lykkedes det ikke for republikanerne i tilfældet Palin.

    Jeg ser på sagen med sommertid.

    Comment by Drokles — November 8, 2008 @ 5:04 pm
  26. Og hvem bliver konstant ved med at hive “non-issues” som absolut eneste argumentation…hystade.

    Palin for president 2012!

    Comment by Michael S. — November 8, 2008 @ 5:35 pm
  27. Man kan selvfølgelig godt postulere, at manglende intelligens, afgrundsdyb uvidenhed og mongolide vrangforestillinger om såkaldte “guder” og andet infantilt pjankeri ikke diskvalificerer soen fra posten som verdens mægtigste mand m/k.
    Man kan også godt være idiot!
    Det har du så valgt lille ven!

    Comment by Gert Petersen — November 8, 2008 @ 8:34 pm
  28. Per N. (24)
    Jeg er enig med dig i at GP er blevet et problem. Han gør hvad han kan for at korrumpere debatten.

    Et oplagt og simpelt forsøg kan være at ignorere GP. Der er i forvejen ikke meget kød på det, han skriver. Hvad mener du?

    Bliver GP ved, kan vi siden drøfte med Drokles og Sobieski, hvad de kan gøre for at fastholde kvaliteten af bloggen, fx opstille et regelsæt som du foreslår.

    Visse blogge er ikke værd at besøge. De er helt forsumpede i indbyrdes kævl og beskyldninger på grund af ’spoilere’.

    Med venlig hilsen

    Comment by Emeritus — November 8, 2008 @ 11:06 pm
  29. Emeritus.
    Forløbelig ingen ting, han skifter ham når han ser at der er opmærksomhed, se den sidste tråd Drokles har oprettet.
    Jeg er sikker på at Drokles og Sobieski har spottet ham.

    Comment by Per N — November 9, 2008 @ 2:24 am
  30. Jo og jeg har ud fra princippet om at kende den verden, der omgiver mig, brugt lidt tid - til alles store fortrydelse - på at søge om man kunne lokke lidt indhold ud af de følelsesladede floskler. Jeg overvejer en aldersbegrænsning, men jeg skal have fat i Sobieski.

    Hvis man ikke folk yder noget konstruktivt, skal man ignorere dem. Vi andre kan jo godt læse og lader os ikke berøre af i hvilken orden indlæggene står - kun af deres kvalititet. Det sidste ord betyder altså ingenting, da alle bliver hængende.

    Comment by Drokles — November 9, 2008 @ 5:34 am
  31. Allersbegrænsning, :-) :-) iiee hvor er du dog ond og udemokratisk jeg klager til FN.

    Comment by Per N — November 9, 2008 @ 11:48 am
  32. “Hvis man ikke folk yder noget konstruktivt”

    Og hvad betyder mon så det på dansk?

    Comment by Gert Petersen — November 9, 2008 @ 2:14 pm
  33. “Vi andre kan jo godt læse”

    Det er der indtil videre intet, der tyder på!
    Men det er sørgeligt, at man i den kritikløse beundring af de nu på alle felter fuldstændigt afklædte og fallerede neo-konservative i det mindste ikke har så meget integritet, at man erkender det åbenlyse faktum, at de fleste af dem agerer på bagstræberisk tegneseriekristent dumpapniveau!
    De har haft 8 år ved magten med idioten Bush og det har på ALLE felter været en drønende fiasko.
    Økonomisk, nationalt og internationalt.
    Man må håbe, at Obama, der som jeg tidligere har belært jer om, befinder sig på, hvad der svarer til den yderste højrefløj af de konservative i DK, formår at bringe USA ind i det 21. århundrede.
    Det bliver ikke let!

    Comment by Gert Petersen — November 11, 2008 @ 2:51 pm
  34. hej..

    Comment by Antón — November 24, 2008 @ 11:16 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress