Krarup giver lektion i Grundloven

Diverse — Drokles on October 29, 2008 at 8:45 am

Fra Jyllands-Posten

 Kulturradikalismens menneskesyn består i en dyrkelse af det rodløse, emanciperede, anationale individ, mennesket hævet over sin historie og sin eksistens, og alt, hvad der i grundloven taler modsat om mennesket, skriver Søren Krarup.

Det hedder Danmarks riges Grundlov, og i dette navn ligger understregningen af det historiske. Det er ikke en lov in abstracto. Det er ikke lovregler for alle riger og hele verden. Men det er en grundlov for det rige, der hedder Danmark, og grundloven skal tjene til at holde riget sammen og skabe lov i Danmark.

Derfor er kulturradikalismen eller venstrefløjen meget kritisk over for Danmarks riges Grundlov af 5. juni 1953, for venstrefløjen er en fjende af det historiske og det konkrete. Venstrefløjen sværmer i stedet for det abstrakte og ahistoriske. Af den grund har den politiske venstrefløj i mange år talt nedsættende om vores grundlov, for - siger venstrefløjen - der er alt for få menneskerettigheder i den.

Ikke sandt, mennesket in abstracto. Mennesket i al almindelighed og for hele verden. Kulturradikalismens menneskesyn består i en dyrkelse af det rodløse, emanciperede, anationale individ, mennesket hævet over sin historie og sin eksistens, og alt, hvad der i grundloven taler modsat om mennesket, fordi den taler om det danske menneske, har i årevis derfor været genstand for venstrefløjens kritik, og Svend Auken og Niels Helveg Petersen og flere med dem har talt for en grundlovsændring, der fylder grundloven med menneskerettigheder og som således udsletter det historiske præg, som vores grundlov lykkeligvis har.

Læs den hele.

44 Kommentarer »

  1. Nu har der i lang tid stået ‘Sejrherren Krarup’ øverst på jeres side. Betyder det, at vi en dag får en gennemgang af alle de Krarup-sejre, der har slået verden med forundring?

    Comment by raapil — October 29, 2008 @ 5:48 pm
  2. Den er allerede givet i en lille serie posteringer med titlen Sejrherren Krarup (I, II, II osv.), som man kan læse ved at trykke på banneret.

    Krarup og den radikale Politiken-redaktør Scavenius står på hver sin side i synet på historie og skæbne og derfor er parafrasen lidt svær at forstå - udover intentionen bagved.

    Comment by Drokles — October 29, 2008 @ 6:58 pm
  3. raapil , du er sandsynligvis efterhånden ved at være klar til at erkende at du er “på det forkerte hold” ,hvorfor trække pinen længere ud?
    Sagt på en mere primitiv/religiøs måde, djævelen vandrer midt iblandt jer, og hans navn er islam/mohammed, hyrde for den mørke fyrstes slaver,

    Comment by PB — October 29, 2008 @ 7:54 pm
  4. Praktisk taget alle indlæggene i jeres serie handler om islam, tørklæder, indvandrere osv. Og det eksemplificerer vel meget godt, at det kun er i indvandrerdebatten, man med nogen ret kan kalde Krarup for sejrherre - selvom det naturligvis ikke kun er Krarup, der har rykket debat og lovgivning på dette område.

    Når det gælder alle andre områder, hvor Krarup har sine mærkesager, så er han en taber:

    Han er præst og en af dem, der tager den lutherske kristendom alvorligt, men det gør hans meddanskere i stadig mindre grad. Kirken forvitrer, og Krarup kan ikke gøre en skid ved det.

    Han er fortaler for konservative familieværdier, men hvad har han bidraget til på dette område?

    Han er også imod at vi blander os i andre kulturers og landes interne affærer, men har støttet en Irak- og en Afghanistankrig.

    Hvor er det egentlig - udover indvandrer- og islamdebatten - at Søren Krarup har sat sit mærke på danmarkshistorien?

    Og så husk lige: motivanalyser er forbudt. Jeg havde ingen ‘intentioner’ om at fremstille Krarup som Hitler (eller hvad det er, I insinuerer).

    Jeg synes blot, at formuleringen var passende storslået, i betragtning hvordan Krarup ophøjes til heltestatus af jer.

    Comment by raapil — November 1, 2008 @ 11:00 am
  5. Du tager helt fejl Raapil. Krarups modvilje mod “verdens bedste indvandrerlov” er gennem mange års intens debat kommet til den konklusion at han havde ret. Krarup har hele vejen igennem været den bedst kvalificerede og præcise debattør hvorfor hans gamle indlæg, der i tiden blev afvist som racisme og galimatias, nu udgør hjørnestenene i indvandringsdebatten.

    Serien handler om, hvad der rykker koncensus. Krarupå har sin stringente argumentation og en imponerende mental styrke på sin side, men han har det po0litiske sprog imod sig. Spørgsmålet er om man kan vinde ved at insistere på hvad, der er ret og vrang i denne verden og det kunne han.

    Den lille serie tager sit udgangspunkt i nuet (eller det var nuet dengang) og er symbolsk for det samlede virke, et slag, der afspejler krigen. Krarups sammenligning mellem totalitære symboler vækker først afsky, men danner siden præmis for den politiske dagsorden.

    Der er tre tilgange til Krarup, hvor den ene skiller sig ud og falsificeres alene af eksistensen af de to andre. Den ene tilgang er at Krarup er en stor tænker, der har ret. Den anden er at Krarup er en stor lort, der ikke har ret og den tredie er at Krarup ikke er nogen af interesse. Da diskussionen for og imod Krarup i over 20 år har raset intenst som omdrejningspunkt for den vigtigste debat i efterkrigstiden må man erkende at han er nogen. Om den nogen er en stor tænker eller en stor lort afhænger af politisk tilhørsforhold.

    Det er få forundt at kunne præge og definere så store og vigtige debatter, endda uden at sidde i et højt embede. Hvor var vi henne uden ham? Jo Krarup har i mine øjne vundet stort.

    At du anser det for “passende storslået” at benytte en velkendt Scavenius-formulering med Krarup i position, som den tyske nazihær er en stærk insinuation og det er en insinuation, som du kommer med - ikke jeg.

    Comment by Drokles — November 1, 2008 @ 11:34 am
  6. Det, der trækker alvorligt ned i krarups troværdighed, er det faktum, at han selv er en religiøs tosse.
    Man kan nemlig faktisk godt dele hans berettigede foragt for de kulturradikale tvangsnaivister og hans modvilje mod at lade landet oversvømme af overtroiske primitive stamme- og klanfolk, - samtidigt med at man har fatter, at kristenlegens infantile vrøvlevers, - som al anden såkaldt “religion”, - er barnagtigt vås og at både folkekirken og monarkiet er tilbagestående naragtige institutioner og en fornærmelse mod både demokratier og alle tænkende væsner.

    Comment by Gert Petersen — November 1, 2008 @ 8:01 pm
  7. Jamen jeg er helt uenig Gert Petersen. Demokratiet er netop opstået i en kristen verden fordi kristendommen mere end noget andet tankeunivers har gjort menneskene lige (overfor Gud), udstyret dem med fri vilje under ansvar for deres egen samvittighed i forholdet til den Gud, der gav dem den frie vilje og har holdt mennesket helligt. Alt sammen er dogmer, der på ingen måde fremstår logisk ved et nøgternt studie af naturen. Mennesker er ikke lige meget værd og den frie vilje er en illusion skabt af simple kemiske og elektriske impulser i evig vekselvirkning med omverden.

    Comment by Drokles — November 2, 2008 @ 12:26 am
  8. Hvorend det bekvemt og efterrationaliserende påstås at demokratiet er såkaldt “opstået”, så forandrer det naturligvis IKKE det UIGENDRIVELIGE faktum, at gudelege er pjank og pjat, og at AL religion er nonsens for tosser.
    Allah-pladderet, Muhammed-våset, profettosserierne, jesus-idiotiet og helligåndsbavlet er 5 stykker hjernedødt lort ud af det samme mentalt svækkede røvhul.
    Det er jo komplet latterligt, at aldersmæssigt voksne anno 2008 fortsat pliudrer tanketomt om guder, helligånder, opstandelser og al den slags retarderede pattebarnsagtige kællingesnak.

    Comment by Gert Petersen — November 2, 2008 @ 3:03 am
  9. Du kalder det efterrationaliserende jeg kalder det historie.

    Comment by Drokles — November 2, 2008 @ 3:13 am
  10. UANSET om du så kalder det flødekarameller, så forandrer det naturligvis IKKE det UIGENDRIVELIGE faktum, at gudelege er pjank og pjat, og at AL religion er nonsens for tosser.
    Allah-pladderet, Muhammed-våset, profettosserierne, jesus-idiotiet og helligåndsbavlet er 5 stykker hjernedødt lort ud af det samme mentalt svækkede røvhul.
    Det er jo komplet latterligt, at aldersmæssigt voksne anno 2008 fortsat pliudrer tanketomt om guder, helligånder, opstandelser og al den slags retarderede pattebarnsagtige kællingesnak.
    Før vi én gang for alle skyller kristenlegens barnepladder ud i den mentale kloak, hvor den slags ammestuesnak hører hjemme, kan vi heller ikke effektivt bekæmpe I-slam, som er den største trussel i moderne tid mod det tænkende, - dvs- ikke overtroiske, - individ!!!
    Hvor gammel er du?

    PS:

    Jeg er sikker på, at du også ser en lysende klar sammenhæng mellem antallet af druknedøde og mængden af solgte isvafler…………..

    Comment by Gert Petersen — November 3, 2008 @ 12:14 am
  11. Jeg vil skyde på omkring de 34 - 37 år.

    Jeg synes også det er lidt underligt hvordan I forguder Krarup her på siden, men det må I om, det er jo jeres side!
    Det er ikke alle der kan lide at læse nyhedene her på siden, alt efter hvilken mening man har til emnerne. Men nogle af dem kan man ikke gardere sig imod, f.eks. den med steningen af kvinder, fordi de har ladet sig voldtage!!!
    Det er fakta! Man kan ikke bare bagefter sige: ‘Islam er ikke undertrykkende’ eller ‘Islam er en venlig religion’

    ‘Vise mænd skifter mening, fjolser gør aldrig’

    Comment by Tag-selv Biksen — November 3, 2008 @ 11:02 pm
  12. Nu kan jeg jo ikke lide ordet forgude når vi taler om Krarup. Men jo, vi er meget glade for ham fordi han er en af vores skarpeste debattører, hvis ikke den skarpeste når det kommer til det civilisationssammenstød vi oplever. Sørlander er også fremragende, men man kan ikke fratage Krarup sin betydning for den danske debat i de seneste 20 år.

    Og så er der jo ikke så stor en bredde man kan dække, når man har et arbejde (for tiden to) at passe ved siden af. Det giver siden et meget monomant udtryk, som man eufemistisk kan kalde specialiseret.

    Hvorledes kommer du frem til 34-37 år?

    Comment by Drokles — November 4, 2008 @ 1:32 am
  13. Det triste ved Søren K. er bare, at han selv er en fuldstændig ensrettet enøjet religiøs tosse, der ikke kan ytre to sammenhængende sætninger UDEN at de skal forplumres med tidehvervsretorik eller bibelcitater og henvisninger.
    Det gør det for let at afvise hans snak som kristent vås al den stund, at det jo er et uigendriveligt faktum, at al religon er det rene vrøvl.
    Selv blind høne kan finde (guld)korn, men man kan altså ikke ignorere al det andet nonsens manden ydspyer blot fordi han har fuldstændigt ret mht. til den totalt uansvarlige masseimport af overtroiske idioter fra mellemøsten afrika.

    Comment by gert petersen — November 4, 2008 @ 1:54 pm
  14. 34 - 37 år? tja.. du glemmer nogle gange at sætte komma i dine besvarelser. Men det er der jo så mange der glemmer, ind i mellem jeg selv, så jeg får næsten intet at vide om din alder. Men igen, det var jo et gæt.

    Men jeg må logisk set have ramt næsten plet, efter at du spurgte mig hvorfor jeg gættede på 34 - 37 år. Det havde jeg kun gjort hvis man havde gættet tæt på eller præcist. Men jeg kan jo tage fejl.

    Krarup mener jeg ikke er i nærheden af at være en god debattør, derimod en argumentresistent mand, der kører løs på sin modstander i en uendelig strøm af bavl, og hvis man som venstreorienteret sætter en modsigende pointe ind på ham, refererer han straks til kommunismen for at få modstanderen til at ligne et svin.

    Men det er jo bare mmin mening

    VH
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — November 4, 2008 @ 4:00 pm
  15. Enig, det er da direkte uartigt af en mand som Krarup, sådan uden videre at punktere venstrefløjens fantasterier med uimodsigelige henvisninger til det faktum, at alle steder, hvor deres naive nirvana tvangsforestillinger er blevet blot delvist implementeret, har det udløst massemord, vold, tyranni og undertrykkelse.
    Folk som Hitler, Mussolini og Franco var jo pladderhumanistiske amatører i forhold til de ca. 100 millioner mennesker som kommunistiske voldspsykopater som Mao, Stalin, Lening, PolPot, Fidel Castro, Che m. fl. foreløbig har kostet verden.

    PS:

    Om du kalder det latterlige naive totalitære bavl for kommunisme, socialisme, stalinisme, leninisme, troskisme, eller en helt 16. -isme, har muligvis relevans i en åndsformørket quasirevolutionær studiekreds for evighedsstudenter, men for tænkende væsner er det stykker af samme lort ud af røven på samme mentalt kræftsyge møgkøter.

    Comment by Gert petersen — November 4, 2008 @ 10:17 pm
  16. Jeg synes også Krarup er en religiøs tosse. Men jeg synes nu alligevel at det er et sjovt billede af Krarup du har fundet, Drokles. Han ligner en der lige har vundet 2 millioner dollars i poker, så glad som han ser ud!

    argumentresistent og kværulantforrykt… Det er Krarup.
    Vi har alle vores meninger. Drokles mener at Krarup er en helt, og det skal han have lov til.
    Vi andre mener noget andet.

    Knoglen

    Comment by Knoglen — November 4, 2008 @ 10:22 pm
  17. Jeg er rystet i min grundvold over jeres manglende anerkendelse af Krarups Geni….jeg er nødt til at ligge lidt ned….

    Comment by Drokles — November 5, 2008 @ 12:53 am
  18. Take 2 aspirins and call me in the morning……….

    Comment by Gert petersen — November 5, 2008 @ 1:35 am
  19. Jeg er fra 72 og jeg ville elske at skyde skylden for min grammatiske begrænsninger på Folkeskolen, men sandheden er, at jeg ikke var den flittigste elev. Men om du havde sat min alder anderledes ville jeg alligevel have spurgt efter rationalet bag for det bestemte jeg mig for på forhånd.

    Et andet rationale er at den alder passer med den forbitrede underachiever, der endelig har taget sig sammen til at forsøge at hævde sin stemme ved at skælde ud over alt, hvad der er galt med alt andet og alle andre.

    Comment by Drokles — November 5, 2008 @ 2:23 am
  20. Ok, nu er jeg kommet så nogenlunde til hægterne, skønt stadig lidt svimmel. Da tunesersagen rasede i medierne var mange forskellige jurister ude og blande sig i debatten med diverse juridiske argumenter om dit og dat. Den klareste og mest præcise gennemgang af loven og ret stod ikkejuristen Krarup for, fordi han ikke hang sig i en jungle af paragraffer, men koncentrerede sig om, hvad lov og ret vil sige.

    http://jp.dk/meninger/kronik/article1295335.ece

    Jeg læste ikke noget bedre argument i de dage - ikke engang fra de mange eksperter, der ellers var på hjemmebane.

    Comment by Drokles — November 5, 2008 @ 2:38 am
  21. Din logik holder ikke Gert Petersen.

    Det triste ved Søren K. er bare, at han selv er en fuldstændig ensrettet enøjet religiøs tosse, der ikke kan ytre to sammenhængende sætninger UDEN at de skal forplumres med tidehvervsretorik eller bibelcitater og henvisninger.
    Det gør det for let at afvise hans snak som kristent vås al den stund, at det jo er et uigendriveligt faktum, at al religon er det rene vrøvl.

    At hverken retorik i sig selv eller brug af religiøse skrifter kan i sig selv danne grundlag for en afvisning uanset om religion er det rene vrøvl. Hvis du gerne vil være den fritænker, som du insisterer på at du er må du til at tænke dig om.

    Comment by Drokles — November 5, 2008 @ 8:59 am
  22. Så havde jeg ret.
    At dine grammatiske evner skyldes manglende interesse i skole og lektier, og måske endda lidt dovenskab, er helt forståeligt.
    Når jeg tænker tilbage på min folkeskole, er det heller ikke de gladeste tanker der kommer frem.
    Jeg var heller ikke, som du, en flittig elev.

    Venlig hilsen
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — November 5, 2008 @ 4:28 pm
  23. Man behøver såmænd ikke være “fritænker” for totalt at afvise AL religion som det rene pladder.
    Mindre kan gøre det!
    Blot man kan tænke en lille bitte smule selv og har integriteten og modet til at løsrive sig fra egen primitiv stamme- og klanindoktrinering.
    Dermed skulle flere af ignoranterne herinde, der ikke umiddelbart forstår eller vil indrømme, at AL religion naturligvis er menneskeopdigtede løgnehistorier, heldigvis på sigt have en minimal chance for at komme sig over kristenlegens vrøvlehistorier.

    Comment by Gert Petersen — November 6, 2008 @ 11:22 pm
  24. Ved nærmere læsning af de forskellige frempludringer i denne tråd med diverse årstalshenvisningerm.m., er forklaringen på mængden af vås selvindlysende!
    Der er jo tale om rene børn!
    Selv er jeg heldigvis fra 55, så hvis jeg har været for irrettesættende og myndig i mine indlæg, skyldes det mest, at jeg antog, at det var voksne, der deltog, og IKKE lille Per og Lise, der legede med fars PC!

    Comment by Gert Petersen — November 6, 2008 @ 11:27 pm
  25. Fritænker er en gængs omend lidt upræcis betegnelse for ateist. Lom nu ind i kampen. Og så forholder du dig ikke til det efterhånden pinlige faktum, at dine rationaler ikke holder.

    Comment by Drokles — November 7, 2008 @ 1:44 am
  26. Så pludrer den små Drokles videre med sit usammenhængende vås.
    Det væsentligste faktum i denne debat er, at al religion/overtro som bekendt er det rene sludder.
    Det er stadigvæk voldsomt populære løgnehistorier, - mest pga. langt hovedparten af klodens menneskeaber er rene idioter, der blot siger, tænker og føler præcist det som deres stamme har indoktrineret dem til at sige tænke og føle.
    Derfor er der fordrukne socialakronatiske konsensusliderlige småkristne lystreptiler i Danmark, muslimer i Iran og katolikker i Italien.

    PS:

    Religiøse idioter kan selvfølglig spilde årtusinder på at diskuterer hvilken overtro, der kvalitativt er bedre end de andre løgnehistorier, men det forandrer selvfølgelig IKKE det faktum, at ALLE religioner er menneskeopdigtet kællingesnak målrettet mod det konfekt- og altædende publikum med henblik på at kontrollere den tanketomme hob!

    Comment by gert petersen — November 7, 2008 @ 3:22 am
  27. En anden bog du med fordel kunne læse er Velstandens Kilder af David Gress. Her gennemgås en central det af den vestlige idehistorie hurtigt og pædagogisk. Man får et godt indtryk af det svære i at være menneske og skulle placere sig selv i universet.

    Oven i det får man oven i købet en god forklaring på hvorfor det er den kristne verden, der opfinder disse computere vi sidder og skriver frem og tilbage på. Hvorfor der overhovedet er en tradition for folkelig debat, hvilket understreger vigtigheden af kvalitetsforskellen.

    Hvorfor er du blind for verden realiteter? Benægter du at der er en sammenhæng mellem et samfunds succes og dets religion?

    Benægter du at der er andet en en korrelation mellem det mønster, der tegner den islamiske verden og det der tegner den protestantiske verden?

    Benægter du at etik har et udgangspunkt? og følgelig, hvis det har et udgangspunkt, er forskellen på dette udgangspunkt så ikke afgørende?

    Istedet for at udtrykke dine følelser, så svar på dette.

    Comment by Drokles — November 7, 2008 @ 9:01 am
  28. 1:
    Tænk dig dog om knægt!

    2:
    Jeg hverken såkaldt “benægter” noget som helst eller spilder tiden på irrationelle såkaldte “følelser”!
    Jeg fastslår derimod det uigendrivelige faktum, at AL religon er menneskeopdigtet vås!
    Det faktum forholder du dig STADIGVÆK ikke til.
    Dine usammenhængende selvmodsigende floskler går derimod KUN på en sådan lidt kræmmeragtig marketingsmæssig cost/benefit synsvinkel på de forskellige varianter af overtroiske tåbeligheder.
    Og når du pludrer kristenleg er alle de elendigheder dette idioti har medført gennem tiderne naturligvis helt glemt.
    Ingen korstog, ingen hekseafbrændinger, ingen inkvisition, intet pavestyre, ingen sort middelalder, osv. osv.
    Sagen er naturligvis den, at FØRST da man begyndte at køre kristenpjankeriet ud på et ligegyldigt sidespor, kom der gang i udviklingen.
    De fremskridt vi har opnået er naturligvis sket PÅ TRODS AF og IKKE på grund af, religiøst pladder som kristendommen.

    3.
    I sit udgangspunkt er der INGEN relevant forskel på pladder som I-slam og pjankerier som kristendomsvåset, men da løgnehistorierne ikke er lige gamle, har vi i vor del af verden simpelthen haft længere tid til at smide dem ud på historiens mødding, hvorfra vi kan betagte dem med et skævt sentimentalt smil eller opgivende hovedrysten, - alt efter temperament.

    Comment by Gert Petersen — November 7, 2008 @ 2:15 pm
  29. Men du svarer ikke. At benægte et udsagns sandhed eller ej gør ikke en til “benægter”. Jeg spørger dig om nogle klare årsagssammenhænge mellem menneskets måde at opfatte verden på i de konsekvenser det får. Det kryster du tydeligvis udenom og det sløres ikke af de overdrevne uforskammetheder.

    Comment by Drokles — November 7, 2008 @ 3:45 pm
  30. Hov den overså jeg

    “men da løgnehistorierne ikke er lige gamle, har vi i vor del af verden simpelthen haft længere tid til at smide dem ud på historiens mødding,”

    Dermed siger du at i løbet af nogle århundreder vil den muslimske verden af sig selv udvikle sig i ønskelig retning meget i stil med os.

    Comment by Drokles — November 7, 2008 @ 5:26 pm
  31. “Det kryster du tydeligvis udenom og det sløres ikke af de overdrevne uforskammetheder”

    Lær at læse hvad der står!
    Desuden er der naturligvis ikke tale om såkaldte “uforskammetheder, men om facts!
    Enhver forestilling om noget såkaldt “guddommeligt”, - UANSET varianten af løgnehistorien, - er selvfølgelig totalt evnesvag og stærkt behandlingskrævende.

    PS:

    Én idiot kan spørge om mere end ti aviser bør, kan og skal svare på!
    Og nej, det er IKKE det jeg siger!

    Comment by Gert Petersen — November 7, 2008 @ 8:13 pm
  32. Det er et simpelt spørgsmål og du kan svare ja eller nej!

    Og jo, det er hvad du siger. Den eneste forskel på islams verden og kristendommens verden er tiden, der er gået. Derved bliver islams ifølge dig ligesom kristendommens. Muslimerne kaster gradvist religionen af sig.

    Comment by Drokles — November 8, 2008 @ 12:00 am
  33. Du er da et værre lille vrøvlehoved!
    Og du forholder dig fortsat IKKE til det uigendrivelige faktum, at enhver form for overtro (religiøsitet) og AL religion (manglende intellektuel integritet) naturligvis er det rene vaskeægte kællingesnak på kuponhæfteniveau!
    Dermed IKKE sagt, at de hellige skrifter ikke kan bruges til noget som helst!
    Især det ny testamente er glimrende til at tørre sig i røven med, men koranen er heller ikke så dårlig, hvis man er løbet tør for nettos bedste 6-lags numsepapir!

    Comment by Gert Petersen — November 8, 2008 @ 1:24 am
  34. “…kællingesnak på kuponhæfteniveau!” er ikke faktum men værdisætning. At have styr på basale begreber er meget vigtigt.

    Men den islamiske verden vil kaste åget af sig med tiden mener du.

    For der står “men da løgnehistorierne ikke er lige gamle, har vi i vor del af verden simpelthen haft længere tid til at smide dem ud på historiens mødding,” Ergo er den eneste forskel tid og tid er fremadskridende.

    Comment by Drokles — November 8, 2008 @ 1:53 am
  35. “Tid er fremadskridende”

    Oplagt ikke korrekt i dit tilfælde, du er jo helt oplagt gået i stå et eller andet sted i den meget tidlige barndom!

    PS:

    Naturligvis vil også større og større dele af goplerne i den muslimske verden indse, at religion er en gang latterligt pattebarnsplat, - selvom den udbredte tradition for indavl med deraf følgende lav IQ vil forsinke processen.
    Hele pointen er naturligvis, at det var evnesvagt at importere hundredetusindvis af primitive overtroiske tosser, så vi bliver tvunget til at vente på det!
    Men OK, set i den store sammenhæng hvad er så 1400 år mellem venner?

    Comment by Gert Petersen — November 8, 2008 @ 2:20 pm
  36. Den overtroiske tosses sidste genistreg er at “slå et slag” - i bogstaveligste forstand, - for forældres ret til at mishandle deres børn.
    Slå på voksne, der kan forsvare sig, er han naturligvis for stor en kujon til.
    Det ville “næsten” også være for meget at håbe på………..

    Comment by Gert petersen — November 10, 2008 @ 3:41 am
  37. Jeg må dog sige at jeg er glimrende underholdt af Gert Petersens fremragende sprogbrug.

    Hertil skal det dog siges, at du kun skriver resultatet, men har glemt mellemregningerne. Du underbygger simpelthen ikke din teori, du fremsætter det bare som et faktum.

    Venlig hilsen
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — November 10, 2008 @ 11:23 pm
  38. Jeg har naturligvis IKKE såkaldt “glemt” noget som helst.
    Jeg er blot en mild, vis og munter hyrde, der generøst øser af mit gigantiske intellektuelle overskud og nådigt meddeler jer/pøblen, hvordan Danmark, subsidiært verden/universet er indrettet.
    A beacon in the dark for the bewildered you might say!

    Comment by Gert Petersen — November 11, 2008 @ 2:32 pm
  39. Grunden til at Drokles og jeg ikke forholder os til dit ”faktum” om at al religion er sludder, er fordi, at det IKKE er et faktum, men en holdning. En holdning kan aldrig blive et faktum, medmindre du kan modbevise Guds eksistens, som du selvfølgelig ikke kan.

    Don’t get shit confused, you might say!

    Venlig hilsen
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — November 11, 2008 @ 3:45 pm
  40. Det er også min såkaldte “holdning”, at jorden IKKE er flad, at månen IKKE er lavet af grøn ost, og at du og den små Drokles er et par middelmådige selvfede vrøvlehoveder, selvom I dog efterhånden har fattet, at indvandrerloven af 83 var en katastrofe, og at den deraf følgende masseimport af religiøse tosser fra afrika, mellemøsten og asien har påført landet irreversible skader.
    Desværre har i stadigvæk IKKE fattet, at bevisbyrden naturligvis påhviler tossen, der fortsat tanketomt pludrer gudelegsvås på trods af at flere årtusinder ikke har frembragt selv en mikroskopisk sandsynliggørelse for tvangstankerne.

    PS:

    MUNDUS VULT DECIPI ERGO DECIPIATUR.

    Comment by Gert Petersen — November 11, 2008 @ 9:59 pm
  41. Jeg siger ikke at Gud findes, jeg TROR!!
    Derfor taber du, fordi DU mener at Gud ikke eksisterer, men du kan ikke bevise noget!
    DU HAR TABT

    VH
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — November 12, 2008 @ 8:30 pm
  42. Nixen “biksen” dit lille vrøvlehoved, det er naturligvis fantasten, der postulerer det evnesvage gudevås, som skal løfte bevisbyrden.
    Jeg skal selvfølgelig lige så lidt såkaldt “bevise” at din såkaldte “gud” - tihi fnis - ikke eksisterer, som jeg skal såkaldt “bevise” at månen ikke er lavet af blød Brie-ost eller a jorden ikke er flad.
    Tænk dig dog om tøs!

    PS:

    Hvis du virkeligt overtror på det latterlige barnepladder, så søg øjeblikkelig behandling.
    Med den rette kombination af psykofarmika og frihedsberøvelse, skulle der være en chance for at du kan blive dine absurde tvangstanker kvit!

    Comment by Gert Petersen — November 12, 2008 @ 11:50 pm
  43. Hahaha…
    Om man er uenig med dig eller ej, så er du alligevel underholdende.

    At du står ved dine hovedløse argumenter, som ikke holder stik, er én ting. En anden ting er, at du ikke kan bevise det, og STADIG fastholder du at du taler sandt.

    Du har opbygget en teori, hvor du mener at gud og al religion ikke er godt for noget, og at alle mennesker der har en religion er tossehoveder. Men kan du bevise det? Nææ, men du har jo ret alligevel, ikke? Du behøver ingen beviser for noget som helst, for bare Gert Petersen siger, at noget er rigtigt, så er det rigtigt, ikke?

    Du siger at alle mennesker der nyder deres religion er tosser, og skulle indlægges. Har du tænkt på om det muligvis var dig, der var noget galt med?

    Har jeg sagt at Gud eksisterer? Nej. Jeg har sagt at man ikke kan bevise, eller modbevise det. Man jeg er frisk på at lære noget nyt, GP, så vil du ikke nok være så venlig at bevise din lille påstand, i stedet for at gentage dig selv som en mentalt svækket person?

    PS:

    Jeg er ved at blive træt af denne diskussion

    VH
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — November 16, 2008 @ 6:32 pm
  44. Kære medmennesker! (begrebet medmenneske hævdes at være en kristen term - jeg har dog ikke undersøgt om begrebet eksisterede førend jøses begik miraklet at vandre på sin egen fodsved)
    Denne debat er simpelthen det bedste slag for ytringsfrihed jeg længe har været vidne til. UNDERholdningsværdien/ondere holdningsværdien er toptunet. Friheden til at grine, selv når det er allermest upassende, dog uden at risikere henrettelse ved en religiøs - eller ateistisk for den sags skyld - domstol.
    Herligt at bevidne hvordan fornærmelserne fra den 5-årige gert petersen bliver mødt med både latter og svar på tiltale; Det er nydelsen af diskussionen som et skabende såvel som skabet skabsforum, der ikke frygter den såkaldte skabers tilstedeværelse.
    Kærligheden til diskussionen, den fri debat - som paulus skrev til romerne - kærligheden tåler alt.
    Så meget desto bedre at bevidne mennesker (dog beskyttet af internetanonymitet?)der elsker at blive modsagt.
    At insistere på følelsen af at være fornærmet er debatørens første - dog ikke uigenkaldelige- nederlag.
    Gert Petersen - er religion og religiøsitet rødderne til alt ondt?
    At man ikke er troende medfører vel ikke automatisk at man ikke er truende, og bruger truslen og terroren som det vægtigste argument?
    Hitler var glødende ateist skønt han nok kan siges at have haft en vis overtro- måske enddaa en form for religiøsitet - i sit spejlbillede. Eller måske var der kun plads til én MESSiASS. Hold kæft en omgang mess den ass fik lavet, anyways.
    Og Sovjet- unionen var, hvis jeg ikke har sovet i timen(det skal siges at jeg er c-menneske),verdens første ateistiske stat.
    Nu er det jo så ikke ligefren sådan at hhv. den tyske og russiske befolkning har haft den store indflydelse på disse totalitære staters politik, så man skal nok ikke læse disse befolkningers daværende holdninger udfra hvor de satte deres kryds og hvem de krydsede klinger og krydsermissiler med…
    Hvilken tilbøjelighed i mennesket, denne enestående dyreart, giver en totalitær opiumspusher et så lukrativt marked?
    Tilsyneladende har mennesket en floksocialiseringstendens (som bukstaverne dog flokkes i det ord), der gør at individet i flokken er villig til at antage en hvilken som helst holdning for at være velkommen i folden. Om flokkens holdning så end byder individet lodret imod.
    Og dog er der så alligevel bukke der hopper over hvor hegnet er højest. Bukke der brænder så meget for deres søgen efter i første omgang fakta (ikke det filosofiske og teologiske begreb sandhed) at de er parate til at risikere at brænde på et bål med deres eget forskningsarbejde som knitrende optænding.
    Videnskabsmænd som har måttet flygte over stok og sten, fra forstokkelse og stening, fra Religionens opiumspushere der sad så tungt på den firkantede verden. Be THERE or be SQUARE!

    Comment by cownus grisby — November 18, 2008 @ 2:08 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress