Politikens virkelighed afslører en flig af virkeligheden
Københavns Kommune planlægger at lukke et par udflytterbørnehaver på Nørrebro til forældrenes store fortrydelse, der anser børnehaverne, som den sidste grund til at blive boende i det skyderieamte kvarter. Politiken lægger vægt på forældrernes harme, men en anden historie afspejler sig alligevel.
Stik imod Københavns Kommunes intentioner om at fremme integrationen på Nørrebro føler velfungerende, ressourcestærke familier sig presset ud af bydelen.
(…)
»Hvis man vil fastholde ressourcestærke mennesker her, er man nødt til at nurse os lidt. Det gør rent faktisk en forskel, om vi bliver boende i området. Hvis bare 10 af de 50 børn i vores børnehave flytter ud af byen på grund af lukningen, vil de mangle ovre på Rådmandsgades Skole om nogle år. De bidrager meget positivt i den befolkningssammensætning, her er. Hvis man vil have, at integrationen skal lykkes på Nørrebro, skal der være plads til familier som vores«, siger hun [Sofie Plenge, forælder].
(…)
»Forleden var der møde i børnehaven, hvor folk sad med tårer i øjnene og sagde, at børnehaven er det eneste, der holder dem i bydelen. Denne her plan gør kun, at Nørrebro bliver endnu mere belastet, så vi samler os nu og håber, politikerne vil lytte«, siger Sofie Plenge.
Nørrebro holdes sammen af de “ressourcestærke mennesker”, der har strukket sig så langt, som de kan. Hvis Sofies antagelse af at 10 børns udflytning får mærkbare negative konsekvenser er rigtig vil man kunne frygte at man har passeret den kritiske masse og startet en spiral, der får flere til at følge efter. Trods de mange investeringer, den massive sociale omfordeling, de mange integrationsprojekter, de mange kulturtilbud, Folkeskolens kraftanstrengelser, de mange frivillige ildsjæle hviler det multietniske projekt på en knivsæg.
10 Kommentarer »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Efterhånden som de ressourcestærke forlader indvandrerkvarterer, forfalder alt lige så stille omkring indvandrerne. Det ideelle scenarium for Islam at udfolde sig i.
Islam er derfor takket være street-jihad, brande, skyderier, narko og chikane af utildækkede, hvide ludere ved at få skovlen under politiet og dets evne til at sikre borgerne, at de trygt kan færdes overalt. Det svigt vænner vi os ikke til. Tvært imod vil vi altid huske, at politikerne fra 1983 og frem lidt efter lidt gjorde det umuligt både for politiet at skabe og for borgerne at finde den tryghed, vi engang kendte.
Planen er ved Gud, at det skal blive meget værre.
Med venlig hilsen
Emeritus
Ja, det nyklassiske mundheld “Hvor islam vinder frem breder ørkenen sig” er ganske sandt. De unge utilpassede mennesker, som de kaldes, har ikke en identitet, der er bundet op i produktivitet og egen ydelse, men i klanens flokmentalitet.
Tillæg til 1. - Apropos.
Peter Norsk (K) svarer i JP-debat, lørdag Lene Kattrup (22./10.) og slutter:
‘…Problemet med indvandring er ikke Islam og muslimerne, men at alt for mange er kommet for at blive offentligt forsørget…’
Som konservative dog kan sige det.
Problemet er netop Islam - (OG muslimerne, fordi de har Islam i rygsækken). At alt for mange er kommet for at blive offentligt forsørget skyldes jo netop, at de er MUSLIMER.
Kommer polakker, tyskere, spaniere, vietnamesere, kinesere eller indere for at modtage offentlig forsørgelse. NEJ, vel. Det er et af de fundamentale træk ved Islam, at så mange vil forsørges, som tilhængerne af Islam står ret alene med. Hvordan kan Peter Norsk skelne mellem muslimer, når de, der skal forsørges, kommer efterfølgende på særbevilling fra EU-domstolen.
Peter Norsk bruger et plusord tidligere i svaret - ’selektere’. Betyder ifølge ham at SKELNE i indvandringen (hvortil? til ghettoerne! - min sidebemærkning). Det må man nemlig godt! Sortere dem fra, der vil tynge på statsbudgettet. Hvordan?
Men diskriminere - det må man ikke. Hvad betyder diskriminere? - At skelne, men nu i betydningen skelne mellem muslimer og alle andre. Det må man ikke. Hvad er forskellen? Og hvem er det, som giver os problemer? Ikke polakker, tyskere, spaniere, vietnamesere, kinesere eller indere?
Men i enestående grad giver MUSLIMER os problemer? Hvorfor må vi ikke foretrække polakker, tyskere, spaniere, vietnamesere, kinesere eller indere, som alle er hårdt arbejdende og villige til at stå på egne ben. Hvorfor må vi ikke diskriminere væk fra det forkerte valg henimod det rigtige.
Hvornår er det blevet galt? Hvorfor må vi ikke diskriminere, når det er noget, vi er rigtigt gode til?
Den menneskelige evne til diskrimination er blandt de helt exceptionelle gaver, vi er udrustet med. Jeg havde kunnet forstå Peters tankegang, hvis den var bygget på fairness mod befolkningen og andre folkeslag. Men det er den netop ikke. En virkelig positiv diskrimination ville da helt klart bestå i, at for hver eneste muslim, vi slap ind, skulle vi først sikre plads til en buddhist, en hindu, en polak, en tysker, en spanier, en belgier, en hollænder, en schweizer, en portugiser, en argentiner, en brasilianer, en vietnameser, en kineser, en japaner, en koreaner og en inder. Listen er lang endnu, før den næste muslim skal lukkes ind. Se det er selektion eller diskrimination, der duer. Det, Peter Norsk foreslår, fører lige lukt i helvede, fordi han ikke diskriminerer og opstiller et åndssvagt forbud (dogme). Selvfølgelig må vi diskriminere. Vi skal diskriminere, og det kan vi, for vi kan sagtens finde ud af at skelne (diskriminere - den ene fra den anden) mellem en buddhist, en hindu, en polak, en tysker, en spanier, en belgier, en hollænder, en schweizer, en portugiser, en argentiner, en brasilianer, en vietnameser, en kineser, en japaner, en koreaner og en inder. Sagtens. Vi er med den tilgang til problemet tilmed demokratiske ligemagere med udgangspunkt i diskriminationen. Bedre kan det ikke gøres.
Det konservative folkeparti er sammen med venstre på katastrofekurs, hvis det overfladiske synspunkt, Peter Norsk gør sig til talsmand for, er regeringens strategi fremover.
Med venlig hilsen
Emeritus.
Rettelse til (3)
‘…Men diskriminere - det må man ikke. Hvad betyder diskriminere? - At skelne, men nu i betydningen skelne mellem muslimer og alle andre. Det må man ikke. Hvad er forskellen? Og hvem er det, som giver os problemer? Ikke polakker, tyskere, spaniere, vietnamesere, kinesere eller indere…’ ? efter indere forstyrrer meningen - en fejl.
Emeritus
Tillæg II. til 1.
Er der nogle, som læser, hvad jeg skriver på denne tråd, og som er uenige med mig? At de mener, jeg på en slet skjult måde foreslår en ligelig fordeling af indvandrere, og at jeg har fået ordet diskrimination galt i halsen, at mit eksempel handler om fordeling og ikke diskrimination? Er der nogle i cyberspace, som kunne tænkes at tænke sådan?
Hvis man presser mig hårdt nok, kunne presset måske få mig til tøvende at give efter, men selvfølgelig kun under den forudsætning, at konklusionerne retter sig efter det.
Lad os forfølge dette tilfælde:
For eksempel måtte man modsætningsvis i stedet indrømme, at det er regeringen, der groft diskriminerer i indvandringspolitikken og vægter muslimers behov ekstremt meget højere end alle andres inklusive beskæftigelsen. Og at man i sin politiske bestræbelse ganske glemmer, hvad globaliseringen går ud på - på lokalt plan. Globaliseringen gik aldrig ud på udelukkende at udbrede Islam til hele globen, men at alle på globen skulle kunne få glæde af hinanden på den fælles markedsplads frem for, som det tilrettelægges nu, at Islam skal blive alene i en global bazar. Man lader Islam massivt gå europæisk.
Hvad har man valgt herhjemme? Man favoriserer Islam på vor bekostning så vel som på alle andres bekostning. Man lader Islam massivt gå lokalt. Man undergraver globaliseringens idé fuldstændigt, når man i så urimeligt omfang blæser på muligheden af ligelig global repræsentation over hele Europa. Massiv muslimsk indvandring er en voldsom diskrimination af andre og langt bedre egnede. Ekstrem ensidighed er der tale om. De ulykker, muslimer påfører hinanden, kan vi aldrig blive ansvarlige for. Det er muslimerne selv. Det opståede humanitære problem bør Røde halvmåne og andre muslimske organisationer samt petrodollars klare. Vor opgave er at gøre alt for at beskytte diversiteten mod Islam. Det er slet ikke i fokus.
Diversitetens mangesidige kulturelle bevarelse er langt vigtigere for Vesten at rette opmærksomheden mod end den ensidige promovering af Islam i det europæiske rum.
Med venlig hilsen
Emeritus.
Emeritus
“Man favoriserer Islam på vor bekostning så vel som på alle andres bekostning. Man lader Islam massivt gå lokalt. Man undergraver globaliseringens idé fuldstændigt, når man i så urimeligt omfang blæser på muligheden af ligelig global repræsentation over hele Europa. Massiv muslimsk indvandring er en voldsom diskrimination af andre og langt bedre egnede. Ekstrem ensidighed er der tale om.”
Det er jeg enig med dig i. Der islamiseres i europæiske lande i stedet for at globalisere. Netop ved at europæiske landes egenart og kultur lever og trives viser vi globalisering og forskellighed. Det modsatte sker når det udelukkende er islam der spredes som vi ser det ske nu f.eks. med flere og flere dialogkonferencer med arabiske lande.
Vi bør i stedet for styrke samarbejdet med europæiske og andre lande og kulturer. Islam er der masser af i arabiske lande. Fred være med det. Men dansk og andre landes kultur er der ikke så meget af. Islam presser mange landes kultur, sprog og indbyggere og ikke mindst vores frihedsrettigheder. Og vi ser ikke at vores kultur får lov til at eksistere og brede sig i arabiske, muslimske lande. Globalisering skal gøre plads til kulturer som de europæiske og ikke kun gøre plads til islam og arabisk kultur. Islam har masser af plads til at udfolde sig i arabiske og muslimske lande. Det er vores kultur der efterhånden behandles som indianere og islamiske lande opfører sig som kolonister i Vesten. Det må stoppe.
Peter Norsk siger et én dag,og noget andet dagen efter.
Han er et vrøvlehoved der hænger på nettet døgnet rundt,
i håbet om en fremtidig, et eller andet i det Kanservative
Falkeparti.*
Dette parti har i kraft af lederskiftet næsten lagt sig
på linje med DF. Men hvad værre er, med statsministerens
parti,og det volder bekymring hos mange trofaste borgerlige.
Hvad der har gjort Lene Espersen så attraktiv må vi vente
med lidt endnu,-justitsminister jobbet mener jeg ikke hun
slap vældig godt fra. Hun var for slap og inkonsekvent,
her havde hun jo masser af muligheder for at lægge en
fast linje-en mulighed hun ikke udnyttede,det blev ved
snakken,- en tradition hun tilsyneladende fortsætter,
snak snak, uden substans.
En bekymret vælger som meget gerne ser statsministeren
komme frem i skoene,eller også melde klart ud,den nu-
værende tomgang går ikke.
DF.er ikke utilbøjelig til at foretage et forsøg et
skifte om man vil,om ikke andet for at få gang i sagerne.
bernadotte36
26-10-2008
PS:Den konservative taktik med et forsøg på at splitte
DF.vil ikke lykkes.****
Til Janne.
Hvad kommentar 5 angår, så følger dens logik af, at man er uenig med mig i min eksemplificering. Problemet og Peter Norsk kan sammenlignes med en af de lange tivoliballoner. Det kommer meget an på, hvordan man klemmer eller vrider, hvilken facon ballonen antager indtil bristepunktet.
Det hele står og falder med, om vi på nationalt plan kan fastholde vor fælles referenceramme, det indbyrdes høje tillidsniveau, det fælles sprog, vor historiske baggrund med fælles hukommelse, ubestikkeligheden, i de offentlige og private systemer, en fælles identitet, sammenhængskraften og den nationale enhedskultur på et civilisatorisk grundlag herunder ytringsfriheden og demokratiet på et parlamentarisk grundlag. Bevarelsen af vor særlige kombinatoriske egenart betyder, at systemer som Islam må og skal neutraliseres gennem assimilation af tilvandrede muslimer, for ellers muterer (radikaliseres) de erfaringsvis i løbet af en eller flere generationer. Kasper Støvring formulerer det således: ‘Man skal være multikulturel ude og national hjemme.’
Den enkle leveregel har vor aldrende kulturelite overhovedet ikke fattet.
Parallelsamfund er ikke kriteriet. Kinesernes parallelsamfund forstyrrer ikke vor egenart.
Man skal vurdere kombinationen - både nationens egen og udefra kommendes. På det grundlag tvinges vi til at diskriminere. Det er nødvendigt. Kineserne må godt bo i ghetto - muslimer må ikke. Kinesere kan nøjes med at integrere -ikke muslimer. De skal give slip og lade sig assimilere - blive til os på længere sigt - eller finde et andet sted.
Med venlig hisen
Til EP. (7)
Jeg kender ham ikke nok, men din oplysning om PN undrer mig såmænd ikke.
Med venlig hilsen
Det kan naturligvis aldrig være såkaldt “diskrimination”, hvis værten forbeholder sig ret til kun at invitere de gæster, som han md god grund mener vil resultere i et rart, hyggeligt og konfliksfrit selskab.
Endnu er jeg uvist af hvilken årsag ikke blevet inviteret til vor såkaldte “dronnings” nytårskur, men påberåber mig selvfølgelig ikke diskrimination af den grund.
Heldigvis går problemet over af sig selv, idet én af de ting, der karakteriserer islamisme kulturer, er en voldsom uvilje mod blot at opretholde antallet af troende ved at føde børn.
F.eks. har Osama Ben Idiot kun 19 børn på trods af ideelle forhold i jordhulen, så der er demografisk lys forude…………………..