180 Grader tror islam er medfødt egenskab

Pressen, islam — Drokles on September 24, 2008 at 1:25 am

Man må tro at jeg har et monomant forhold til netavisen 180 Grader med mine seneste indlæg. Men aldrig har jeg læst så mange ledere med så graverende fejl. Den sensationalistiske overskrift på dette indlæg er nemlig sagens kerne sat på spidsen at man på 180 Grader ikke kan skelne mellem kultur og natur. Læs blot

For hvordan forviser man islam, hvis ikke det skal foregå ved at deportere den muslimske menighed? Islam lever jo gennem de mennesker, som dyrker troen. Hvis man skal skille sig af med islam, så skal man altså af med de mennesker i hvis hoveder, troen har taget ophold. På anden måde går det ikke.

Øh, hvordan skille sig af med marxismen uden at ombringe Frank Åaen? Hvordan vil statsministeren føre kulturkamp uden at slå kulturradikalere ned for fode? Hvordan bekæmpe fedme uden at føre krig mod de fede?

Intet er mere trættende end moraliserende liberalister.

15 Kommentarer »

  1. Er det ikke selvmodsigende du mener om moraliserende liberalister?
    Jeg synes alle kan være trættende ofte er det vel aktuelt optrædende, der bedømmes som den/de mest trættende- jeg skal ikke forstyrre mere så tidligt.

    Comment by Peter Buch — September 24, 2008 @ 4:30 am
  2. Du forstyrrer skam aldrig. Når jeg mener at moraliserende liberalister er trættende er det fordi de ikke kan bestemme sig for om de er moraliserende eller om de er liberalister. Moral har en specifik rettesnor, mens liberalismen forskaster moral til fordel for de enkeltes evne til at forhandle sig til rette til egen nytte.

    Når man på 180 Grader vælger at moralisere går man ikke bare grundlæggende galt i byen i forhold til sin egen ideologi, men man det oven i købet elendigt.

    Om jeg er trættende? Min far beskyldte mig altid for at være trættekær, så jo måske….

    Comment by Drokles — September 24, 2008 @ 4:38 am
  3. Så mener du vel liberalisterne er ubeslutsomme stillet over for al den liberalisme og andet moralske de kan forestille sig!
    Det virker også mere passende.

    Comment by Peter Buch — September 24, 2008 @ 10:02 am
  4. 180grader har det bemærkelsesværdigt svært med kritik af religion og religiøs praksis.

    Jeg synes at det er fint og nødvendigt at du, Drokles, tager dig kærligt af 180grader.

    Comment by Janne — September 24, 2008 @ 11:27 am
  5. …så skal man altså af med de mennesker i hvis hoveder, troen har taget ophold. På anden måde går det ikke…’

    Dette ville være et ganske interesant synspunkt, hvis ikke det var så tendentiøst sammensat.

    180 grader er som altid reduktionistisk primitiv i tankegangen.

    Hvor finder man Islam? Der, hvor troen har taget ophold? Kan Islam ikke skilles fra sine tilhængere? Hvis det kan være det samme, hvorfor så ikke bruge ét i stedet for to begreber?

    Befinder Islam sig kun i muslimens hoved?
    Protest! Islam eller snarere indtrykket af Islam befinder sig også i mit hoved. Jeg er bestemt ikke muslim. Jeg tænker slet ikke på Islam, som en muslim gør. Jeg frastødes. Islam har gjort et uudsletteligt dårligt indtryk på mig. Ligesom alle totalitære systemer har i deres magt at frastøde mig.

    Islam er en tankebygning, som indlæres fra fødsel og vedligeholdes til død. Men der er forskel på den måde man bygger sine tanker op og til hvilket formål og i hvilken tid, man gør det.

    FDB er en kooperativt tænkt ‘bygning’, som jeg kan forlade eller blive afskediget fra.
    DSB er en statsligt tænkt bygning, som jeg kan forlade eller blive afskediget fra.

    Sådan er det ikke med Islam. Hvis jeg som muslim vil forlade min tro - få den ud af mit hoved og meddeler mine trosfæller, hvad jeg har tænkt mig, så er det ikke så meget på grund af, hvad der er i mit hovede, hvis jeg efterfølgende får slået hjerneskallen ind, men i højere grad, hvad der befinder sig uden for mit sønderknuste kranium.

    Selv om der er stor forskel på FDB og Islam, og det, de to tankesystemer formår at proppe ind i hovedet på deres medlemmer, så er det den samme modtagelige hjerne, de forurener. At der er forskel på måden, vi er modtagelige på, skyldes de mange hjernecellers aktivitet, der divergerer fra individ til individ. Hjernerne er ret ens. Der står menneske på dem allesammen.

    Man behøvede derfor heller ikke at slå alle tyskere ihjel efter krigen for at blive nationalsocialismens spøgelse kvit. Afnazificeringen og det totale nederlag virkede samlet set udmærket. Man gad gøre sig ulejligheden, fordi det var nødvendigt, og fordi man var realistiske nok til, at man frygtede alternativet.

    Hvis det kun er sådan noget snavs, 180 grader tænker på, at vi nødigt skulle igennem, så kommer man i dag aldeles ikke uden om, at situationen på et tidspunkt, som ikke er mange år væk, vil kræve nærmest ubærligt store menneskelige omkostninger endnu engang at få gjort op med den europæiske elites umenneskelige fejltagelse igen, igen, fordi de meritokratiske meningsdannere og politikere ikke kan lade være med at drømme om idealstaten. Sådan har det været siden Platon forsøgte sig. Det går galt hver gang.

    Kloge hoveder som G. Orwell ved det godt, men meritokraterne ved det ikke.

    Hvor mange menneskeskæbner, det kommer til at dreje sig om denne gang, er ikke til at sige.

    Ikke alt afhænger af os europæere.

    Meget afhænger af, hvad ISLAM finder på og kan få de muslimer til, som allerede er i Europa - endnu mere afhænger af meritokraterne, den herskende klasse - resten tilskrives os, de beherskede.

    Med venlig hilsen
    Emeritus.

    Comment by Emeritus — September 24, 2008 @ 3:46 pm
  6. “Afnazificeringen og det totale nederlag virkede samlet set udmærket. Man gad gøre sig ulejligheden, fordi det var nødvendigt, og fordi man var realistiske nok til, at man frygtede alternativet.”

    Det du kalder “afnazificering” fortsætter altså den dag i dag, men nu ikke længere kun i Tyskland, men i hele den vestlige verden. Og da der ikke er ret mange nazister tilbage, tager de nu fat på islamofober og nationalister.

    Om 180grader; efter Ole Olesen ind imellem bliver lukket ind i varmen hos TV kanalerne har man nok lært ham at visse ting er udenfor diskussion, hvis man skal overleve som selvstændig erhvervsdrivende indenfor mediebranchen i Danmark.

    Vi skal jo spise alle sammen ikke?

    Comment by Balder — September 24, 2008 @ 6:22 pm
  7. Emeritus

    Det er fremragende det du skriver. Det får mig til at tænke på følgende:

    Lige nu reklamerer DR igen, igen (nu DR2) for Outlandish udgave af “De binder os på mund og hånd” som oprindelig blev sunget af Liva Weel.

    Den gamle udgave er en verdslig, sekulær kritik af et forfærdeligt tyrannisk regime. Men den nye udgave islamiseres i stedet for at være verdslig.

    Når den gamle verdslige, sekulære sang nu islamiseres, så er det fordi det er et dybt religiøst band der har ’sat sig på’ sangen og indholdet ved at synge sangen som netop et band, der har gjort meget ud af at fortælle os alle, hvor religiøse de er. På den måde bliver sangen nu til reklame for religion. Bandet trækker religion ned over sangen på en meget anmassende, frastødende og upassende måde, fordi bandet også er meget missionerende. Væk er det verdslige og væk er det sekulære.

    At Danmarks Radio (som endda er licensbetalt) igen og igen vælger den islamiserede udgave af “De binder os på mund og hånd”, er udtryk for at heller ikke Danmarks Radio kan finde ud af at formidle neutralt, verdsligt mere. Også DR trækker religion ned over sangen. Der har DR valgt.

    Hvorfor skal det lige netop være et dybt religiøst band, der skal synge en dansk frihedssang, når det er religion der i dag bruges til at binde mennesker, ja hele lande på både mund og hånd? Jævnfør Iran og Yemen og Afghanistan f.eks. Eller bare se hvad der nu er ved at ske i FN’s såkaldte Menneskerettighedsråd. Er råd der er ved at udvikle sig til et guderettighedsråd.

    Det bør være et sekulært eller i det mindste et neutralt band der synger PH’s sang og ikke et dybt religiøst band, der også rejser rundt og missionerer.

    Men DR har altså valgt at sende en missionerende religiøs udgave af ”De binder os på mund og hånd”. DR missionerer nu med en oprindelig verdslig sang. Det skader DR’s troværdighed og tilstræbte neutralitet at DR blander religion og mission ind i oprindeligt verdslige sange.

    PS

    Det er mig en gåde at ikke flere kommenterer Drokles artikler. Forhåbentlig er der flere der læser dem end kommenterer dem, for de er virkelig gode.

    Comment by Janne — September 24, 2008 @ 7:48 pm
  8. Faktisk kan man sige at det religiøse band nu har sat sig på revseren PH. En dybt kulturradikal og religonskritisk mand og det er da ironisk. PH må vende sig i sin grav.

    Må vi verdslige få PH tilbage?

    Comment by Janne — September 24, 2008 @ 7:55 pm
  9. Efterskrift til 5.
    Meget tyder dog på, at Vesten strategisk prøver at gentage succes’en fra demonteringen af nazismen. De militante muslimer skal opsøges i deres hjemlande og nedkæmpes på slagmarken, uanset om krigsførelsen er asymmetrisk og ført halvhjertet. Indsatsen ligner den gammelkendte mindsteindgrebsmetode.

    HVIS Islam taber udmattelseskrigen som forudsat, bør muslimske drømme om en muslimsk idealstat (den globale umma/kalifatet) fortone sig blandt de indvandrede og naturaliserede muslimer i Europa, på samme måde som nazismen mistede troen i Berlins ruiner, og freden vil til sidst sænke sig over hele kloden til gavn for menneskeheden og de universelle værdier.

    Blair talte for ikke længe siden om, at kampen ikke drejede sig om udviklingen i Europa, men om at frelse de sekulære kræfter, som er truede af Islam andre steder i verden.

    Men den herskende klasse, vore meritokrater er selv utopister. Derfor er det hele ikke sådan rigtigt for alvor, men langt hen ad vejen en slags teater på en scene.

    Derfor er der hele tiden alt for få derude i det fremmede til at slås for os herhjemme og ikke nok herhjemme, der kan se, at bandekriminalitet og street-jihad i moskeernes halvskumle mørke er ét, og at Århus er indvandrerbandernes by. Det råbte de faktisk: ‘Århus er vores by!’ Ingen har benægtet det, så det må passe.

    Lige som NGO’erne ikke kan løse deres hjemlige problemer med kæresten eller livet, men må ud og frelse verden (den meningsfulde mission, et større perspektiv), prøver den herskende klasse at frelse os fra de militante radikalister ude i verden, fordi ingen aner, hvad man skal stille op med de muslimer, som er blevet problemet på her.

    Den herskende klasse, meritokraterne kan ikke, vil ikke se sig selv og den ideale fallit i øjnene. Med støtte i universelle værdier, opretholder de på det tåbeligste facaden af det kulturelle multi-eksperiment så længe, at det ender i nedsmeltning for dem og muslimsk monokultur overalt.

    Integration og naturalisation er derfor stadig ideelt for dem og og den anstændige vej at gå, hvor virkelighedens krav ubetinget tilsiger assimilation eller nederlag.

    Den, der tilbyder fred, modtager ufred og mister alt.

    Med venlig hilsen
    Emeritus.

    Comment by Emeritus — September 25, 2008 @ 10:25 am
  10. til Janne.
    ‘…Det er mig en gåde at ikke flere kommenterer Drokles artikler. Forhåbentlig er der flere der læser dem end kommenterer dem, for de er virkelig gode…’

    Jeg må erklære mig helt enig med dig i din undren.

    Drokles tager i lighed med blogs som Snaphanen, Urias-posten og Hodjas blog fat i det politisk korrekte og rusker, hvor det gør ondt. Derfor er det en væsentlig stemme og et kvalitativt korrektiv til en fordrejet offentlighed.

    ‘Højredrejet’ er et typisk skældsord, hver gang det gør ondt i utopien. Så vidt jeg forstår, er netop de lødige blogs udsat for politisk forargelse og rubricering.

    På grund af sin lødighed fortjener Drokles naturligvis samme opmærksomhed på sin blog, som bliver de andre kvalitetsblogs til del. Det er jo ikke bevist, at hverken Drokles eller administratorerne af de andre blogs er enøjede, højreorienterede svin, hvad det så er.

    At forholde sig konserverende i forhold til noget, man holder af, er af indlysende grunde ikke forbeholdt et korrigeret politisk synspunkt, men en uundværligt fornuftig indstilling (if it ain’t broke - don’t fix it). At forholde sig positivt til det samfund, man har rod i, er heller ikke i særlig grad ufornuftigt eller nødvendigvis politisk dikteret.

    Tværtimod er det allermest respektabelt og glædeligt, at man i et samfund kan drive det så vidt, at borgeren er glad for at være borger i det samfund, han er en del af i stedet for at skulle være bekymret over, at nogen er i færd med at lave alt om. Kært barn for denne værdifulde glæde har mange navne. At være national er et af dem.

    Igen er det absolut ikke værre at være national end at være monogam, tilhænger af en fodboldklub eller betragte sin familie som meningen med det hele.
    At dæmonisere eller rakke den slags ned er til gengæld i høj grad usympatisk og kan sagtens være led i en politisk strategi med revolutionært formål (…fix it!).

    At pege på konfliktstof, som disse blogs gør, er yderst respektabelt og nødvendigt at blive ved med, så længe problemet, man peger på, ikke er løst, og det gælder selvfølgelig uanset om konflikten er politisk, religiøs eller social eller alle tre dele.

    Med venlig hilsen
    Emeritus.

    Comment by Emeritus — September 25, 2008 @ 12:11 pm
  11. 10

    Emeritus

    “‘Højredrejet’ er et typisk skældsord, hver gang det gør ondt i utopien. Så vidt jeg forstår, er netop de lødige blogs udsat for politisk forargelse og rubricering.”

    Ja, det er et skældsord. I den grad - for nogen. Bl.a. for mig - indtil nu hvor en anden debattør - Mette kalder hun sig - gjorde mig opmærksom på noget andet.

    Mange journalister (og lægpersoner som f.eks mig) vil ikke - eller kan ikke, eller har ikke før rigtig kunnet se - at højrefløjen har ændret sig, så den rummer flere mærkesager som hidtil har været venstrefløjens. Aksen går ikke mere klart mellem højre og venstre. At mange journalister stadigvæk bruger disse termer - som standard og refleks skældsord - mod kritiske blogs, viser bare at minaret-aviser som f.eks. Politiken (der når det handler om religion opfører sig meget meget reaktionært og højreorienteret i traditionel forstand) - er ved at gå bag af dansen, de ander simpelthen ikke hvad de skal gøre ved vor tids reelle samfundskritiske aviser = blogs - og derfor puttes de i gamle kasser, hvor hjemmesiderne slet ikke hører hjemme.

    Comment by Janne — September 25, 2008 @ 4:59 pm
  12. Sat på spidsen - så mener jeg at det multikulturelle projekt ligner den kinesiske kulturrevolution en del. Samme kollektive aggressivitet og samme foragt for den oprindelige kultur i værtslandet og samme kulturforkastelse af den oprindelig kultur. Jeg betragter det som en meget målrettet kulturinvasion. Den praktiseres i hverdagen i det offentlige rum, i politik, i økonomi, i kulturprodukter som film, teater, bøger, musik, i mad, i tøjkodeks, kønsroller, forældreskab, og i det forhold at at religion og politik i stigende grad blandes sammen etc. etc.

    Den aggressive kulturrevolution der foregår i Danmark er primært en religiøs kulturrevolution. Den vil jeg meget gerne af med igen.

    Comment by Janne — September 25, 2008 @ 5:31 pm
  13. Hej Drokles

    Jeg må desværre se mig uening med dig.
    Skal man føre krig med de fede? De har jo et valg! Hvis de vil tabe sig i vægt må de motionere noget mere, men sådan er Islam ikke. Allahs ord er i mange muslimers hjerner mejslet ind, og det vil kræve mere end streng diæt for at få dem ud igen. ”Kan man overhodet få Islam ud af deres hoveder?” er mit spørgsmål. Hvis man kommer fra mellemøsten, og ikke har hørt på andet end koranpropaganda og andet bullshit, så er det næsten på grænsen til de utænkelige.

    Hvis du er født ind i Islam i Mellemøsten, er Islam som Venus’ drivhuseffekt: Varmen kommer ind i atmosfæren/hovedet, og der kommer intet varme ud igen, så din hjerne bliver langsomt, men sikkert, kogt til Islamisk havregrød.

    Jeg tror derfor ikke at vi kan omvænne dem fra Islam, til noget andet.

    Venlig hilsen
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — September 30, 2008 @ 9:39 pm
  14. Man skal ikke føre krig mod mennesker i denne sammenhæng, men mod problemet. Jeg er helt enig i at islam ikke kan sparkes ud af hovedet på folk ved nogle pamfletter og reklamespots.

    Alligevel er der bemærkelsesværdige omvendelser, der med fare for døden stiller sig frem i forreste række. Det er endnu mere bemærkelsesværdigt fordi de svigtes af dem, det vil sige os, der skal tage imod dem. De bliver altså hjemløse.

    Hvis vi står fast og gennemgående udskammer (fortæller sandheden) islam, som det retteligt hører hjemme på alle niveauer fra børnehave, Folkeskolen til medierne, hvis vi viser vores foragt når vi møder islam i det offentlige rum og på arbejdet tvinges de til et valg. Nogle vil lukke sig inde bag deres afstumpede fæstning. Men andre vil se at der er en anden bred at hoppe over på. De vil se at der er styrke hos deres nye familie.

    Comment by Drokles — October 1, 2008 @ 7:07 am
  15. Selvfølgelig Drokles, men det vil tage tid, måske flere generationer.
    Og som det ser ud nu, er der intet der tyder på at det kommer til at ske, desværre. Man kan sagtens være muslim i Danmark, men ikke en rettroende, for så skulle alle danskerne jo slås ihjel! (læs Koranens Sværdvers for mere information).

    Mange af dem tror de er mere værd end os, og hvis du fortsat er rar og venlig over for dem, og giver dem ret, tror de at du bekræfter deres teori, og forbliver muslimer. Hvis du er ond over for dem, bliver de sure, modarbejder samfundet, og forbliver muslimer, Allahs slaver.

    Man kan ikke skille sig af med Islam, uden at skille sig af med de mennesker, som styres af den.

    Venlig Hilsen
    Tag-selv Biksen

    Comment by Tag-selv Biksen — October 3, 2008 @ 3:06 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress