De snakkende klassers viden

Diverse, Pressen — Drokles on September 16, 2008 at 6:39 pm

Fra Berlingske Tidende

I sit første interview efter udnævnelsen til Republikanernes vicepræsidentkandidat for to uger siden kunne Sarah Palin ikke svare på, om hun har en holdning til Bush-doktrinen - den centrale sikkerhedspolitiske rettesnor for den nuværende præsident, republikaneren George W. Bush.

Doktrinen blev til efter terrorangrebet på USA den 11. september 2001 og forbeholder USA ret til at præventive angreb på et andet land for at forsvare amerikanske interesser. Doktrinen var en central del af tankesættet bag invasionen af Irak i 2003.

»Er du enig med Bush-doktrinen,« spurgte studievært Charlie Gibson fra ABC News Palin.

»I hvilken forstand, Charlie,« spurgte hun tilbage.

»Ja, altså…hvordan fortolker du den,« spurgte en overrasket Gibson.

»Hans verdenssyn,« spurgte en stadig forvirret Palin.

»Altså Bush-doktrinen, som blev til i september 2002 før Irak-krigen,« lød det halvt hjælpsomt, halvt forbløffet fra Gibson.

»Jeg mener, at det præsident Bush har forsøgt at gøre er at rydde denne verden for ekstremistisk islamisme. Terrorister, som er djævelsk opsatte på at ødelægge vores land,« svarede Palin.

Morgenradioavisen fokuserede forleden på den pause på nogle pinefuldt lange sekunder fra spørgsmålet blev stillet, til Palin samlede sig nok til at fremstamme, hvad der skulle gøre det ud for et svar. Er det ikke for dårligt at en vicepræsidentkandidat ikke har almen viden? Hvor uvidende har man egentlig lov at være, hvis man står, som den næsten i køen til at lede verdens førende land? Jeg mener, kender vi ikke alle sammen Bushdoktrinen efterhånden? Charles Krauthammer er ikke så sikker i Washington Post

I know something about the subject because, as the Wikipedia entry on the Bush doctrine notes, I was the first to use the term. In the cover essay of the June 4, 2001, issue of the Weekly Standard entitled, “The Bush Doctrine: ABM, Kyoto, and the New American Unilateralism,” I suggested that the Bush administration policies of unilaterally withdrawing from the ABM treaty and rejecting the Kyoto protocol, together with others, amounted to a radical change in foreign policy that should be called the Bush doctrine.

Then came 9/11, and that notion was immediately superseded by the advent of the war on terror. In his address to the joint session of Congress nine days after 9/11, President Bush declared: “Either you are with us or you are with the terrorists. From this day forward any nation that continues to harbor or support terrorism will be regarded by the United States as a hostile regime.” This “with us or against us” policy regarding terror — first deployed against Pakistan when Secretary of State Colin Powell gave President Musharraf that seven-point ultimatum to end support for the Taliban and support our attack on Afghanistan — became the essence of the Bush doctrine.

Until Iraq. A year later, when the Iraq war was looming, Bush offered his major justification by enunciating a doctrine of preemptive war. This is the one Charlie Gibson thinks is the Bush doctrine.

It’s not. It’s the third in a series and was superseded by the fourth and current definition of the Bush doctrine, the most sweeping formulation of the Bush approach to foreign policy and the one that most clearly and distinctively defines the Bush years: the idea that the fundamental mission of American foreign policy is to spread democracy throughout the world. It was most dramatically enunciated in Bush’s second inaugural address: “The survival of liberty in our land increasingly depends on the success of liberty in other lands. The best hope for peace in our world is the expansion of freedom in all the world.”

This declaration of a sweeping, universal American freedom agenda was consciously meant to echo John Kennedy’s pledge in his inaugural address that the United States “shall pay any price, bear any burden, meet any hardship, support any friend, oppose any foe, in order to assure the survival and the success of liberty.” It draws also from the Truman doctrine of March 1947 and from Wilson’s 14 points.

Hø, hø, hø, hvor er hun dog dum, tænkte journalisterne over en bred karm, der med deres sygeplerskerlange uddannelse tilhørte den boglige elite - ja hvis ikke intelligensiaen. I virkeligheden opførte de sig, som bønderkarlene, der skal afgøre de dannedes dyst på disputeren mellem den fordrukne degn og Erasmus Montanus. Hun er dum! fordi hun tøver, hun er dum fordi hun ikke aner, hvad hun bliver spurgt om, hun er dum fordi hun er ude af den. Som Charles Krauthammer rammende udlægger Gibsons holdning

….he captured perfectly the establishment snobbery and intellectual condescension that has characterized the chattering classes’ reaction to the mother of five who presumes to play on their stage.

Meget af det had, der har ramt Pia Kjærsgaard har en del af det samme ophav.

2 Kommentarer »

  1. Bush doktrinen er ikke hvad Bush administrationen gør, men hvad politologer pt. er enige om at den skal være, og det ændrer sig med stor sikkerhed over tid. At almindelige fornuftige borgere skal kende til tankegangen i statskundskabernes overvurderede felt er selvfølgeligt helt urimeligt.

    Comment by Sobieski — September 16, 2008 @ 7:45 pm
  2. Sarah Palin er IKKE dum, fordi hun nølende og usikkert fremstammede nogle almindeligheder, som svar på et let spørgsmål.
    Men hun ER dum, hjernedød, retarderet, tanketom og tosset fordi hun ved enhver tænkelig lejligheder pludrer om såkaldte “guder” og andre overtroiske pjankerier, hvilket hun naturligvis kombinerer med en perlerækkke af ualmindeligt tåbelige holdninger på alle politiske områder.
    AL religion er jo som bekendt nonsens for tosser, opdigtet af psykopater, for at kontrollere idioter.
    Det virker fint, - primært pga. antallet af idioter.
    I forvejen overtror 1.3 milliarder primitive stamme- og klantosser på Islams barnagtige løgnehistorier, så det ville være velgørende, hvis vi i den småciviliserede del af verden IKKE fik endnu et hold forvrøvlede religionsfanatikere ind i det hvide hus.

    Comment by Niels Eriksen — September 23, 2008 @ 4:04 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress