Dumme 180 Grader

Pressen — Drokles on September 12, 2008 at 5:33 am

Netavisen 180 Grader ser hele verden igennem de samme fritvalgsbriller. Liberalisters forsimplede syn på mennesket, som et homo økonomikus svarer nøje til socialisters, blot med den dogmatiske insisteren på den forudsætningsløse frihed, som modstykke til socialisternes forudsætningsløse formynderi. Begge formularer bliver hurtigt udtømte og trættende og leder igen og igen til det rene vrøvl.

Da jeg var dreng var tidens usmagelige vittighed at ethiopernes tykke maver og tynde arme og ben skyldtes at de spiste for meget og lavede for lidt. Den samme omvendte logik ligger i 180 Graders harceleren over, at Odense byråd vil sætte ind mod de muslimske forældres idiotiske ramadantvang overfor deres børn. Børnenes indlæringsevne i skolen, der i forvejen ikke er noget at juble over, lider under den manglende ernæring. 180 Grader ser selvfølge den personlige frihed i at man har ret til at sulte sine børn udfra religiøse forskrifter.

Tværtimod kan der argumenteres for, at flere børn kunne have godt af at lære at udsætte deres behov, fremfor at skrige så meget op hvis de ikke får deres vilje med det samme.

Ramadan handler jo ikke om at diciplinere sig selv, hvorfor det muslimske mindretal i Danmark har flere følgesygdomme af dårlig ernæring og er mere kriminelle end os andre, der “skriger op når vi ikke får dækket vores behov”. Det handler om at indkode børnene underkastelsen gennem en forkastelse af den virkelige verdens realiteter. Kan du dominere menneskets behov kan du dominere mennesket - det ældste magt-trick i farisærens bog.

En leder fra et par dage siden harcelerede over statens aflønning af præster, og argumenterede for at det var et udtryk for religionsufrihed (at man ikke kunne være fri for kristen religion, da man betalte skat til den).

I Danmark straffes det med fængsel, hvis man ikke vil betale skat til den evangelisk-lutherske folkekirke. (…) Den dag en mand nægter at betale sin skat med den begrundelse, at han ikke ønsker at støtte udbredelsen af den danske statsreligion, hvorefter han bliver hevet ud af sit hjem og sin familie, lagt i håndjern og kørt til sin celle, den dag bliver også det danske religionsbarbari nærværende for alle.

Det ligger i skattens natur at den ikke er en fritvalgsordning og derfor kan man ikke unddrage sig den del man ikke ønsker at finansiere. Normalt trækker Told og Skat blot det manglende tilgodehavende fra lønnen og man bliver altså ikke ført væk i lænker - mere barbarisk er det heller ikke.

Statskirkens venner kan finde alle mulige begrundelser for, at vi skal beholde religionsufriheden i Danmark. Den ene er mere fantasifuld end den anden, men mest besynderlig er dog den, ifølge hvilken det danske samfund skulle besidde den særlige kvalitet, at politik og religion er adskilt, netop fordi staten ifølge Grundloven understøtter en bestemt religion. At denne begrundelse er så udbredt og accepteret i den offentlige debat skyldes dens indbyggede absurditet: Folk tænker, at der nok ligger en visdom bag, som de blot ikke har evnet at gennemskue, og så er det mere sikkert at lade som om, man også er med på holdet, hvis man ikke vil stemples som dum.

Men er man ikke dum, når man fortsætter lederen med dette udsagn?

 Alle store religioner byder jo f.eks. folk, at de ikke må stjæle. Vi konverterer gerne til en hvilken som helst religion, hvis det kan bidrage til, at dette bud bringes i anvendelse i forhold til Danmarks skattepolitik, herunder i forhold til de penge som frarøves os til fordel for statskirken.

Muhammed opfandt begrebet Jihad, som en gudssanktioneret grund til at plyndre de mekkanske karavaner. Senere blev det til et generelt udtryk for bekæmpelse af vantro, en tankegang, der burde gøre et større indtryk på liberalister, der skylder protestantismen deres liberale tankegods. Dermed er det skam ikke ligegyldig, hvilken religion man konverterer til, selv om man sætter målestokken for kvalitetsforskelle som fordummende lavt, som 180 Grader.

Desuden er det vigtigt at påpege, at det er staten der dominerer Folkekirken, med en minister til at hyre og fyre biskopper. Religion bliver derfor ikke blandet ind i politik, men derimod er det politik der blandes ind i religion. Det er en af de væsentligste årsager til fraværet af religiøse argumenter og retfærdigørelse i den politiske debat i Danmark.

I debattråden gør Astrid desuden og helt centralt opmærsom på, at præstelønningerne går tilbage til 1919, hvor staten inddrog præstegårdsjordene, der ellers havde udgjort præsternes indkomst, mod at betale deres løn. Hun opsummerer morsomt absurditeten

Lederskribenten må jo være socialist, når han agiterer for, at staten bare kan snuppe andre menneskers formue - og derefter løbe fra de aftaler, som man har lavet.

Man må spørge sig selv om 180 Grader overhovedet er en netavis eller blot en stor blog skrevet af dummernikker. Måske de burde læse lidt mere historie og lidt mindre Selvangivelse.

16 Kommentarer »

  1. Jeg har for nylig frabedt deres nyhedsbrev, da jeg finder de ofte er alt for udflippede liberalistiske uden ringeste omtanke på hvilke problematikker udflippet liberalisme kan virke på og hvilke de ikke er egnede i.

    Comment by Peter Buch — September 12, 2008 @ 9:58 am
  2. Drokles,

    Er du i virkeligheden Astrid?

    Det er jo ikke til at vide, hvem folk er, når de enten kun bruger deres fornavne, pseudonymer, eller har meget almindelige navne.

    Grunden til, at jeg spørger, er, at du lyder præcist som Astrid. Jeg læser af og til klummerne på 180grader og har også selv bidraget med nogen stykker.

    Astrid fremturer, som du her, altid med den påstand, at socialisme og liberalisme i virkeligheden er et og det samme, men at konservatismen derimod er den høje vej til sandheden.

    Jeres argument tager altid udgangspunkt i et aspekt - og kun ét. En projiceret økonomisk reduktionisme.

    Nu har jeg læst mange kommentarer fra Astrids side, for hun er meget flittig som kommentarskriver, men jeg har endnu ikke set noget overbevisende fra hendes side.

    I fald I ikke er den samme person, kan du måske give en bedre udredning af hvorfor socialismen og liberalismen i virkeligheden er en og samme ting - og hvordan konservatismen adskiller sig så glimrende fra dem?

    Comment by Lennart Kiil — September 12, 2008 @ 10:05 am
  3. Ha, ha. Nej jeg er ikke Astrid. Det ville også være lige frækt nok at referere til sig selv under pseudonym. Jeg skriver ikke under mit eget navn fordi jeg bor et udsat sted. Måske er det hysterisk, men ellers ville jeg kigge efter min egen skygge.’

    Jeg vil ikke sige at liberalisme og marxisme er det samme. De er væsensforskellige i deres tilgang til verden. Der findes ingen liberalistiske terrorgrupper eller revolutionære fordi de tror på menneskets indbyggede evne og vilje til at gøre nytte blot man ikke begrænser den.

    Marxismen ser lige modsat menneskets vilje og nytte, som farlig fordi den fører til ulighed og undertrykkelse. Men begge opererer med et universelt syn på mennesket, der kun er interesseret i at berige sig selv/bedre sin vilkår ud fra en økonomisk tanke. Spørgsmålet er om det er godt eller skidt, om det skal fremmes eller hæmmes.

    Konservatismen ser mennesket som barn af historien og at denne skaber tilknytning til virkeligheden. De kulturelle værdier man opdrages/socialiseres med er grundlaget for de værdier man ønsker fremmet eller, hvad man vil berige sig/bedre sine vilkår med.

    Det vil sige at konservatismen afviser liberalisternes og marxisternes påstande om en indbygget selvfølgelighed i mennesket idet den påpeger at det er kulturen, der afgør hvad man finder værdifuldt. I en kultur, hvor Allahs ord er lov og hvor ens vellevned afgøres af at opfylde religiøse krav giver det ingen mening at arbejde for et forbedre sin eksistens fordi den ikke ligger på Jorden, men i himlen. Liberalisme er altså knyttet til en helt bestemt måde at anskue verden på og er derfor ikke universel. Den er et barn af protestantismen men vil ikke vedkende sig det og er reduceret til en simpel mekanisme. Den gør så at sige regning uden vært. Derfor optræder den som nyttig idiot i værdidebatten fordi den ikke kan se visse kulturers og religioners væsen som en trussel mod sit eget værdisæt, men tror på at blot man anerkender dem vil de blive som os, fordi de er styret af samme mekanismer. Giv dog forældrene lov til at indoktrinere deres børn, det er et frit land…

    Comment by Drokles — September 12, 2008 @ 3:12 pm
  4. Det er såmænd fair nok at bruge et nom de plume. Jeg undrede mig bare.

    I mine øjne rejser du og Astrid en stråmand, som I nemt kan pille ned.

    Karl Poppers begreb om det åbne samfund, og Hayek og Polanyis spontane orden er dybt forankrede i en evolutionær forståelse.

    Hayek anerkender netop, at historien er vigtig, fordi den begaver os med en viden og en erfaring, som vi ikke kan komme til ad den rationelle vej.

    Som jeg har sagt til Astrid, mener jeg, at både liberalismen og konservatismen har en plads i et velfungerende samfund. Det mener jeg ud fra en evolutionær betragtning om, at et samfund skal indeholde plads til nyskabelse, men også en mekanisme der holder fast i det, der virker og sorterer skidtet fra.

    Comment by Lennart Kiil — September 12, 2008 @ 6:12 pm
  5. Kan problemet for Ole Birk Olesen ikke være at han definerer sin liberalisme som modsætning til socialismen måske fordi han har været for meget omgivet af et socialistisk univers så forståelsesrammen er blevet indskrænket til kun at befinde sig mellem disse to poler. Altså i stedet for at beskæftige sig med liberalismen selv så ender man med kun at se den som en modsætning til socialismen?

    Men det er selvfølgelig et irritationsmoment for os andre at man har valgt at skilte med at man er borgerlig, når man så fuldstændig er blind for at det at være borgerlig er langt bredere og har mange flere sider end det er gået op for 180graders redaktion.

    Dertil kommer så det kuriosum at hvis en håndværker lod sin bank blande sig i hvordan han skulle slå søm i så endte det nok med at han slog sig eftertrykkeligt over fingrene. Det har man lidt indtryk af det er sådan det er gået for 180grader!

    Comment by Jens Hansen — September 12, 2008 @ 10:49 pm
  6. Til Drokles og Lennart Kiil.

    Pseudonym er grundlæggende en god idé, ligesom hemmelig afstemning er en nødvendighed. Denne umiddelbare beskyttelse af den enkelte er vigtig, uanset hvor man bor. For den almindelige borger er der ingen bedre sikkerhed, omkring de meninger, man måtte have, og den generelle tryghed for, at de kan fremsættes.

    Man skal være nøjeregnende og vælge både sine meninger, kampe og fjender med omhu. Derfor skal man hverken udsætte sin sagesløse familie eller sig selv for unødvendig risiko fra fjender, man ikke kan se og ikke kender.

    Med venlig hilsen
    Emeritus.

    Comment by Emeritus — September 13, 2008 @ 1:26 am
  7. Til Lennart Kiil.
    Spørgsmålet er, om vi i almindelighed kan sortere personer entydigt i særligt veldefinerede kategorier som enten liberalister, konservative, socialister, kommunister eller nazister, med mindre en person energisk forfægter, at han med konsekvens går ind for, at specielt en af disse tankegange med præmissesættet i orden bør nyde forrang.

    Mest almindeligt er en person vel mere til det ene end til det andet, med mindre situationen tilskynder, at man snarere er til det tredje end man er til det fjerde.

    Til Jens Hansen.
    Jeg må på den anden side indrømme dig, at Ole Birk Olesen har svært ved at forholde sig bare nogenlunde objektivt analyserende til de emner, han kaster sig over. Hans synsvinkel er påfaldende smal for ikke at sige enøjet. At være enøjet er til gengæld ikke specielt borgerligt, men snarere udtryk for et handicap.

    Med venlig hilsen
    Emeritus

    Comment by Emeritus — September 13, 2008 @ 1:55 am
  8. De russiske intellektuelle plejede at sige, at man ikke kan opbygge et civiliseret samfund før folk holder tilbage for rødt, selv om de er alene på vejen. Dermed er den vigtigste forudsætning for et civiliseret samfund kultur, måden at opfatte sig selv og den anden og evnen til at opretholde moral og fælles regler også når det ikke kommer en til gavn. Det kommer an på, hvad man sætter først mere end hvad man har med.

    Derfor er jeg enig med Emeritus, der præcist sætter den personlige indsigt i relief i forhold til den grundlæggende ide. Popper og Hayek advarede om det totalitære i form af den moderne ideologier nazisme og kommunisme - begge forvrængninger af vestligt tankegods og det er en afgørende forskel på den diskussion vi har idag.

    Comment by Drokles — September 13, 2008 @ 8:21 am
  9. Hvis 180grader segmentet (forældre skal have frihed til at få børn til ikke at spise og drikke i en hel måned af religiøse grunde og det skal folkeskolen og politikere ikke blande sig i) får bare en smule mere indflydelse på VK regeringens politik som støttes af DF, så stemmer jeg rødt igen til næste valg.

    Comment by Janne — September 14, 2008 @ 10:27 am
  10. Ja, hvis det hele alligevel skal gå op i hat og briller er de røde faner mest passende.

    Comment by Drokles — September 15, 2008 @ 12:44 am
  11. Naturligvis bør man ikke udsætte sin familie for unødvendig risiko. Det er jeg helt enig med jer i.

    For det indebærer da ganske rigtigt en risiko at skrive under eget navn. I mit tilfælde forstærkes det af, at jeg arbejder freelance og derfor ofte bliver “googlet” af potentielle arbejdsgivere. Jeg har ofte kritiseret forskellige “instanser” og politiske retninger i forskellige sammenhænge, hvor det absolut ikke har gavnet mine personlige muligheder.

    Men hvem løber ikke en risiko?

    Min far var pilot i flyvevåbnet under den kolde krig og min morfar kæmpede mod nazisterne i den danske modstandbevægelse. Som dem, er jeg villig til at løbe en risiko for at tjene mit land.

    Måske derfor irriterer det mig lidt, når der tegnes et billede af liberalister som nogen der kun er interesseret i materiel velstand.

    Liberalisme handler om mere end at være en købmand.

    Sikkerhed, tryghed og materiel velstand er gode at have, men de står ikke øverst på min liste. Det er ikke for egen vindings skyld, at jeg blander mig i debatten.

    Vi har i Danmark noget værdifuldt. Men vi kan kun bevare det, ved at gøre os bevidste om, hvad der ligger til grund for det vi har.

    Den velstand vi nu nyder, blev skabt af værdier, der langsomt men sikkert undergraves af velfærdsstaten, som jeg har gjort rede for her:

    http://www.180grader.dk/klumme/Velf_rdsstaten_en_defekt_politisk_maskine.php

    Hvis konservative nu kun vil bevare for at bevare. Hvis de bliver et forsvar af velfærdsstaten, ja så er rendyrket liberalisme virkelig svaret.

    Konservative må indse, at det er den store stat, der er problemet.

    Det er værdier og dyder der fostres i familien og den civile kultur, der er fundamentet for velstand og dermed velfærd. Noget af denne investerer vi så naturligvis i staten så den kan forsvare os mod en kræfter der ikke respekterer frihed.

    Men staten har nu bredt sig alt for meget.

    Comment by Lennart Kiil — September 15, 2008 @ 2:10 pm
  12. Kære ven. Tag det ikke personligt og tag det ikke så bogstaveligt. Jeg skærer ikke alle over en karm, men ridser nogle hovedtræk op, som jeg ser dem. Alle står for skud, der ikke er mig og kommentarfeltet kan bruges til at give igen. Og jeg tror at vi fra hver vores udgangspunkt er enige om det meste.

    Jeg anerkender fuldt ud liberalismens befriende styrke, dens uforskammede klarhed og dens gåpå mod. I en ordentlig verden ville højre og venstre side af salen bestå af liberalister og konservative, der skændtes om statens rolle, traditionens styrke, idealer, det personlige ansvar osv i stedet for at spilde al den tid på marxismens intetsigende vrøvl. Men vi står i en situation hvor hele vores kultur og verdensopfattelse er truet. Rationaliteten og friheden er under angreb og liberalisterne generelt - og lad nu være at tage personligt anstød - undervurderer virkeligheden. De forstår ikke at de har fjender, der vil myrde dem uanset, hvor megen personlig frihed og rettigheder man kaster i nakken på dem. Se på de førende liberale talerør og fortæl mig så at jeg ikke har ret.

    Og det irriterer mig mig at liberalisterne generelt, der sætter frihed så højt ikke forstår, hvori truslen mod dem og deres overbevisning ligger og hvor stor en fare den er. Venstrefløjserne? De er idioter alle til hobe, de hader også friheden og traditionen og kulturen, men jeg venter mig mere af liberalisterne. De to vestlige konsekvenser, konservatisme og liberalisme, står over for en dødelig trussel. Men de liberale kan ikke se det (altså igen generelt). De ævler op om efterløn, friheden til at indoktrinere sine børn til selvmordsterrorister og Dankortgebyr og den offentlige sektor er blevet lidt større. Hvis ikke islam stoppes så vil der slet ikke blive nogle debatter om disse emner, så vil det være ligegyldig, hvor står den offentlige sektor bliver, om vi skal betale 10% eller 90%, om der er noget til de gamle.

    Vi konservative og liberale har en gammel uenighed om hvordan huset skal indrettes, men det er ligegyldigt nu, hvor der er ild i det. Tiden er ikke til at snakke tapet og indmuret pejs. Tiden er til kamp og så nytter det ’sgu’ ikke noget at 180 Grader, Danmarks liberale avis, hælder sådan noget formularisk sludder ud af hovedet.

    Comment by Drokles — September 15, 2008 @ 4:51 pm
  13. Jeg er helt enig i, at Islam er den største udefrakommende trussel. Det jeg påpeger er bare, at vi også opløses indefra.

    Men fred være med det.

    Som du konstaterer er vi jo nok ikke specielt uenige.

    Comment by Lennart Kiil — September 15, 2008 @ 7:37 pm
  14. Se Monokultur, som en underachivers desparate råb om anerkendelse. Derfor bliver vinklen ofte sat hårdt op.

    Konservatisme og liberalisme står for kontinuitet og fornyelse når de er bedst og forstening og opløsning når de er værst. I den specifikke situation er det min opfattelse af liberalisterne generelt skal vågne op og forsvare deres idealer i stedet for at kæmpe fortidens kamp med den døende socialisme. Alt lovgivningsarbejde og økonomisk omfordeling kan ændres, mens demografien og den islamiske hjernebetændelse ikke kan ophæves ved simpelt flertal.

    Comment by Drokles — September 16, 2008 @ 6:55 pm
  15. For mig at se gøder liberalister jorden for forældres ret til at sulte børn, ret til at afstraffe børn korporligt som en del af opdragelsen, mænds ret til at diskriminere kvinder og multikulturelt skabe vores samfund om til parallelsamfund med øgede religiøse stridigheder.

    Derfor skriver jeg oven over så provokerende at så kan det blive nødvendigt at stemme rødt, for at undgå at bl.a. religiøse forældre får ret til at sulte børn og undgå at religiøse mænd får ret til at diskriminere kvinder og at undgå at religiøse grupper får lov til at lave vores samfund om til et intolerant apartheid samfund hvor ytringsfrihed gøres til et problem.

    Liberalisterne frihedstrang skaber nye former for tvang og undertrykkelse.

    Det er liberalisterne der er med til at lave vores samfund om til noget a la den sorte skole ved ikke at sige fra overfor religiøs tvang og intolerance.

    Comment by Janne — September 17, 2008 @ 11:08 am
  16. Phyyyy……. jeg var lige ved at tro at jeg var Danmarks eneste person der er modstander af både socialisme(r) og liberalisme.

    Begge ismer har den indbyggede selvdestruktionsmekanisme, at de kun virker hvis alle har samme liberale/socislitiske opfattelse. Modsat kan totalitære ideologier og idéer slå rod i tollerancens jord og til sidst fortrænge de liberale rødder.

    Comment by Tolder — September 23, 2008 @ 11:11 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress