Folkeskolens forliste faglighed

Diverse — Drokles on May 27, 2015 at 11:46 am

Jeg faldt i weekenden over folkeskolelærernes fagblad Folkeskolen, hjemme hos gode venner. Det var spøjs, men også lidt sørgelig læsning. Claus Holm og Jens Rasmussen henholdsvis lektor og professor ved Danmarks Pædagogiske Universitetsskole i Århus er optimister på skolereformens vegne i bladets kronik. Det er let at være optimist når man tager et forbehold på 10 år, hvor politikerne holder fokus og støtter lærerne. Ingen vil kunne beskylde de to klogeåger for at tage fejl. For, som de to herrer selv konstaterer, så skyller en ny bølge af reformer over Folkeskolen med hver ny regering

Det er et langt sejt træk at realisere skolereformen. Det tager mere end en valgperiode. Mere end en ministers engagement. Mere end én regerings opbakning.

Så der kommer altså ingen pølser af det skind skønt formålet for alle regeringer er det samme; faglighed! “Aftale om et fagligt løft af folkeskolen” hedder det seneste blændværk. Og det kunne det nok trænge til.

Tilbage i 2006 våndede jeg mig her på Monokultur over en lærebog for folkeskolelærere i faget Kristendom & Livskundskab hvori Mikael Rothstein ophævede ikke blot sit eget bidrag med betragtningen “En tekst er intet i sig selv, men får den betydning, som dens brugere tillægger den”. For at uddybe ironien fortsatte Rothstein med en serie utvetydige udsagn: “Det er ikke islam, som fører unge arabere eller pakistanere ind i gadebander.”; “Kultur er ikke bestemt ved substans, men ved forskellighed fra noget andet”; “…det er så let at opfinde kategorien ‘muslim’”; “…det er f.eks helt oplagt, at man kan kan tale om ‘europæisk kultur’ i en eller anden forstand i langt højere grad, end man kan tale meningsfuldt om ‘danskhed’” og “Der findes så at sige ingen religioner. Det, der findes, er religiøse mennesker, som organiserer sig ud fra bestemte kriterier”. Og så langt at disse religiøse mennesker er unge med en alvorlige sociale problemer har en bestemt ideologi det er der “næppe tvivl om” at det er skabt af “den politisk højrefløjs angst for islam” med dens “neonationalistiske propaganda”.

Det gør det selvfølgelig let at være religionshistoriker når der slet ikke findes religion. Omvendt ved man bare, at der findes en neonationalistisk højrefløj (som i modsætning til ‘muslim’ ikke er en opfundet kategori) og ikke blot højere(!)orienterede mennesker, som organiserer sig ud fra bestemte kriterier. Alt dette skal den lærerstuderende tage for gode varer skønt der altså ikke eksisterer anden mening med teksten end den han selv har med sig. Så det er fuldt forståeligt at folkeskolelærere er forvirrede når de skal give deres lærdom videre fra et intetsigende pensum.

Lærer Hardonk Nielsen er linjefagsuddannet i Kristendomskundskab og “bruger Jan Hjärpes opdeling af religion i fire kategorier”…

»Sekularisme, fundamentalisme, traditionalisme og modernisme« som udgangspunkt for sprogskabelsen. Jan Hjärpes teori tager udgangspunkt i islam, så oprindeligt hed det islamisme – det er omdøbt til fundamentalisme, så teorien kan bruges på andre religioner

Og således vrøvlet sammen i en ævlevælling er der ikke længere specifikke religioner, men blot en masse religiøse mennesker organiseret, måske endda ikke ud fra bestemte kriterier, men ud fra temperament

»Eleverne har ikke sproget til at tale nuanceret om religion. De taler i starten meget om ’dem og os’ – ’de religiøse og de ikkereligiøse’, ’kristne og muslimer’. Men hvad er fundamentalister? Er det det samme som ekstremister? Flertallet af eleverne får i løbet af skoleåret et fagligt sprog, som de kan bruge til at forstå religion med«, siger Stefan Hardonk Nielsen.

(…)

…og Stefan Hardonk Nielsen stiller spørgsmålet: »Kan man være en kærlig fundamentalist?«

Michelle svarer: »Det er ikke, fordi man er ond, men man tror på, at det, der står i teksten, det er rigtigt«.

Før undervisningen fortsætter med etnografiske og religiøse genstande, får eleverne den sidste olie fra Stefan Hardonk Nielsen: »Jeg håber, I får det her med i jeres videre færd, når I møder nogle mennesker, der tænker anderledes, end I gør. Sæt det ind i kategorierne; er der en årsag til, at de gør, som de gør?«

For at uddybe Michelles pointe, så er ikke blot problemet at man tror på at det, der står i teksten er rigtigt, men at man overhovedet tror der står noget i teksten. Den tro er ikke ondskab, men alvorlige sociale problemer, så alvorlige at man kan opfinde en kategori, der hedder ‘muslim’ og som kan bruges på andre religioner. Hvis man tager udgangspunkt i Folkeskolens nuværende forståelse af faglighed.

Grunden til at eleverne ikke har sproget til at tale nuanceret om religion er at de intet ved om religion fordi deres lærere lærer at der ikke er noget der hedder religion, men blot religiøse mennesker kategoriseret efter sindsstemning. Og det kan vi alle relatere til, for vi kender det selv når vi er sure og kede af det. Så det er ikke ondskab, men afmægtighed når man i flok stener en kvinde for hor, kaster bøsser ud fra hustage eller halshugger rækker af kristne, som fundamentalister fra alle religioner beflitter sig med i præcis samme udstrækning. Det er bare - som vi havde det i Københavns Kommune - at have en rigtig øvdag.

Hvis man nu lærte at der faktisk fandtes religioner og at disse religioner fandtes på skrift, således at man kunne læse og lære om dem, så behøvede en dansklærer på Vestergaårsskolen i Århus ikke at afsætte en del af sin 6 klasses allerede for få dansktimer på at lære eleverne ikke at sige “Fuck, hold kæft, piksutter, narrøv, luder.” og “at der er forskel på at sige »fuck«, når man taber sine bøger, og at sige »fuck dig« til en klassekammerat.”. Så ville hendes projekt »Tal til de andre, som du vil, at de skal tale til dig« - et lille stykke tekst, der ikke blot er noget i sig selv, men endda forudsætter læserens bestemte forståelse - være naturligt integreret i religions- og Kristendomsundervisningen. Reciprocitetsetikken der i 3. Mosebog formuleres “Du skal elske din næste som dig selv” og som Jesus udtrykker “Som I vil, at mennesker skal gøre mod jer, sådan skal I gøre mod dem.” i sin Bjergprædiken.

10805679_10152516652153869_2870768456530851815_n

0 Kommentarer »

Ingen kommentarer endnu.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress