Provinsiel kritik af tørklædeforbud

Diverse — Drokles on May 21, 2008 at 3:37 am

Som regel forbindes forsvaret af demokratiet mod tyraniet og mysticismen med indskrænket dansk provinsialisme. Ude i Verden græmmes man over Danmark hører vi ofte. Den Verden er sjældent andet end den muslimske del, den europæiske pendent til Politiken-segmentet og FN-systemet, der er en overbygning af de to foregående tilsat massiv korruption. Men for en gangs skyld vågner man ude i Verden, hvor tolerencen ellers dyrkes som tomhed. To internationale dommerforeninger støtter ideen om et tørklædeforbud og Formanden for den internationale dommerforening, IAJ, højesteretsdommer Maja Tratnik siger ifølge Jyllands-Posten

»En borger, som kommer ind i en retssal, bør kunne føle sig tryg ved at stå over for en dommer, der alene symboliserer samfundets vedtagne love med den fuldstændige neutralitet og upartiskhed, som det indebærer. Derfor bør alle former for påklædning eller andet, der signalerer noget som helst religiøst eller politisk tilhørsforhold, ikke være tilladt i forbindelse med dommernes fremtræden. Et religiøst symbol som eksempelvis det muslimske tørklæde på hovedet af en kvindelig dommer kan signalere, at denne dommer repræsenterer andet end selve loven. Det kan skabe en berettiget tvivl hos borgeren om dommerens totale neutralitet,«

Klare ord og så må man jo spørge den iltre dommer Goldin fra Frederiksberg om “- Underholdningsværdien nu har nået uanede højder i debatten om, hvorvidt dommere skal forbydes at bære religiøse symboler“? I hvert fald forudser de internationale dommerforeninger at Danmark er et foregangsland med forbud mod at lade retssalene overløbe af totalitære agenter.

1 Kommentar »

  1. Bekendende (underkastede) muslimer kan altså, for mændenes vedkommende også være glatbarberede, velklædte og tilsyneladende assimilerede. Veluddannede, bekendende muslimske kvinder bærer ikke nødvendigvis tørklæde.
    Men skulle (sandsynligheden er ringe) en sådan person kvalificere sig til et dommerembede, ville jeg selv nødigt stå til doms i f.eks. en ægteskabssag.
    Hvordan vil en bekendende muslim dømme i en sag om økonomi, når koranen siger, at renter er forbudt? I givet fald ville direktøren for Dankes Bank ryge lige i hundehullet !
    Fundamentalistiske kristne, ortodokse jøder, hinduer etc. kan hver især have deres religiøst betingede idiosynkrasier og fordomme.

    Jamen var det så ikke mere betryggende at man kendte “sin lus på gangen”? -At religiøse symboler var tilladte, så vi vidste hvad vi var oppe imod.

    Uden om alt mummespil om religiøse symboler, taler vi jo først og fremmest om muslimer. Og husk, at muslim betyder den der undekaster sig. Mig bekendt har ingen muslim fremsat tanker om “reformation” hvor man frit kan tage fra hylden og se bort fra de elementer i bekendelsesskrifterne som ikke passer én. Muslim betyder altså indtil videre, den der underkaster sig hele molevitten: Koran, hadith, sharia etc.

    Diskussionen er forhåbentlig hypotetisk, for en bekendende muslim kan ikke være dommer i en dansk ret. -Medmindre, selvfølgelig, at den pågældende benytter sig af koranens tilladelse til at lyve og forstille sig overfor “de vantro”.

    Comment by nimu — May 22, 2008 @ 6:32 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress