Hvad er der galt med burkaen?

Forbrydelse og straf, Multikultur, islam — Drokles on May 9, 2008 at 5:23 am

Dansk Folkeparti har fået en del kritik for deres dommerkampagne, hvor man leger med ideen om en fremtid med danske dommere i muslimske klædedragter. Især billedet med burkaen er blevet udskældt fordi den skulle forvrænge debatten. I DR1’s Ærlig talt blev Pia Kjærsgaard netop konfronteret med det synspunkt at man jo ikke taler om burkaer, men om tørklæder, så hvorfor billedet af en burka i Dansk Folkepartis kampagne. Fra Politiken

»Dansk Folkeparti er ude i et populistisk ærinde og pisker følelser op i befolkningen. Vi synes, at emnet er for alvorligt til at lave plat på eller grin med«, siger Tom Behnke til Ritzau.

Dilemma at diskutere dommere
Ingen har talt om dommere i burka eller niqab. Men reelt er der et dilemma at diskutere omkring fremtidige dommere med hovedtørklæde, mener han.

På den ene side skal dommere opfattes som neutrale. På den anden side skal folk fra minoriteter kunne få topjob, når de har topkvalifikationer. 

Hvad er dog mere neutralt end en burka, der totalt sletter personligheden? Ikke andet end at burkaen signalerer kvindeundertrykkelse ville man måske sige, men det gør Behnke ikke. Han lader det hvile i beskyldninger om plat og undgår dermed behændigt at skulle tage stilling til om hvorfor der skulle være noget galt med burkaen.

Burkaen virker afsporende netop fordi den så stærkt signalerer den endelige kvindehadende absurditet. At skjule et helt menneske i en kæmpe sæk og lade det vralte rundt som et andet spøgelse. Derfor er det plat. Men derfor er det også aktuelt for debatten handler jo netop om hvilke principper vi forfægter, altså selv kvaliteten af symbolet.

Hvis der er noget galt med det signal en burka sender kan det samme jo siges om det muslimske tørklæde da de har samme ideologiske rod, at kvinden skal udgrænses i det offentlige rum, som det fremmede andet. Blot er tørklædet mindre militant i sit udtryk, men det er jo gradsforskelle.

Det andet argument fra Behnke er ligeledes svært at forstå. Kvalifikationer handler jo ikke blot om du har evnerne, men også om du er villig til at udføre dit arbejde. Hvis arbejdet kræver at du ikke sidder med tørklæde eller anden symbolik for agressive og antidemokratiske tankegange gælder dette jo ligeligt for alle og ikke blot for folk fra minoriteter. Hvis en dommer in spe ikke evner at tage sit tørklæde af er hun sådeles ikke kvalificeret. Jeg går ikke selv med tørklæde og det er faktisk meget nemt og skulle også være det, havde jeg været i mindretal.

Med mindre selvfølgelig at jeg netop ikke var min egen herre og det leder mig ind på 180 Grader, hvor man dyrker liberalistisk dogmatik som erstatning for det intellektuelle. Her skriver man blandt andet i en leder

Der hersker i nogle kredse en frygtelig angst for, at folk skal bekende kulør. I alt for lang tid har man f.eks. diskuteret, om kvindelige muslimske dommere skal have lov at bære tørklæde. Gør de det, så er de ikke “neutrale”, har argumentationen lydt. Som om en dommer med tørklæde bliver mere neutral i sit hovede af at få hevet tørklædet af … Hvorfor skulle hun dog blive det? Det er da for pokker ikke tørklædet, der forhindrer neutraliteten i at trænge ind!

Argumentet er at neutralitet er umulig og at det personlige valg overtrumfer alt. Ifølge den logik er der intet der taler imod en burka og denne liberale tankegang bereder altså vejen for at vi får burkaklædte dommere at se. Men embedet fordrer jo en dress-code der ikke skal signalere værditilkendegivelser og især da ikke nogle der er i modstrid med retssamfundet. At bekende en kulør, som 180 Grader frimodigt kalder det, der er i modstrid med embedet diskvalificerer dig til embedet.

Den valgfrihed som 180 Grader og andre liberalister taler om indkluderer jo også at en dommer i så fald kunne sidde i en FCK trøje og fælde dom over fodboldbøller fra Brønby eller en dommer der møder op i karnevalskostyme eller strutskørt eller en kæmpe narrehat med små bjælder på spidserne. Det ville man jo aldrig acceptere og især da ikke, hvis den pågældene dommer insisterede på at bære sådan beklædning grundet et bud fra Gud. At være dommer kræver en fremtoning i overensstemmelse med arbejdet der ikke er dit eget udtryk nøjagtig som en Silvantrøje eller en politiuniform. Du har ikke krav på at være privat på dit arbejde. Hvorledes det er lykkedes genierne på 180 Grader at overse dette er en gåde.

Tørklædet er jo en konstant tilkendegivelse af at Allahs lov står over Grundloven og i det hele taget alle menskeskabte love og en dommer der tilkender et sådant synspunkt er utroværdig. Og mindre utroværdigt bliver det ikke ved at tørklædet også er en personlig underkastelse af den frie vilje og dermed ophæver selve det menneskesyn - som blandt andet 180 Graders liberalisme bygger på - der er grundstenen i vores samfund. Så både på det strukturelle og på det menneskelige plan står det muslimske tørklæde i opposition til retssamfundet og ideen om menneskets selvstændighed.

Om hun bliver mere eller mindre neutral af at får hevet tørklædet af er en direkte idiotisk fremstilling. For der er ingen der hiver noget af nogen, men nogen der gerne vil sætte en betingelse for at være dommer. Og her handler det om at man kan have større tillid til en persons dømmekraft, hvis vedkommende kan overskue at lade sine personlige holdninger hænge i garderoben. Tvivlen om neutralitet opstår jo netop i den insitsteren på at udtrykke sit mavefald for en overhøjhed, der ikke er af vores verden.

Det er tankevækkende at de der reagerer stærkest mod at Dansk Folkeparti har sat diskussionen på spidsen findes blandt dem der ikke ser det som et problem med symbolske udtryk - eller visuelle udsagn om man vil. For burkaen er så stærkt et symbol at selv de der underkender symbolik finder brugen af den afgørende ødelæggende og således havner i selvmodsigelse.

4 Kommentarer »

  1. Smukt og enkelt sagt :”Og her handler det om at man kan have større tillid til en persons dømmekraft, hvis vedkommende kan overskue at lade sine personlige holdninger hænge i garderoben.”

    Comment by lmnord — May 9, 2008 @ 11:30 am
  2. Endnu engang må jeg bukke mig i dyb respekt over, at du kan udtrykke mine!! tanker så godt :-)
    Tak for det.
    Personlig vil jeg foretrække en dommer i bat-man dragt! vi får vel udleveret en seddel om, hvordan vil vil have vores dommer til-betrækket!! må jeg vel gå ud fra!!!

    Comment by li — May 9, 2008 @ 9:23 pm
  3. Hele diskussionen om dommere med tørklæde eller endda mere udtale symboler på religiøs underkastelse er udmærket. Men den rummer en vis énsidighed: Den beskæftiger sig kun med kvinder.
    Lad os lige opfriske: Muslim betyder “Den der underkaster sig Guds vilje”. Der findes mange muslimske mænd, der ikke fremviser særlige tegn på islamisk tro eller underkastelse. De vil, hvis de ellers erhverver sig en akademisk grad, gør en god karriere i Justitsministeriet etc. ikke være afskåret fra et dommerembede.
    Men hvis man har underkastet sig Guds vilje, følger i Islam også koranen, traditionerne og den religiøse lov med, som ubrydeligt sammenhængende.
    Derfor kan man lige så godt før som senere sige ligeud: En bekendende muslim kan ikke være dommer i en dansk ret; kvinde eller mand.

    Comment by nimu — May 12, 2008 @ 12:06 pm
  4. Dansk Folkeparti forstår virkelig at få en debat i gang som ingen andre formår det. Se hvor mange af de andre partier og kulturpersonligheder (f.eks. Ellemann, forfattere etc.), der bare igen og igen reagerer på DF’s kampagner. Der er stort set ikke andre partier eller nogle kulturpersonligheder, der når foran og lægger linien i debatter. Det er godt gået af DF uanset man synes om indholdet eller ej.

    DF er både banebrydende og progressive når det gælder om at skabe debat og se tingene fra uventede og overraskende sider. PH kunne ikke have gjort det bedre, eller Georg Brandes for den sags skyld.

    Comment by Janne — May 15, 2008 @ 9:27 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress