“Apropos demokrati” Informations Rune Lykkeberg kalder kritik af velfærd for antidemokratisk

Politik, Pressen, venstrefløjen — Drokles on April 24, 2008 at 1:11 pm

Journalisthøjskolen udvælger fremtidens journalister ved at sikre sig viden som

5. Mediemanden Aaron Spelling stod bag tv-serien “Beverly Hills 90210″. Hvilken serie, som også havde en adresse i titlen, har Spelling også produceret? 12. En af dommerne i DR-showet X Factor, Lina Rafn, er til daglig forsanger i et succesrigt dansk band. Hvilket? 13. Hvilken dansk film løb med de fleste af årets Robert-statuetter? 15. DR viste i foråret Helle Joofs tv-serie “Album”, baseret på romanen af samme navn. Hvem har skrevet romanen? 19. Hvem vandt dette års danske Melodi Grand Prix? 22. Hvem er generalsekretær for FN?

På den baggrund er det ikke mærkeligt at Informations unge håb, Rune Lykkeberg, ikke har styr på basale begreber, som demokrati og velfærdsstat. Som præmis for sit indlæg tager han udgangspunkt i Helle Thorning-Schmidt

Man skal ville det danske samfund. Denne sætning er ikke bare et eksempel på dårligt dansk. Den står også skrevet i en af de ni teser, som skulle være Socialdemokraternes formands ‘progressive valg for Danmark’:

Runes sprogkundskaber er heldigvis bedre, men der er det forunderlige ved politik, at man (desværre?) ikke behøver at bruge sproget korrekt for at blive forstået rigtigt. Rune fortsætter

“Hver enkelt borger skal ville det danske samfund,” skriver Helle Thorning-Schmidt. Og hvis man ikke vil det, skal man have tilbud om en billet hjem. Det gælder både “de mennesker, som ikke ønsker at blive en del af vores samfund” og dem, som “foragter vores demokrati”. Det siger åbenbart sig selv, at der må være tale om udlændinge, hvis de ikke”vil det danske samfund”. Så selv om det kan være flygtninge fra religiøse diktaturer eller lande, hvor vi selv er ‘krigsførende’, skal de have tilbud om at flyve hjem, hvis de ikke ‘vil det danske samfund‘. Denne passage i Thornings udkast til et progressivt Danmark vakte ingen opmærksomhed. Den synes i dag ukontroversiel.

Thorning-Schmidt taler både om de sekteriske og de antidemokratiske blandt de mennesker der maser sig ind i vort land og det er - sproget til side - ganske klar logik. Livet er for kort til de første og det bliver kort med de sidste. Men her i indledningen er det allerede ved at gå galt for Lykkeberg da han nu bogstaveligt hænger sig i sætningen “vil det danske samfund“. Efterfølgende tager han nemlig et par eksempler på danske politikere frem, som han mener falder ind under Thorning-Schmidts definition på mennesker der ikke “vil det danske samfund”.

Mogens Glistrup er den første han trækker frem og det er uklart hvorfor. Men så spiller han sin trumf

Vores nuværende statsminister Anders Fogh Rasmussen udgav i 1992 sin debatbog Fra socialstat til minimalstat, hvor det hedder, at den danske velfærdsstat “avler slavementalitet”. Den er skrevet på foragt for velfærdsstaten overhovedet. Man er som læser i tvivl om, hvorvidt forfatteren egentlig ‘ville det danske samfund’. Men man er ikke i tvivl om, at han ville et radikalt andet samfund.

(…)

Man skulle således antage, at radikal kritik af velfærdsstaten, som vi kender den, og foragt for det borgerlige demokrati, var et anerkendt moment i det danske samfund.

Øh…Rune, øhm, det er ikke lige det der menes med at “ville det danske samfund”. Man kan ikke sidestille det borgerlige demokrati med velfærdsstaten, som man ikke kan sidestille kritik af det eksisterende demokrati med antidemokratisme. Ellers ville forslag om ændringer af Grundloven jo være udelukket. Det danske samfund er en kulturel enhed på hvilket der hviler et demokrati hvor den bærende præmis er at vi kan være rygende uenige i mindelighed. Det danske samfund er ikke et synonym for socialdemokratiske velfærdsinstitutioner eller svineproduktionens medicinforbrug. Det er netop institutioner og love som disse vi blandt meget andet kan enes om at være uenige om og oprette og afskaffe så tosset vi vil til vi bliver blå i hovedet. Og det er fornægtelsen og/eller afskaffelsen af dette, som Thorning-Schmidt og mange andre taler indforstået om.
Men Rune er som en sand Informationsanalytiker ikke bleg for at drage den logiske konklusion på de falske præmisser

Nu kan man sige, at de ‘anti-demokratiske’ kræfter er blevet stærkere. Men deres argumenter er ikke blevet stærkere, og deres holdninger har ikke bredere appel i offentligheden. Det er meget sjældent, at et anti-demokratisk standpunkt advokeres intellektuelt eller politisk. Og det er i offentligheden den sikreste tabersag at tale imod demokrati. Den nye fare, som måske ikke er så ny endda, er de trusler om vold og attentater, som i ekstreme segmenter ledsager anti-demokratiske holdninger.

Med et er Foghs opgør med socialdemokratiets velfærdsstat sat i forbindelse med antidemokratiske kræfter Og ikke nok med det, men så er næste skridt vold og hvem ved - VU terror? I så fald er Fogh en rigtig farlig mand med sin lille milits af ungliberale stormtropper.
Godt Rune ikke blev folkeskolelærer for der kræves den diciplin, at kunne se igennem elevernes dårlige sprog og forstå, hvad de virkelig prøver at sige.

1 Kommentar »

  1. Jeg hygger mig altid gevaldigt, når jeg læser Drokles & co. Dette er ingen undtagelse. :mrgreen:

    Comment by Universalgeni — April 24, 2008 @ 10:00 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress