Ida Aukenlæser banker Ida Auken og den løgnagtige Mikale Rothstein

Diverse — Drokles on April 8, 2008 at 7:52 pm

På teologen og folketingsmedlemmet fra SF Ida Aukens blog kan man læse følgende idiotiske angreb på Geert Wilders film Fitna

Jeg har netop set Geert Wilders film “Fitna”. Det er en ubehagelig film, og der er så slemme billeder i den, at jeg egentlig vil fraråde folk at se den. Samtidig er filmen manipulerende, ikke mindst fordi den roder islam og islamisme sammen i en stor pærevælling. Det er jo et af hovedproblemerne i hele debatten, at man forveksler de to ting (almindelige muslimer og fundamentalister). Derfor mener jeg, at det officielle Danmark bør tage afstand til filmen og Wilders holdninger til islam, sådan som Anders Fogh gjorde, da Wilders i sidste uge roste den danske regering. Det ville også klæde de danske partier ikke at gå i gang med en lang diskussion om ytringsfrihed på baggrund af denne film! Der er ingen, der betvivler Wilders ret til at mene og ytre, hvad han vil, inden for lovens grænser! Det handler alene om at melde ud, at man er uenig i de manipulerende udsagn, filmen kommer med, og det misvisende billede af islam, der fremstilles.

Det er derfor også til min store overraskelse, at jeg kan se, at de Konservatives Henriette Kjær mener, at “Den hollandske filminstruktør Geert Wilders gør opmærksom på et centralt og skræmmende punkt - nemlig den fundamentalistiske islamisme”. Nej, han gør ej, Henriette Kjær! Han forsøger at manipulere folk til at tro, at alle muslimer og hele islam er som de værste af de værste fundamentalister. Han har et eksplicit missionerende formål - Europa skal stoppe islam og muslimer. Derfor kan vi altså ikke tage hans budskab alvorligt, men kæmpe for, at vi får en ordentlig diskussion, hvor det ikke bliver ekstremerne - Wilders og de islamistiske fundamentalister - der taler sammen, men alle os andre, der ikke er ude på at skabe mere konflikt og had!

Typisk for venstrefløjen at betragte konflikter som noget irrationelt, der skabes ved brud på en imaginær etikette. Konflikter er i høj grad reelle når to vilje støder sammen der ikke umiddelbart kan forenes, som Hitlers ønske om at udrydde jøderne overfor jødernes ønske om ikke at blive udryddet.

Nede i kommentarfeltet blander religionsforskeren Mikael Rothstein sig angiveligt.

Frank Jensen gør opmærksom på, at klippene i Fitna er taget fra virkeligheden. Javist, det er da trivielt. Og hvad har det med sagen at gøre? Naturligvis finder der utålelige islamister, og naturligvis er hårdkogt religion en fjende vi må værne os imod. Når man kan have noget imod filmen er det ikke fordi den dokumenterer dét, men fordi det slet ikke er dens ærinde. Hvem har brug for at overbevise nogen om, at terrorisme er en dårlig ide, og at højreradikal religion er noget skidt? Ingen. Men Wilders - som Dansk Folkeparti og andre ekstreme organisationer - har en udtalt interesse i at lyve og manipulere om muslimer som sådan. Og det er just dét, der er filmens hensigt. Hele iscenesættelsen, hele filmens kontekst har ét formål: At miskreditere enhver muslim som terrorist.

Tricket er velkendt: Man hævder, at islam har en særlig ond essens, og at alle muslimer derfor må have andel i denne ondsakb. perspektivet er idiotisk! islam er ingenting og kan ingenting. Det der findes er muslimer - uden dem ingen islam - men da de producerer vidt forskellige former for religion, er islam tusindvis af forskellige ting. Det er trivielt og simpelt, men på den sorte højrefløj ignorerer man elementære fakta. Kun på den måde kan man opretholde sin propaganda som gøre os alle sammen så stor skade.

Derfor har Ida Auken ret i hvad hun skriver.

Jeg vil overlade svaret på denne galimatias til en Peter Andreas Fog.

Kære Ida Auken

Du skriver at Wilders blander islam og islamisme sammen og fortsætter med at “Det er jo et af hovedproblemerne i hele debatten, at man forveksler de to ting (almindelige muslimer og fundamentalister)”. Når du skriver “…de to ting..” refererer det til islam og islamisme, som du mener er det samme som islamister og muslimer. En muslim er altså sin tro i dit univers. Jeg kunne ikke være mere uenig og jeg tror ikke at du har overvejet det uhyggelige aspekt ved den tankegang.

Mikael Rothstein er ligeledes fanget i det samme, rent ud sagt, afskyelige menneskesyn idet han benægter at islam eksisterer som noget som helst (hvorved man vel kan komme hurtigt igennem pensum på hans studie) og lægger vægt på at der kun eksisterer muslimer. Da næsten al terror i Verden begås af muslimer, da den muslimske Verden er den voldeligste og den suverænt mest kvindeundertrykkende er spørgsmålet for Rothstein altså ikke hvad der er galt med islam, men hvad der er galt med muslimerne. De kan jo i så fald ikke være mennesker ligesom os, hvis man skal følge Rothsteins logik.

Jørgen Bæk Simonsen taler i den forbindelse ofte om kontekst, altså den sammenhæng mennesker befinder sig i når de forholder sig til deres tros læresætninger, men man må undre sig over at muslimerne altid befinder sig i en kontekst der promoverer terror, undertrykkelse og uvidenhed, hvis ikke det er fordi Koranen og de kanoniserede skrifter dikterer kernen af kontekst.

Selvfølgelige er islam noget og selvfølgelig har islam en essens og den udspringer af de kanoniserede skrifter. At opløse skriftens betydning er at underkende kommunikation mellem mennesker. Ligeledes ville man hævde at der ikke eksisterede fysiske eller matematiske udsagn eller loven for den sags skyld. Man kan jo spørge sig selv om samfundet ville se forskelligt ud, hvis det var baseret henholdsvis på Kama Sutra eller Mein Kampf.

Fitna er bygget op på nøjagtig samme måde som en hvilken som helst dokumentar ville beskrive nazismen, med citater, brandtalere og handlinger i en tråd fra tanke til handling. Hitler var skyld i Holocaust fordi han opfordrede til Jødernes udryddelse gang på gang og hans tilhængere der fulgte den i høj grad eksisterende ideologi nazismen, med sin meget virkelige essens fulgte hans opfordringer, fordi de lå i klar forlængelse af nazismens logik. Imamerne der opfordrer til terror på baggrund af en grunddig og kyndig læsning af Koranen og et livslangt studie af Muhammeds eksempel er ligeledes skyld i den terror, som islams tilhængere udfører fordi de anser den røde tråd fra tanke til handling logisk og rigtig.

Jeg kunne ikke være mere enig.

6 Kommentarer »

  1. Jamen det var måske i virkeligheden ikke så smart af fru Rønn Hornbech at det lykkedes hende at få dom for at slim og slam kunne være et fedt?
    Så, ud med begge dele!

    Comment by Jens Hansen — April 8, 2008 @ 10:30 pm
  2. Men Wilders - som Dansk Folkeparti og andre ekstreme organisationer

    Utroligt, at DF (som en halv million stemte på ved sidste valg)altid skal sammenlignes med al-Qaeda, Broderskabet et al.

    Det er en hårrejsende og fuldkommen meningsløs relativering. Fly imod bygninger, selvmordsterrorisme, afskæring af af kristne pigebørns hoveder? Ja ja, det er altsammen meget godt, men her i landet har vi DF, så det kan vel gå lige op!

    Fantastisk.

    Comment by Mikael — April 8, 2008 @ 10:57 pm
  3. Ja, man græmmes over dette lavmål, der samtidig er et intelektuelt svigt.

    Comment by Drokles — April 8, 2008 @ 11:59 pm
  4. Ida Auken skriver:

    “Han (Wilders) forsøger at manipulere folk til at tro, at alle muslimer og hele islam er som de værste af de værste fundamentalister.”

    Hun tænker som en imam: Hvis en enkelt muslim kritiseres, kritiseres alle 1,3 milliarder (eller hvor mange der er)muslimer.

    Men som jeg ser det, kritiserer Wilders ikke alle muslimer, blot fordi han viser religiøse fanatikers mord og ødelæggelse i deres guds navn. Hvorfor kan Ida Auken ikke holde sig til det konkrete i filmen? Til at de billeder der vises ikke er billeder af den almindelig muslim, det er jo netop billeder af ekstreme muslimer der ødelægger, udøver vold og slår ihjel. Det gør alle muslimer ikke, hvilket Ida Auken burde vide.

    Comment by Janne — April 9, 2008 @ 11:42 am
  5. [...] Ingen af dem synes at kunne skelne islam fra muslimer, men er frække nok til at hævde at det er os andre, som blander det sammen. Der er mange følende sjæle på tråden, men de bliver ristet af bl.a. Monokultur og Henrik Ræder Claussen. Mit eget bidrag til festligheden er her: Til Ida Auken: [...]

  6. [...] Forleden var der en læser af Ida Aukens blog, der pillede hendes argumenter imod Geert Wilders film Fitna fra hinanden. Siden har flere kritikere blandet sig og fra forskellige vinkler udstillet det sørgelige intellekt, der ellers kalder sig teolog og Folketingsmedlem for SF. Et par udpluk, først fra Per der hudfletter den Rothsteinske og Simonsenske antiessensialisme Mikael Rothsteins “logik” i omvendt perspektiv: [...]

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress