Hvis de bare ikke var idioter

Diverse, Pædagogik — Drokles on November 20, 2006 at 8:25 pm

En skolebog om kristendom er desværre blevet afsløret af Politiken, fordi den gik for langt. Jeg vil nu mene at den ikke gik langt nok, men at den bare var for upræcis. De to forfattere, den ene præst den anden skolelærer, har ikke gjort sig klart hvad de talte om og derfor er de heller ikke i stand til at forsvare sig mod Politikens både indlysende og dumme spørgsmål.

Først skal 5. klasses elever læse en side om muslimske separatisters massakre på en skole i den nordossetiske by Beslan. Så skal de igennem historien om 11. september 2001 og terroristen Osama bin Laden. Først da får eleverne en introduktion til islam, inden der igen kommer mere om muslimer og terror.

Til sidst forventes de at kunne løse den afsluttende opgave: Hvorfor er der terror i verden?

Sådan får folkeskolens elever deres første alvorlige introduktion til islam, hvis de følger grundbogen ’Os og Kristendom’ for 5. klasse. I samme serie har de allerede snuset lidt til fundamentalisme i 4. klasse, og de vender tilbage til islam på senere klassetrin.

Men i 5. klasse møder eleverne udelukkende islam og muslimer som repræsentanter for skræk og rædsel i kapitlet, der hedder Terrorisme. Til gengæld møder de slet ikke terrorister, der ikke er muslimer.

Så langt er der intet at udsætte på bogen.

For »selv om ikke alle muslimer er terrorister, så er alle terrorister muslimer«, kan eleverne læse i bogen. Sætningen er ganske vist et citat fra generaldirektøren for den arabiske tv-station al-Arabiya, men den får lov at stå alene og ukommenteret.

Her påpeger Hodja’s Blog at der er tale om citatfusk. Godt set, Hodja!

Det samme gør sætningen: »Det, mange spørger sig selv om, er, hvorfor er de muslimske lande de mindst udviklede og mest tilbagestående i verden?«.

Det er ikke helt galt at stille de spørgsmål, men det er upræcist! Der er faktisk lande der er lige så rædderlige som de muslimske. Et “blandt” i teksten og de ville være in the clear.

’Os og Kristendom’ er et af de fire lærebogssystemer, der benyttes i faget kristendomsundervisning i folkeskolen fra 3. til 9. klasse. Et tjek i flere kommuner viser, at grundbøgerne bruges bredt, men også, at de møder skepsis. På flere seminarer advares der ligefrem mod dem.

»Serien har ry for at være lidt for ’søren krarupsk’, forstået på den måde, at den kæder danskhed og kristendom nøje sammen. Andre lærebogssystemer lægger mere vægt på livsfilosofi, etik og tolerance«, siger Heidi Friborg Christophersen, der er religionslærer og i sin anmeldelse af ’Os og Kristendom 5’ på folkeskolens hjemmeside undrer sig over fraværet af perspektivering til andre religioner.

Hvad fanden er det med skolelæreres foragt for Søren Krarup? Den bande idioter der mener at K. E. Løgstrup og hans etiske fordring, er værd at studere. I linket Til Løgstrup kan man høre Søren Krarup kalde Løgstrup for dum! Ubetaleligt!

(…)Hvorfor behandles islam under kapitlet Terrorisme?

»Når vi behandler islam i grundbog 5, er det selvfølgelig, fordi den fundamentalisme, vi tager op, er begået af muslimer«.

Men hvorfor optræder kun muslimske grupper i et afsnit om terror. Der findes da også andre terrorister?

»Jamen, dem har vi jo nævnt i vejledningen til lærerne, og man kan ikke se grundbogen isoleret fra vejledningen, for der siger vi klart, at der var terror i Sovjetunionen og i Nazi-tiden. Der står også om flybortførelser, ETA, De Røde Brigader, Tamilske Tigre, Baader-Meinhof og antiterrorkonventionen. Det er jo et problem i vores samfund med den terror.

Alt det står jo ikke i den bog, eleverne sidder med i hånden.

»Nej, for mens vi sad og skrev, så skete tragedien i Beslan, og det virkede meget stærkt på os«.

De var påvirkede af deres følelser, mens de skrev en lærebog? Båtnakker!

Men den tragedie var jo først og fremmest politisk [?] og I vælger at lade den indgå i en religiøs sammenhæng?

»Vi beslutter os for at sige, at det er muslimer, der står bag, og skal eleverne overhovedet vide, hvad islam er, så må de også kende fundamentalismen«.

I skriver, at terrorgruppen menes at være muslimsk. I er ikke helt sikre …?

»Nej, det kan man jo ikke være. Men det må læreren så sige«.

Man siger jo ikke om baskiske ETA, at det er en katolsk terrorgruppe?

»Nej, det kan da godt ske. Jeg vil ikke afvise, at vi ikke har formuleret os hårfint. Vi prøver bare at se på, hvad der sker rundt omkring i verden. Vi siger, at fundamentalisme findes, og at der sker afskyelige ting. Måske er det lidt tilfældigt, men terror udføres altså af bestemte mennesker, og vel er terror ikke islam, men terror kan godt indgå som en del af islam«.

Det irriterer mig grænseløst når folk ikke aner, hvordan man definerer en terror-gruppe, men insisterer på at fremture med alskens sammenligninger, der kun tjener til at sløre reelle problemer. En terrorgruppe defineres ved sin målsætning!

… Og som en del af andre religioner?

»Ja«.

Men jeres oplæg mere end antyder, at islam og terror bør siges i samme åndedrag?

»Men så må læreren finde andet materiale, der kan supplere bogen. Og vi kan jo se, at det, der lige var sket. Det var jo islam«.I fastslår også, at muslimske lande er de mindst udviklede og mest tilbagestående i verden. Er det et rimeligt udsagn?

»Det er svært at sige. Når du nu spørger sådan, så kan det nok lyde lidt provokatorisk. Men man jo ikke komme uden om, at de med deres fantastiske rigdomme ikke har formået at komme op. Der er selvfølgelig også muslimske lande, der lægger vægt på uddannelse og den slags«.

Men det kommer I ikke ind på …?

»Næh. Men der er jo altid en voksen til stede, så eleverne kan stille de samme spørgsmål til læreren, som du her stiller til mig«.

I 5. klasse?

»Ja, hvorfor ikke?«

Og derfor skete det uundgåelige. EB

Skolebog om islam trækkes tilbage

8 Kommentarer »

  1. En terrorgruppe defineres ved sin målsætning!

    Sikke noget vås - målsætningerne er politiske. Det som adskiller terrorgrupper fra andre politiske bevægelser er midlerne - at sprede skræk og rædsel blandt civile - selvfølgelig ikke målene.

    Comment by Raapil — November 20, 2006 @ 11:02 pm
  2. En marxistisk terrorgruppe er en terrorgruppe der vil fremme marxismen gennem terror, en islamisk terrorgruppe er en terrorgruppe der vil fremme islam gennem terror og så fremdeles. Målsætningen definerer altså terrorgruppen.

    Comment by Drokles — November 20, 2006 @ 11:36 pm
  3. ETA, De Røde Brigader og Baader-Meinhof henviste ikke til nogen form for kristen teologi, derfor kan man ikke bare sige at det i bund og grund er det samme som islamisk terror. De to former for terrorbevægelser er grundlæggende forskellige. Derfor kan man godt forsvare at islam skal fortolkes bl.a ved muslimsk terrorisme, især når udøverne konstant henviser til islam.
    Så er det da bare ekstra ærgeligt, at forfatterne tilsyneladende er ude på dybt vand når emnet nu er så vigtigt, øv.

    Comment by hasselbaink — November 21, 2006 @ 12:27 am
  4. Det åbenlyse problem: I så fald er der ingen forskel på marxister eller islamister, som vil nå deres mål gennem parlamentarisme eller gennem konventionel krigsførelse og på den anden side terrorister, der vil det samme.

    Det må naturligvis være midlerne, ikke målene, der definerer om en bevægelse eller politisk gruppe er terrorister, krigsførende nationer eller demokrater.

    Comment by Raapil — November 21, 2006 @ 12:38 am
  5. -> Raapil
    Læs lige Drokles’ svar til dig igen:
    Her gør han det jo klart, at det ikke er forskellen mellem terrorgrupper og andre grupper, han beskæftiger sig med, men derimod med, hvordan man kan beskrive forskellige typer af terrorgrupper. Og her nytter det ikke noget at henvise til midlet, for det er jo det de har til fælles, nemlig vold mod civile. I stedet er det afgørende hvad en terrorgruppes målsætning er, og hvor den har hentet inspiration til denne målsætning. Det er derfor det giver mening at tale om ”islamisk terrorisme” i forhold til f.eks. Al-Qaida, men ikke om ”katolsk terrorisme” i forhold til ETA eller De Røde Brigader…(jvf. 3)

    Comment by Dr. What — November 21, 2006 @ 1:42 am
  6. For fuldstændighedens skyld vil jeg blot nævne, at jeg har påpeget, at der er fuslket med citatet. Jeg kan endnu ikke sige, om det er lærebogen eller Politiken, der fusker, har spurgt folk i kommentarerne, der angiver, at have læst den:

    http://hodja.wordpress.com/2006/11/20/hvem-har-lavet-citatfusk/

    Comment by Hodja — November 21, 2006 @ 1:45 am
  7. Præcis hvad Dr. What siger. At man kender terrorister på midlerne er at gentage sig selv, idet midlerne definerer dem som terrorister. Lidt som at sige at han er den type tyv der stjæler.

    Undskyld Hodja og Politiken. Jeg var nok lidt hurtigt ude med et angreb på Politiken. Sikkert et udslag af mine idiosynkrasier på det bladhus jeg ikke helt kan tilgive for deres svigt. Men ret skal være ret!

    Comment by Drokles — November 21, 2006 @ 8:42 am
  8. [...] I DR’s P1 debat mødte DF’s uddannelsesordfører Martin Henriksen Religionslærer Heidi Friborg Christophersen i en debat om den famøse lærebog, Os og Kristendom, for folkeskolens 5. klasse. Bogen kæder islam sammen med terror. [...]

    Pingback by Monokultur » Hvis de bare ikke var idioter II — November 23, 2006 @ 10:34 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress